• AGP argumenta que tanto os recursos quanto as fianças em casos pendentes do NAB serão agora ouvidos pela FCC • Imran e Bushra apresentam recursos à câmara buscando jurisdição de SC no caso Al-Qadir ISLAMABAD: A Suprema Corte deu dicas na terça-feira de que iria discutir em detalhes uma controvérsia jurisdicional sobre se mantém a autoridade para ouvir pedidos de fiança em recursos pendentes do National Accountability Bureau (NAB), ou se tais apelos devem ser transferidos para o recém-criado Tribunal Constitucional Federal (FCC) sob a Constituição (27ª Emenda). Liderada pelo juiz Muhammad Ali Mazhar, uma bancada de três juízes do SC, também composta pelo juiz Musarrat Hilali e pelo juiz Shahid Bilal Hassan, está preocupada com a questão de saber se os recursos pendentes e pedidos de fiança em casos NAB se enquadram na categoria que deve ser transferida para a FCC para determinação final. Na terça-feira, o procurador-geral do Paquistão (AGP) Mansoor Usman Awan argumentou que tanto os recursos quanto as fianças em casos pendentes do NAB serão agora ouvidos pela FCC. É legalmente inapropriado que uma parte de um caso seja ouvida pelo SC e a outra pela FCC, argumentou a AGP, acrescentando que, ao abrigo da Lei de Emenda NAB 2026, todos os recursos e pedidos de fiança contra as decisões dos tribunais superiores em casos NAB são transferidos para a FCC. Em 5 de março, a Seção 32-A foi inserida na Lei de Responsabilidade Nacional (Emenda) de 2026, que previa um segundo recurso. A alteração afirma que qualquer pessoa condenada, ou o Procurador-Geral de Responsabilidade (se assim for orientado pelo Presidente NAB), que se sinta prejudicado por uma decisão tomada pelo Tribunal Superior ao abrigo da Secção 32, pode preferir um segundo recurso à FCC no prazo de trinta dias. A AGP sustentou que, nos termos desta alteração, o SC não tem jurisdição em casos NAB, o que significa que tais recursos relativos a fianças ou sentenças concedidas em casos NAB serão agora ouvidos pela FCC. Uma vez que um recurso em casos NAB é um direito fundamental, este direito de recurso foi encaminhado para a FCC através das alterações recentes, disse a AGP, acrescentando que o direito em si não foi abolido. Nos termos do Artigo 175(F-2), os casos pendentes no SC foram automaticamente transferidos para a FCC. Durante a audiência, o juiz Mazhar perguntou se os casos do NAB já haviam sido transferidos para a FCC. Em resposta, Nasir Mehmood Mughal, representando o NAB, argumentou que os casos ainda não foram transferidos. Quando o juiz Mazhar questionou se o SC pode conceder fiança em casos do NAB, o representante do NAB respondeu que o direito de recurso tinha sido concedido à FCC através da Lei de Emenda do NAB de 2026. Ele argumentou que, porque é inadequado que o fórum para fiança seja separado do fórum de recurso, a FCC continua a ser o fórum adequado para ambos. O conselheiro sênior Ibadur Rehman Lodhi, atuando em nome do prisioneiro sob julgamento Aamir Mahmood, se opôs a esta opinião. Afirmou que o segundo recurso previsto no artigo 32-A da lei NAB só vale contra condenações proferidas pelos tribunais superiores. Em questões pendentes, argumentou ele, o SC continua competente para ouvir pedidos de fiança ao abrigo da Secção 32 da lei NAB. Ele explicou que nenhuma referência de corrupção ou responsabilidade foi determinada contra o seu cliente, que foi preso em junho de 2025. Anteriormente, o seu pedido de fiança foi rejeitado pelo Tribunal Superior de Islamabad em setembro de 2025. Portanto, o pedido de fiança do seu cliente perante o SC não se enquadra na categoria de um segundo recurso. O advogado Lodhi alegou que o pedido de fiança de um prisioneiro em julgamento como o seu cliente se enquadra na Secção 497 do Código de Processo Penal (CrPC), que trata da concessão de fiança, e não na Secção 426 do CrPC, que se refere à suspensão da pena de um indivíduo condenado por um tribunal de recurso. Curiosamente, o mesmo apelo foi apresentado ao SC pelo advogado que representa o antigo primeiro-ministro Imran Khan e a sua esposa, Bushra Imran, no caso de grande repercussão de £190 milhões do Al-Qadir Trust. O pedido foi devolvido pelo Cartório, mas recursos de câmara foram interpostos contra a impugnação. Estes recursos argumentam que a Secção 32-A da Portaria de Responsabilidade Nacional prevê que apenas uma pessoa condenada, ou o Procurador-Geral de Responsabilidade, prejudicado por uma decisão do Tribunal Superior ao abrigo da Secção 32, pode preferir um segundo recurso perante a FCC. A expressão “segundo recurso” reflete claramente a intenção legislativa e não deixa ambiguidade de que apenas a decisão final ou ordem proferida pelo Tribunal Superior no primeiro recurso pode ser contestada perante a FCC. Durante a audiência, o advogado do NAB admitiu que se opôs à questão jurisdicional quando o assunto foi previamente ouvido pelo SC em 18 de março. Neste contexto, o juiz Shahid Bilal Hassan observou que a jurisdição é sempre o primeiro obstáculo, que o próprio NAB ultrapassou por engano. O SC adiou novos procedimentos até 16 de julho. Publicado em Dawn, 15 de julho de 2026