• AGP는 계류 중인 NAB 사건의 항소와 보석금 모두 이제 FCC에서 심리하게 될 것이라고 주장합니다. • Imran, Bushra 파일실에서 Al-Qadir 사건에 대해 SC 관할권을 구하는 항소 이슬라마바드: 화요일 대법원은 계류 중인 국가 회계감사국(NAB)의 항소에 대해 보석 신청을 심리할 권한을 보유하는지, 아니면 그러한 항변이 헌법(수정 제27조)에 따라 새로 설립된 연방 헌법 재판소(FCC)로 이관되어야 하는지에 대한 관할권 논쟁을 자세히 진압할 것이라는 암시를 내렸습니다. Muhammad Ali Mazhar 판사가 이끄는 Musarrat Hilali 판사와 Shahid Bilal Hassan 판사로 구성된 3인의 SC 판사는 NAB 사건에서 계류 중인 항소 및 보석 신청이 최종 결정을 위해 FCC로 전환되어야 하는 범주에 속하는지 여부에 대한 문제를 다루고 있습니다. 화요일에 파키스탄 법무장관(AGP) 만수르 우스만 아완(Mansoor Usman Awan)은 계류 중인 NAB 사건에 대한 항소와 보석금 모두 이제 FCC에서 심리하게 될 것이라고 주장했습니다. AGP는 사건의 한 부분은 SC에서, 다른 부분은 FCC에서 심리하는 것은 법적으로 부적절하다고 주장하며 NAB 개정법 2026에 따라 NAB 사건의 고등 법원 결정에 대한 모든 항소 및 보석 신청은 FCC로 이관된다고 덧붙였습니다. 3월 5일, 2026년 국가책임(개정)법에 섹션 32-A가 삽입되어 두 번째 항소가 가능해졌습니다. 개정안에는 32항에 따라 고등 법원이 내린 결정에 불만을 품은 유죄 판결을 받은 사람이나 검찰총장(NAB 의장이 지시한 경우)이 30일 이내에 FCC에 두 번째 항소를 제기하는 것을 선호할 수 있다고 명시되어 있습니다. AGP는 이 수정안에 따르면 SC는 NAB 사건에 대한 관할권이 없으며 이는 NAB 사건에서 부여된 보석금이나 형량에 관한 항소가 이제 FCC에서 심리된다는 것을 의미합니다. NAB 사건의 항소는 기본권이기 때문에 이 항소권은 최근 개정을 통해 FCC로 전달되었으며 AGP는 권리 자체가 폐지되지 않았다고 덧붙였습니다. 제175(F-2)조에 따라 SC에 계류 중인 사건은 자동으로 FCC로 이관되었습니다. 청문회에서 Mazhar 판사는 NAB 사건이 이미 FCC로 이전되었는지 여부를 물었습니다. 이에 대해 NAB를 대표하는 Nasir Mehmood Mughal은 사건이 아직 이전되지 않았다고 주장했습니다. Mazhar 판사가 SC가 NAB 사건에서 보석금을 허용할 수 있는지에 대해 질문하자 NAB 대표는 NAB 개정법 2026을 통해 항소권이 FCC에 부여되었다고 대답했습니다. 그는 보석 포럼이 항소 포럼과 분리되는 것이 부적절하기 때문에 FCC가 두 가지 모두에 대한 적절한 포럼으로 남아 있다고 주장했습니다. 재판 중인 수감자 아미르 마흐무드(Aamir Mahmood)를 대신해 출석한 Ibadur Rehman Lodhi 수석 변호사는 이러한 견해에 반대했습니다. 그는 NAB법 32-A조에 따라 제공된 두 번째 항소는 고등 법원에서 선고한 유죄 판결에 대해서만 유효하다고 말했습니다. 계류 중인 문제에 있어서 SC는 NAB법 제32조에 따라 보석 신청을 심리할 권한이 있다고 주장했다. 그는 2025년 6월에 체포된 자신의 의뢰인에 대해 부패 관련 언급이나 책임이 결정되지 않았다고 설명했습니다. 앞서 그의 보석 신청은 2025년 9월 이슬라마바드 고등 법원에서 기각되었습니다. 따라서 SC에 제출된 그의 의뢰인의 보석 신청은 두 번째 항소 범주에 속하지 않습니다. Lodhi 변호인은 자신의 의뢰인과 같은 재판 중인 수감자의 보석 신청은 보석 허가를 다루는 형사소송법(CrPC) 497조에 속하며, 항소 법원에서 유죄 판결을 받은 개인의 형을 유예하는 것과 관련된 CrPC 426조에 해당하지 않는다고 주장했습니다. 흥미롭게도, 세간의 이목을 끄는 1억 9천만 파운드 규모의 Al-Qadir Trust 사건에서 Imran Khan 전 총리와 그의 부인 Bushra Imran을 대리하는 변호사가 SC에서 동일한 항변을 제기했습니다. 등록 사무소는 그들의 탄원을 반환했지만 이의에 대해 항소가 제기되었습니다. 이러한 항소에서는 국가 책임 조례(National Accountability Ordinance)의 섹션 32-A에 따라 유죄 판결을 받은 사람 또는 섹션 32에 따라 고등 법원의 결정으로 피해를 입은 검찰총장만이 FCC에 대한 두 번째 항소를 선호할 수 있다고 규정하고 있습니다. “두 번째 항소”라는 표현은 입법 의도를 명확하게 반영하며, 첫 번째 항소에서 고등법원이 통과한 최종 판결이나 명령만이 FCC에 이의를 제기할 수 있다는 점을 모호하게 만들지 않습니다. 청문회에서 NAB 변호사는 이전에 3월 18일 SC에서 문제를 심리했을 때 관할권 문제에 이의를 제기했음을 인정했습니다. 이에 대해 Shahid Bilal Hassan 판사는 관할권이 항상 첫 번째 장애물이며 NAB 자체가 실수로 넘어갔다고 말했습니다. SC는 추가 절차를 7월 16일까지 연기했다. 2026년 7월 15일 새벽에 게시됨