• AGP sostiene che sia i ricorsi che le cauzioni nei casi NAB pendenti saranno ora esaminati dalla FCC • Imran e Bushra presentano ricorsi alla Camera chiedendo la giurisdizione del SC nel caso Al-Qadir ISLAMABAD: Martedì la Corte Suprema ha lasciato intendere che avrebbe approfondito una controversia giurisdizionale sul fatto se mantenga l'autorità di esaminare le richieste di cauzione nei ricorsi pendenti del National Accountability Bureau (NAB), o se tali motivi debbano essere trasferiti alla Corte Costituzionale Federale (FCC) recentemente istituita ai sensi della Costituzione (27° emendamento). Guidato dal giudice Muhammad Ali Mazhar, un collegio di tre giudici del SC, composto anche dal giudice Musarrat Hilali e dal giudice Shahid Bilal Hassan, è investito della questione se gli appelli pendenti e le richieste di cauzione nei casi NAB rientrano nella categoria che deve essere trasferita alla FCC per la decisione finale. Martedì, il procuratore generale del Pakistan (AGP) Mansoor Usman Awan ha sostenuto che sia gli appelli che le cauzioni nei casi NAB pendenti saranno ora esaminati dalla FCC. È giuridicamente inappropriato che una parte di un caso venga esaminata dall'SC e l'altra dalla FCC, ha sostenuto l'AGP, aggiungendo che ai sensi del NAB Amendment Act 2026, tutti i ricorsi e le richieste di cauzione contro le decisioni delle alte corti nei casi NAB vengono trasferiti alla FCC. Il 5 marzo, la Sezione 32-A è stata inserita nel National Accountability (Amendment) Act del 2026, che prevedeva un secondo ricorso. L'emendamento afferma che qualsiasi persona condannata, o il Procuratore Generale Responsabile (se così indicato dal Presidente NAB), che sia lesa da una decisione presa dall'Alta Corte ai sensi della Sezione 32, può preferire un secondo appello alla FCC entro trenta giorni. L'AGP ha sostenuto che, in base a questo emendamento, la SC non ha giurisdizione nei casi NAB, il che significa che tali ricorsi riguardanti cauzioni o sentenze assegnate nei casi NAB saranno ora esaminati dalla FCC. Poiché il ricorso nei casi NAB è un diritto fondamentale, questo diritto di ricorso è stato indirizzato alla FCC attraverso i recenti emendamenti, ha affermato l'AGP, aggiungendo che il diritto stesso non è stato abolito. Ai sensi dell'articolo 175 (F-2), i casi pendenti presso la SC venivano automaticamente trasferiti alla FCC. Durante l'udienza, il giudice Mazhar ha chiesto se i casi NAB fossero già stati trasferiti alla FCC. In risposta, Nasir Mehmood Mughal, comparendo a nome della NAB, ha sostenuto che i casi non sono stati ancora trasferiti. Quando il giudice Mazhar ha chiesto se la SC può concedere una cauzione nei casi NAB, il rappresentante della NAB ha risposto che il diritto di appello era stato concesso alla FCC attraverso il NAB Amendment Act 2026. Ha sostenuto che, poiché è inappropriato che il foro per la cauzione sia separato dal foro di appello, la FCC rimane il foro appropriato per entrambi. L'avvocato senior Ibadur Rehman Lodhi, in rappresentanza del prigioniero sotto processo Aamir Mahmood, si è opposto a questo punto di vista. Egli ha precisato che il secondo ricorso previsto dall'articolo 32-A della legge NAB entra in gioco solo contro le condanne pronunciate dalle alte corti. Nelle questioni pendenti, ha sostenuto, la SC resta competente a esaminare le richieste di cauzione ai sensi della sezione 32 della legge NAB. Ha spiegato che non è stato stabilito alcun riferimento per corruzione o responsabilità nei confronti del suo cliente, che è stato arrestato nel giugno 2025. In precedenza, la sua richiesta di cauzione era stata respinta dall’Alta Corte di Islamabad nel settembre 2025. Pertanto, la richiesta di cauzione del suo cliente dinanzi al SC non rientra nella categoria di un secondo appello. L'avvocato Lodhi ha sostenuto che la richiesta di cauzione da parte di un detenuto sotto processo come il suo cliente rientra nell'articolo 497 del codice di procedura penale (CrPC), che tratta della concessione della cauzione, e non nell'articolo 426 del CrPC, che si riferisce alla sospensione della pena di un individuo condannato da parte di una corte d'appello. È interessante notare che lo stesso appello è stato presentato davanti al comitato consultivo dal difensore dell'ex primo ministro Imran Khan e di sua moglie, Bushra Imran, nel caso di alto profilo del fondo Al-Qadir da 190 milioni di sterline. La loro istanza è stata respinta dall'Ufficio del registro, ma contro l'opposizione sono stati presentati ricorsi camerali. Questi ricorsi sostengono che la sezione 32-A dell'ordinanza sulla responsabilità nazionale prevede che solo una persona condannata, o il procuratore generale della responsabilità, leso da una decisione dell'Alta Corte ai sensi della sezione 32, può preferire un secondo appello dinanzi alla FCC. L'espressione “secondo appello” riflette chiaramente l'intento legislativo e non lascia ambiguità sul fatto che solo la sentenza definitiva o l'ordinanza emessa dall'Alta Corte nel primo appello può essere impugnata dinanzi alla FCC. Durante l'udienza, l'avvocato della NAB ha ammesso di aver contestato la questione di giurisdizione quando la questione era stata precedentemente ascoltata dalla CS il 18 marzo. A questo proposito, il giudice Shahid Bilal Hassan ha osservato che la giurisdizione è sempre il primo ostacolo, che la stessa NAB ha superato per errore. Il comitato scientifico ha rinviato ulteriori procedimenti al 16 luglio. Pubblicato in Dawn, 15 luglio 2026