• AGP استدلال می کند که هم درخواست تجدید نظر و هم وثیقه در پرونده های معلق NAB اکنون توسط FCC مورد رسیدگی قرار خواهد گرفت. • دادگاه عمران و بوشرا به دنبال صلاحیت دادگاه عالی در پرونده القادر هستند. اسلام آباد: دیوان عالی روز سه شنبه اشاره هایی مبنی بر اینکه به تفصیل یک بحث صلاحیتی را در مورد اینکه آیا اختیار رسیدگی به درخواست های وثیقه در تجدیدنظرهای در حال انتظار دفتر پاسخگویی ملی (NAB) را حفظ می کند، یا اینکه چنین درخواست هایی باید به دادگاه جدید قانون اساسی فدرال (FCC) بر اساس اصلاحیه قانون اساسی (27) منتقل شود را حذف کرد. به ریاست قاضی محمد علی مظهر، یک شعبه سه قاضی دادگاه عالی، همچنین متشکل از قاضی مسرت هلالی و قاضی شهید بلال حسن، درگیر این موضوع است که آیا درخواست‌های تجدیدنظر و وثیقه در حال انتظار در پرونده‌های NAB در دسته‌ای قرار می‌گیرد که باید برای تعیین نهایی به FCC منتقل شود. روز سه‌شنبه، منصور عثمان عوان، دادستان کل پاکستان (AGP) استدلال کرد که هم درخواست تجدیدنظر و هم وثیقه در پرونده‌های معلق NAB اکنون توسط FCC مورد رسیدگی قرار خواهد گرفت. AGP ادعا کرد که از نظر قانونی نامناسب است که یک بخش از یک پرونده توسط SC و قسمت دیگر توسط FCC مورد رسیدگی قرار گیرد و افزود که بر اساس قانون اصلاح NAB 2026، همه درخواست‌های تجدیدنظر و وثیقه علیه تصمیمات دادگاه‌های عالی در پرونده‌های NAB به FCC منتقل می‌شوند. در 5 مارس، بخش 32-A در قانون پاسخگویی ملی (اصلاح) سال 2026 درج شد که درخواست تجدیدنظر دوم را ارائه کرد. این اصلاحیه بیان می‌کند که هر شخصی که محکوم می‌شود، یا مسئولیت‌پذیری دادستان کل (در صورتی که توسط رئیس NAB دستور داده شود)، که از تصمیمی که توسط دادگاه عالی طبق بخش 32 گرفته شده است، می‌تواند درخواست تجدیدنظر مجدد را در ظرف سی روز به FCC ترجیح دهد. AGP ادعا کرد که بر اساس این اصلاحیه، SC هیچ صلاحیتی در پرونده های NAB ندارد، به این معنی که چنین درخواست های تجدیدنظر در مورد وثیقه یا احکام صادر شده در پرونده های NAB اکنون توسط FCC مورد رسیدگی قرار خواهد گرفت. AGP گفت: از آنجایی که درخواست تجدید نظر در پرونده های NAB یک حق اساسی است، این حق تجدید نظر از طریق اصلاحات اخیر به FCC منتقل شده است، و افزود که خود این حق لغو نشده است. بر اساس ماده 175 (F-2)، پرونده های معلق در SC به طور خودکار به FCC منتقل شد. در طول جلسه، قاضی مظهر پرسید که آیا پرونده های NAB قبلاً به FCC منتقل شده است یا خیر. در پاسخ، نصیر محمود مغل که به نمایندگی از NAB ظاهر شد، استدلال کرد که پرونده ها هنوز منتقل نشده است. وقتی قاضی مظهر سؤال کرد که آیا دادگاه عالی می‌تواند در پرونده‌های NAB وثیقه صادر کند، نماینده NAB پاسخ داد که حق استیناف از طریق قانون اصلاحیه NAB 2026 به FCC داده شده است. او استدلال کرد که از آنجایی که مجمع برای وثیقه جدا از دادگاه تجدیدنظر نامناسب است، FCC انجمن مناسب برای هر دو باقی می‌ماند. عباد الرحمن لودی، مشاور ارشد، که به نمایندگی از زندانی تحت محاکمه عامر محمود ظاهر شد، با این دیدگاه مخالفت کرد. وی اظهار داشت که دومین درخواست تجدیدنظر ارائه شده بر اساس بخش 32-A قانون NAB فقط در مورد محکومیت های صادر شده توسط دادگاه های عالی وارد عمل می شود. او استدلال کرد که در موضوعات معلق، SC همچنان صلاحیت رسیدگی به درخواست های وثیقه را طبق بخش 32 قانون NAB دارد. او توضیح داد که هیچ مرجع فساد یا مسئولیتی در مورد موکلش که در ژوئن 2025 دستگیر شده است تعیین نشده است. پیش از این، دادخواست وثیقه وی در سپتامبر 2025 توسط دادگاه عالی اسلام آباد رد شده بود. بنابراین، درخواست وثیقه موکلش در دادگاه عالی در رده تجدیدنظر دوم قرار نمی گیرد. وکیل لودی ادعا کرد که درخواست وثیقه یک زندانی تحت محاکمه مانند موکلش در بند 497 قانون آیین دادرسی کیفری (CrPC) که مربوط به اعطای وثیقه است و نه مشمول بند 426 CrPC که به تعلیق مجازات یک فرد محکوم توسط دادگاه مربوط می شود، قرار می گیرد. جالب اینجاست که همین ادعا در دادگاه عالی توسط وکیل مدافع نخست وزیر سابق عمران خان و همسرش، بوشرا عمران، در پرونده 190 میلیون پوندی تراست القادر مطرح شده است. دادخواست آنها توسط اداره ثبت احراز شد، اما اعتراضات اتاق به اعتراض ارسال شده است. این درخواست‌های تجدیدنظر استدلال می‌کنند که بخش 32-A فرمان ملی پاسخ‌گویی مقرر می‌دارد که فقط یک فرد محکوم یا بازپرسی دادستان کل، که از تصمیم دادگاه عالی تحت بخش 32 آسیب دیده است، می‌تواند درخواست تجدیدنظر دوم را نزد FCC ترجیح دهد. عبارت "فرجام دوم" به وضوح مقاصد قانونی را منعکس می کند و هیچ ابهامی باقی نمی گذارد که فقط حکم یا حکم نهایی صادر شده توسط دادگاه عالی در اولین تجدید نظر قابل اعتراض در برابر FCC است. در طول جلسه استماع، وکیل NAB پذیرفت که زمانی که موضوع قبلاً در 18 مارس توسط SC مورد رسیدگی قرار گرفته بود، به سؤال قضایی اعتراض کرده است. در این هنگام، قاضی شهید بلال حسن خاطرنشان کرد که صلاحیت قضایی همیشه اولین مانعی است که خود NAB به اشتباه از آن عبور کرده است. SC رسیدگی های بیشتر را تا 16 ژوئیه به تعویق انداخت. منتشر شده در سپیده دم، 15 جولای 2026