• AGP argumentiert, dass sowohl Berufungen als auch Kautionen in anhängigen NAB-Fällen nun von der FCC verhandelt werden • Imran und Bushra legen Berufung bei der Kammer ein und beantragen die Zuständigkeit des SC im Fall Al-Qadir ISLAMABAD: Der Oberste Gerichtshof hat am Dienstag Andeutungen fallen lassen, dass er eine Zuständigkeitskontroverse darüber im Detail aushandeln werde, ob er die Befugnis behält, Anträge auf Kaution in anhängigen Berufungen des National Accountability Bureau (NAB) anzuhören, oder ob solche Klagegründe gemäß der Verfassung (27. Verfassungszusatz) an das neu eingerichtete Bundesverfassungsgericht (FCC) übertragen werden müssen. Unter der Leitung von Richter Muhammad Ali Mazhar ist eine aus drei Richtern bestehende SC-Bank, bestehend aus Richter Musarrat Hilali und Richter Shahid Bilal Hassan, mit der Frage beschäftigt, ob anhängige Berufungen und Kautionsanträge in NAB-Fällen in die Kategorie fallen, die zur endgültigen Entscheidung an die FCC verwiesen werden muss. Am Dienstag argumentierte Mansoor Usman Awan, Generalstaatsanwalt für Pakistan (AGP), dass sowohl Berufungen als auch Kautionen in anhängigen NAB-Fällen nun von der FCC verhandelt werden. Es sei rechtlich unangemessen, dass ein Teil eines Falles vom SC und der andere Teil von der FCC verhandelt wird, argumentierte die AGP und fügte hinzu, dass nach dem NAB Amendment Act 2026 alle Berufungen und Kautionsanträge gegen die Entscheidungen der Obersten Gerichte in NAB-Fällen an die FCC übertragen werden. Am 5. März wurde Abschnitt 32-A in den National Accountability (Amendment) Act von 2026 eingefügt, der eine zweite Berufung vorsah. Die Änderung besagt, dass jede verurteilte Person oder der Generalstaatsanwalt (sofern vom Vorsitzenden der NAB so angewiesen), der durch eine Entscheidung des High Court gemäß Abschnitt 32 verletzt ist, innerhalb von dreißig Tagen eine zweite Berufung bei der FCC einlegen kann. Die AGP machte geltend, dass der Oberste Gerichtshof gemäß dieser Änderung in NAB-Fällen nicht zuständig sei, was bedeutet, dass solche Berufungen gegen Kautionen oder Strafen, die in NAB-Fällen verhängt wurden, nun von der FCC verhandelt werden. Da eine Berufung in NAB-Fällen ein Grundrecht sei, sei dieses Berufungsrecht durch die jüngsten Änderungen an die FCC weitergeleitet worden, sagte die AGP und fügte hinzu, dass das Recht selbst nicht abgeschafft worden sei. Gemäß Artikel 175(F-2) wurden beim SC anhängige Fälle automatisch an die FCC übertragen. Während der Anhörung erkundigte sich Richter Mazhar, ob NAB-Fälle bereits an die FCC weitergeleitet worden seien. Als Reaktion darauf argumentierte Nasir Mehmood Mughal, der im Namen der NAB erschien, dass die Fälle noch nicht weitergeleitet worden seien. Als Richter Mazhar fragte, ob der SC in NAB-Fällen eine Kaution gewähren kann, antwortete der NAB-Vertreter, dass der FCC durch das NAB Amendment Act 2026 das Recht auf Berufung eingeräumt worden sei. Er argumentierte, dass die FCC für beide das richtige Forum bleibe, da es unangemessen sei, das Forum für Kaution vom Berufungsforum zu trennen. Der leitende Anwalt Ibadur Rehman Lodhi, der im Namen des vor Gericht stehenden Gefangenen Aamir Mahmood erschien, widersprach dieser Ansicht. Er erklärte, dass die zweite Berufung gemäß Abschnitt 32-A des NAB-Gesetzes nur gegen Verurteilungen durch die Obersten Gerichte ins Spiel komme. Er argumentierte, dass der SC in anhängigen Angelegenheiten weiterhin für die Anhörung von Kautionsanträgen gemäß Abschnitt 32 des NAB-Gesetzes zuständig sei. Er erklärte, dass gegen seinen Mandanten, der im Juni 2025 verhaftet wurde, kein Korruptionsvorwurf oder keine Haftung festgestellt worden sei. Zuvor wurde sein Antrag auf Freilassung auf Kaution im September 2025 vom Obersten Gerichtshof Islamabads abgelehnt. Daher fällt der Antrag seines Mandanten auf Kaution vor dem SC nicht in die Kategorie einer zweiten Berufung. Anwalt Lodhi machte geltend, dass der Antrag eines inhaftierten Gefangenen wie seines Mandanten auf Kaution unter Abschnitt 497 der Strafprozessordnung (CrPC) falle, der sich mit der Gewährung einer Kaution befasst, und nicht unter Abschnitt 426 der CrPC, der sich auf die Aussetzung der Strafe einer verurteilten Person durch ein Berufungsgericht bezieht. Interessanterweise hat der Anwalt des ehemaligen Premierministers Imran Khan und seiner Frau Bushra Imran im aufsehenerregenden Al-Qadir Trust-Fall im Wert von 190 Millionen Pfund das gleiche Plädoyer vor dem Obersten Gerichtshof vorgebracht. Ihr Einspruch wurde vom Standesamt zurückgewiesen, gegen den Einspruch wurden jedoch Kammerbeschwerden eingelegt. In diesen Berufungsverfahren wird argumentiert, dass Abschnitt 32-A der National Accountability Ordinance vorsieht, dass nur eine verurteilte Person oder der Generalstaatsanwalt, der durch eine Entscheidung des High Court gemäß Abschnitt 32 verletzt wurde, eine zweite Berufung bei der FCC einlegen kann. Der Ausdruck „zweite Berufung“ spiegelt eindeutig die gesetzgeberische Absicht wider und lässt keinen Zweifel daran, dass nur das endgültige Urteil oder die endgültige Entscheidung des High Court in der ersten Berufung vor der FCC angefochten werden kann. Während der Anhörung räumte der NAB-Anwalt ein, dass er Einwände gegen die Zuständigkeitsfrage erhoben hatte, als die Angelegenheit bereits am 18. März vom Obersten Gerichtshof verhandelt wurde. Dabei bemerkte Richter Shahid Bilal Hassan, dass die Zuständigkeit immer die erste Hürde sei, die die NAB selbst versehentlich überwunden habe. Das SC verschob das weitere Verfahren auf den 16. Juli. Veröffentlicht in Dawn, 15. Juli 2026