• L'AGP affirme que les appels et les libérations sous caution dans les affaires en cours du NAB seront désormais entendus par la FCC. • Imran et Bushra déposent un appel en chambre d'appel demandant la compétence du SC dans l'affaire Al-Qadir ISLAMABAD : La Cour suprême a laissé entendre mardi qu'elle examinerait en détail une controverse juridictionnelle sur la question de savoir si elle conserve le pouvoir d'entendre les demandes de libération sous caution dans les appels en cours du National Accountability Bureau (NAB), ou si ces plaidoyers doivent être transférés à la nouvelle Cour constitutionnelle fédérale (FCC) en vertu de la Constitution (27e amendement). Dirigé par le juge Muhammad Ali Mazhar, un banc de trois juges du SC, également composé du juge Musarrat Hilali et du juge Shahid Bilal Hassan, est saisi de la question de savoir si les appels en cours et les demandes de libération sous caution dans les affaires du NAB relèvent de la catégorie qui doit être transférée à la FCC pour décision finale. Mardi, le procureur général du Pakistan (AGP), Mansoor Usman Awan, a fait valoir que les appels et les libérations sous caution dans les affaires en cours du NAB seraient désormais entendus par la FCC. Il est légalement inapproprié qu'une partie d'une affaire soit entendue par le SC et l'autre par la FCC, a soutenu l'AGP, ajoutant qu'en vertu de la NAB Amendment Act 2026, tous les appels et demandes de libération sous caution contre les décisions des hautes cours dans les affaires du NAB sont transférés à la FCC. Le 5 mars, l’article 32-A a été inséré dans la loi de 2026 sur la responsabilité nationale (amendement), qui prévoyait un deuxième appel. L'amendement stipule que toute personne reconnue coupable, ou le procureur général responsable (si le président du NAB l'exige), qui est lésée par une décision rendue par la Haute Cour en vertu de l'article 32, peut présenter un deuxième appel devant la FCC dans un délai de trente jours. L'AGP a soutenu qu'en vertu de cet amendement, le SC n'a pas compétence dans les affaires du NAB, ce qui signifie que de tels appels concernant les cautions ou les peines prononcées dans les affaires du NAB seront désormais entendus par la FCC. Étant donné qu'un appel dans les affaires du NAB est un droit fondamental, ce droit d'appel a été transféré à la FCC grâce aux récents amendements, a déclaré l'AGP, ajoutant que le droit lui-même n'a pas été aboli. En vertu de l'article 175(F-2), les affaires pendantes devant la SC étaient automatiquement transférées à la FCC. Au cours de l'audience, le juge Mazhar a demandé si les affaires du NAB avaient déjà été transférées à la FCC. En réponse, Nasir Mehmood Mughal, comparaissant au nom du NAB, a fait valoir que les dossiers n'avaient pas encore été transférés. Lorsque le juge Mazhar s'est demandé si le SC pouvait accorder une libération sous caution dans les affaires du NAB, le représentant du NAB a répondu que le droit d'appel avait été accordé à la FCC par le biais de la NAB Amendment Act 2026. Il a fait valoir que, parce qu'il est inapproprié que le forum de libération sous caution soit séparé du forum d'appel, la FCC reste le forum approprié pour les deux. L'avocat principal Ibadur Rehman Lodhi, comparaissant au nom du prisonnier en cours de procès Aamir Mahmood, s'est opposé à ce point de vue. Il a déclaré que le deuxième appel prévu par l'article 32-A de la loi NAB n'entre en jeu que contre les condamnations prononcées par les hautes cours. Dans les affaires pendantes, a-t-il fait valoir, le SC reste compétent pour entendre les demandes de libération sous caution en vertu de l'article 32 de la loi NAB. Il a expliqué qu'aucune référence en matière de corruption ou de responsabilité n'a été déterminée contre son client, qui a été arrêté en juin 2025. Auparavant, sa demande de libération sous caution avait été rejetée par la Haute Cour d'Islamabad en septembre 2025. Par conséquent, la demande de libération sous caution de son client devant le SC n'entre pas dans la catégorie d'un deuxième appel. L'avocat Lodhi a soutenu que la demande de libération sous caution d'un prisonnier en cours de procès comme son client relevait de l'article 497 du Code de procédure pénale (CrPC), qui traite de l'octroi de la libération sous caution, et non de l'article 426 du CrPC, qui concerne la suspension de la peine d'un individu reconnu coupable par une cour d'appel. Il est intéressant de noter que le même plaidoyer a été porté devant le CS par l’avocat représentant l’ancien Premier ministre Imran Khan et son épouse, Bushra Imran, dans l’affaire très médiatisée d’Al-Qadir Trust, d’une valeur de 190 millions de livres sterling. Leur plaidoyer a été renvoyé par le bureau du registraire, mais des appels en chambre ont été déposés contre l'objection. Ces appels font valoir que l'article 32-A de l'ordonnance sur la responsabilité nationale prévoit que seule une personne reconnue coupable, ou le procureur général chargé de la responsabilité, lésée par une décision de la Haute Cour en vertu de l'article 32, peut présenter un deuxième appel devant la FCC. L'expression « deuxième appel » reflète clairement l'intention du législateur et ne laisse aucune ambiguïté sur le fait que seul le jugement ou l'ordonnance finale rendu par la Haute Cour lors du premier appel peut être contesté devant la FCC. Au cours de l'audience, l'avocat du NAB a admis qu'il s'était opposé à la question de compétence lors de l'audition de l'affaire par le SC le 18 mars. À cela, le juge Shahid Bilal Hassan a fait remarquer que la compétence est toujours le premier obstacle, que le NAB lui-même a franchi par erreur. Le CS a reporté la suite des débats au 16 juillet. Publié dans Dawn, le 15 juillet 2026