Hoje no Decoder, estou conversando com Peter Kafka, correspondente-chefe do Business Insider e apresentador do Channels, um podcast sobre a indústria de mídia. E é uma grande semana para a indústria de mídia – a Comcast acaba de anunciar que está se dividindo entre a empresa de banda larga Comcast e a empresa de entretenimento NBCUniversal. Isso foi depois que a gigante da mídia transformou seus ativos de TV a cabo, como CNBC e MS.NOW, em uma nova empresa chamada Versant no início deste ano. A propósito, uma nota rápida – os fãs de longa data do Beira sabem que temos divulgado que a Comcast NBCUniversal era um investidor em nossa empresa controladora, Vox Media, há anos. Isso chegou ao fim – não apenas o investimento foi gerado pela Versant, mas a própria Vox Media está se dividindo em duas, e a participação da Versant agora vive dentro de uma empresa de fachada que faz parte de uma joint venture com a Penske Media Corporation chamada PMX, que tecnicamente ainda não existe.  É muito complicado e prometo que farei uma divulgação mais simples quando todos esses negócios forem fechados. Mas, por enquanto, o resultado é o mesmo de sempre: nenhuma destas empresas alguma vez nos disse o que fazer ou dizer nos nossos relatórios, e não os deixaríamos, mesmo que tentassem. Assinantes do Verge, não se esqueçam de que vocês têm acesso exclusivo ao Decoder sem anúncios, onde quer que você obtenha seus podcasts. Vá aqui. Não é assinante? Você pode se inscrever aqui. Isso é bom, porque, cara, Peter e eu temos muito a dizer sobre a Comcast. Ele e eu cobrimos mídia e telecomunicações como amigos, colegas e concorrentes há anos, e a Comcast foi a maior aposta na ideia de que combinar ativos de mídia como a NBC com acesso e distribuição como a rede de banda larga da Comcast de alguma forma compensaria. Essa ideia, que você nos ouvirá chamar vagamente de conteúdo mais canais, é irresistível para o pessoal da mídia e das telecomunicações. Eles não podem ficar longe disso.  A AT&T experimentou conteúdo mais canais quando comprou a Time Warner. A Verizon experimentou conteúdo mais canais quando comprou a AOL e o Yahoo, e, caramba, a AOL experimentou conteúdo mais canais quando comprou a Time Warner no início dos anos 2000. Você pode notar uma tendência aqui: todos esses negócios terminaram em desastre. Mas a Comcast conseguiu mantê-la unida à NBCU por 15 anos, embora nunca conseguisse explicar o valor que havia em colocar o conteúdo perto dos canos. Como ouvirão Peter dizer, esta grande divisão parece que a empresa admitiu que nunca teve realmente essa resposta e capitulou às exigências de Wall Street.  Peter e eu conversamos muito sobre o que vem a seguir para a Comcast e a NBCU – ambas as empresas têm escolhas existenciais pela frente e enfrentam forte concorrência, e não está claro se haverá mais negócios para vender ou adquirir mais ativos. Também conversamos muito sobre como chegamos aqui e por que o conteúdo e os pipes sempre travam e queimam.  Você nos ouvirá falar muito sobre a neutralidade da rede nesse contexto – essa é a ideia de que ISPs como a Comcast têm que tratar todo o tráfego em sua rede igualmente e não podem limitar o Netflix e priorizar o Peacock. Essa pode ter sido toda a base do conteúdo mais os canais, mas Peter e eu discordamos sobre se foram os reguladores ou o mercado que impediram que a Internet voltasse a ser TV a cabo dessa forma.  Essa é boa, como vocês vão ouvir, Peter e eu gostamos muito de conversar um com o outro sobre essas coisas. Ok: Peter Kafka, correspondente-chefe do Business Insider e apresentador do podcast Channels, sobre a divisão da Comcast. Aqui vamos nós. Esta entrevista foi levemente editada para maior extensão e clareza. Peter Kafka, você é o correspondente-chefe do Business Insider e também o apresentador dos excelentes canais de podcast da indústria de mídia. Bem-vindo ao Decodificador. Obrigado, Nilay. Obrigado por me receber. Devo dizer que o Channels é excelente porque eu estava nele. É assim que sei que é bom. Esse foi um excelente episódio. Então, estamos negociando de volta. Estou muito animado para falar com você sobre o que está acontecendo com a Comcast, porque parece que você e eu passamos nossas carreiras entrando e saindo da cobertura da Comcast um ao outro, especialmente você. Acontece que éramos estúpidos. Deveríamos ter dormido nos últimos 15 anos, acordado e nada teria mudado. De todas as idas e vindas, um dos meus momentos favoritos não foi especificamente sobre a Comcast. Você teve [o ex-CEO da Netflix] Reed Hastings no palco em um evento da Code Conference e perguntou a ele sobre a neutralidade da rede, que abordaremos no decorrer desta conversa. Reed Hastings disse: "Sim, acabou. Somos grandes o suficiente. Isso não importa mais." Em muitos aspectos, este foi um momento crucial na história da Internet e do conteúdo, porque o que ele dizia era que tinha alcançado uma escala suficiente para que os distribuidores, o poder, agora tivessem de aceitar os seus termos. Se você olhar para trás, acho que poderá rastrear quase tudo o que aconteceu naquele momento: a Netflix anunciando que eles eram grandes o suficiente para que todos tivessem que lidar com eles.  É engraçado porque sempre penso nisso como o clássico: "Ah, nerds ou pessoas que se importam com aquilo que dissemos que nos importamos, está tudo bem. Acabamos de seguir em frente". Havia uma grande parte da cultura da Internet que estava desanimada com o fato de a Netflix ter sido o portador da espada para essas coisas e de ter acabado com o porte de espadas. Escudos? Qualquer que seja. Foram ambos. Eles tinham uma espada e um escudo.  Mas você acertou em cheio. Vamos entrar nisso, mas acho que a Netflix é o grande exemplo de por que esse sonho de convergência que a Comcast, entre muitos outros, perseguiu é irrelevante para 2026, e está finalmente reconhecendo isso. Sim. Todo mundo teve que ir para a Netflix porque a Netflix havia conquistado um público suficiente. Acho que é aí que você pode começar esta conversa, pode ser onde você pode encerrá-la – que a Comcast vai se dividir em um braço de conteúdo e um braço de banda larga. Talvez essas duas empresas trabalhem em conjunto, ou talvez não, mas há um momento que penso que podemos apontar e dizer: "Ah, isto era inevitável. Era inevitável que o sonho de um conglomerado multinacional gigante tivesse de se desmembrar". Sinto que estamos em um momento de grande desagregação agora. Os pacotes e reagrupamentos de mídia são um clichê clássico. Estamos na parte de desagregação do balanço do pêndulo. Tenho certeza de que em algum momento voltaremos a pensar: “Ei, não seria ótimo se empacotássemos?” Mas o melhor é que os banqueiros e os advogados permanecem invictos porque são pagos de qualquer maneira... Você faz uma transação, não faz sentido, então você é pago para desfazer a transação. Cada vez que alguém me diz isso, penso: "Por que deixei de ser advogado para ser jornalista? Eu poderia estar sendo pago por cada um desses negócios". Mas você se diverte mais. É mais divertido. Falar com você sobre essas coisas é muito mais divertido do que ser advogado e não poder falar sobre isso.  Eu pulei no mato porque é verdade que você e eu cobrimos a Comcast juntos e um ao lado do outro por muito tempo. Vamos começar do início aqui. A Comcast anunciou que está se dividindo. Em alto nível, o que está acontecendo aqui? A Comcast começou a se dividir no início deste ano. Ele gerou o que agora é chamado de Versant. Essa é a coleção de redes a cabo que ninguém deseja. Isso separou isso e isso foi pura engenharia financeira. Isto era: “Talvez se nos livrarmos deste ativo em declínio, Wall Street nos valorize mais”. Seu estoque realmente está atolado há muitos e muitos anos. Isso não mexeu com o estoque. Na semana passada, anunciou: "Ok, vamos nos dividir ainda mais. Agora seremos o que éramos antes de comprarmos a NBCUniversal. Seremos a Comcast, a empresa que vende conexões de banda larga para sua casa e agora também para outras coisas". Essa será uma empresa. Haverá outra empresa, a NBCUniversal, que é a NBC, a rede de transmissão; Bravo, a rede a cabo (por algum motivo); Peacock, a rede de streaming; o negócio dos parques temáticos da Universal Studios, que é um grande negócio; e o verdadeiro estúdio de cinema e TV de propriedade da Universal. Então, esses são grandes ativos e são todos entretenimento. Durante anos e anos, o CEO da Comcast, Brian Roberts, foi questionado por todos os tipos de pessoas: “Por que você possui uma empresa de mídia e uma empresa de infraestrutura?” Ele teria alguma resposta que realmente não fazia sentido. A verdadeira resposta é que eles não deveriam combinar essas duas empresas. Deveriam ser empresas separadas. Vamos retroceder um pouco. A compra da NBCUniversal pela Comcast foi um grande negócio na época. Muitas pessoas argumentaram que a Comcast Universal era a única empresa desse tipo que realmente funcionava, que todas as outras empresas que tentaram juntar conteúdo e canais falharam desde o início. Acho que a compra da Time Warner pela AT&T é o exemplo clássico.  Nem começou. Sim, eles disseram: “Bem, isso falhou instantaneamente”. A AT&T apresentaria argumentos malucos sobre por que funcionaria. Iria carregar clipes de Game of Thrones em telefones Android de gama média e isso faria as pessoas escolherem a AT&T. E eles teriam dados incríveis de alguma forma e... gnomos de cueca.  Literalmente simplesmente não funcionou desde o início. Houve uma discussão de que a Comcast NBCUniversal funcionou por um tempo. Qual foi esse argumento? Não sei sobre esse argumento, honestamente. Nunca funcionou em termos de haver uma sinergia entre possuir os canais que distribuem o conteúdo e possuir o conteúdo. A Comcast possuía algumas coisas a cabo antes de comprar a NBCUniversal, então fazia sentido se transformar na NBCUniversal.  Você pode argumentar que a NBCUniversal teve um bom desempenho como um ativo da Comcast. Novamente, o negócio dos parques temáticos é um negócio real. Investiu muito nisso. O estúdio teve seus altos e baixos, mas ainda é algo que existe e tem valor.  Mas não creio que alguma vez tenha sido provado que houvesse algum benefício em adicionar a empresa de conteúdo à empresa de distribuição, que era o que muitas pessoas pensavam que iria acontecer quando se fundissem. Muita gente assustou: o que aconteceria se esse grande distribuidor de cabo agora fosse dono dessas redes de cabo? Na verdade, essa era uma preocupação real para o Departamento de Justiça. Colocou todos os tipos de soluções e restrições em torno dessa fusão para evitar abusos. Mas, no final das contas, não sei se a Comcast, a empresa de tubos, foi ajudada por possuir a empresa de conteúdo ou vice-versa. E, no entanto, persistiu por tanto tempo. Estamos há 15 anos nesta experiência. Por que durou tanto se a tese nunca fez sentido? Ótima pergunta. A Comcast é uma empresa pública, mas na verdade é uma empresa familiar. É a família Roberts. Tal como muitas destas grandes empresas de comunicação social e agora de tecnologia, são essencialmente empresas familiares, mesmo que sejam negociadas publicamente. Esse é o The New York Times. Essa costumava ser a Viacom. Isso agora é a Paramount. Podemos continuar descendo a lista – o Wall Street Journal é negociado publicamente e controlado por uma família, os Murdochs. Portanto, pode ser tão simples quanto Roberts dizer: “Não, isso vai funcionar”. Veja bem, há alguns meses ainda estava tentando expandir o negócio de mídia. A empresa estava licitando parte da Warner Bros. Discovery como a terceira licitante nesse acordo. Não tentou isso de forma agressiva, mas estava, em teoria, disposto a gastar milhares de milhões de dólares para expandir essa empresa de comunicação social. Acho que é provavelmente tão simples como depois de anos e anos ouvindo Wall Street: "Não valorizamos de forma alguma esse ativo que você possui. Não nos importamos com essa empresa gigante de mídia que você possui. Só nos preocupamos com sua empresa de banda larga", a Comcast finalmente disse: "Ok, aceitaremos sua palavra e a dividiremos". É tão simples. E por que eles resistiram por 15 anos? Nós zombamos do fato de a AT&T ter comprado a Warner Media e abandoná-la alguns anos depois. Pelo menos com a AT&T, pode-se dizer que ela olhou em volta e disse: “Pensamos que seríamos recompensados ​​por Wall Street por este negócio”. Ela tinha um plano de sinergia para a AT&T e a Warner Bros. Discovery, mas a verdadeira resposta foi: “Pensamos que, se possuíssemos uma empresa de mídia, seríamos valorizados como a Netflix é valorizada”. Wall Street, mais uma vez, não recompensou a AT&T por esse acordo. Então, ele se virou e disse: “Tudo bem, vamos sair daqui”.  Portanto, você poderia argumentar que a AT&T se comportou de forma mais responsável do que a Comcast. E a Comcast argumentaria: "Veja, nós nos comportamos de maneira responsável. Aumentamos esse ativo. O fato de estarmos dividindo-o é apenas um detalhe técnico". Duas coisas aí. Primeiro, é engraçado porque a Netflix é fundamentalmente avaliada como uma empresa de tecnologia, não como uma empresa de mídia. Então, todo mundo fica muito confuso sobre isso desde o início. Em segundo lugar, a AT&T pode ter sido mais responsável, mas fundamentalmente, o que ela fez foi dar a Zack Snyder milhões e milhões de dólares para fazer uma versão em tons de cinza da Liga da Justiça na proporção de 4:3, o que considero um dos investimentos mais engraçados de todos os tempos em empresas de telecomunicações da história. Teve tantos negócios excelentes. Fez aquela reunião de Friends com o pobre Matthew Perry, todo drogado. Desculpe, na verdade é uma história meio sombria. Não deveríamos entrar nisso.  Gerou muito entretenimento para nós, então foi bom. Eu dou crédito por isso. Você e eu continuamos no negócio. Mas é engraçado que a AT&T, a empresa de telecomunicações, pareça mais uma empresa de tecnologia do que uma empresa de mídia, e buscou uma avaliação de empresa de tecnologia investindo em mídia. Parece que a Comcast queria a mesma coisa e, na verdade, obteve o benefício de administrar uma empresa de mídia de que as pessoas gostavam. Sim, e comprou barato da GE. Mais uma vez, os conglomerados adoram as empresas de mídia. Por que a GE possuía uma empresa de mídia? O que eles tinham a ver com a GE Capital ou qualquer uma de suas divisões industriais? Nada. Queria apenas possuir uma empresa de mídia. Concluiu que isso também não estava ajudando, então foi desmembrado por um preço bastante barato. Mais uma vez, a Comcast pode dizer: "Esse acordo funcionou bem para nós em termos de lucros e perdas. Os acionistas não nos recompensaram por isso". Isto nos leva à questão imediata. Você vai transformar a Comcast de uma grande empresa em duas empresas menores. Será que isto foi concebido para criar valor, fazendo com que essas empresas mais pequenas sejam compradas e posteriormente divididas? Parece que todos os executivos estão dizendo que esse não é o plano, mas parece um próximo passo óbvio. Parece um próximo passo óbvio. Como você disse, o pessoal da Comcast foi questionado sobre isso e disse: "Absolutamente não. Não estamos vendendo. Não estamos vendendo. Não estamos vendendo". Pode ser absolutamente o que eles querem dizer e pode ser absolutamente o que eles querem dizer até o dia em que decidem vender um desses ativos. Existem implicações fiscais que tornam difícil para eles mudarem algo imediatamente, então eles podem acabar mantendo essas coisas por algum tempo antes de decidirem vendê-las. Acho que vale a pena notar que, se você for acionista da Comcast, terá 20% dessa empresa desmembrada, mas não por muito tempo. Eles vão vender isso. Para mim, isso é um pouco revelador.  Mas a principal razão pela qual isso como um evento de M&A passou pela minha mente é que quando a Warner Bros. Discovery estava tentando projetar financeiramente para sair da bagunça que fez com seu acordo com a AT&T, ela iria dividir a empresa na boa empresa, que era a HBO e o estúdio de cinema, e depois os ativos de TV a cabo. A ideia era nos livrarmos dos ativos do cabo. Talvez isso faça com que os nossos produtos existentes pareçam mais valiosos para os investidores. Além disso, existem muitas empresas que desejam comprar a HBO e/ou um estúdio de cinema. Não há empresas por aí que queiram comprar a HBO, a Warner Bros. e um monte de redes de TV a cabo em declínio. Acontece que eles estavam errados. Havia a Paramount. Mas a ideia era que eles estavam dividindo essas coisas para torná-las mais vendáveis, para torná-las mais atraentes para venda. Portanto, duas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Pode dizer que não tem intenção de vender nenhum destes activos – as pessoas pensam que talvez a Charter e a Comcast sejam uma combinação do outro lado – mas agora é mais adquirível se quiser fazer isso. Vamos falar sobre Versant por um segundo. Essa foi a primeira coisa que se separou. Você pode ver que ela estava apenas tentando cortar custos, mais definitivamente na reformulação da marca MS.NOW, na qual gastou aproximadamente US$ 0. O pacote gráfico vem direto do Microsoft Paint. Nenhum esforço foi feito para mudar a marca MS.NOW. Vou acreditar na sua palavra porque não posso dizer que estou familiarizado com o pacote gráfico MS.NOW.  Veja, esta é a razão pela qual não gastou nenhum dinheiro com isso. A CNBC se saiu um pouco melhor. Manteve NBC no nome porque é apenas uma marca familiar. A maior peça desse quebra-cabeça é que a CNBC ainda está indo bem. Qual é o futuro da Versant? Se todos os canais a cabo distribuídos na rede Comcast estão em declínio e todos os canais a cabo da Paramount estão em declínio, parece que só há uma direção a seguir, a menos que se reconfigure radicalmente para a Internet. Sim, é isso que parece para mim e para qualquer outra pessoa de fora. Eles dizem: “Se você achasse que o material era valioso, você o teria guardado”.  A Comcast tem duas respostas para isso. Uma delas é: "Ei, se realmente pensássemos que isso era uma merda, teríamos carregado isso com um monte de dívidas, como a AT&T fez com a Warner Bros., o que impediu a Warner Bros. de fazer qualquer outra coisa depois disso. E não fizemos isso." Isso é verdade. Se realmente quisesse fazer disso o triturador de lixo de uma empresa, poderia ter feito isso. Tive Mark Lazarus, CEO da Versant, nos canais. Ele está ciente de que seus ativos de TV a cabo estão diminuindo e seu objetivo é aumentá-los com outra coisa. As coisas estão diminuindo, mas ainda geram muito dinheiro. Eles gastam menos dinheiro a cada ano, mas a ideia é que, enquanto essas coisas ainda estão rendendo dinheiro, podemos encontrar outras coisas que gerem mais receita para nós.  Você e eu cobrimos a Comcast desde sempre. A principal coisa que fiz desde sempre foi observar as antigas empresas de mídia tentando lutar com as novas tecnologias. Mesmo quando conseguem ver o futuro – porque alguns deles não conseguem ver o futuro – todos eles conseguem ver o futuro eventualmente. "Ok, sabemos que o futuro está aí. O negócio existente que temos está aqui. Temos que continuar administrando esse negócio ou não poderemos chegar ao novo." Geralmente eles se ferram. Eles geralmente não conseguem descobrir como ir para o novo local enquanto permanecem no local antigo, porque isso exigiria algum tipo de viagem no tempo. Um pé em cada canoa é a metáfora mais fácil. Então é isso que a Versant está tentando fazer. Temos este negócio existente e em declínio, mas lucrativo, em que podemos transformar isso? Esse é o lance. A razão pela qual pergunto é que normalmente um pé em cada canoa é ótimo, mas você tem que recusar o dinheiro da canoa antiga para investir no novo dinheiro que poderá ganhar nas novas plataformas. A Versant ganha muito dinheiro porque as pessoas têm pacotes de TV a cabo e é paga pela CNBC, MS.NOW e tudo mais, independentemente de quantas pessoas estão assistindo. Independentemente de alguém assistir, sim. Melhor modelo de negócios do mundo. Este é talvez o maior modelo de negócios da história, certo? [Risos] Estamos apenas fazendo o podcast um para o outro neste momento. Se ainda não estiver óbvio, os ouvintes devem saber que Peter e eu compartilhamos muita história cobrindo essas empresas.  Este é o maior modelo de negócios da história. Você é pago de qualquer maneira, porque as pessoas assinam um pacote de assinatura de canais a cabo. Esse negócio não está apenas em declínio para a Versant, mas em geral. Você pode ver isso porque o negócio de TV paga da Comcast está essencialmente em queda livre. Isso é chamado de corte de cabos e acontece todos os meses em taxas massivas. Acho que está em 50% do pico de 2008? São menos de 10 milhões de assinaturas de TV paga. Há muitos relatórios que sugerem que o YouTube TV agora é maior, o que é incrível, considerando o quão caro o YouTube TV é. Se o YouTube TV não for maior agora, será em um ou dois anos. Será a maior empresa de TV paga da América. Existe alguma maneira de sair disso além de apenas cortar a isca? Porque parece que a divisão da Comcast em sua divisão de acesso – sua divisão de banda larga e TV paga – é um sinal de que esse negócio está desaparecendo ou diminuindo de alguma forma. Então, a Versant está ligada à economia do negócio de TV paga, a menos que consiga se reinventar. Todos os canais a cabo estão ligados à economia do negócio de TV paga. Então, você quer falar sobre a Versant ou sobre a Comcast, a empresa de banda larga? Bem, estou focado no facto de que esta empresa que tem uma economia entrelaçada está a dividir-se em três. A economia ainda está interligada e não vejo como o negócio da televisão paga alguma vez irá recuperar. Se o negócio de TV paga nunca se recuperar, o negócio de TV a cabo da Versant nunca poderá se recuperar, então todos terão que se afastar de seus negócios principais. A Versant não pode vender um pacote com MS.NOW, CNBC e Golf Channel em cinco anos. Ele sabe disso. ainda pode ter um segmento disso, assim como a AOL ainda teve um negócio dial-up durante anos. Quando trabalhei na AOL, era um segredo sujo que as velhinhas ainda pagavam pela ligação discada. Esse é um estudo de caso interessante da escola de negócios, certo? Você sabe que isso está acontecendo, o que você pode fazer? Como você pode extrair valor disso? Será que essa empresa será uma empresa independente por X anos ou será combinada em outra coisa? Alguma versão do Bending Spoons será comprada para a fábrica de cola digital que é a Bending Spoons? A parte da Comcast é bastante interessante porque, há vários anos, o argumento da Comcast tem sido: "Não somos mais uma empresa de TV a cabo. Na verdade, não nos importamos se você comprar TV a cabo de nós. Estamos felizes em vendê-la para você, mas tudo o que queremos é que você compre nossa banda larga. E isso é um negócio incrível. É uma margem super alta". Eles nunca usarão essas palavras, mas dirão: “Temos um monopólio ou um duopólio em quase todos os mercados em que atuamos. Se você quer a Internet, você a obtém de nós e, depois disso, não nos importamos com o que você faça”. Parecia um negócio incrível. Chegou um ponto em que ele cruzou formalmente e teve mais assinantes de banda larga do que assinantes de vídeo, e esse foi um grande momento. A Comcast não é mais uma empresa de TV a cabo. Então, se você olhar onde está hoje, eliminando a mídia, tudo isso faz sentido.  O outro problema, porém, é que o negócio da banda larga não é tão bom como costumava ser porque agora existe realmente concorrência. Há internet sem fio fixa da T-Mobile e Verizon. Tenho certeza de que as pessoas que ouvem o Decoder já ouviram você falar sobre isso no passado, mas agora deixou de ser uma ideia marginal para se tornar uma competição real. Agora, os seus números de banda larga, que costumavam aumentar todos os anos, estão agora estáveis ​​ou por vezes diminuem porque enfrentam uma concorrência real, o que é um problema. Ela está tentando projetar uma saída para isso, mas uma coisa que está fazendo além disso é dizer: "Acho que deveríamos estar em outro negócio. Ok, por que não vendemos serviços sem fio? Se o pessoal da tecnologia sem fio vai vender banda larga, podemos vender serviços sem fio". Então, agora está construindo um negócio sem fio. Não há nenhuma sinergia óbvia além de: “Se você vai comprar internet conosco, talvez compre também uma conexão telefônica”. Portanto, não é um negócio claro como era há cinco anos. Esse negócio sem fio sempre foi um enigma para mim. Durante muitos anos, a empresa tentou agregar serviços sem fio nos mercados em que atua, mas está sempre revendendo a rede de outra pessoa. Não construiu um próprio. Outras grandes empresas de TV paga que tentaram construir suas próprias redes sem fio e dinamizar seus negócios caíram mais ou menos no chão. Estou pensando especificamente na Dish Network aqui. Era para ser o grande vencedor da fusão da T-Mobile e da Sprint, onde o governo literalmente arquitetou um acordo para assumir parte do espectro e parte da rede da Sprint. Dish Network acaba de declarar falência. Simplesmente não funcionou. É muito difícil fazer isso em escala. A Comcast vai tentar construir sua própria rede de banda larga? Vai continuar revendendo a Verizon? Tem um plano para ser realmente competitivo aqui? Eu diria que é um plano de revenda e agrupamento. Não sou de forma alguma um especialista em espectro, então não tenho certeza do que está disponível ou do que seria necessário para ser competitivo nesse mercado. Novamente, sua mensagem é: “Somos um comprador, não um vendedor”. Então, se você é um Comcast e dirige uma empresa de banda larga e sem fio, o que você compraria para torná-lo mais competitivo? Não sei. Tenho certeza de que há ouvintes agora gritando comigo que o plano “vamos criar uma rede” da Dish Network sempre foi uma farsa para coletar ativos de espectro e revendê-los com lucro mais tarde, que foi o que aconteceu, mas ainda assim levou a empresa à falência. Estou muito curioso para saber se a divisão de banda larga da Comcast que será dividida tem um plano de crescimento. Estou olhando os números. Acho que perdeu 700.000 assinantes no ano passado. Esse é um número enorme. A sua única forma de crescer é crescer fora dos mercados em que atua. Fala-se que será combinado com a Charter, que não opera nos mesmos mercados que a Comcast, mas isso não proporciona nenhuma economia de escala. Operar uma rede física maior não fica mais barato. Na verdade, só fica mais caro. A estratégia anunciada para lidar com estas perdas e este problema geral é: “Vamos operá-lo melhor”. Isso tem a ver com preços, negócios e como está vendendo, como vai facilitar a venda e tudo mais. Claro, opere melhor. Mas esse é um plano de “consertar o negócio, não expandi-lo”. Todos os assinantes da Comcast acabaram de ouvir seu provedor de Internet dizer que vão cortar custos e operar de maneira mais enxuta, e tenho certeza de que pensaram em sua experiência de atendimento ao cliente e nos planos sem fio fixos mais baratos. Este é o enigma em que se encontra. É necessário fornecer um serviço de maior qualidade por menos dinheiro. É esta a parte da história em que mencionamos Elon Musk? Na verdade, sim, é literalmente a próxima pergunta. Estamos fazendo o podcast juntos. Isso é ótimo.  A SpaceX tornou-se pública. A única parte dessa empresa que ganha dinheiro é a sua divisão de telecomunicações, a Starlink, tanto que há rumores de que ela comprará a T-Mobile. Isto é hilário para mim porque a SpaceX está perseguindo a economia das telecomunicações com seus custos fixos de lançamento e tudo o mais que está fazendo, e não sei se a economia das telecomunicações pode apoiá-lo. Mas isso é porque você não é inteligente o suficiente, não tem inteligência suficiente, não é criativo o suficiente para entender o que é um [mercado total endereçável] do tamanho de uma galáxia, Nilay. [Risos] Sim, o mundo inteiro. Eu não faço ideia. Quero dizer, olhe, ela já está competindo com a T-Mobile e a Verizon para vender acesso à Internet, e pode estar competindo com Elon Musk. Mais uma vez, só porque Elon Musk entra num mercado não significa que ele ganhe. Já vimos evidências disso várias vezes. Mas ele é certamente um jogador real com quem a Comcast deve se preocupar. A premissa da Starlink, pelo menos até agora, tem sido trazer conectividade de banda larga de qualidade em lugares onde nenhuma empresa de cabo ousaria gastar o investimento em infraestrutura para instalar fibra. A Comcast possui grandes fábricas físicas, principalmente nas cidades. Eu morava em Chicago como cliente da Comcast. É verdade que a Comcast era essencialmente um monopólio ou duopólio em quase todos os prédios de apartamentos de Chicago, e a maioria das pessoas que eu conhecia tinha Comcast. Starlink tem que aparecer e competir lá de uma forma que ainda não pode. É por isso que as pessoas pensam que ela poderia comprar a T-Mobile. Mas então a concorrência parece uma guerra de preços em que os clientes podem obter acesso bastante rápido pelo mesmo valor ou por menos. Eu diria que a Comcast fez quase tudo o que pôde em sua história para evitar esse tipo de competição. Mostrou algum sinal de ser capaz de cumprir isso?  Não. Tem enfrentado uma concorrência real das empresas de telecomunicações e perdido assinantes de banda larga. O que eles disseram foi: "Tudo bem, as pessoas que faziam isso não estão mais administrando aquele negócio. Temos novas pessoas administrando o negócio". Essa é a verdadeira resposta.  Direi – mais uma vez, sei muito pouco sobre espectro – que há pessoas sensatas que continuam a pensar que existe um limite máximo no negócio de telefonia fixa sem fio em termos de quantos clientes ele pode atender, que há literalmente limites físicos sobre o que você pode fazer com isso. Acho que a esperança da Comcast é provavelmente que esses caras só consigam crescer até certo ponto e não consigam entrar em seus mercados além disso. Mas isso também é o inverso do que qualquer executivo de TV a cabo disse de 2010 a 2015: “Bem, talvez as assinaturas de TV a cabo diminuam um pouco, mas não chegarão a 50%”. E agora eles estão em 50%. A outra esperança que ouço é que o Starlink exija uma rede de fibra no terreno. Você pode se conectar a satélites o dia todo, mas eles precisam atingir uma estação terrestre, e então você precisa de uma largura de banda enorme em terra para dar suporte a todos esses clientes. Talvez, apenas talvez, esses ISPs se dediquem ao fornecimento de backhaul a taxas elevadas. Simplesmente não consigo acreditar que ainda estamos falando sobre ISPs em 2026, mas aqui estamos. O mundo inteiro funciona com essas coisas, cara. Era inevitável que você e eu tivéssemos essa conversa. Você achou isso chato quando eu estava obcecado por isso em 2011. Foi engraçado. Eu fiz um podcast narrativo de sete ou oito partes sobre a Netflix para a Vox Media Podcast Network há vários anos e pensei: “Oh, tenho acompanhado essa empresa desde sempre e conheço o ritmo dela e sei o que é importante e com certeza vamos passar um episódio falando sobre a grande briga da Netflix com a Comcast (aquela que você mencionou no início) e como foi crucial para ela descobrir como mover bits pela Internet de forma mais eficaz e quem iria controlar como esses bits eram fechado, etc.” Isso é coisa de nerd, mas era fundamental para a empresa, e eu contava isso aos meus colegas e todos eles me olhavam sem expressão. Não importa quantas vezes eu tentasse recontar a história, eles me olhavam sem expressão. O que quero dizer é que ninguém no meu mundo quer ouvir sobre a Comcast lutando contra a Netflix pelo futuro da Internet. Mas, como você mencionou, foi um grande negócio em, o quê, 2010 a 2015? Foi como um período de cinco anos e eles ficaram com raiva. Eles estavam loucos. Esses caras estavam atacando um ao outro. Agora eles são parceiros de negócios, mas na época parecia que isso era um problema existencial para ambos. Quem iria controlar esses canos? Haveria um pedágio para os dados que passavam por esses canos? E a resposta é: “Eh”. Então isso me interessa. Aqui vamos nós. Se você está ouvindo isso, este episódio até agora tem sido Peter e eu debatendo se isso é importante ou interessante ou não por mais de uma década. Então, aqui está meu argumento sobre por que isso é importante e interessante. Se você é um ouvinte do Decoder, sabia que isso estava por vir. A briga era se a Comcast e outros provedores de internet conseguiriam transformar o acesso à internet em TV a cabo. A questão era se conseguiriam recapitular esse modelo de negócio, que ambos concordámos ser o maior modelo de negócio da história do mundo. A AT&T tentou fazer isso, a Comcast tentou fazer isso, literalmente todo ISP tentou fazer isso. A AOL talvez tenha feito isso melhor e foi por isso que comprou a Time Warner. Você comprou acesso da AOL por linha telefônica, abriu o aplicativo AOL e ele mostrou conteúdo. A ideia de que poderia colocar a economia em torno desse conteúdo e de suas próprias preferências estava no cerne de toda a compra da Time Warner pela AOL. Falhou desastrosamente, creio que devemos observar, mas esse foi o argumento. O argumento da Comcast, da AT&T e de qualquer outra pessoa que quisesse comprar conteúdo e colocá-lo em seus canais era que eles cobrariam de todo mundo para chegar até você, o consumidor, e lhe dar seus produtos de graça. Então, a economia das suas coisas aumentaria de alguma forma. Ou, no cenário mais esperançoso, você também escolheria a Comcast como seu ISP porque ela tinha NBC e manteria a NBC longe da Verizon, ou tornaria o acesso à NBC tão caro na Verizon que, quando as Olimpíadas chegassem, seria mais barato para você mudar para a Comcast do que pagar as taxas da Verizon. Talvez de forma mais simples, diria apenas: "Netflix, você tem esse ótimo serviço. Ele só funciona se as pessoas puderem acessar a internet, então você só vai nos pagar um pouco por cada cliente". E isso seria repassado ao consumidor. Sim. Portanto, suas tarifas como cliente da Internet variariam de maneira espetacular dependendo de qual fosse o seu ISP, e esse era o medo. Acho que o motivo do medo escandaloso em 2010 ou 2011 foi que todas as startups de plataformas da Internet perceberam que isso era uma ameaça existencial para elas. É por isso que Alexis Ohanian, cofundador do Reddit, se autodenomina o prefeito da internet. Ele viajou pelo país em um ônibus dizendo: “Temos que ter neutralidade da rede porque se eles conseguirem limitar o Reddit, não poderei pagar, e serão os ISPs que determinarão quais plataformas terão sucesso ou falharão”. No momento de que estou falando, quando Reed Hastings lhe disse: “Somos grandes o suficiente para que a neutralidade da rede não importe mais”, acho que todos vimos que estava tudo acabado. Mas a razão pela qual estou dizendo que sabia que tudo estava acabado para os ISPs e seus sonhos de mídia foi porque os consumidores escolheram a Netflix e não tolerariam a taxa. Portanto, a Netflix teve influência suficiente para dizer: “Não, nosso conteúdo estará em suas redes, quer você queira ou não”. Todos os outros poderiam simplesmente pegar carona no Netflix e dizer: “Não, o YouTube tem o mesmo arranjo”. Se você tiver uma rede AT&T ou Comcast, cobrar uma taxa de seus clientes e depois cobrar mais para acessar o que desejam, isso não funcionará.  Este foi o argumento. É o argumento de todo o pessoal da FCC. É o argumento dos executivos da Verizon que estiveram no programa. No final das contas, não deu em nada porque o mercado exigia neutralidade da rede. Se você perguntasse a um funcionário de telecomunicações sobre isso durante todo esse tempo, ele diria: “Aponte uma vez em que isso aconteceu, onde extorquimos com sucesso alguém para que nos pagasse mais pelo acesso aos nossos canos”. Houve tantas vezes. Sinceramente, acho que foi muito mais uma briga com as redes a cabo que queriam distribuição. Bloomberg versus Comcast foi uma luta de longa data sobre que tipo de transporte a Bloomberg poderia conseguir nos tubos de propriedade da Comcast. Isso ainda é um grande problema para as demais empresas que ainda possuem redes de TV a cabo. Sua rede de TV a cabo não terá utilidade se você não puder entregá-la à TV de alguém, e isso era um problema real. Embora, como estou dizendo, nada disso importe agora porque você pode simplesmente distribuí-lo através de um provedor de serviços digitais. Mas sim, acho que a neutralidade da rede era muito mais importante para as redes de TV a cabo do que para uma empresa de Internet. Bem, acho que todas as empresas de Internet precisavam que isso importasse. Eles precisavam que ele não estivesse lá para que pudessem preferir seu próprio conteúdo. Este é o argumento que estou apresentando. Se a Comcast tivesse um Peacock e assistir Peacock fosse gratuito enquanto assistia ao Netflix incorresse em algum custo adicional, todos entenderíamos por que os clientes da Comcast provavelmente assistiriam mais Peacock hoje do que Netflix. Mas eles não tinham permissão para fazer isso. Primeiro, porque todos insistiram que o mercado não permitiria. Em segundo lugar, e talvez mais importante, o regulador disse naquele grande e complicado acordo de fusão da Comcast NBCUniversal que não se pode fazer isso por um longo período de tempo. Então, eles não foram autorizados a alcançar sua visão. A AT&T tentou isso de maneiras estranhas. Houve um tempo em que o HBO Max não atingiu o limite de dados para assinantes da AT&T, e eles ficaram muito nervosos quando perguntei sobre isso. Então, ele desligou porque percebeu que não queria aquela luta, e isso não importava porque ninguém estava usando seus telefones AT&T para assistir ao HBO Max de qualquer maneira.  Há algo aqui em que tudo poderia ter acontecido de forma diferente, em que a autopreferência das redes por seu próprio conteúdo poderia realmente ter funcionado. Eu acho. Eu olho para trás, para cada tentativa de cada empresa de fazer você assistir algo que não queria, em vez de pagar por algo que não queria. Isso é diferente. Esse é o pacote de cabos. Concordamos que esse é o melhor modelo de negócios de todos os tempos.  Mas fazer com que você assista aquilo que não quer assistir no serviço que não queria assistir? A internet diz que isso não funciona. O que você pode fazer é dizer: “Aqui está uma merda grátis com anúncios; não é ótimo, mas é grátis”, e as pessoas assistirão. O YouTube tem esse modelo. Então é… qual é o canal Roku? Olá? Não, na verdade existe o canal Roku, que é gratuito e apenas na sua TV Roku. Tem muita merda, mas é grátis. Este é agora um provedor de vídeo na Internet de tamanho razoável. Isso pode funcionar, mas você não pode dizer: “Você deve assistir ao Netflix ou vamos tornar o Netflix US$ 5 mais barato, então você terá que pagar por ele em comparação ao Peacock”. Nunca vimos isso acontecer. É estúpido ficar excessivamente otimista e alegre em relação à Internet em 2026, mas vimos que uma coisa que os senhores supremos não conseguiram fazer é fazer-nos pagar por vídeos pelos quais não queremos pagar. Esse é o pouco de liberdade que ainda temos. Todos eles estão migrando para o suporte de anúncios de uma forma ou de outra.  Na verdade, você mencionou Roku. A pergunta que tenho é: onde começa e termina a integração vertical? A Fox está comprando o Roku para ter acesso à sua distribuição, aos seus clientes e a todas essas TVs. Esse tipo de integração vertical parece viva e bem. A Netflix estava no mercado para comprar a Warner Bros. A Paramount ainda pode estar no mercado para comprar a NBCUniversal. A NBCUniversal pode estar no mercado para comprar outras coisas. Esse tipo de integração parece que vai continuar acontecendo. Mas o tubo real, a conexão real à Internet – seja com ou sem fio – é o que parece nunca funcionar. Por que você acha que há uma grande diferença aí? A resposta curta é não sei. Além disso, estou muito interessado em ver o que acontece com Roku e Fox porque, de várias maneiras, esta é mais uma dessas jogadas de distribuição de conteúdo que vimos não funcionar por mais de 15 anos - 20 anos, 30 anos - desde a AOL e a Time Warner. Você poderia argumentar que há menos influência nisso. É um negócio menor. Não há grandes proclamações de que isso conectará todos a tudo. Isto é para um subconjunto de espectadores de TV na Internet. Outro é meio prático. Acho que uma das razões pelas quais a Fox e a Roku podem ser restringidas serão as mesmas razões pelas quais todas essas outras empresas foram restringidas separadamente da regulamentação. Se você possui um ativo como a HBO, deseja que a HBO seja distribuída o mais amplamente possível, para o maior número de pessoas possível. Privilegiar os clientes Roku de alguma forma provavelmente será contraproducente. Isso não vai convencer as pessoas a adquirir o Roku para que possam adquirir a HBO. Isso vai convencer as pessoas a dizerem: “Ah, é um pé no saco conseguir a HBO se eu também tiver que passar pelo Roku”. Isso é o que acontece repetidamente com todo esse conteúdo e negócios diretos. Todos percebem que não há nada proprietário que possamos manter que convença alguém a obter nossa banda larga através de nós. Outra versão disso é o Xbox, certo? As pessoas gostam de jogar Halo, mas não o suficiente para comprar um Xbox para poder jogar. Eles querem jogar outros jogos. Tudo isso faz sentido? Isso acontece. É engraçado você ter mencionado o Xbox, porque o Xbox é outro exemplo famoso de serviço de classificação zero da Comcast e de pessoas enlouquecendo até que ele foi desligado. A propósito, a classificação zero ocorre quando alguns dados não atingem seu limite de dados e outros atingem. Mais uma vez, há aqui uma longa história destas empresas que tentam fazer aquilo que faria com que a economia de possuir a distribuição e o conteúdo em conjunto funcionasse, mas depois enfrentassem imediatamente a reacção do mercado ou da regulamentação. Acho que o mercado, no final das contas, foi mais importante do que a regulamentação. É verdade que as pessoas querem a neutralidade da rede, e é engraçado que, por mais chato que seja, o mercado enlouquece sempre que você aponta que algo ruim está acontecendo. Então, você pode não precisar do regulamento porque todo mundo está sempre louco por isso. Você esteve no meu podcast recentemente e tocou no assunto, certo? Você não pode ter um iPhone sem acesso ao Instagram. Não importa se Mark Zuckerberg e Tim Cook gostam um do outro. Eles têm que jogar bem, ou bem, para que isso funcione. Ambos perdem se não funcionar. Novamente, acho que é o mercado funcionando. É engraçado, você pergunta à maioria dos assinantes de TV a cabo ou de banda larga: "Este mercado está funcionando? Você está obtendo velocidades mais rápidas por menos dinheiro?" Acho que a maioria deles diria não. Mas é competitivo de maneiras muito específicas. O que também é hilário é que as pessoas dizem na internet e na vida real: "Gostaria que pudéssemos voltar aos velhos tempos, onde você comprava todas as suas coisas de uma empresa e se chamava TV a cabo. Não seria engraçado?" Eu fico tipo, “Sim, seria engraçado”. Você odiou! Todo mundo odiava esse modelo. Todos que dizem que deveríamos voltar a esse modelo ou não estavam vivos, não estavam pagando suas contas quando esse modelo existia ou apenas se apagaram. A Comcast, Tele-Communications, Inc. (TCI), ou qualquer que fosse sua empresa de TV a cabo, era a empresa mais odiada do mundo porque você a odiava. Eles prestaram um serviço de merda e fizeram você comprar coisas que não queria. Agora estamos em um mundo onde eles ainda podem prestar um serviço de merda, mas você não precisa comprar deles coisas que não quer. E todas as empresas de tecnologia pensaram que poderiam ocupar a sala de estar apenas colocando uma interface de usuário melhor em torno de seu decodificador, porque as interfaces do decodificador eram muito ruins e isoladas da concorrência. Tudo isso falhou contra a miserável pilha de tecnologia da televisão a cabo. Sim. Mas agora você tem o Roku, que é um sucesso. E agora você tem o YouTube TV, que é um provedor de TV a cabo em crescimento. Acho que é porque está em todo lugar. Está no seu telefone, na sua TV e em todos os outros lugares, sem aquele segundo empurrão para assinar alguma conectividade física. Funciona muito bem no seu telefone. Eles estão fazendo marketing para isso. Eles estão investindo dinheiro nisso. Eu pergunto o tempo todo ao pessoal do YouTube e do Google por que eles não pressionam ainda mais. Basicamente, é vender o mesmo pacote de TV a cabo pelo mesmo preço de todos os outros. Por que não vender o mesmo pacote de TV a cabo pela metade do preço? Você é o Google. Por que você simplesmente não compensa as perdas por X anos e possui todo o mercado de TV conectada?  É engraçado que você tenha perguntado isso. Eu fico tipo: “Por que você simplesmente não coloca os esportes em 4K? Por que você simplesmente não paga o dinheiro e coloca câmeras 4K em todos os estádios da NFL? Você é o Google. Você pode descobrir. Então, terei 4K NFL e pagarei quanto dinheiro você quiser”. Eles apenas olham para mim e dizem: “O mercado de TV local é mais complicado do que isso”. Então, eles recebem um olhar de 1.000 jardas. A realidade é: “Não, temos que distribuir para um monte de emissoras locais, temos que compartilhar esses feeds e os reguladores estão envolvidos”. Não pode simplesmente investir dinheiro no problema da maneira que penso que deseja. Isso é uma grande bagunça, certo? Todo esse ecossistema de TV é uma relíquia de talvez três épocas diferentes: a era da transmissão, quando havia apenas três redes em todo o país; a era do cabo premium, quando a HBO estava em ascensão; e agora, seja qual for a era de declínio em que estamos, há 45 subcanais em minha transmissão principal da NBC, todos infomerciais. Eu não sei o que eles estão fazendo. Há algo acontecendo lá que parece difícil de reconhecer e do qual todos estão fugindo, mas ainda está lá. Todo mundo ainda tem que lidar com isso. E ainda é a principal economia para todos. O presidente da FCC, Brendan Carr, está dizendo: “Posso regular o conteúdo da ABC por causa do espectro de transmissão”.  São muitas máquinas. Isso é muita complexidade. Uma das razões pelas quais você separaria a NBCUniversal e os estúdios seria buscar uma distribuição na Internet mais limpa, pura e direta ao consumidor, em vez de toda essa bagunça? Ou eles ainda terão que lidar com toda essa bagunça? Está apenas dizendo que essas empresas não estão conectadas. Estamos de volta ao ponto de partida. Pensávamos que poderíamos conectá-los de alguma forma, mas eles permanecem desconectados. São negócios completamente separados. Novamente, a verdadeira resposta é que achamos que nossas ações irão subir se nos livrarmos dessa coisa que está arrastando nossas ações para baixo. De forma mais optimista, esta empresa de comunicação social não tem valor neste momento. Se dividirmos, teremos uma empresa de mídia e uma empresa de banda larga, então talvez tenhamos algum impulso ao possuirmos duas empresas em vez de uma. Já conversamos bastante sobre a empresa de banda larga. Vamos falar sobre a empresa de mídia por um segundo. NBCUniversal é um jogador. Tem uma marca espumante. Tem os Minions. Tem os parques, como você mencionou. Taylor Sheridan. Sim, Taylor Sheridan agora. Ele vai melhorar – ou piorar – em escrever para mulheres com o poder da IA. Nós vamos descobrir. Não precisamos de mulheres em nossa TV. [Risos] Esse é o vencedor de tudo isso? É nessa empresa que você quer estar? Todos com quem converso na Versant têm uma boa cara de jogo: “Podemos investir no nosso próprio futuro e não precisamos nos preocupar em alimentar a empresa-mãe”. Todos eles têm o mesmo manual. Não sei o quanto eles acreditam nisso. Acho que você pode argumentar bastante que a NBCUniversal como empresa independente é interessante, seja como empresa independente ou como um ativo a ser adquirido por outra pessoa. Você não pode replicar esse negócio de parque temático. Não posso subestimar o quão importante isso é, especialmente em um mundo onde a IA será o futuro e as pessoas vão querer experiências táteis. Isso é ótimo de se possuir. O estúdio é super valioso. O Peacock realmente não funcionou e tem relutado em gastar o mesmo dinheiro que seus rivais têm, então não sei o que acontecerá com isso. E transmitir, cara. A transmissão está quente novamente. O que você sempre ouve do pessoal da Paramount é que sim, eles compraram todos aqueles ativos de TV a cabo. Eles sabem que esse também não é o futuro deles. Eles vão tentar tirar dinheiro deles assim como Versant, mas eles realmente acham que a transmissão de TV é algo especial. Isso se resume principalmente ao fato de a TV aberta ser algo em que você pode exibir futebol, e isso é muito valioso. Mas eles parecem pensar que se trata de um bem muito valioso.  Novamente, existem apenas algumas redes de transmissão de TV. A NBC possui um deles. Outra maneira de dizer isso é que há apenas alguns lugares onde você pode distribuir a programação da NFL para toda a América, e o país possui um deles. Então sim, é uma coisa. É a peça esportiva que torna a transmissão valiosa. A NFL é a grande. É a Copa do Mundo agora. A ideia de que você precisa de uma grande distribuição gratuita de esportes sob seu controle parece ascendente. Essa é realmente a NFL, certo? Quero dizer, a principal razão pela qual a CBS e a Fox, em particular, existem é para distribuir futebol. A Fox basicamente não tem nenhuma outra programação. Tem alguns reality shows e tem futebol. É isso que acontece agora. É engraçado, ontem eu estava assistindo a Copa do Mundo na Fox One, que é seu grande aplicativo de streaming. Eles estão muito orgulhosos disso. É uma nova plataforma. Você tem que pagar por isso ou fazer login com um provedor de cabo. Eu estava assistindo e fiz o que acho que todo mundo faz: abri o TikTok no meu telefone para me distrair do que estava assistindo ostensivamente. A primeira coisa que consegui foi a conta oficial da Fox TikTok transmitindo o mesmo jogo gratuitamente.  A economia disso não faz sentido para mim. Você precisa alcançar o consumidor jovem nesta plataforma de graça – e quem sabe como você está monetizando isso – ou você vai fazer os idosos pagarem para assistir em TVs ou aplicativos, que eles não sabem como baixar e eles têm que passar por um fluxo de autenticação horrível.  Como isso funciona? Isso já foi reconciliado? Todas as crianças vão assistir ao TikTok de graça? Uma grande tese do programa é que todos temos que contar com o fato de que há um exército de adolescentes criando conteúdo de graça no Instagram e no TikTok todos os dias, e toda empresa de mídia tem que simplesmente ignorar o elefante na sala que destrói sua estrutura de custos. Isso está bem colocado. Não sei se eles têm uma resposta. Cada vez que os ouço falar sobre isso, é a resposta errada. Eles dirão coisas como: “Bem, se fizermos isso em um formato que funcione para telefones, as pessoas pagarão por isso”. Quero dizer, existe o Quibi, mas um milhão de outras coisas assim. Não é que ninguém possa assistir algo no telefone. É que ninguém quer pagar pelas coisas que você tem no telefone. Eles não querem pagar pela maioria das coisas. Eles podem obter a maioria das coisas de graça. É por isso que os esportes continuam sendo esportes. Além disso, a Fox não pagou quase nada. Eles pagaram US$ 500 milhões pela Copa do Mundo. Negócio do século para eles, especialmente com as pausas extras para beber água. O esporte é a única coisa imune a isso. Mas mesmo isso não é verdade porque os jovens não assistem esportes. Encontre um Zoomer e peça-lhes para sentar e assistir a um jogo de futebol de duas ou três horas, de jeito nenhum. Então, esta é uma daquelas coisas em que a economia não é sustentável. Tem que entrar em colapso. Tem que ter um reset. Ano após ano, dizemos isto, e ano após ano, os direitos dos desportos aumentam cada vez mais.  Porque é a única coisa que pode atrair um público de forma consistente. Um dia tem que estourar. Um dia chegará a um ponto em que a NBC, a ABC ou a Paramount chorarão, tio, e dirão: “Não podemos fazer isso”. Quero dizer, você já viu a Warner Bros. abandonar o basquete, que é um esporte muito, muito menor. Será um grande problema quando uma dessas empresas desistir de uma forma ou de outra. Isso será uma mudança gigante. Mas continuamos dizendo isso e isso não acontece. A propósito, minha previsão é que, eventualmente, o YouTube pague apenas para ter tudo. Já paga o NFL Sunday Ticket. Já é o grande parceiro da NFL. Em algum momento, dirá apenas: "Olha, está tudo no YouTube. Vamos levar tudo". Então, a NFL terá que contar com o fato de que não há nada próximo ao YouTube que possa competir da mesma forma que a CBS pode competir com a Fox ou com a ABC. Sim. Quero dizer, a NFL é religião e política, tudo em um. Não sei como você chega a um ponto em que o governo dos EUA permite que todo o futebol esteja em um só lugar. Acho que quer que seja distribuído. Então, veremos. Já há algum barulho sobre isso. Este é um episódio diferente, mas os Green Bay Packers estão no centro desse barulho. A economia do Green Bay Packers está ligada aos direitos esportivos da maneira que você está falando. A NBCUniversal poderia ser uma compradora? Poderia comprar um monte de outras coisas que estão disponíveis? Poderia ficar maior? É isso que está dizendo. Seu argumento é: “Somos um comprador, não um vendedor”. Oficialmente, é isso que ele quer fazer. Então, você compraria um monte de estúdios e conteúdo e colocaria no TikTok? Eu realmente não sei o que você compraria. Existem várias redes a cabo disponíveis. Ninguém quer comprar isso. Isso vai fazer coisas transformacionais? Faz pequenos negócios? Novamente, se você conversar com a Versant sobre como ela vai construir o negócio, ela falará sobre o golfe online, onde você pode comprar horários de partida. Tem se falado sobre isso há literalmente uma década. Portanto, não tenho certeza de quais seriam esses negócios que você pode agregar ao negócio de mídia. O grande argumento para todos os grandes estúdios há muito tempo é se eles serão fornecedores de plataformas como a Netflix ou construirão sua própria distribuição. Até agora, todos os grandes estúdios tentaram construir sua própria distribuição. A Paramount construiu o Paramount Plus. A Disney construiu o Disney Plus. A NBCUniversal sozinha não construiu o NBCU Plus. Construiu algo chamado Peacock. Peacock não é tão grande quanto os outros. Como você disse, não investiu tanto quanto os outros estúdios. Existe uma chance de ela simplesmente desistir e se tornar fornecedora da Netflix do mundo? Essa é sempre uma possibilidade. Esse tem sido um debate interno há muito tempo. Antes de todas essas empresas criarem sua própria distribuição para construir seu próprio Disney Plus, elas estavam muito felizes em serem fornecedoras da Netflix. Eles pensaram que era um ótimo negócio porque estavam vendendo todos os seus produtos com grandes margens de lucro, e a Netflix era um idiota por comprá-los. Então, eles perceberam o que haviam criado. Então, a Netflix apareceu e disse: “Somos tão grandes que não importa”. Eu definitivamente poderia ver um mundo onde alguma versão da NBCUniversal fosse o negócio de transmissão, o estúdio e o parque temático. Então, se a Netflix ou qualquer outra pessoa quiser comprar a programação, vá em frente. Poderia vender para uma das empresas de tecnologia, como Amazon ou Apple? Eu nem sei como colocar isso. Sim, eles poderiam. A política disso é muito complicada porque não sabemos quem estará no poder e que posturas regulatórias teremos. Há acordos que os Murdochs podem fazer em 2026 e que a família Roberts teria mais dificuldade em concretizar. Penso que Trump é fundamentalmente transacional, não ideológico, por isso há sempre uma forma de fazer o acordo funcionar. A propósito, ao mesmo tempo que distribui favores aos Murdoch, está a processá-los em 10 mil milhões de dólares – sem dissonância cognitiva nisso. Portanto, acho que muitas pessoas presumem que haverá combinações desses ativos, independentemente do que os executivos da Comcast disseram em sua teleconferência com investidores na semana passada. Bem, só para deixar claro. A família Murdoch é proprietária da Fox News e do The Wall Street Journal – especificamente a página editorial do The Wall Street Journal, que é religiosamente pró-Trump, e do New York Post, que é religiosamente pró-Trump. Discordo sobre o The Journal, mas continue. Bem, não gosta de tarifas. Está muito à direita. Mas eles criticam bastante Trump, mas não que isso importe. Prossiga. Poderíamos entrar nisso, mas ele não gosta de tarifas. Não gosta de gritar com o Fed. Está com ele em quase todo o resto. Outro dia saiu a favor da cidadania por primogenitura. Observou que vários jogadores da seleção masculina de futebol dos EUA não nasceram na América e é bom que eles possam jogar pela América. [Risos] Tudo bem. Podemos concordar em discordar na página editorial do The Wall Street Journal, mas é a família Murdoch. Todo mundo sabe onde geralmente está alinhado politicamente. A família Roberts dirigia o MSNBC. Eles estão potencialmente alinhados politicamente de uma maneira muito diferente. Existe uma chance de que essa divisão seja para que eles possam fazer fusões e aquisições sem a mancha do MSNBC ou do MS.NOW? Definitivamente é algo em que pensei. Eu acho que isso é muita flexão. Se há algo que você deseja realizar, existem maneiras mais fáceis de deixar Donald Trump feliz do que dividir sua empresa. Tenho pensado se não ter que me preocupar com o que Donald Trump diz torna as manobras mais limpas e fáceis para a família Roberts, uma vez que eles não são mais donos da MSNBC ou da NBC. Quais são as coisas com as quais ele se preocupa? Ele pensa em coisas que estão sendo transmitidas e na televisão a cabo. Então, talvez haja algo aí, mas me pergunto se estamos apenas jogando xadrez 5D. No final das contas, a Comcast foi a empresa que melhor executou a estratégia de ter um grande ISP e um grande braço de conteúdo que trabalhassem juntos, e tudo isso desmoronou. Acho que se desfez por causa das plataformas da Internet em geral. Meta existe. O Instagram existe. O YouTube existe. As pessoas estão gastando seu tempo de maneiras diferentes que nada têm a ver com a economia de Hollywood.  Eu estava em Cannes. Todo mundo está falando sobre criadores em Cannes como se eles tivessem sido inventados ontem, porque eles são o futuro do marketing de uma forma enorme. Eles são o futuro do público de alguma forma. Passei um tempo ouvindo criadores em Cannes falarem sobre como eles estão gastando mais dinheiro fazendo vídeos do que nunca e pensei: “Ah, estamos apenas fazendo Hollywood de novo”. É porque o dinheiro publicitário existe para ser diretamente integrado ao conteúdo que estão colocando no YouTube.  Essa festa acabou para Hollywood? Há uma parte de mim que diz que há toda uma geração de criadores e criativos que surgiram num modelo económico diferente. Esse modelo está em ascensão e é o único modelo que funciona. A Sony era uma empresa que produzia enormes propriedades intelectuais e depois monetizava-as vendendo-as a diferentes fornecedores de televisão em todo o mundo, e tinha edifícios cheios de contabilistas a realizar auditorias sobre quantas vezes o vídeo foi reproduzido na NBC5 em Chicago. Acabou tudo. Essa economia acabou, e talvez isto só precise ser uma ruptura total. Existe uma saída? Isso é dividido ou estamos todos apenas arrastando cadeiras? É engraçado. A Sony também deveria ser uma empresa de sinergia porque tinha uma empresa de eletrônicos. Qual é, nunca houve qualquer sinergia entre a Sony, a empresa que trouxe o Walkman para você, e a Sony que trouxe os filmes de Adam Sandler. Apenas nenhum. Acontece que eles pertenciam ao mesmo conglomerado. [Risos] Ei, eles usam a fonte do Homem-Aranha no PS3. Não sei sobre o fim das coisas de Hollywood. Eu sei que gostamos de escrever narrativas. É uma narrativa muito emocionante. As pessoas que têm um motivo para lançar essa narrativa têm um motivo para lançar essa narrativa. Obsessão e Backrooms não são emocionantes? Quero dizer, as pessoas vão ver The Odyssey da NBCUniversal neste verão, e esse é um filme gigante e épico. Haverá um novo filme do Homem-Aranha da Sony. Esse é um filme gigante e épico. Você poderia, em teoria, financiar essas coisas sozinho e fazer isso sem fazer um estúdio? Claro, eu acho. Mas as gravadoras ainda existem. Existe alguma combinação de capital e talento que ainda permite que estas empresas criem o que o criador individual não consegue. Parece que os consumidores querem ambas as coisas, não uma ou outra. Então, eu diria que eles existem de alguma forma, mas acho que eles são um pouco destruídos. Saber que seus concorrentes são pessoas que gastam quase nada só torna cada vez mais difícil, se você for um estúdio gigante de Hollywood, justificar a maneira como está gastando dinheiro. À medida que você relata tudo isso, há autoconsciência por parte desses executivos de mídia de que essas grandes apostas não funcionaram e que eles precisam tentar algo diferente em uma estrutura de custos diferente? Normalmente, você precisa da entrada de um executivo totalmente novo. Quero dizer, é isso que você está vendo no Xbox agora. Esta manhã, eles publicaram um memorando basicamente dizendo que seus antecessores no Xbox entenderam tudo errado. A única maneira de reconhecer isso é trazer uma nova equipe e dizer que as pessoas que estiveram aqui antes foram as que erraram, o que na verdade não é uma dinâmica nova. O CEO da AT&T foi o cara que pressionou pelo acordo da AT&T com a Warner Bros. Discovery quando ele era COO. Então, ele se tornou CEO e vendeu a Warner Bros. dizendo: “Oh, para começar, esse nunca foi meu negócio”. Todos decidiram que aquela era uma ficção educada com a qual conviveriam. É um ótimo mundo. Se você e eu gastarmos US$ 83 bilhões de maneira errada, veremos consequências reais e outras pessoas receberão aumentos. Bem, Peter, suspeito que você e eu conversaremos muito mais vezes durante o próximo ano, pois todas essas divisões acontecem em todas essas empresas porque nada disso parece resolvido. Também parece que há muito dinheiro circulando sem uma tese e é nosso trabalho descobrir qual é realmente a história. É muito divertido escrever sobre isso. Ao longo do último ano, eu dizia: "Estou um pouco cansado desse ritmo. Sinto como se tivesse passado anos falando sobre o que aconteceria se a internet finalmente se tornasse TV". Bem, virou TV e é muito chato. É apenas o Peacock e alguns serviços de streaming, e não é divertido escrever sobre isso. Parece que agora está se dividindo novamente, e isso é ainda mais divertido para nós cobrirmos. A parte do ciclo de agrupamento é muito chata. O ciclo de desagregação parece selvagem. Existem muito mais personagens. Eles estão literalmente tendo que competir mais. E em algum lugar ali está Elon Musk dizendo que vai financiar uma empresa de foguetes com margens de telecomunicações, que… quem sabe, cara. Pedro, isso foi maravilhoso. Teremos que ter você de volta em breve. Obrigado por vir no Decoder.  Obrigado, Nilay. Perguntas ou comentários? Contate-nos em [email protected]. Nós realmente lemos todos os e-mails!