Oggi su Decoder parlo con Peter Kafka, corrispondente capo di Business Insider e conduttore di Channels, un podcast sull'industria dei media. Ed è una settimana importante per l’industria dei media: Comcast ha appena annunciato la scissione nella società di banda larga Comcast e nella società di intrattenimento NBCUniversal. Questo dopo che il colosso dei media ha trasformato le sue risorse via cavo come CNBC e MS.NOW in una nuova società chiamata Versant all’inizio di quest’anno. Una breve nota, a proposito: i fan di lunga data di Verge sanno che abbiamo rivelato che Comcast NBCUniversal era un investitore nella nostra società madre, Vox Media, ormai da anni. Tutto ciò è giunto al termine: non solo l’investimento è andato a buon fine con Versant, ma la stessa Vox Media si sta dividendo in due e la partecipazione di Versant ora vive all’interno di una società di comodo che fa parte di una joint venture con la Penske Media Corporation chiamata PMX, che tecnicamente non esiste ancora.  È molto complicato e prometto che risolverò una divulgazione più semplice quando tutti questi accordi si concluderanno. Ma per ora il risultato è lo stesso di sempre: nessuna di queste aziende ci ha mai detto cosa fare o dire nei nostri rapporti, e non glielo permetteremmo se ci provassero. Abbonati a Verge, non dimenticate che avrete accesso esclusivo a Decoder senza pubblicità ovunque troviate i vostri podcast. Vai qui. Non sei abbonato? Puoi iscriverti qui. Va bene, perché, ragazzo, Peter e io abbiamo molto da dire su Comcast. Lui e io ci occupiamo di media e telecomunicazioni come amici, colleghi e concorrenti ormai da anni, e Comcast è stata la scommessa più grande sull'idea che combinare risorse mediatiche come NBC con accesso e distribuzione come la rete a banda larga di Comcast avrebbe in qualche modo ripagato. Questa idea, che ci sentirete chiamare genericamente contenuto più tubi, è irresistibile per gli operatori dei media e delle telecomunicazioni. Non possono starne lontani.  AT&T ha provato Content Plus Pipes quando ha acquistato Time Warner. Verizon ha provato Content Plus Pipes quando ha acquistato AOL e Yahoo e, diavolo, AOL ha provato Content Plus Pipes quando ha acquistato Time Warner all'inizio degli anni 2000. Potresti notare una tendenza qui: tutti questi accordi si sono conclusi con un disastro. Ma Comcast è riuscita a mantenerlo insieme alla NBCU per 15 anni, anche se non è mai riuscita a spiegare del tutto quale valore ci fosse nel mettere il contenuto vicino ai tubi. Come sentirai dire da Peter, questa grande divisione sembra come se la società avesse ammesso di non aver mai avuto quella risposta e si fosse arresa alle richieste di Wall Street.  Peter e io abbiamo parlato molto di ciò che verrà dopo per Comcast e NBCU: entrambe le società hanno davanti a sé scelte esistenziali e devono affrontare una forte concorrenza, e non è chiaro se ci sono più accordi in arrivo per vendere o acquisire più risorse. Abbiamo anche parlato molto di come siamo arrivati ​​fin qui e del perché i contenuti e i tubi si bloccano e bruciano sempre.  Ci sentirai parlare molto della neutralità della rete in quel contesto: questa è l'idea che gli ISP come Comcast debbano trattare tutto il traffico sulla loro rete allo stesso modo e non possono limitare Netflix e dare priorità a Peacock. Questa potrebbe essere stata l'intera base del contenuto più i canali, ma Peter e io non siamo d'accordo sul fatto se siano stati i regolatori o il mercato a impedire a Internet di trasformarsi nuovamente in TV via cavo in quel modo.  Questa è bella, come sentirai, a me e Peter piace davvero parlare di queste cose. Ok: Peter Kafka, corrispondente capo di Business Insider e conduttore del podcast Channels, sulla scissione di Comcast. Eccoci qui. Questa intervista è stata leggermente modificata per motivi di lunghezza e chiarezza. Peter Kafka, sei il corrispondente principale di Business Insider e conduttore dell'eccellente podcast Channels del settore dei media. Benvenuti in Decodificatore. Grazie, Nilay. Grazie per avermi ospitato. Devo dire che Channels è eccellente perché ci stavo semplicemente guardando. È così che so che è buono. È stato un episodio eccellente. Quindi lo restituiamo. Sono davvero entusiasta di parlarti di quello che sta succedendo con Comcast perché sembra che tu ed io abbiamo trascorso le nostre carriere intrecciando dentro e fuori la copertura di Comcast l'uno con l'altro, soprattutto tu. Si scopre che eravamo stupidi. Avremmo dovuto semplicemente dormire negli ultimi 15 anni, svegliarci e nulla sarebbe cambiato. Di tutto questo andirivieni, uno dei miei momenti preferiti non riguardava specificamente Comcast. Hai avuto [l'ex CEO di Netflix] Reed Hastings sul palco di un evento della Code Conference e gli hai chiesto della neutralità della rete, di cui parleremo nel corso di questa conversazione. Reed Hastings disse: "Sì, è finita. Siamo abbastanza grandi. Non importa più". In molti modi, questo è stato un momento cruciale nella storia di Internet e dei contenuti perché quello che stava dicendo era che aveva raggiunto una scala tale che i distributori, il potere, ora dovevano venire alle sue condizioni. Se guardi indietro, penso che tu possa rintracciare quasi tutto quello che è successo fino a quel momento: Netflix ti annunciava che erano abbastanza grandi da permettere a tutti di affrontarli.  È divertente perché lo considero sempre come il classico: "Oh, nerd o persone a cui importa ciò a cui abbiamo detto che ci importa, va bene. Siamo semplicemente andati avanti". C'era una parte enorme della cultura di Internet che era semplicemente scoraggiata dal fatto che Netflix fosse stato il loro portatore di spade per queste cose e che si fosse finito di portare spade. Scudi? Qualunque cosa. Era entrambe le cose. Avevano una spada e uno scudo.  Ma ce l'hai fatta. Entreremo nell'argomento, ma penso che Netflix sia il grande esempio del perché questo sogno di convergenza che Comcast, tra molti altri, ha perseguito è irrilevante per il 2026, e lo sta finalmente riconoscendo. Sì. Tutti dovevano andare su Netflix perché Netflix aveva costruito un pubblico sufficiente. Penso che sia qui che puoi iniziare questa conversazione, potrebbe essere dove puoi terminarla: Comcast si dividerà in un braccio di contenuti e in un braccio di banda larga. Forse queste due società lavoreranno insieme, e forse no, ma c'è un momento a cui penso che potresti indicare e dire: "Oh, questo era inevitabile. Era inevitabile che il sogno di un gigantesco conglomerato multinazionale dovesse separarsi". Sento che in questo momento siamo in un momento di grande disaggregazione. I pacchetti multimediali e i ri-bundle sono un classico cliché. Siamo nella parte disaggregata dell’oscillazione del pendolo. Sono sicuro che ad un certo punto torneremo a: "Ehi, non sarebbe fantastico se raggruppassimo?" Ma la cosa bella è che i banchieri e gli avvocati rimangono imbattuti perché vengono pagati qualunque cosa accada per ogni... Fai una transazione, non ha senso, quindi vieni pagato per annullare la transazione. Ogni volta che qualcuno me lo dice, penso: "Perché ho smesso di fare l'avvocato per diventare giornalista? Avrei potuto essere pagato per ognuno di questi affari". Ma tu ti diverti di più. È più divertente. Parlare con te di queste cose è molto più divertente che essere un avvocato e non poterne parlare.  Sono saltato tra le erbacce perché è vero che tu ed io abbiamo coperto Comcast insieme e insieme per così tanto tempo. Cominciamo dall'inizio qui. Comcast ha annunciato che si scinderà. Ad alto livello, cosa sta succedendo qui? Comcast ha iniziato a dividersi all'inizio di quest'anno. Ha dato vita a quella che oggi si chiama Versant. Questa è la sua raccolta di reti via cavo che nessuno vuole. Lo ha separato e quella è stata pura ingegneria finanziaria. Cioè: “Forse se ci liberiamo di questo asset in declino, Wall Street ci valuterà di più”. Le sue azioni sono rimaste impantanate per molti, molti anni. Ciò non ha spostato il titolo. Passando alla settimana scorsa, ha annunciato: "Okay, ci divideremo ancora di più. Ora saremo quello che eravamo prima di acquistare NBCUniversal. Diventeremo Comcast, la società che ti vende connessioni a banda larga per la tua casa e ora anche altre cose. " Quella sarà una compagnia. Ci sarà un'altra società, NBCUniversal, che è NBC, la rete di trasmissione; Bravo, la rete via cavo (per qualche motivo); Peacock, la rete di streaming; il business dei parchi a tema Universal Studios, che è un grande business; e l'attuale studio cinematografico e televisivo di proprietà della Universal. Quindi, queste sono grandi risorse e sono tutto intrattenimento. Per anni e anni, il CEO di Comcast, Brian Roberts, si è sentito chiedere da tutti i tipi di persone: "Perché possiedi una società di media e una società di infrastrutture?" Avrebbe avuto qualche risposta che non aveva davvero senso. La vera risposta è in realtà che non dovrebbero unire queste due società. Dovrebbero essere società separate. Riavvolgiamo un po' il nastro. L’acquisto di NBCUniversal da parte di Comcast fu un grosso problema in quel momento. Molte persone sostenevano che Comcast Universal era l'unica azienda nel suo genere che funzionava davvero, che tutte le altre aziende che avevano tentato di mettere insieme contenuti e canali avevano fallito sul nascere. Penso che l’acquisto di Time Warner da parte di AT&T sia il classico esempio.  Non è nemmeno iniziato. Sì, dicevano: "Beh, questo è fallito all'istante". AT&T farebbe discussioni folli sul perché funzionerebbe. Avrebbe caricato clip di Game of Thrones su telefoni Android di fascia media e questo avrebbe fatto sì che le persone scegliessero AT&T. E in qualche modo avrebbero avuto dati sorprendenti e... gnomi delle mutande.  Letteralmente non ha funzionato fin dall’inizio. Si sosteneva che Comcast NBCUniversal avesse funzionato per un certo periodo. Qual era quell'argomento? Non conosco questo argomento, onestamente. Non ha mai funzionato in termini di sinergia tra il possesso dei canali che distribuiscono il contenuto e il possesso del contenuto. Comcast possedeva alcuni prodotti via cavo prima di acquistare NBCUniversal, quindi aveva senso passare a NBCUniversal.  Si può sostenere che NBCUniversal abbia ottenuto buoni risultati come risorsa sotto Comcast. Ancora una volta, il business dei parchi a tema è un vero business. Ha investito molto in questo. Lo studio ha avuto i suoi alti e bassi, ma è ancora una cosa che esiste ed è preziosa.  Ma non penso che sia mai stato dimostrato che ci fosse qualche vantaggio nell’aggiungere la società di contenuti alla società di distribuzione, che è ciò che molte persone pensavano sarebbe successo quando si sarebbero fuse. Ha spaventato molte persone: cosa succede se questo grande distributore di cavi ora possiede queste reti via cavo? In effetti, questa era una vera preoccupazione per il Dipartimento di Giustizia. Ha messo tutti i tipi di rimedi e restrizioni attorno a quella fusione per prevenire abusi. Ma alla fine, non so se Comcast, la società di tubi, sia stata aiutata dal possedere la società di contenuti o viceversa. Eppure, è durato così a lungo. Sono trascorsi 15 anni da questo esperimento. Perché è durata così a lungo se la tesi non ha mai avuto senso? Ottima domanda. Comcast è una società di proprietà pubblica, ma in realtà è un’azienda a conduzione familiare. È la famiglia Roberts. Come molti di questi grandi media e ora aziende tecnologiche, sono essenzialmente aziende a conduzione familiare anche se sono quotate in borsa. Questo è il New York Times. Quello era Viacom. Adesso è Paramount. Possiamo continuare a scorrere l'elenco: il Wall Street Journal è quotato in borsa e controllato da una famiglia, i Murdoch. Quindi può essere semplice come dire da parte di Roberts: “No, funzionerà”. Intendiamoci, stava ancora cercando di espandere il business dei media solo pochi mesi fa. Stava facendo un'offerta per una parte della Warner Bros. Discovery come terzo offerente in quell'accordo. Non ci ha provato in modo così aggressivo, ma in teoria era disposto a spendere miliardi di dollari per espandere quella società di media. Penso che probabilmente sia semplice come dopo anni e anni in cui Wall Street ci ha detto: "Non apprezziamo affatto questa risorsa che possiedi. Non ci interessa questa gigantesca società di media che possiedi. Ci interessa solo la tua azienda di banda larga", Comcast ha infine detto: "Okay, ti prenderemo in parola e lo divideremo". È così semplice. E perché hanno resistito per 15 anni? Prendiamo in giro il fatto che AT&T acquisti Warner Media e la abbandoni un paio di anni dopo. Almeno con AT&T, si può dire che si è guardato intorno e ha detto: “Pensavamo che saremmo stati ricompensati da Wall Street per questo accordo”. Aveva questo piano di sinergia per AT&T e Warner Bros. Discovery, ma la vera risposta è stata: "Pensavamo che se avessimo posseduto una società di media, saremmo stati valutati come viene valutata Netflix". Wall Street, ancora una volta, non ha ricompensato affatto AT&T per quell’accordo. Quindi si voltò e disse: "Va bene, andiamo via di qui".  Quindi, si potrebbe sostenere che AT&T si è comportata in modo più responsabile rispetto a Comcast. E Comcast sosterrebbe: "Guarda, ci siamo comportati in modo responsabile. Abbiamo fatto crescere questa risorsa. Il fatto che la stiamo dividendo è solo un aspetto tecnico". Due cose lì. Innanzitutto, è divertente perché Netflix è fondamentalmente valutata come un’azienda tecnologica, non come una società di media. Quindi, tutti si sentono molto confusi al riguardo fin dall'inizio. In secondo luogo, AT&T avrebbe potuto essere più responsabile ma, fondamentalmente, ciò che ha fatto è stato dare a Zack Snyder milioni e milioni di dollari per realizzare una versione in scala di grigi di Justice League in proporzioni 4:3, che ritengo sia uno degli investimenti di società di telecomunicazioni più divertenti di tutti i tempi nella storia. Aveva così tanti ottimi affari. Ha fatto quella riunione di Friends con il povero Matthew Perry tutto drogato. Mi dispiace, in realtà è una storia piuttosto triste. Non dovremmo entrare in questo argomento.  Ci ha procurato molto divertimento, quindi è stato positivo. Gliene do merito. Tu ed io siamo rimasti in affari. Ma è divertente che AT&T, la società di telecomunicazioni, a prima vista assomigli più a un’azienda tecnologica che a una società di media, e abbia inseguito la valutazione di un’azienda tecnologica investendo nei media. Sembra che Comcast volesse la stessa cosa, e in realtà ha ottenuto il vantaggio di gestire una società di media che piaceva alla gente. Sì, e l'ha comprato a buon mercato da GE. Ancora una volta, i conglomerati amano le società di media. Perché GE possedeva una società di media? Cosa c'entravano con GE Capital o con le sue divisioni industriali? Niente. Voleva solo possedere una società di media. Ha concluso che neanche questo aiutava, quindi è stato scorporato a un prezzo abbastanza economico. Ancora una volta, Comcast può dire: "L'accordo ha funzionato bene per noi in termini di profitti e perdite. Gli azionisti non ci hanno ricompensato per questo". Questo ci porta alla domanda immediata. Trasformerai Comcast da una grande azienda in due aziende più piccole. Questo è progettato per creare valore facendo sì che le aziende più piccole vengano acquistate e ulteriormente frazionate? Sembra che tutti i dirigenti dicano che questo non è assolutamente il piano, ma sembra un ovvio passo successivo. Sembra un ovvio passo successivo. Come hai detto tu, ai ragazzi di Comcast è stato chiesto di questo e hanno detto: "Assolutamente no. Non stiamo vendendo. Non stiamo vendendo. Non stiamo vendendo". Può essere assolutamente ciò che intendono, e può essere assolutamente ciò che intendono fino al giorno in cui decidono di vendere uno di quegli asset. Ci sono implicazioni fiscali che rendono difficile per loro andare a cambiare qualcosa subito, quindi potrebbero finire per trattenere queste cose per un certo periodo di tempo prima di decidere di venderle. Penso che valga la pena notare che se sei un azionista di Comcast, deterrai il 20% di questa società scorporata, ma non per molto tempo. Lo venderanno. Per me, questo è un po’ un indizio.  Ma il motivo principale per cui questo evento di fusione e acquisizione mi è balenato in mente è che quando la Warner Bros. Discovery stava cercando di uscire finanziariamente dal caos creato con il suo accordo con AT&T, avrebbe diviso la società nella buona compagnia, che era HBO e lo studio cinematografico, e poi le risorse via cavo. L’idea era di scaricare le risorse via cavo. Forse questo farà sì che le nostre cose esistenti sembrino più preziose per gli investitori. Inoltre, ci sono molte aziende là fuori che vogliono acquistare la HBO e/o uno studio cinematografico. Non ci sono aziende là fuori che vogliono acquistare HBO, Warner Bros. e un gruppo di reti via cavo in declino. Si scopre che avevano torto. C'era la Paramount. Ma l’idea era che avrebbero suddiviso queste cose per renderle più vendibili, per renderle più attraenti per la vendita. Quindi, due cose possono essere vere contemporaneamente. Può dire che non ha intenzione di vendere nessuno di questi asset – la gente pensa che forse Charter e Comcast siano una combinazione dall’altra parte – ma ora è più acquistabile se vuole farlo. Parliamo di Versant per un secondo. Questa è stata la prima cosa che si è separata. Puoi vedere che stava solo cercando di tagliare i costi, in particolare nel rebranding di MS.NOW, per il quale ha speso circa $ 0. Il pacchetto grafico è uscito direttamente da Microsoft Paint. Non è stato fatto alcuno sforzo per il rebranding di MS.NOW. Ti crederò sulla parola perché non posso dirti che ho familiarità con il pacchetto grafico MS.NOW.  Vedi, questo è il motivo per cui non ha speso soldi per questo. La CNBC ha fatto un po’ meglio. Ha mantenuto il nome NBC perché è solo un marchio familiare. Il pezzo più grande di questo puzzle è che la CNBC sta ancora andando bene. Qual è il futuro di Versant? Se tutti i canali via cavo distribuiti sulla rete Comcast stanno diminuendo e tutti i canali via cavo della Paramount stanno diminuendo, sembra che abbia solo una direzione da prendere a meno che non si riconfiguri radicalmente per Internet. Sì, è quello che sembra a me e a chiunque altro dall'esterno. Dicono: "Se pensassi che la roba fosse preziosa, l'avresti tenuta".  Comcast ha due risposte a questo. Uno è: "Ehi, se davvero pensassimo che fosse un pezzo di merda, lo avremmo caricato con un mucchio di debiti come AT&T ha fatto con la Warner Bros., che poi ha impedito alla Warner Bros. di fare qualsiasi altra cosa dopo. E non l'abbiamo fatto. " Questo è vero. Se davvero avesse voluto trasformarlo in un tritarifiuti di un'azienda, avrebbe potuto farlo. Avevo Mark Lazarus, CEO di Versant, su Channels. È consapevole che le sue risorse via cavo stanno diminuendo e il suo obiettivo è rafforzarle con qualcos'altro. Le cose stanno peggiorando, ma buttano via ancora molti soldi. Gettano meno soldi ogni anno, ma l'idea è che mentre quella roba continua a fare soldi, possiamo andare a trovare altre cose che genereranno più entrate per noi.  Tu ed io seguiamo Comcast da sempre. La cosa principale che faccio da sempre è guardare le vecchie società di media che cercano di lottare con le nuove tecnologie. Anche quando riescono a vedere il futuro – perché alcuni di loro non possono vedere il futuro – alla fine riescono tutti a vedere il futuro. "Okay, sappiamo che il futuro è laggiù. L'attività esistente che abbiamo è qui. Dobbiamo continuare a gestire quell'attività altrimenti non potremo passare a quella nuova." Di solito vengono fregati. Di solito non riescono a capire come raggiungere il nuovo posto mentre restano nel vecchio posto perché ciò richiederebbe una sorta di viaggio nel tempo. Un piede in ogni canoa è la metafora più semplice. Quindi, questo è ciò che Versant sta cercando di fare. Abbiamo questo business esistente e in declino ma redditizio, in cosa possiamo trasformarlo? Questo è il discorso. Il motivo per cui lo chiedo è che di solito un piede su ogni canoa è fantastico, ma devi rinunciare ai soldi della vecchia canoa per investire nel nuovo denaro che potresti guadagnare sulle nuove piattaforme. Versant guadagna un sacco di soldi perché le persone hanno pacchetti via cavo e viene pagata per CNBC, MS.NOW e qualsiasi altra cosa indipendentemente da quante persone stanno guardando – Indipendentemente dal fatto che qualcuno lo guardi, sì. Il miglior modello di business al mondo. Questo è forse il più grande modello di business della storia, giusto? [Ride] A questo punto stiamo semplicemente facendo il podcast l'uno per l'altro. Se ormai non è ovvio, gli ascoltatori dovrebbero sapere che Peter e io condividiamo molta storia su queste aziende.  Questo è il più grande modello di business della storia. Vieni pagato qualunque cosa accada perché le persone si abbonano a un pacchetto di abbonamento ai canali via cavo. Questo business non è solo in declino per Versant, è in declino nel complesso. Puoi vederlo perché il business della pay TV di Comcast è essenzialmente in caduta libera. Questo si chiama cord-cutting e avviene ogni singolo mese a ritmi enormi. Penso che sia al 50% del loro picco nel 2008? Sono meno di 10 milioni di abbonamenti alla pay TV. Ci sono molti rapporti che suggeriscono che YouTube TV sia ora più grande, il che è folle considerando quanto sia costoso YouTube TV. Se YouTube TV non sarà più grande adesso, lo sarà tra un anno o due. Sarà la più grande compagnia di pay TV in America. Esiste una via d'uscita oltre al semplice taglio dell'esca? Perché sembra che Comcast abbia separato la sua divisione di accesso - la divisione banda larga e pay TV - sia un segno che quell'attività sta scomparendo o si sta riducendo in qualche modo. Quindi, Versant è legata all’economia del business della pay TV a meno che non riesca a reinventarsi. Tutti i canali via cavo sono legati all'economia del business della pay TV. Allora, vuoi parlare di Versant o di Comcast, la compagnia della banda larga? Bene, mi concentro sul fatto che questa azienda che ha intrecciato l’economia si sta dividendo in tre. Gli aspetti economici sono ancora intrecciati e non vedo come il business della pay TV potrà mai riprendersi. Se il business della pay TV non si riprenderà mai, il business della TV via cavo di Versant non potrà mai riprendersi, quindi tutti dovranno allontanarsi dalle proprie attività principali. Versant non può vendere un pacchetto con MS.NOW, CNBC e Golf Channel tra cinque anni. Lo sa. potrebbe averne ancora un segmento, proprio come AOL ha avuto un'attività di dial-up per anni. Quando lavoravo ad AOL, era uno sporco segreto che le vecchie signore pagassero ancora per la connessione remota. È un caso di studio interessante della business school, giusto? Sai che sta succedendo questa cosa, cosa puoi fare? Come puoi trarne valore? Questa cosa rimarrà un'azienda autonoma per un numero X di anni o verrà combinata in qualcos'altro? Qualche versione di Bending Spoons lo acquisterà per la fabbrica di colla digitale che è Bending Spoons? La parte Comcast è piuttosto interessante perché ormai da diversi anni l'argomentazione di Comcast è stata: "Non siamo più realmente un'azienda di TV via cavo. In effetti, non ci interessa se acquisti la TV via cavo da noi. Siamo felici di vendertela, ma tutto ciò che vogliamo è che tu acquisti la nostra banda larga. E questo è un business fantastico. Ha un margine altissimo". Non useranno mai queste parole, ma diranno: “Abbiamo un monopolio o un duopolio in quasi tutti i mercati in cui operiamo. Se vuoi Internet, lo otterrai da noi, e dopo non ci interessa quello che fai”. Sembrava un affare fantastico. C'è stato un punto in cui formalmente è passato e aveva più abbonati alla banda larga che abbonati ai video, e quello è stato un grande momento. Comcast non è più una compagnia televisiva via cavo. Quindi, se si guarda a dove si trova oggi, perdendo i media, tutto ha senso.  L'altro problema, però, è che il business della banda larga non è più così buono come in passato perché ora c'è effettivamente concorrenza. C'è la connessione internet wireless fissa da T-Mobile e Verizon. Sono sicuro che le persone che ascoltano Decoder ti hanno sentito parlare di questo in passato, ma ora è passata dall'essere un'idea marginale alla vera concorrenza. Ora, i suoi numeri di banda larga, che aumentavano ogni anno, ora sono stabili o talvolta in calo perché deve affrontare una concorrenza reale, quindi questo è un problema. Sta cercando di trovare una via d'uscita, ma una cosa che sta facendo in più è dire: "Immagino che dovremmo essere in un altro business. Ok, perché non vendiamo il wireless? Se i ragazzi del wireless venderanno la banda larga, possiamo vendere il wireless". Quindi ora sta costruendo un business wireless. Non c’è alcuna sinergia evidente a parte “Se hai intenzione di acquistare Internet da noi, forse comprerai anche una connessione telefonica”. Quindi, non è un business chiaro come lo era anche cinque anni fa. Il business del wireless è sempre stato un enigma per me. Per molti anni ha cercato di raggruppare il wireless nei mercati in cui opera, ma rivendeva sempre la rete di qualcun altro. Non ne ha costruito uno proprio. Altre grandi società di pay TV che hanno cercato di costruire le proprie reti wireless e di orientare le proprie attività sono più o meno cadute in faccia. Sto pensando a Dish Network specificamente qui. Doveva essere il grande vincitore della fusione tra T-Mobile e Sprint, in cui il governo ha letteralmente architettato un accordo per rilevare parte dello spettro e parte della rete di Sprint. Dish Network ha appena dichiarato bancarotta. Semplicemente non ha funzionato. È troppo difficile farlo su larga scala. Comcast proverà a costruire la propria rete a banda larga? Continuerà a rivendere Verizon? Ha un piano per essere effettivamente competitivo qui? Presumo che si tratti di un piano di rivendita e raggruppamento. Non sono assolutamente un esperto di spettro, quindi non sono sicuro di cosa sia disponibile o di cosa sarebbe necessario per essere competitivo in quel mercato. Ancora una volta, il suo messaggio è: “Siamo un acquirente, non un venditore”. Quindi, se sei un Comcast e gestisci un'azienda di banda larga e wireless, cosa compreresti che ti renderebbe più competitivo? Non lo so. Sono sicuro che ci sono ascoltatori in questo momento che mi stanno urlando che il piano "stiamo andando a creare una rete" di Dish Network è sempre stato una farsa per raccogliere risorse dello spettro e rivenderle con profitto in seguito, che è quello che è successo, ma ha comunque portato l'azienda alla bancarotta. Sono molto curioso di sapere se la divisione della banda larga di Comcast che verrà divisa abbia un piano di crescita. Sto guardando i numeri. Penso che l'anno scorso abbia perso 700.000 abbonati. È un numero enorme. Il suo unico modo per crescere è crescere al di fuori dei mercati in cui opera. Si dice che si combinerà con Charter, che non opera negli stessi mercati di Comcast, ma ciò non ti garantirà alcuna economia di scala. Gestire una rete fisica più grande non diventa più economico. In realtà diventa solo più costoso. La strategia annunciata per affrontare queste perdite e questo problema generale è: “Lo gestiremo meglio”. Ciò ha a che fare con i prezzi, gli accordi e il modo in cui è stato venduto, come renderà la vendita più semplice e tutto il resto. Certo, gestiscilo meglio. Ma questo è un piano “aggiustare il business, non far crescere il business”. Ogni abbonato Comcast ha appena sentito il proprio provider Internet dire che ridurrà i costi e opererà in modo più snello, e sono sicuro che abbiano pensato alla loro esperienza di servizio clienti e a quei piani wireless fissi più economici. Questo è l’enigma in cui si trova. Deve fornire un servizio di qualità superiore per meno soldi. È questa la parte della storia in cui menzioniamo Elon Musk? In realtà sì, è letteralmente la domanda successiva. Stiamo facendo il podcast insieme. Questo è fantastico.  SpaceX è diventato pubblico. L'unica parte di questa società che guadagna è la sua divisione telecomunicazioni, Starlink, tanto che si vocifera che acquisterà T-Mobile. Questo per me è divertente perché SpaceX sta inseguendo l’economia delle telecomunicazioni con i suoi costi fissi di lancio e tutto il resto, e non so se l’economia delle telecomunicazioni possa supportarlo. Ma questo è perché non sei abbastanza intelligente, non hai abbastanza intelligenza, non sei abbastanza creativo per capire cos’è un [mercato indirizzabile totale] di dimensioni galattiche, Nilay. [Ride] Sì, il mondo intero. Non ne ho idea. Voglio dire, guarda, è già in competizione con T-Mobile e Verizon per venderti l'accesso a Internet e potrebbe essere in competizione con Elon Musk. Ancora una volta, solo perché Elon Musk entra in un mercato non significa che vince. Ora ne abbiamo avuto prova in diverse occasioni. Ma è certamente un vero giocatore di cui Comcast deve preoccuparsi. La premessa di Starlink, almeno fino ad ora, è stata: vi porterà connettività di qualità a banda larga in luoghi dove nessuna compagnia via cavo oserebbe mai spendere investimenti infrastrutturali per posare la fibra. Comcast ha grandi stabilimenti fisici soprattutto nelle città. Vivevo a Chicago come cliente Comcast. È vero che Comcast era essenzialmente un monopolio o un duopolio in quasi tutti i condomini di Chicago, e la maggior parte delle persone che conoscevo avevano Comcast. Starlink deve presentarsi e competere lì in modi che non può ancora fare. Questo è il motivo per cui la gente pensa che potrebbe acquistare T-Mobile. Ma poi la concorrenza sembra una guerra dei prezzi in cui i clienti possono ottenere un accesso abbastanza rapido per la stessa somma o meno. Direi che Comcast ha fatto quasi tutto il possibile nella sua storia per evitare questo tipo di concorrenza. Ha mostrato qualche segno di essere in grado di soddisfarlo?  No. Sta affrontando una vera concorrenza da parte delle società di telecomunicazioni e perdendo gli abbonamenti a banda larga. Quello che hanno detto è: "Okay, le persone che lo facevano non gestiscono più quell'attività. Abbiamo nuove persone che gestiscono l'attività". Questa è la vera risposta lì.  Dirò – ancora una volta, so davvero molto poco sullo spettro – che ci sono persone assennate che continuano a pensare che esista un limite rigido nel settore del wireless fisso in termini di quanti clienti può servire, che ci siano letteralmente limiti fisici su ciò che puoi fare con quello. Penso che la speranza di Comcast sia probabilmente che questi ragazzi possano diventare grandi solo fino a un certo punto e che non riescano ad entrare nei suoi mercati oltre. Ma questo è anche l’opposto di ciò che i dirigenti della TV via cavo dicevano dal 2010 al 2015: “Beh, forse gli abbonamenti alla TV via cavo rallenteranno un po’, ma non arriveranno al 50%”. E ora sono al 50%. L'altra speranza che sento è che Starlink richieda una rete in fibra a terra. Puoi connetterti ai satelliti tutto il giorno, ma devono raggiungere una stazione di terra e quindi hai bisogno di un'enorme larghezza di banda a terra per supportare tutti quei clienti. Forse, solo forse, questi ISP si metteranno nel business della fornitura di backhaul a tariffe elevate. Non riesco proprio a credere che stiamo ancora parlando di ISP nel 2026, ma eccoci qui. Il mondo intero funziona grazie a queste cose, amico. Era inevitabile che io e te avessimo questa conversazione. Pensavi che fosse noioso quando ne ero ossessionato nel 2011. È stato divertente. Ho realizzato un podcast narrativo in sette o otto parti su Netflix per Vox Media Podcast Network diversi anni fa, e ho pensato: "Oh, seguo questa azienda da sempre e ne conosco i ritmi e so cosa è importante e passeremo sicuramente un episodio a parlare dell'enorme battaglia di Netflix con Comcast (quella di cui hai parlato all'inizio) e di quanto fosse cruciale per lei capire come spostare i pezzi su Internet in modo più efficace e chi avrebbe controllato come erano quei pezzi". recintato, ecc." Questa è roba da nerd ma era fondamentale per l'azienda, e ne parlavo ai miei colleghi e tutti mi guardavano con sguardo vuoto. Non importa quante volte ho provato a raccontare la storia, mi hanno dato uno sguardo vuoto. Il punto è che nessuno nel mio mondo vuole sentire parlare di Comcast che combatte Netflix sul futuro di Internet. Ma come hai menzionato tu, è stato un grosso, grosso problema in, quanto, dal 2010 al 2015? È stato come un periodo di cinque anni ed erano arrabbiati. Erano pazzi. Quei ragazzi si stavano affrontando. Ora sono soci in affari, ma all’epoca sembrava che questo fosse un problema esistenziale per entrambi. Chi avrebbe controllato quei tubi? Ci sarebbe stato un casello autostradale per i dati che circolavano attraverso quei tubi? E la risposta è: “Eh”. Quindi questo mi interessa. Eccoci qui. Se stai ascoltando questo, in questo episodio finora io e Peter abbiamo discusso se fosse importante o interessante o meno per oltre un decennio. Quindi, ecco la mia argomentazione sul perché è importante e interessante. Se sei un ascoltatore di Decoder, dovevi sapere che sarebbe successo. La questione era se Comcast e gli altri fornitori di servizi Internet potessero trasformare l'accesso a Internet in TV via cavo. La questione era se fossero riusciti a ricapitolare quel modello di business, che secondo noi entrambi è il più grande modello di business nella storia del mondo. AT&T ha provato a farlo, Comcast ha provato a farlo, letteralmente ogni ISP ha provato a farlo. AOL forse ha fatto del suo meglio ed è per questo che ha acquistato Time Warner. Hai acquistato l'accesso da AOL tramite una linea telefonica, hai aperto l'app AOL e ti ha mostrato i contenuti. L’idea di poter incentrare l’economia su quel contenuto e sulle proprie preferenze è stata al centro dell’intero acquisto di Time Warner da parte di AOL. Fallì disastrosamente, penso che dovremmo notarlo, ma questo era l’argomento. L'argomentazione a favore di Comcast, AT&T e chiunque altro volesse acquistare contenuti e metterli in rete era che avrebbero fatto pagare a tutti gli altri per raggiungere te, il consumatore, e darti i loro contenuti gratuitamente. Quindi, l’economia delle loro cose aumenterebbe in qualche modo. Oppure, nello scenario più promettente, sceglieresti anche Comcast come ISP perché aveva NBC e avrebbe tenuto NBC lontano da Verizon, o avrebbe reso l'accesso a NBC su Verizon così costoso che quando sarebbero arrivate le Olimpiadi, sarebbe stato più economico per te passare a Comcast piuttosto che pagare le tariffe su Verizon. Forse più semplicemente, direbbe semplicemente: "Netflix, hai questo ottimo servizio. Funziona solo se le persone possono accedere a Internet, quindi ci pagherai solo un po' per ogni cliente". E questo verrebbe trasmesso al consumatore. SÌ. Quindi le tue tariffe come cliente Internet varierebbero in modo spettacolare a seconda di quale fosse il tuo ISP, e questa era la paura. Penso che il motivo per cui nel 2010 o nel 2011 si trattava di una paura scandalosa era che tutte le startup di piattaforme Internet si rendevano conto che questa era una minaccia esistenziale per loro. Questo è il motivo per cui Alexis Ohanian, il cofondatore di Reddit, si è autodefinito il sindaco di Internet. Ha girato il paese su un autobus dicendo: "Dobbiamo avere la neutralità della rete perché se riescono a limitare Reddit, non potrò pagare, e saranno gli ISP a determinare quali piattaforme avranno successo o falliranno". Nel momento di cui sto parlando, quando Reed Hastings ti ha detto: “Siamo abbastanza grandi da far sì che la neutralità della rete non abbia più importanza”, penso che tutti abbiamo visto che era finita. Ma il motivo per cui dico che allora sapevo che per gli ISP e i loro sogni mediatici era finita era che i consumatori avevano scelto Netflix e non avrebbero tollerato la tariffa. Quindi, Netflix ha avuto abbastanza potere per dire: “No, i nostri contenuti saranno sulle vostre reti, che tu lo voglia o meno”. Tutti gli altri potrebbero semplicemente appoggiarsi a Netflix e dire: "No, YouTube ha lo stesso accordo". Se disponi di una rete AT&T o Comcast, addebiti una tariffa ai tuoi clienti e poi addebiti loro di più per accedere alle cose che desiderano, non funzionerà.  Questo era l'argomento. È l’argomentazione di tutto il personale della FCC. È l’argomentazione dei dirigenti di Verizon che hanno partecipato allo show. Alla fine non si è arrivati ​​a nulla perché il mercato richiedeva la neutralità della rete. Se chiedessi informazioni a una persona delle telecomunicazioni durante tutto questo tempo, direbbe: "Fai notare una volta in cui è successo, dove abbiamo estorto con successo qualcuno affinché ci pagasse di più per l'accesso alle nostre tubature". Ci sono state così tante volte. Onestamente, penso che si trattasse più di una lotta con le reti via cavo che volevano la distribuzione. Bloomberg contro Comcast è stata una lunga battaglia su quale tipo di carrozza Bloomberg avrebbe potuto ottenere sui tubi di proprietà di Comcast. Questo è ancora un grosso problema per le restanti aziende che dispongono ancora di reti TV via cavo. La tua rete TV via cavo non ha alcuna utilità se non puoi trasmetterla alla TV di qualcuno, e questo era un vero problema. Anche se, come sto dicendo, niente di tutto ciò ha importanza ora perché puoi semplicemente distribuirlo tramite un fornitore di servizi digitali. Ma sì, penso che la neutralità della rete sia stata molto più importante per le reti televisive via cavo che per una società Internet. Bene, penso che tutte le società Internet avessero bisogno che avesse importanza. Avevano bisogno che non fosse presente in modo da poter preferire i propri contenuti. Questo è l’argomento che sto sostenendo. Se Comcast avesse un Peacock e guardare Peacock fosse gratuito mentre guardare Netflix comportasse qualche costo aggiuntivo, capiremmo tutti perché i clienti Comcast probabilmente guarderebbero più Peacock oggi di quanto non guardino Netflix. Ma non gli era permesso farlo. In primo luogo, perché tutti insistevano che il mercato non glielo avrebbe permesso. In secondo luogo, e forse ancora più importante, il regolatore ha affermato in quel grande e complicato accordo di fusione di Comcast NBCUniversal che non è possibile farlo per un lungo periodo di tempo. Quindi, non è stato loro permesso di realizzare la loro visione. AT&T ci ha provato in modi strani. C'è stato un tempo in cui HBO Max non ha raggiunto il limite di dati per gli abbonati AT&T e sono diventati davvero irritabili quando glielo ho chiesto. Poi lo ha spento perché si è reso conto che non voleva quello scontro, e non aveva importanza perché comunque nessuno stava usando i propri telefoni AT&T per guardare HBO Max.  C’è qualcosa qui in cui le cose avrebbero potuto svolgersi diversamente, in cui l’auto-preferenza delle reti per i propri contenuti avrebbe potuto effettivamente funzionare. Suppongo. Ripenso a ogni tentativo di ogni azienda di farti guardare qualcosa che non volevi vedere, invece di pagare per qualcosa per cui non volevi pagare. È diverso. Questo è il fascio di cavi. Siamo d’accordo che sia il miglior modello di business di sempre.  Ma farti guardare ciò che non vuoi vedere nel servizio che non volevi vedere? Internet dice che non funziona. Quello che puoi fare è dire: "Ecco un po' di roba gratis con la pubblicità; non è eccezionale ma è gratis" e la gente la guarderà. YouTube ha quel modello. Quindi... cos'è il canale Roku? E' Ciao? No, in realtà c'è il canale Roku, che è gratuito e solo sulla tua Roku TV. Ha un sacco di merda, ma è gratis. Ora è un fornitore di video Internet di dimensioni ragionevoli. Può funzionare, ma non puoi dire: “Devi guardare Netflix o renderemo Netflix più economico di 5 dollari, quindi dovrai pagarlo rispetto a Peacock”. Non l’abbiamo mai visto accadere. È stupido essere eccessivamente ottimisti e allegri riguardo a Internet nel 2026, ma abbiamo visto che una cosa che i signori supremi non sono stati in grado di realizzare è farci pagare per i video per i quali non vogliamo pagare. Questa è l’unica piccola libertà che abbiamo ancora. Stanno tutti passando al supporto pubblicitario in un modo o nell'altro.  In realtà, hai tirato fuori Roku. La mia domanda è: dove inizia e dove finisce l’integrazione verticale? Fox sta acquistando Roku per avere accesso alla sua distribuzione, ai suoi clienti e a tutti quei televisori. Questo tipo di integrazione verticale sembra viva e vegeta. Netflix era sul mercato per acquistare Warner Bros. Discovery. La Paramount potrebbe essere ancora sul mercato per acquistare NBCUniversal. NBCUniversal potrebbe essere sul mercato per acquistare altre cose. Sembra che questo tipo di integrazione continuerà ad accadere. Ma il tubo vero e proprio, la vera connessione Internet, sia cablata che wireless, è quella che non sembra mai funzionare. Perché pensi che ci sia una grande differenza lì? La risposta breve è che non lo so. Inoltre, sono piuttosto interessato a vedere cosa accadrà con Roku e Fox perché, in molti modi, questo è un altro di questi giochi di distribuzione di contenuti che abbiamo visto non funzionare per più di 15 anni - 20 anni, 30 anni - risalendo ad AOL e Time Warner. Si potrebbe sostenere che c’è meno leva su questo. È un affare più piccolo. Non ci sono grandi proclami che questo collegherà tutti a tutto. Questo è per un sottoinsieme di spettatori di Internet TV. Un altro è di tipo pratico. Penso che uno dei motivi per cui Fox e Roku potrebbero essere vincolati saranno gli stessi motivi per cui tutte queste altre società sono state vincolate separatamente dalla regolamentazione. Se disponi di una risorsa come HBO, vuoi che HBO venga distribuito il più ampiamente possibile a quante più persone possibile. Privilegiare in qualche modo i clienti Roku potrebbe essere controproducente. Non convincerà le persone a ottenere Roku in modo che possano ottenere HBO. Convincerà le persone a dire: "Oh, è solo una seccatura ottenere HBO se devo farlo anche tramite Roku". Questo è ciò che accade più e più volte con tutti questi contenuti e le offerte di pipe. Tutti si rendono conto che non c’è nulla di proprietario che possiamo mantenere che possa convincere qualcuno a ottenere la nostra banda larga attraverso di noi. Un'altra versione di questa è Xbox, giusto? Alla gente piace giocare ad Halo, ma non abbastanza da comprare una Xbox per poter giocare a quel gioco. Vogliono giocare ad altri giochi. Tutto ciò ha senso? Lo fa. È divertente che tu abbia menzionato Xbox, perché Xbox è l'altro famoso esempio di Comcast che ha valutato zero un servizio e di persone che vanno fuori di testa finché non viene spento. La valutazione zero, tra l'altro, si verifica quando alcuni dati non raggiungono il limite massimo di dati e altri lo fanno. Ancora una volta, c’è una lunga storia qui di queste aziende che cercano di fare qualcosa che farebbe funzionare l’economia di possedere la distribuzione e il contenuto insieme, ma poi incontrano immediatamente il mercato o la reazione normativa. Penso che il mercato alla fine sia stato più importante della regolamentazione. È vero che le persone vogliono la neutralità della rete, ed è divertente che, per quanto noioso sia, il mercato impazzisce ogni volta che fai notare che sta accadendo qualcosa di brutto. Quindi, potresti non aver bisogno del regolamento perché tutti ne sono sempre così arrabbiati. Recentemente eri sul mio podcast e hai sollevato l'argomento, giusto? Non puoi avere un iPhone senza accesso a Instagram. Non importa se Mark Zuckerberg e Tim Cook si piacciono. Devono suonare bene, o abbastanza bene, per farlo funzionare. Entrambi perdono se non funziona. Ancora una volta, immagino che il mercato funzioni. È divertente, chiedi alla maggior parte degli abbonati via cavo o a banda larga: "Questo mercato funziona? Stai ottenendo velocità più elevate con meno soldi?" Penso che la maggior parte di loro direbbe di no. Ma è competitivo in modi molto specifici. Ciò che è anche divertente è che la gente dice su Internet e nella vita reale: "Vorrei che potessimo tornare ai vecchi tempi in cui ricevevi tutta la tua roba da un'unica società e si chiamava TV via cavo. Non sarebbe divertente?" Sono tipo "Sì, sarebbe divertente". Lo odiavi! Tutti odiavano dannatamente quel modello. Tutti quelli che dicono che dovremmo tornare a quel modello o non erano vivi, non stavano pagando il conto quando quel modello esisteva, o semplicemente si sono cancellati la memoria. Comcast, Tele-Communications, Inc. (TCI), o qualunque fosse la tua compagnia via cavo, era l'azienda più detestata al mondo perché la odiavi. Ti hanno dato un servizio di merda e ti hanno fatto comprare cose che non volevi. Ora siamo in un mondo in cui potrebbero ancora fornirti un servizio di merda, ma non sei obbligato a comprare da loro cose che non vuoi. E ogni azienda tecnologica pensava di poter occupare il soggiorno semplicemente inserendo un'interfaccia utente più gradevole attorno al decoder via cavo perché le interfacce del decoder via cavo erano pessime e così isolate dalla concorrenza. Tutto ciò ha fallito contro il miserabile stack tecnologico della televisione via cavo. SÌ. Ma ora hai Roku, che ha successo. E ora hai YouTube TV, che è un fornitore di servizi via cavo in crescita. Penso che sia perché è ovunque. È sul tuo telefono, sulla tua TV e in tutti gli altri posti senza la seconda spinta per abbonarti a una connettività fisica. Funziona benissimo sul tuo telefono. Lo stanno pubblicizzando a dismisura. Ci stanno investendo dei soldi. Chiedo continuamente alle persone di YouTube e Google perché non spingono ancora di più. Essenzialmente ti sta vendendo lo stesso pacchetto TV via cavo allo stesso prezzo di tutti gli altri. Perché non vendere lo stesso pacchetto TV via cavo a metà prezzo? Tu sei Google. Perché non ti limiti a assorbire le perdite per un numero X di anni e non possiedi l’intero mercato della TV connessa?  È divertente che tu lo abbia chiesto. Dico: "Perché non metti gli sport in 4K? Perché non paghi semplicemente i soldi e metti telecamere 4K in ogni stadio della NFL? Tu sei Google. Puoi capirlo. Quindi, avrò 4K NFL e ti pagherò tutti i soldi che vuoi". Mi guardano e dicono: "Il mercato televisivo locale è più complicato di così". Quindi, ottengono uno sguardo di 1.000 iarde. La realtà è: “No, dobbiamo distribuirli a un gruppo di emittenti locali, dobbiamo condividere questi feed e le autorità di regolamentazione sono coinvolte”. Non può semplicemente buttare soldi sul problema nel modo in cui penso che voglia farlo. È un gran casino, vero? L’intero ecosistema televisivo è una reliquia di forse tre epoche diverse: l’era delle trasmissioni quando c’erano solo tre reti in tutto il paese; l'era della TV via cavo premium quando HBO era in ascesa; e ora, in qualunque epoca di declino ci troviamo, ci sono 45 sottocanali nella mia trasmissione principale della NBC che sono tutti spot pubblicitari. Non so cosa stiano facendo. Sta accadendo qualcosa lì con cui sembra difficile fare i conti e da cui tutti scappano, ma è ancora lì. Tutti devono ancora affrontarlo. Ed è ancora l’economia principale per tutti. Il presidente della FCC Brendan Carr va in giro dicendo: "Posso regolare i contenuti ABC a causa dello spettro di trasmissione".  Sono molti macchinari. È una grande complessità. Uno dei motivi per cui porteresti via NBCUniversal e gli studi è quello di inseguire una distribuzione Internet più pulita, più pura e diretta al consumatore invece di tutto quel caos? O dovranno ancora affrontare tutto questo pasticcio? Si sta solo dicendo che queste attività non sono collegate. Siamo tornati al punto di partenza. Pensavamo di poterli collegare in qualche modo, ma rimangono sconnessi. Sono attività completamente separate. Ancora una volta, la vera risposta è che pensiamo che le nostre azioni aumenteranno se ci liberiamo di questa cosa che sta trascinando le nostre azioni verso il basso. Più ottimisticamente, questa società di media non ha alcun valore in questo momento. Se lo dividiamo, avremo una società di media e una società di banda larga, quindi forse avremo un po’ di slancio possedendo due società invece di una. Abbiamo parlato parecchio della società di banda larga. Parliamo per un secondo della società di media. NBCUniversal è un giocatore. Ha un marchio scintillante. Ha i Minions. Ha i parchi, come hai detto. Taylor Sheridan. Sì, Taylor Sheridan adesso. Migliorerà – o peggiorerà – nello scrivere donne con il potere dell’intelligenza artificiale. Lo scopriremo. Non abbiamo bisogno delle donne nella nostra TV. [Ride] È questo il vincitore di tutto questo? È questa l'azienda in cui vuoi lavorare? Tutti quelli con cui parlo in Versant hanno una buona faccia da gioco: “Possiamo investire nel nostro futuro e non dobbiamo preoccuparci di nutrire la società madre”. Hanno tutti lo stesso manuale. Non so quanto ci credano. Penso che tu possa sostenere in modo abbastanza forte che NBCUniversal come società autonoma sia interessante, sia come società autonoma che come risorsa da acquisire da qualcun altro. Non puoi replicare l’attività dei parchi a tema. Non riesco a capire quanto sia grande un affare, soprattutto in un mondo in cui l’intelligenza artificiale sarà il futuro e le persone vorranno esperienze tattili. Questa è una cosa fantastica da possedere. Lo studio è super prezioso. Peacock non ha funzionato davvero, ed è stato riluttante a spendere lo stesso tipo di denaro che hanno i suoi rivali, quindi non so cosa ne sarà di ciò. E trasmetti, amico. La trasmissione è di nuovo calda. Ciò che continui a sentire dalla Paramount è che sì, hanno acquistato tutte quelle risorse della TV via cavo. Sanno che non è nemmeno il loro futuro. Cercheranno di spremere soldi da loro proprio come Versant, ma pensano davvero che la trasmissione televisiva sia una cosa speciale. Ciò dipende principalmente dal fatto che la trasmissione televisiva è una cosa su cui puoi mostrare il calcio, e questo è molto prezioso. Ma sembrano pensare che sia una risorsa molto preziosa.  Ancora una volta, ci sono solo una manciata di reti televisive. La NBC ne possiede uno. Un altro modo di dirlo è che ci sono solo una manciata di posti in cui è possibile distribuire la programmazione della NFL in tutta l'America, e ne possiede uno. Quindi sì, è una cosa. È il pezzo sportivo che rende preziosa la trasmissione. La NFL è quella grande. È la Coppa del Mondo in questo momento. L’idea che sia necessaria una distribuzione sportiva grande e gratuita da controllare sembra in ascesa. Questa è davvero la NFL, giusto? Voglio dire, la ragione principale per cui esistono CBS e Fox, in particolare, è distribuire il calcio. Fondamentalmente Fox non ha altra programmazione. Ha alcuni reality show e ha il calcio. Questo è quello che fa adesso. È divertente, ieri stavo guardando la Coppa del Mondo su Fox One, che è la sua grande app di streaming. Ne sono molto orgogliosi. È una nuova piattaforma. Devi pagarlo o accedervi con un fornitore di servizi via cavo. Lo stavo guardando e ho fatto quello che penso facciano tutti: ho aperto TikTok sul mio telefono per distrarmi da ciò che apparentemente stavo guardando. La prima cosa che ho ottenuto è stato l'account ufficiale Fox TikTok che trasmetteva lo stesso gioco gratuitamente.  L’economia di questo non ha senso per me. Devi raggiungere gratuitamente il giovane consumatore su questa piattaforma - e chissà come la monetizzerai - o farai pagare agli anziani per guardarlo su TV o app, che non sanno come scaricare e devono passare attraverso un orribile flusso di autenticazione.  Come funziona tutto ciò? Si riconcilia mai? I bambini guarderanno tutti TikTok gratis? Una grande tesi dello show è che dobbiamo tutti fare i conti con il fatto che c’è un esercito di adolescenti che creano contenuti gratuitamente su Instagram e TikTok ogni singolo giorno, e ogni azienda dei media deve semplicemente ignorare l’elefante nella stanza che distrugge la loro struttura dei costi. È ben detto. Non so se hanno una risposta. Ogni volta che li sento parlare di questo, è la risposta sbagliata. Diranno cose del tipo: "Bene, se lo realizziamo in un formato che funzioni per i telefoni, la gente pagherà per questo". Voglio dire, c'è Quibi, ma un milione di altre cose del genere. Non è che nessuno possa guardare qualcosa sul proprio telefono. È che nessuno vuole pagare per le cose che hai sul telefono. Non vogliono pagare per la maggior parte delle cose. Possono ottenere la maggior parte delle cose gratuitamente. Ecco perché lo sport resta sport. Inoltre la Fox non ha pagato quasi nulla. Hanno pagato 500 milioni di dollari per la Coppa del Mondo. Affare del secolo per loro, soprattutto con le interruzioni dell'acqua extra. Lo sport è l’unica cosa che ne è immune. Ma anche questo non è proprio vero perché i giovani non guardano lo sport. Trova uno Zoomer e chiedigli di sedersi e guardare una partita di calcio di due o tre ore, assolutamente no. Quindi, questa è una di quelle cose in cui l’economia non è sostenibile. Deve crollare. Deve avere un reset. Anno dopo anno, lo diciamo, e anno dopo anno, i diritti per lo sport crescono sempre più.  Perché è l’unica cosa che può attirare costantemente un pubblico. Un giorno dovrà scattare. Un giorno si raggiungerà un punto in cui la NBC, la ABC o la Paramount grideranno allo zio e diranno: “Non possiamo farlo”. Voglio dire, hai già visto la Warner Bros. abbandonare il basket, che è uno sport molto, molto più piccolo. Sarebbe un grosso problema quando una di quelle società si ritirasse in un modo o nell’altro. Sarà un cambiamento enorme. Ma continuiamo a dirlo e ciò non accade. A proposito, la mia previsione è che alla fine YouTube pagherà semplicemente i soldi per avere tutto. Paga già il biglietto domenicale della NFL. È già il grande partner della NFL. Ad un certo punto, dirà semplicemente: "Guarda, è tutto su YouTube. Prenderemo tutto". Quindi, la NFL dovrà fare i conti con il fatto che non c'è niente accanto a YouTube che possa competere nel modo in cui la CBS può competere con Fox o ABC. Sì. Voglio dire, la NFL è religione e politica racchiuse in una sola cosa. Non so come si sia mai arrivati ​​a un punto in cui il governo degli Stati Uniti permette che tutto il calcio sia riunito in un unico posto. Penso che lo voglia distribuire. Quindi vedremo. C’è già un po’ di rumore a riguardo. Questo è un episodio diverso, ma i Green Bay Packers sono al centro di questo rumore. L’economia dei Green Bay Packers è legata ai diritti sportivi nel modo di cui parli. NBCUniversal potrebbe essere un acquirente? Potrebbe acquistare un sacco di altre cose disponibili? Potrebbe diventare più grande? Questo è ciò che sta dicendo. La sua argomentazione è: “Siamo acquirenti, non venditori”. A livello ufficiale, questo è ciò che vuole fare. Quindi compreresti un sacco di studi e contenuti e li pubblicheresti su TikTok? Non so davvero cosa compreresti. Ci sono un sacco di reti via cavo disponibili. Nessuno vuole comprarli. Fa cose trasformative? Fa piccole attività nascoste? Ancora una volta, se parli con Versant di come costruirà il business, ti parlerà del golf online, dove puoi acquistare tee time. Se ne parla letteralmente da un decennio. Quindi, non sono sicuro di quali sarebbero queste attività da aggiungere al business dei media. La grande discussione per tutti i grandi studi cinematografici è da tempo se saranno fornitori di piattaforme come Netflix o costruiranno la propria distribuzione. Finora, tutti i grandi studi cinematografici hanno cercato di costruire la propria distribuzione. La Paramount ha costruito la Paramount Plus. Disney ha costruito Disney Plus. NBCUniversal da sola non ha creato NBCU Plus. Ha costruito qualcosa chiamato Peacock. Il pavone non è grande come gli altri. Come hai detto, non ha investito tanto quanto gli altri studi. C’è una possibilità che si arrenda e diventi un fornitore di Netflix nel mondo? Questa è sempre una possibilità. Questo è un dibattito interno da molto tempo. Prima che tutte queste aziende creassero la propria distribuzione per costruire il proprio Disney Plus, erano molto felici di essere fornitori di Netflix. Pensavano che fosse un grande affare perché vendevano tutta la loro roba con enormi margini di profitto, e Netflix era un maniaco nell'acquistarla. Poi, si sono resi conto di ciò che avevano creato. Quindi, Netflix è arrivato e ha detto: "Siamo così grandi, non importa". Potrei sicuramente vedere un mondo in cui una versione di NBCUniversal è il business delle trasmissioni, lo studio e il parco a tema. Quindi, se Netflix o qualcun altro vuole acquistare la programmazione, fallo. Potrebbe vendere a una delle società tecnologiche, come Amazon o Apple? Non so nemmeno come dirlo. Sì, potrebbero. Le politiche al riguardo sono molto complicate perché non sappiamo chi sarà in carica e quali posizioni normative assumeremo. Ci sono accordi che i Murdoch possono concludere nel 2026 che la famiglia Roberts avrebbe più difficoltà a portare a termine. Penso che Trump sia fondamentalmente transazionale, non ideologico, quindi c’è sempre un modo per far funzionare l’accordo. A proposito, anche se sta distribuendo favori ai Murdoch, li ha citati in giudizio per 10 miliardi di dollari: non c’è alcuna dissonanza cognitiva in questo. Quindi, penso che molte persone presumano che ci saranno combinazioni di queste attività, indipendentemente da ciò che i dirigenti di Comcast hanno detto durante la loro chiamata agli investitori la scorsa settimana. Beh, giusto per renderlo chiaro. La famiglia Murdoch possiede Fox News e The Wall Street Journal – in particolare la pagina editoriale del Wall Street Journal, che è religiosamente pro-Trump, e il New York Post, che è religiosamente pro-Trump. Non sono d'accordo su The Journal, ma vai avanti. Beh, non gli piacciono le tariffe. È molto a destra. Ma criticano parecchio Trump, ma non che sia importante. Vai avanti. Potremmo entrarci, ma non gli piacciono i dazi. Non gli piace urlare con la Fed. È con lui su quasi tutto il resto. L'altro giorno si è espresso a favore della cittadinanza per diritto di nascita. Ha notato che molti dei giocatori della squadra nazionale di calcio maschile degli Stati Uniti non sono nati in America, ed è positivo che possano giocare per l’America. [Ride] Va bene. Possiamo concordare di non essere d’accordo sulla pagina editoriale del Wall Street Journal, ma è la famiglia Murdoch. Tutti sanno dove sono generalmente allineati politicamente. La famiglia Roberts gestiva la MSNBC. Sono potenzialmente allineati politicamente in un modo molto diverso. C'è una possibilità che questa scissione avvenga in modo da poter effettuare fusioni e acquisizioni senza la macchia di MSNBC o MS.NOW? È sicuramente qualcosa a cui ho pensato. Penso che ci sia molta flessione. Se c’è qualcosa che vuoi realizzare, ci sono modi più semplici per rendere felice Donald Trump che dividere la tua azienda. Ho pensato se il fatto di non doversi preoccupare di ciò che dice Donald Trump renderebbe più semplice e pulita la manovra della famiglia Roberts dal momento che non possiede più MSNBC o NBC. Quali sono le cose a cui tiene? Pensa alle cose che vengono trasmesse in televisione e via cavo. Quindi, forse c'è un lì lì, ma mi chiedo se stiamo solo facendo scacchi 5D. Alla fine, Comcast è stata la società che ha eseguito al meglio la strategia di avere un grande ISP e un grande braccio di contenuti che avrebbero lavorato insieme, e tutto è andato in pezzi. Penso che sia andato in pezzi a causa delle piattaforme Internet in generale. Meta esiste. Instagram esiste. YouTube esiste. Le persone trascorrono il loro tempo in modi diversi che non hanno nulla a che fare con l’economia di Hollywood.  Ero proprio a Cannes. Tutti parlano dei creatori a Cannes come se fossero stati inventati appena ieri perché rappresentano in qualche modo il futuro del marketing. In qualche modo rappresentano il futuro del pubblico. Ho passato del tempo ad ascoltare i creatori a Cannes parlare di come stanno spendendo più soldi che mai per realizzare video, e ho pensato: "Oh, stiamo semplicemente facendo di nuovo Hollywood". È perché i soldi pubblicitari sono lì per essere integrati direttamente nei contenuti che pubblicano su YouTube.  Questa festa è appena finita per Hollywood? C'è una parte di me che dice che esiste un'intera generazione di creatori e creativi che sono nati in un modello economico diverso. Questo modello è in ascesa ed è l’unico modello che funziona. Sony era un'azienda che produceva enormi quantità di proprietà intellettuale e poi le monetizzava vendendole a diversi provider TV in tutto il mondo, e aveva edifici pieni di contabili che eseguivano controlli su quante volte il video veniva riprodotto su NBC5 a Chicago. È tutto finito. Quelle questioni economiche sono finite e forse questo deve solo essere un taglio netto. C'è una via d'uscita? È questa la via d'uscita dalla divisione o stiamo tutti semplicemente spostando le sedie a sdraio? È divertente. Anche Sony avrebbe dovuto essere un'azienda sinergica perché aveva questa azienda di elettronica. Andiamo, non c'è mai stata alcuna sinergia tra Sony, la società che ti ha portato il Walkman, e la Sony che ti ha portato i film di Adam Sandler. Proprio nessuno. Sembrava che fossero di proprietà dello stesso conglomerato. [Ride] Ehi, usano il carattere Spider-Man su PS3. Non so della fine delle cose di Hollywood. So che ci piace scrivere narrazioni. È una narrazione molto emozionante. Le persone che hanno un motivo per proporre quella narrazione hanno un motivo per proporre quella narrazione. Obsession e Backrooms non sono entusiasmanti? Voglio dire, la gente vedrà The Odyssey di NBCUniversal quest'estate, e questo è un film gigantesco ed epico. Ci sarà un nuovo film di Spider-Man da Sony. È un film gigantesco ed epico. Potresti, in teoria, finanziarti queste cose da solo e farlo senza creare uno studio? Certo, immagino. Ma le etichette discografiche esistono ancora. Esiste una combinazione di capitale e talento che consente ancora a queste aziende di creare ciò che il singolo creatore non può fare. Sembra che i consumatori vogliano entrambe le cose, non l'una o l'altra. Quindi, suppongo che esistano in qualche forma, ma penso che vengano sventrati un bel po'. Sapere che i tuoi concorrenti sono persone che spendono quasi nulla rende sempre più difficile, se sei un gigantesco studio di Hollywood, giustificare il modo in cui spendi i soldi. Mentre riferisci di tutto questo, c’è consapevolezza da parte di questi dirigenti dei media che queste grandi scommesse non hanno funzionato e hanno bisogno di provare qualcos’altro con una diversa struttura dei costi? Di solito, hai bisogno che entri un dirigente completamente nuovo. Voglio dire, questo è quello che stai vedendo in Xbox in questo momento. Questa mattina hanno pubblicato un promemoria dicendo sostanzialmente che i loro predecessori alla Xbox avevano sbagliato tutto. L'unico modo in cui puoi riconoscerlo è se porti una nuova squadra e dici che le persone che erano qui prima sono quelle che hanno sbagliato, il che in realtà non è una nuova dinamica. Il CEO di AT&T era la persona che spingeva per l'accordo con AT&T Warner Bros. Discovery quando era COO. Quindi, è diventato amministratore delegato e ha venduto la Warner Bros. dicendo: "Oh, tanto per cominciare non è mai stato il mio accordo". Tutti decisero che quella era una finzione educata con cui avrebbero convissuto. È un mondo fantastico. Se tu ed io spendiamo 83 miliardi di dollari nel modo sbagliato, vediamo conseguenze reali e altre persone ottengono aumenti. Bene, Peter, sospetto che tu ed io ci parleremo molte più volte nel corso del prossimo anno o giù di lì, poiché tutte queste divisioni avvengono in tutte queste società perché nulla di tutto ciò sembra risolto. Sembra anche che ci siano un sacco di soldi che voleranno in giro senza una tesi ed è nostro compito capire quale sia realmente la storia. È molto divertente scriverne. Nell'ultimo anno o giù di lì, dicevo: "Sono un po' stanco di questo ritmo. Mi sento come se avessi passato anni a parlare di cosa accadrebbe se Internet diventasse finalmente la TV". Beh, è ​​diventata TV ed è davvero dannatamente noiosa. Sono solo Peacock e alcuni servizi di streaming, e non è divertente scriverne. Sembra che ora si stia nuovamente dividendo, ed è molto divertente per noi coprirlo. La parte di raggruppamento del ciclo è piuttosto noiosa. Il ciclo di disaggregazione sembra selvaggio. Ci sono molti più personaggi. Devono letteralmente competere di più. E da qualche parte c’è Elon Musk che dice che finanzierà una compagnia missilistica con margini di telecomunicazioni, il che… chi lo sa, amico. Peter, è stato meraviglioso. Dovremo riaverti presto. Grazie per essere venuto su Decoder.  Grazie, Nilay. Domande o commenti? Contattaci a [email protected]. Leggiamo davvero ogni email!