Сегодня на Decoder я разговариваю с Питером Кафкой, главным корреспондентом Business Insider и ведущим подкаста Channels о медиаиндустрии. И это важная неделя для медиаиндустрии — Comcast только что объявила о своем разделении на компанию широкополосного доступа Comcast и развлекательную компанию NBCUniversal. Это произошло после того, как в начале этого года медиагигант выделил свои кабельные активы, такие как CNBC и MS.NOW, в новую компанию под названием Versant. Кстати, небольшое замечание: давние поклонники Verge знают, что мы уже много лет раскрываем, что Comcast NBCUniversal была инвестором нашей материнской компании Vox Media. Этому пришел конец — не только эти инвестиции перешли к Versant, но и сама Vox Media разделилась на две части, и эта доля Versant теперь находится внутри подставной компании, которая является частью совместного предприятия с Penske Media Corporation под названием PMX, которое технически еще не существует.  Это очень сложно, и я обещаю, что разберусь с более простым раскрытием информации, когда все эти сделки будут закрыты. Но на данный момент результат тот же, что и всегда: ни одна из этих компаний никогда не говорила нам, что делать или говорить в наших отчетах, и мы бы им не позволили, даже если бы они попытались. Подписчики Verge, не забывайте, что вы получаете эксклюзивный доступ к декодеру без рекламы, где бы вы ни хранили свои подкасты. Направляйтесь сюда. Не подписчик? Вы можете зарегистрироваться здесь. Это хорошо, потому что нам с Питером есть что сказать о Comcast. Мы с ним уже много лет освещаем медиа и телекоммуникации как друзья, коллеги и конкуренты, и Comcast больше всего делал ставку на идею о том, что объединение медиа-активов, таких как NBC, с доступом и распространением, как широкополосная сеть Comcast, каким-то образом окупится. Эта идея, которую мы обычно называем «контент плюс каналы», неотразима для представителей средств массовой информации и телекоммуникаций. Они не могут оставаться в стороне от этого.  AT&T попробовала контент плюс каналы, когда купила Time Warner. Verizon попробовала контент плюс каналы, когда купила AOL и Yahoo, и, черт возьми, AOL попробовала контент плюс каналы, когда купила Time Warner в начале 2000-х. Здесь вы можете заметить тенденцию: все эти сделки заканчивались катастрофой. Но Comcast удалось удержать сотрудничество с NBCU в течение 15 лет, хотя компания так и не смогла объяснить, в чем ценность размещения контента рядом с трубами. Как вы услышите Питер, этот большой раскол выглядит так, как будто компания признала, что у нее никогда не было такого ответа, и капитулировала перед требованиями Уолл-стрит.  Мы с Питером много говорили о том, что будет дальше с Comcast и NBCU — перед обеими компаниями стоит экзистенциальный выбор, и они сталкиваются с жесткой конкуренцией, и неясно, будут ли заключаться новые сделки по продаже или приобретению большего количества активов. Мы также много говорили о том, как мы сюда попали и почему контент и каналы всегда вылетают и горят.  Вы услышите, как мы много говорим о сетевом нейтралитете в этом контексте — это идея о том, что интернет-провайдеры, такие как Comcast, должны одинаково относиться ко всему трафику в своей сети, и они не могут регулировать Netflix и отдавать приоритет Peacock. Возможно, это и было основой «контента плюс каналы», но мы с Питером расходимся во мнениях относительно того, кто именно — регулирующие органы или рынок удержал Интернет от превращения обратно в кабельное телевидение таким образом.  Это хороший вопрос, как вы услышите, нам с Питером очень нравится говорить друг с другом об этом. Хорошо: Питер Кафка, главный корреспондент Business Insider и ведущий подкаста Channels, о расколе Comcast. Вот так. Это интервью было слегка отредактировано для обеспечения длины и ясности. Питер Кафка, вы главный корреспондент Business Insider, а также ведущий превосходного подкаста Channels, посвященного медиаиндустрии. Добро пожаловать в Декодер. Спасибо, Нилай. Спасибо, что вы у меня есть. Я должен сказать, что Channels превосходен, потому что я только что был на нем. Вот откуда я знаю, что это хорошо. Это был отличный эпизод. Итак, мы продаем его обратно. Я очень рад поговорить с вами о том, что происходит с Comcast, потому что такое ощущение, что мы с вами провели всю нашу карьеру, освещая Comcast друг друга, особенно вы. Оказывается, мы были глупы. Нам следовало бы просто поспать последние 15 лет, проснуться, и ничего бы не изменилось. Из всей этой болтовни туда-сюда один из моих любимых моментов был не конкретно о Comcast. На мероприятии Code Conference на сцене присутствовал [бывший генеральный директор Netflix] Рид Гастингс, и вы спросили его о сетевом нейтралитете, к которому мы придем в ходе этого разговора. Рид Гастингс сказал: "Да, все кончено. Мы достаточно большие. Это больше не имеет значения". Во многих отношениях это был поворотный момент в истории Интернета и контента, потому что он говорил о том, что достиг достаточного масштаба, чтобы дистрибьюторы, власть, теперь должны были прийти к его условиям. Если вы оглянетесь назад, я думаю, вы сможете проследить почти все, что произошло с того момента: Netflix объявил вам, что они достаточно велики, чтобы всем приходилось с ними иметь дело.  Это забавно, потому что я всегда думаю об этом как о классике: «О, ботаники или люди, которым небезразлично то, что, как мы сказали, нас волнует, это нормально. Мы просто пошли дальше». Огромная часть интернет-культуры была просто подавлена ​​тем фактом, что Netflix был их носителем меча для этого материала и что это было сделано с мечами. Щиты? Что бы ни. И то, и другое. У них были меч и щит.  Но вы справились. Мы еще разберемся в этом, но я думаю, что Netflix является отличным примером того, почему эта мечта о конвергенции, которую преследовал Comcast, как и многие другие, не имеет значения для 2026 года, и компания наконец-то это признает. Ага. Всем пришлось перейти на Netflix, потому что Netflix собрал достаточную аудиторию. Я думаю, что именно здесь вы можете начать этот разговор, возможно, именно там вы можете его закончить - Comcast разделится на подразделение по контенту и подразделение широкополосной связи. Возможно, эти две компании будут работать вместе, а может быть и нет, но есть момент, на который, я думаю, вы можете указать и сказать: "О, это было неизбежно. Было неизбежно, что мечте о гигантском транснациональном конгломерате придется распасться". Я чувствую, что сейчас мы переживаем время великого разделения. Медиа-пакеты и повторные пакеты — это классическое клише. Мы находимся на стадии разделения маятника. Я уверен, что в какой-то момент мы вернемся к вопросу: «Эй, было бы здорово, если бы мы объединились?» Но самое замечательное то, что банкиры и юристы остаются непобежденными, потому что им платят несмотря ни на что за каждого… Вы совершаете транзакцию, это не имеет смысла, поэтому вам платят за отмену транзакции. Каждый раз, когда кто-то говорит мне это, я думаю: "Почему я бросил работу юриста и стал журналистом? Я мог бы получать деньги за каждую из этих сделок". Но у вас веселее. Это веселее. Говорить с вами об этом гораздо веселее, чем быть юристом и не иметь возможности об этом говорить.  Я прыгнул в сорняки, потому что это правда, что мы с вами так долго освещали Comcast вместе и друг о друге. Давайте просто начнем с самого начала. Comcast объявила о своем разделении. Что здесь происходит на высоком уровне? Comcast начала разделяться в начале этого года. Это породило то, что сейчас называется Версант. Это коллекция кабельных сетей, которые никому не нужны. Это было разделено, и это была чистая финансовая инженерия. Это было так: «Может быть, если мы избавимся от этого падающего актива, Уолл-стрит будет ценить нас больше». Его акции действительно застряли на многие-многие годы. Это не изменило акции. Вернувшись к прошлой неделе, компания объявила: "Хорошо, мы разделимся еще больше. Теперь мы будем теми, кем мы были до покупки NBCUniversal. Мы будем Comcast, компанией, которая продает вам широкополосное соединение для вашего дома, а теперь и другие вещи". Это будет одна компания. Будет еще одна компания, NBCUniversal, которая является NBC, вещательной сетью; Браво, кабельная сеть (почему-то); Peacock, потоковая сеть; бизнес тематических парков Universal Studios, который является большим бизнесом; и настоящая кино- и телестудия, принадлежащая Universal. Итак, это большие активы, и все они развлечение. В течение многих лет генеральному директору Comcast Брайану Робертсу самые разные люди спрашивали: «Почему вы владеете медиа-компанией и инфраструктурной компанией?» У него был какой-то ответ, который на самом деле не имел смысла. Реальный ответ на самом деле заключается в том, что им не следует объединять эти две компании. Это должны быть отдельные компании. Давайте немного отмотаем назад. Покупка Comcast NBCUniversal в то время была большим событием. Многие люди утверждали, что Comcast Universal была единственной в своем роде компанией, которая действительно работала, и что любая другая компания, которая пыталась объединить контент и каналы, потерпела неудачу с самого начала. Я думаю, что покупка AT&T Time Warner является классическим примером.  Это даже не началось. Да, они такие: «Ну, это мгновенно провалилось». AT&T приводила сумасшедшие аргументы о том, почему это сработает. Он собирался загружать отрывки из «Игры престолов» на телефоны Android среднего класса, и это заставило бы людей выбрать AT&T. И каким-то образом у них будут потрясающие данные и… гномы в трусах.  Буквально с самого начала это не сработало. Был аргумент, что Comcast NBCUniversal какое-то время работал. Что это был за аргумент? Честно говоря, я не знаю об этом аргументе. Это никогда не работало с точки зрения синергии между владением каналами, по которым распределяется контент, и владением контентом. Comcast владела некоторым кабельным оборудованием до того, как купила NBCUniversal, так что имело смысл объединиться с NBCUniversal.  Вы можете утверждать, что NBCUniversal хорошо зарекомендовала себя в качестве актива Comcast. Опять же, бизнес тематических парков – это реальный бизнес. В это вложено очень много. У студии были свои взлеты и падения, но она по-прежнему существует и имеет ценность.  Но я не думаю, что когда-либо было доказано, что была какая-то выгода от добавления компании, занимающейся контентом, к компании-дистрибьютору, что, как думали многие, и должно было произойти после их слияния. Это напугало многих людей: что произойдет, если этот крупный кабельный дистрибьютор теперь будет владеть этими кабельными сетями? На самом деле, это действительно беспокоило Министерство юстиции. Это слияние было наложено всевозможными средствами правовой защиты и ограничениями, чтобы предотвратить злоупотребления. Но, в конце концов, я не знаю, помогло ли Comcast, трубной компании, владение контент-компанией или наоборот. И все же это продолжалось так долго. Мы уже 15 лет занимаемся этим экспериментом. Почему это продолжалось так долго, если диссертация так и не имела никакого смысла? Отличный вопрос. Comcast — государственная компания, но на самом деле это семейная компания. Это семья Робертс. Как и многие из этих крупных медиа-, а теперь и технологических компаний, они, по сути, являются семейными компаниями, даже если их акции торгуются на бирже. Это «Нью-Йорк Таймс». Раньше это был Viacom. Теперь это Paramount. Мы можем продолжать список дальше: The Wall Street Journal торгуется на бирже и контролируется одной семьей — Мердоками. Так что это может быть так же просто, как Робертс сказать: «Нет, это сработает». Имейте в виду, всего несколько месяцев назад он все еще пытался расширить медиа-бизнес. Она претендовала на часть Warner Bros. Discovery в качестве третьего участника сделки. Он не пытался делать это агрессивно, но теоретически был готов потратить миллиарды долларов на расширение этой медиакомпании. Я думаю, что это, вероятно, так же просто, как после многих лет, когда Уолл-стрит говорила: "Мы вообще не ценим этот актив, которым вы владеете. Нас не волнует эта гигантская медиа-компания, которой вы владеете. Нас волнует только ваша компания широкополосного доступа", - наконец сказал Comcast: "Хорошо, мы поверим вам на слово и разделим его". Это так просто. А почему они продержались 15 лет? Мы высмеиваем, что AT&T купила Warner Media и отказалась от нее пару лет спустя. По крайней мере, можно сказать, что AT&T осмотрелась и сказала: «Мы думали, что Уолл-стрит вознаградит нас за эту сделку». У компании был план синергии с AT&T и Warner Bros. Discovery, но реальный ответ был таков: «Мы думали, что если бы мы владели медиакомпанией, нас бы ценили так же, как ценят Netflix». Уолл-стрит, опять же, вообще не вознаградила AT&T за эту сделку. Итак, он обернулся и сказал: «Хорошо, давай просто уйдем отсюда».  Итак, можно утверждать, что AT&T вела себя более ответственно, чем Comcast. А Comcast возражал: "Послушайте, мы вели себя ответственно. Мы увеличили этот актив. Тот факт, что мы его разделяем, — это всего лишь формальность". Есть две вещи. Во-первых, это забавно, потому что Netflix фундаментально ценится как технологическая компания, а не медиакомпания. Итак, все с самого начала очень смущены этим. Во-вторых, AT&T, возможно, была более ответственной, но по сути она дала Заку Снайдеру миллионы и миллионы долларов на создание полутоновой версии «Лиги справедливости» с соотношением сторон 4:3, что, на мой взгляд, является одной из самых забавных инвестиций телекоммуникационной компании в истории. Там было так много выгодных предложений. Это произошло на воссоединении «Друзей» с бедным Мэтью Перри, накаченным наркотиками. Извините, это на самом деле довольно мрачная история. Нам не следует вдаваться в это.  Это доставило нам массу удовольствия, и это было хорошо. Я отдаю этому должное. Мы с тобой остались в бизнесе. Но забавно, что телекоммуникационная компания AT&T по своему внешнему виду больше похожа на технологическую компанию, чем на медиа-компанию, и она гонялась за оценкой технологической компании, инвестируя в средства массовой информации. Такое ощущение, что Comcast хотела того же, и на самом деле она получила выгоду от управления медиакомпанией, которая нравилась людям. Да, и она купила его по дешевке у GE. Опять же, конгломераты любят медиакомпании. Почему GE владела медиакомпанией? Какое они имеют отношение к GE Capital или любому из ее промышленных подразделений? Ничего. Он просто хотел владеть медиа-компанией. Они пришли к выводу, что это тоже не помогло, поэтому его выделили по довольно низкой цене. Опять же, Comcast может сказать: «Эта сделка принесла нам хорошие результаты с точки зрения прибылей и убытков. Акционеры не вознаградили нас за нее». Это подводит нас к непосредственному вопросу. Вы собираетесь превратить Comcast из одной большой компании в две компании поменьше. Предназначено ли это для создания стоимости за счет того, что эти более мелкие компании будут куплены сами и затем разделены? Кажется, что все руководители говорят, что это совершенно не входит в планы, но кажется, что это очевидный следующий шаг. Это кажется очевидным следующим шагом. Как вы сказали, людей из Comcast спросили об этом, и они ответили: "Абсолютно нет. Мы не продаем. Мы не продаем. Мы не продаем". Это может быть именно то, что они имеют в виду, и это может быть абсолютно то, что они имеют в виду, вплоть до того дня, когда они решат продать один из этих активов. Существуют налоговые последствия, из-за которых им сложно сразу же пойти и что-то изменить, поэтому в конечном итоге они могут удерживать эти вещи в течение некоторого периода времени, прежде чем решат их продать. Я думаю, стоит отметить, что если вы являетесь акционером Comcast, вы будете владеть 20 процентами этой выделенной компании, но ненадолго. Они собираются это продать. Для меня это немного показательно.  Но главная причина, по которой мне вспомнилось событие слияния и поглощения, заключалась в том, что, когда Warner Bros. Discovery пыталась найти финансовый выход из беспорядка, который она создала со сделкой с AT&T, она собиралась разделить компанию на хорошую компанию, то есть HBO и киностудию, а затем на кабельные активы. Идея заключалась в том, что мы избавимся от кабельных активов. Возможно, это сделает наши существующие вещи более ценными для инвесторов. Кроме того, существует множество компаний, которые хотят купить HBO и/или киностудию. Нет компаний, которые хотели бы купить HBO, Warner Bros. и кучу кабельных сетей, находящихся в упадке. Оказывается, они ошибались. Был Парамаунт. Но идея заключалась в том, что они разделили эти вещи, чтобы сделать их более продаваемыми, сделать их более привлекательными для продажи. Итак, две вещи могут быть правдой одновременно. Он может заявить, что не намерен продавать ни один из этих активов — люди думают, что, возможно, Charter и Comcast — это комбинация с другой стороны, — но теперь он более доступен, если он захочет это сделать. Давайте на секунду поговорим о Versant. Это было первое, что откололось. Вы можете видеть, что там они просто пытались сократить расходы, особенно в ребрендинге MS.NOW, на который было потрачено около 0 долларов. Графический пакет взят прямо из Microsoft Paint. Для ребрендинга MS.NOW не было приложено никаких усилий. Я поверю вам на слово, поскольку не могу сказать, что знаком с графическим пакетом MS.NOW.  Видите ли, именно по этой причине он не потратил на это денег. У CNBC дела обстоят немного лучше. Компания сохранила название NBC, потому что это всего лишь бытовой бренд. Самая большая часть этой головоломки заключается в том, что дела у CNBC по-прежнему идут хорошо. Каково будущее Версанта? Если количество кабельных каналов, которые были распространены в сети Comcast, приходит в упадок, и все кабельные каналы Paramount приходят в упадок, создается впечатление, что у компании есть только одно направление, если только она радикально не переконфигурирует себя для Интернета. Да, именно так кажется мне и всем остальным со стороны. Они говорят: «Если бы вы считали этот материал ценным, вы бы его сохранили».  У Comcast есть два ответа на это. Один из них: «Эй, если бы мы действительно думали, что это кусок дерьма, мы бы нагрузили его кучей долгов, как это сделала AT&T с Warner Bros., что помешало Warner Bros. когда-либо делать что-либо еще после этого. И мы этого не сделали». Это правда. Если бы компания действительно хотела превратить это в вывоз мусора для компании, она могла бы это сделать. На Channels у меня был Марк Лазарус, генеральный директор Versant. Он осознает, что его кабельные активы сокращаются, и его цель — пополнить их чем-то другим. Дела идут на спад, но они все равно скидывают много денег. С каждым годом они выбрасывают меньше денег, но идея в том, что, пока эти вещи все еще приносят деньги, можем ли мы пойти и найти другие вещи, которые принесут нам больше дохода.  Мы с тобой всегда освещали Comcast. Главное, чем я всегда занимался, — это наблюдал, как старые медиакомпании пытаются бороться с новыми технологиями. Даже когда они могут видеть будущее (потому что некоторые из них не могут видеть будущее), в конечном итоге все они могут как бы увидеть будущее. "Хорошо, мы знаем, что будущее там. Существующий бизнес, который у нас есть, закончился здесь. Мы должны продолжать вести этот бизнес, иначе мы не сможем перейти к новому". Их обычно трахают. Обычно они не могут придумать, как попасть в новое место, оставаясь в старом, потому что для этого потребуется какое-то путешествие во времени. Нога в каждом каноэ — более простая метафора. Именно это и пытается сделать Versant. У нас есть существующий, приходящий в упадок, но прибыльный бизнес, во что мы можем его превратить? Это поле. Причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что обычно фут в каждом каноэ — это хорошо, но вам придется отказаться от денег от старого каноэ, чтобы инвестировать в новые деньги, которые вы можете заработать на новых платформах. Versant зарабатывает много денег, потому что у людей есть пакеты кабельного телевидения, и ему платят за CNBC, MS.NOW и все остальное, независимо от того, сколько людей смотрят… Независимо от того, смотрит ли это кто-нибудь, да. Лучшая бизнес-модель в мире. Возможно, это величайшая бизнес-модель в истории, верно? [Смеется] На данный момент мы просто делаем подкаст друг для друга. Если это еще не очевидно, слушатели должны знать, что у нас с Питером много общего в истории, посвященной этим компаниям.  Это величайшая бизнес-модель в истории. Вам платят несмотря ни на что, потому что люди подписываются на пакет подписки на кабельные каналы. Этот бизнес находится в упадке не только для Versant, но и в целом. Вы можете это видеть, потому что бизнес платного телевидения Comcast, по сути, находится в свободном падении. Это называется «перерезанием пуповины», и это происходит каждый месяц с огромной скоростью. Я думаю, это 50 процентов от пика 2008 года? Это менее 10 миллионов подписок на платное телевидение. Есть много сообщений о том, что YouTube TV теперь стал больше, что дико, учитывая, насколько дорого стоит YouTube TV. Если YouTube TV не станет больше сейчас, то через год или два он станет больше. Это будет крупнейшая компания платного телевидения в Америке. Есть ли какой-нибудь выход из этой ситуации, кроме простого отрезания наживки? Потому что такое ощущение, что разделение Comcast своего подразделения доступа — подразделения широкополосного доступа и платного телевидения — является признаком того, что этот бизнес уходит или каким-то образом становится меньше. Кроме того, Versant будет привязана к экономике бизнеса платного телевидения, если не сможет заново изобрести себя. Все кабельные каналы привязаны к экономике бизнеса платного телевидения. Итак, вы хотите поговорить о Versant или о Comcast, компании широкополосного доступа? Что ж, я сосредоточен на том факте, что эта единственная компания, в которой переплетена экономика, разделяется на три. Экономика все еще переплетена, и я не вижу, как бизнес платного телевидения когда-либо восстановится. Если бизнес платного телевидения никогда не восстановится, кабельный бизнес Versant никогда не сможет восстановиться, поэтому всем придется отойти от своего основного бизнеса. Versant не сможет продавать пакет услуг MS.NOW, CNBC и Golf Channel через пять лет. Оно это знает. у него все еще может быть какой-то сегмент этого сегмента, точно так же, как у AOL в течение многих лет все еще был бизнес по коммутируемому доступу. Когда я работал в AOL, то, что пожилые дамы все еще платили за коммутируемый доступ, было грязным секретом. Это интересный пример из бизнес-школы, не так ли? Вы знаете, что это происходит, что вы можете сделать? Как вы можете извлечь из этого ценность? Будет ли эта штука отдельной компанией в течение X лет или она будет объединена во что-то еще? Будет ли какая-нибудь версия Bending Spoons покупать его для фабрики цифрового клея, которая называется Bending Spoons? Часть, связанная с Comcast, довольно интересна, потому что вот уже несколько лет аргумент Comcast звучит так: "Мы больше не являемся компанией кабельного телевидения. На самом деле, нас не волнует, покупаете ли вы у нас кабельное телевидение. Мы рады продать его вам, но все, что мы хотим, это чтобы вы купили нашу широкополосную связь. И это потрясающий бизнес. Это очень высокая прибыль". Они никогда не будут использовать эти слова, но там будет написано: «Почти на каждом рынке, на котором мы находимся, у нас либо монополия, либо дуополия. Если вам нужен Интернет, вы получаете его от нас, и после этого нам все равно, что вы делаете». Это выглядело как потрясающий бизнес. Был момент, когда формально он пересекся и у него было больше подписчиков широкополосного доступа, чем подписчиков видео, и это был важный момент. Comcast больше не является компанией кабельного телевидения. Итак, если вы посмотрите на то, что происходит сегодня, избавляясь от средств массовой информации, все это имеет смысл.  Другая проблема, однако, заключается в том, что бизнес широкополосной связи не так хорош, как раньше, потому что сейчас действительно существует конкуренция. Есть фиксированный беспроводной доступ в Интернет от T-Mobile и Verizon. Я уверен, что люди, которые слушают Decoder, слышали, как вы говорили об этом в прошлом, но теперь это превратилось из второстепенной идеи в настоящую конкуренцию. Теперь показатели широкополосного доступа в Интернет, которые раньше росли с каждым годом, теперь не изменились, а иногда и снизились, потому что компания сталкивается с реальной конкуренцией, и это проблема. Компания пытается найти выход из этой ситуации, но помимо этого она говорит: "Думаю, нам следует заняться другим бизнесом. Хорошо, почему бы нам не продавать беспроводную связь? Если ребята из беспроводной связи собираются продавать широкополосную связь, мы можем продавать беспроводную связь". Итак, сейчас компания строит беспроводной бизнес. Здесь нет никакой очевидной синергии, кроме: «Если вы собираетесь покупать у нас интернет, возможно, вы купите и телефонную связь». Так что это уже не такой однозначный бизнес, каким он был еще пять лет назад. Беспроводной бизнес всегда был для меня загадкой. В течение многих лет компания пыталась объединить беспроводную связь на рынках, на которых она присутствует, но всегда перепродавала чужую сеть. Он не построил ни одного своего собственного. Другие крупные компании платного телевидения, которые пытались построить свои собственные беспроводные сети и изменить свой бизнес, в той или иной степени потерпели неудачу. Я имею в виду конкретно Dish Network. Предполагалось, что он станет крупным победителем в результате слияния T-Mobile и Sprint, в результате которого правительство буквально заключило сделку по приобретению некоторого спектра и части сети Sprint. Dish Network только что объявила о банкротстве. Это просто не сработало. Это слишком сложно сделать в масштабе. Собирается ли Comcast попытаться построить собственную широкополосную сеть? Будет ли он продолжать перепродавать Verizon? Есть ли у компании план стать здесь действительно конкурентоспособным? Я бы предположил, что это план перепродажи и комплектации. Я ни в коем случае не являюсь экспертом по спектру, поэтому не уверен, что доступно или что нужно, чтобы быть конкурентоспособным на этом рынке. Опять же, его послание таково: «Мы покупатель, а не продавец». Итак, если вы представляете Comcast и управляете компанией, занимающейся широкополосным и беспроводным доступом, что бы вы купили, что сделало бы вас более конкурентоспособными? Я не знаю. Я уверен, что прямо сейчас есть слушатели, которые кричат ​​на меня, что план Dish Network «мы собираемся создать сеть» всегда был обманом с целью собрать активы спектра и перепродать их с прибылью позже, что и произошло, но это все равно привело эту компанию к банкротству. Мне очень любопытно, есть ли у подразделения широкополосной связи Comcast, которое будет выделено, план роста. Я смотрю на цифры. Я думаю, что в прошлом году он потерял 700 000 подписчиков. Это огромное число. Единственный способ роста компании — это выход за пределы рынков, на которых она находится. Ходят слухи, что он будет объединен с Charter, который не работает на тех же рынках, что и Comcast, но это не даст никакой экономии за счет масштаба. Запуск более крупной физической сети не станет дешевле. На самом деле это становится только дороже. Объявленная стратегия борьбы с этими потерями и этой общей проблемой заключается в следующем: «Мы собираемся управлять этим лучше». Это связано с ценами, сделками, тем, как они продаются, как это облегчит продажи и все такое. Конечно, управляйте им лучше. Но это план «исправить бизнес, а не развивать его». Каждый подписчик Comcast только что услышал, как их интернет-провайдер заявил, что собирается сократить расходы и работать более экономично, и я уверен, что они подумали о своем опыте обслуживания клиентов и о более дешевых планах фиксированной беспроводной связи. Это загадка, в которой он находится. Он должен предоставлять услуги более высокого качества за меньшие деньги. Это та часть истории, где мы упоминаем Илона Маска? На самом деле, да, это буквально следующий вопрос. Мы делаем подкаст вместе. Это здорово.  SpaceX стала публичной. Единственная часть этой компании, которая зарабатывает деньги, — это ее телекоммуникационное подразделение Starlink, причем настолько, что ходят слухи, что оно купит T-Mobile. Для меня это забавно, потому что SpaceX гонится за экономикой телекоммуникаций со своими фиксированными затратами на запуск и всем остальным, что она делает, и я не знаю, сможет ли экономика телекоммуникаций поддержать это. Но это потому, что ты недостаточно умен, тебе не хватает интеллекта, ты недостаточно креативен, чтобы понять, что такое [общий доступный рынок] размером с галактику, Нилай. [Смеется] Да, весь мир. Не имею представления. Я имею в виду, посмотрите, он уже конкурирует с T-Mobile и Verizon за доступ к Интернету, и, возможно, он конкурирует с Илоном Маском. Опять же, то, что Илон Маск выходит на рынок, не означает, что он выигрывает. Мы уже видели доказательства этого несколько раз. Но он, безусловно, настоящий игрок, о котором Comcast стоит беспокоиться. Идея Starlink, по крайней мере до сих пор, заключалась в том, что она обеспечит вам качественную широкополосную связь в местах, где ни одна кабельная компания никогда не осмелится потратить инвестиции в инфраструктуру для прокладки оптоволокна. У Comcast есть большие физические предприятия, в основном в городах. Раньше я жил в Чикаго и был клиентом Comcast. Это правда, что Comcast была по сути монополией или дуополией почти в каждом многоквартирном доме в Чикаго, и у большинства людей, которых я знал, была Comcast. Starlink должен появиться и конкурировать там так, как он пока не может. Вот почему люди думают, что они могут купить T-Mobile. Но тогда конкуренция выглядит как ценовая война, в которой клиенты могут получить довольно быстрый доступ за те же или меньшие деньги. Я бы сказал, что Comcast сделала почти все, что могла в своей истории, чтобы избежать такой конкуренции. Проявил ли он какие-либо признаки того, что способен удовлетворить эту потребность?  Нет. Он столкнулся с реальной конкуренцией со стороны телекоммуникационных компаний и потерял абонентов широкополосного доступа. Они сказали: "Хорошо, люди, которые этим занимались, больше не занимаются этим бизнесом. У нас есть новые люди, управляющие бизнесом". Это настоящий ответ.  Я скажу — опять же, я действительно очень мало знаю о спектре — есть трезвомыслящие люди, которые продолжают думать, что в бизнесе фиксированной беспроводной связи существует жесткое ограничение с точки зрения количества клиентов, которые он может обслуживать, что существуют буквально физические ограничения на то, что вы можете с этим сделать. Я думаю, что Comcast, вероятно, надеется, что эти ребята смогут стать настолько большими, что они не смогут выйти на его рынки дальше. Но это также противоположно тому, что руководитель кабельного телевидения говорил с 2010 по 2015 год: «Ну, возможно, количество подписок на кабельное телевидение немного замедлится, но они не дойдут до 50 процентов». А сейчас они составляют 50 процентов. Другая надежда, которую я слышу, заключается в том, что Starlink действительно требуется оптоволоконная сеть на земле. Вы можете подключаться к спутникам в течение всего дня, но они должны достичь наземной станции, а затем вам понадобится огромная полоса пропускания на земле, чтобы поддерживать всех этих клиентов. Возможно, только возможно, эти интернет-провайдеры займутся предоставлением транзитной связи по высоким тарифам. Я просто не могу поверить, что мы все еще говорим об интернет-провайдерах в 2026 году, но вот мы здесь. Весь мир живет на этих вещах, чувак. Этот разговор с тобой был неизбежен. Вы думали, что это скучно, когда я был одержим этим в 2011 году. Это было забавно. Несколько лет назад я сделал повествовательный подкаст о Netflix из семи или восьми частей для сети подкастов Vox Media и подумал: «О, я всегда слежу за этой компанией, я знаю ее особенности и знаю, что важно, и мы определенно собираемся посвятить один эпизод разговору о огромной борьбе Netflix с Comcast (той, которую вы упомянули в начале) и о том, насколько важно для нее было выяснить, как более эффективно перемещать биты по Интернету и кто будет контролировать, как эти биты были закрыты и т. д.». Это занудная штука, но она была основой компании, и я рассказывал об этом своим коллегам, а они все просто смотрели на меня пустым взглядом. Сколько бы раз я ни пытался пересказать эту историю, на меня смотрели пустым взглядом. Я хочу сказать, что никто в моем мире не хочет слышать о борьбе Comcast с Netflix за будущее Интернета. Но, как вы упомянули, это было большим, большим событием в 2010–2015 годах? Это было похоже на пятилетний период, и они были злы. Они были безумны. Эти парни шли друг на друга. Сейчас они деловые партнеры, но тогда казалось, что это экзистенциальная проблема для них обоих. Кто будет контролировать эти трубы? Будет ли предусмотрен пункт взимания платы за передачу данных по этим трубам? И ответ: «Эх». Так что это меня интересует. Вот так. Если вы слушаете это, значит, в этом выпуске мы с Питером уже более десяти лет обсуждаем, важно ли это или интересно. Итак, вот мой аргумент в пользу того, почему это важно и интересно. Если вы слушатель Decoder, вы должны были знать, что это произойдет. Спор заключался в том, смогут ли Comcast и другие интернет-провайдеры превратить доступ в Интернет в кабельное телевидение. Вопрос заключался в том, смогут ли они резюмировать ту бизнес-модель, которая, как мы оба согласились, является величайшей бизнес-моделью в мировой истории. AT&T пыталась это сделать, Comcast пыталась это сделать, буквально каждый интернет-провайдер пытался это сделать. Возможно, AOL сделала это лучше всех, и поэтому купила Time Warner. Вы купили доступ у AOL по телефонной линии, открыли приложение AOL, и оно показало вам контент. Идея о том, что она может создать собственную экономику вокруг этого контента и предпочтений, лежала в основе всей покупки AOL компании Time Warner. Я думаю, следует отметить, что это потерпело катастрофу, но это был аргумент. Аргументом для Comcast, AT&T и всех остальных, кто хотел купить контент и разместить его на своих каналах, было то, что они будут взимать плату со всех остальных за то, чтобы они связались с вами, потребителем, и предоставили вам свои материалы бесплатно. Тогда экономичность их работы в некотором роде увеличится. Или, в самом обнадеживающем сценарии, вы бы также выбрали Comcast в качестве своего интернет-провайдера, потому что у него есть NBC, и это будет держать NBC подальше от Verizon, или сделать NBC настолько дорогим для доступа к Verizon, что, когда приближаются Олимпийские игры, вам будет дешевле переключиться на Comcast, чем платить по тарифам Verizon. Может быть, проще, там было бы просто сказать: "Netflix, у вас есть этот замечательный сервис. Он работает только в том случае, если люди могут выйти в Интернет, поэтому вы просто будете платить нам немного за каждого клиента". И это будет передано потребителю. Да. Таким образом, ваши тарифы как интернет-клиента будут сильно различаться в зависимости от вашего интернет-провайдера, и это было причиной опасений. Я думаю, что причина возмутительного страха в 2010 или 2011 году заключалась в том, что все стартапы интернет-платформ осознали, что это представляет для них экзистенциальную угрозу. Вот почему Алексис Оганян, соучредитель Reddit, назвал себя мэром Интернета. Он объехал всю страну на автобусе и сказал: «Мы должны соблюдать сетевой нейтралитет, потому что, если они смогут задушить Reddit, я не смогу платить, и именно интернет-провайдеры будут определять, какие платформы будут успешными, а какие нет». В тот момент, о котором я говорю, когда Рид Гастингс сказал вам: «Мы достаточно большие, так что сетевой нейтралитет больше не имеет значения», я думаю, мы все увидели, что все закончилось. Но причина, по которой я говорю, что тогда я знал, что для интернет-провайдеров и их медийных мечтаний все кончено, заключалась в том, что потребители выбрали Netflix и не потерпят платы. Итак, у Netflix было достаточно рычагов, чтобы сказать: «Нет, наш контент будет в ваших сетях, хотите вы этого или нет». Все остальные могли бы просто подключиться к Netflix и сказать: «Нет, на YouTube такая же схема». Если у вас есть сеть AT&T или сеть Comcast, вы взимаете с клиентов плату, а затем взимаете с них дополнительную плату за доступ к тому, что им нужно, это не сработает.  Это был аргумент. Это аргумент всех сотрудников FCC. Это аргумент руководителей Verizon, присутствовавших на шоу. В конечном итоге это ни к чему не привело, потому что рынок требовал сетевой нейтральности. Если бы вы спросили об этом представителя телекоммуникационной компании в течение всего этого времени, он бы сказал: «Укажите один раз, когда это произошло, когда мы успешно вымогали у кого-то, чтобы он заплатил нам больше за доступ к нашим трубам». Было так много раз. Честно говоря, я думаю, что это была скорее борьба с кабельными сетями, которые хотели распространения. Блумберг против Comcast был давней борьбой за то, какую карету Блумберг сможет использовать на трубах, принадлежащих Comcast. Это по-прежнему имеет большое значение для остальных компаний, у которых все еще есть сети кабельного телевидения. Ваша сеть кабельного телевидения бесполезна, если вы не можете доставить ее на чей-то телевизор, и это было настоящей проблемой. Хотя, как я уже сказал, сейчас все это не имеет значения, потому что вы можете просто распространять его через поставщика цифровых услуг. Но да, я думаю, что сетевой нейтралитет имел гораздо большее значение для сетей кабельного телевидения, чем когда-либо для интернет-компаний. Что ж, я думаю, что всем интернет-компаниям нужно, чтобы это имело значение. Им нужно было, чтобы его там не было, чтобы они могли отдавать предпочтение своему собственному контенту. Это аргумент, который я привожу. Если бы у Comcast был Peacock и просмотр Peacock был бы бесплатным, а за просмотр Netflix взималась дополнительная плата, мы бы все поняли, почему клиенты Comcast, вероятно, сегодня смотрели бы больше Peacock, чем Netflix. Но им не разрешили этого сделать. Во-первых, потому что все они настаивали на том, что рынок им этого не позволит. Во-вторых, что, возможно, более важно, в этом большом и сложном соглашении о слиянии с Comcast NBCUniversal регулятор заявил, что вы не можете делать это в течение длительного периода времени. Таким образом, им не разрешили реализовать свое видение. AT&T попробовала это странным образом. Было время, когда HBO Max не достиг лимита трафика для подписчиков AT&T, и они очень разозлились, когда я спросил их об этом. Затем он выключил его, потому что понял, что не хочет этого боя, и это не имело значения, потому что никто все равно не использовал свои телефоны AT&T для просмотра HBO Max.  Здесь есть что-то, что могло бы сложиться по-другому, где самостоятельные предпочтения сетей в отношении собственного контента могли бы действительно сработать. Наверное. Я оглядываюсь назад на каждую попытку каждой компании заставить вас смотреть то, что вы не хотите смотреть, вместо того, чтобы платить за то, за что вы не хотите платить. Это другое. Это кабельный пучок. Мы согласны, что это лучшая бизнес-модель на свете.  Но заставить вас смотреть то, что вы не хотите смотреть, на сервисе, который вы не хотели смотреть? Интернет говорит, что это не работает. Что вы можете сделать, так это сказать: «Вот какая-то бесплатная хрень с рекламой; она не очень хорошая, но бесплатная», и люди будут это смотреть. На YouTube есть такая модель. Итак… что такое канал Roku? Привет? Нет, на самом деле есть канал Roku, который бесплатен и доступен только на вашем Roku TV. Там много всякого дерьма, но оно бесплатное. Теперь это провайдер интернет-видео разумного размера. Это может сработать, но вы не можете сказать: «Вы должны смотреть Netflix, иначе мы сделаем Netflix дешевле на 5 долларов, поэтому вам придется платить за него по сравнению с Peacock». Мы никогда не видели, чтобы это разыгралось. Глупо проявлять чрезмерный оптимизм и радость по поводу Интернета в 2026 году, но мы видели, что единственное, что повелители не смогли сделать, — это заставить нас платить за видео, за которое мы не хотим платить. Это тот маленький кусочек свободы, который у нас еще есть. Все они так или иначе переходят на рекламную поддержку.  Вообще-то, ты воспитал Року. У меня вопрос: где начинается и заканчивается вертикальная интеграция? Fox покупает Roku, чтобы получить доступ к ее дистрибуции, ее клиентам и всем этим телевизорам. Такая вертикальная интеграция кажется живой и здоровой. Netflix собирался купить Warner Bros. Discovery. Paramount, возможно, все еще собирается купить NBCUniversal. NBCUniversal может быть на рынке, чтобы купить что-нибудь еще. Похоже, что такая интеграция будет продолжаться. Но настоящий канал, настоящее подключение к Интернету — проводное или беспроводное — похоже, никогда не работает. Почему вы думаете, что здесь большая разница? Короткий ответ: я не знаю. Кроме того, мне очень интересно посмотреть, что произойдет с Roku и Fox, потому что во многих отношениях это еще одна из тех игр по распространению контента, которые, как мы видели, не работали более 15 лет — 20 лет, 30 лет — , начиная с AOL и Time Warner. Вы можете возразить, что на это меньше влияют. Это меньшая сделка. Нет никаких громких заявлений о том, что это соединит всех со всем. Это для части зрителей интернет-телевидения. Другой — практический. Я думаю, что одной из причин, по которой Fox и Roku могут быть ограничены, будут те же причины, по которым все эти другие компании были ограничены отдельно от регулирования. Если у вас есть такой актив, как HBO, вы хотите, чтобы HBO распространялся как можно шире среди как можно большего числа людей. Предоставление привилегий клиентам Roku каким-либо образом, скорее всего, будет контрпродуктивным. Это не убедит людей купить Roku, чтобы они могли получить HBO. Это убедит людей сказать: «О, это просто заноза в заднице — получить HBO, если мне также придется получить его через Roku». Вот что происходит снова и снова со всем этим контентом и сделками по трубке. Все понимают, что мы не можем сохранить ничего такого, что могло бы убедить кого-то провести через нас нашу широкополосную связь. Другая версия — Xbox, верно? Людям нравится играть в Halo, но не настолько, чтобы купить Xbox и играть в эту игру. Они хотят играть в другие игры. Имеет ли это все смысл? Это так. Забавно, что вы упомянули Xbox, потому что Xbox — еще один известный пример того, как Comcast ставит сервису нулевую оценку и люди сходят с ума, пока его не отключат. Кстати, нулевой рейтинг — это когда некоторые данные не соответствуют вашему лимиту данных, а некоторые — нет. Опять же, существует долгая история этих компаний, пытающихся сделать что-то, что заставило бы экономику совместного владения распространением и контентом работать, но затем немедленно встречало негативную реакцию либо рынка, либо регулирующих органов. Я думаю, что рынок в конечном итоге стал более важным, чем регулирование. Это правда, что люди хотят сетевого нейтралитета, и забавно, что, как бы это ни было скучно, рынок приходит в бешенство, когда вы указываете, что происходит что-то плохое. Так что, возможно, вам и не понадобится это регулирование, потому что всех всегда это бесит. Вы недавно были на моем подкасте и подняли эту тему, верно? Вы не можете иметь iPhone без доступа к Instagram. Неважно, нравятся ли друг другу Марк Цукерберг и Тим Кук. Они должны играть хорошо или достаточно хорошо, чтобы это сработало. Они оба проиграют, если это не сработает. Опять же, я думаю, что рынок работает. Забавно, вы спрашиваете большинство абонентов кабельного или широкополосного доступа: "Работает ли этот рынок? Получаете ли вы более высокую скорость за меньшие деньги?" Я думаю, что большинство из них сказали бы «нет». Но он конкурентоспособен в очень специфических отношениях. Что еще забавно, так это то, что люди говорят в Интернете и в реальной жизни: «Я бы хотел вернуться в старые времена, когда вы просто получали все свое оборудование от одной компании, и это называлось кабельным телевидением. Разве это не было бы смешно?» Я такой: «Да, это было бы смешно». Ты ненавидел это! Все чертовски ненавидели эту модель. Все, кто говорит, что мы должны вернуться к этой модели, либо не были в живых, либо не оплачивали свои счета, когда эта модель существовала, либо просто стерли себе память. Comcast, Tele-Communications, Inc. (TCI) или какая бы у вас ни была кабельная компания, были самой ненавистной компанией в мире, потому что вы их ненавидели. Вам оказывали дерьмовое обслуживание и заставляли покупать вещи, которые вам не нужны. Сейчас мы живем в мире, где они по-прежнему могут оказывать вам дерьмовые услуги, но вам не обязательно покупать у них то, что вам не нужно. И каждая технологическая компания думала, что сможет занять гостиную, просто разместив более приятный пользовательский интерфейс вокруг своей кабельной приставки, потому что интерфейсы кабельной приставки были настолько плохими и настолько изолированными от конкурентов. Все это потерпело неудачу в сравнении с жалким набором технологий кабельного телевидения. Да. Но теперь у вас есть Roku, который пользуется успехом. И теперь у вас есть YouTube TV, растущий поставщик кабельного телевидения. Я думаю, это потому, что это повсюду. Он есть на вашем телефоне, на телевизоре и во всех других местах без второго нажатия, чтобы подписаться на какое-либо физическое соединение. Он отлично работает на вашем телефоне. Они чертовски пропагандируют это. Они вкладывают в это деньги. Я постоянно спрашиваю людей из YouTube и Google, почему они не делают это еще сильнее. По сути, он продает вам тот же пакет кабельного телевидения по той же цене, что и всем остальным. Почему бы не продать тот же пакет кабельного телевидения за полцены? Вы Google. Почему бы вам просто не съесть убытки в течение X лет и не завладеть всем рынком подключенного телевидения?  Забавно, что вы это спросили. Я такой: "Почему бы вам просто не перевести спортивные состязания в 4K? Почему бы вам просто не заплатить деньги и не установить камеры 4K на каждом стадионе НФЛ? Вы же Google. Вы можете в этом разобраться. Тогда я буду транслировать 4K NFL и платить вам столько денег, сколько вы захотите". Они просто смотрят на меня и говорят: «Местный телевизионный рынок сложнее». Затем на них смотрят на 1000 ярдов. Реальность такова: «Нет, мы должны распространять эти каналы среди множества местных вещательных компаний, мы должны делиться этими каналами, и в этом участвуют регулирующие органы». Он не может просто бросить деньги на решение проблемы так, как я думаю. Это большой беспорядок, верно? Вся эта телевизионная экосистема является пережитком, возможно, трех разных эпох: эпохи вещания, когда во всей стране было всего три сети; эпоха премиального кабельного телевидения, когда HBO был на подъеме; и сейчас, в какую бы эпоху упадка мы ни находились, в моей основной передаче NBC есть 45 подканалов, все из которых являются рекламными роликами. Я не знаю, что они делают. Там происходит что-то такое, что, кажется, трудно принять во внимание, от чего все просто бегут, но оно все еще здесь. Всем еще приходится с этим сталкиваться. И это по-прежнему основная экономика для всех. Председатель FCC Брендан Карр бегает вокруг и говорит: «Я могу регулировать контент ABC благодаря спектру вещания».  Это много техники. Это очень сложно. Является ли одна из причин, по которой вы хотели бы разобрать NBCUniversal и студии, состоит в том, чтобы гоняться за более чистым, чистым и прямым интернет-распространением, а не за всем этим беспорядком? Или им все равно придется иметь дело со всей этой неразберихой? Просто говорится, что эти предприятия не связаны между собой. Мы вернулись к тому, с чего начали. Мы думали, что сможем каким-то образом соединить их, но они остаются не связанными. Это совершенно отдельные предприятия. Опять же, реальный ответ заключается в том, что мы думаем, что наши акции вырастут, если мы избавимся от того, что тянет наши акции вниз. Если смотреть более оптимистично, эта медиакомпания сейчас не имеет никакой ценности. Если мы разделим его, то у нас будут медиа-компания и компания широкополосного доступа в Интернет, так что, возможно, мы получим некоторый подъем, если будем владеть двумя компаниями вместо одной. Мы довольно много говорили о компании широкополосного доступа. Давайте на секунду поговорим о медиакомпании. NBCUniversal — игрок. У него яркая торговая марка. Там есть Миньоны. Как вы упомянули, там есть парки. Тейлор Шеридан. Да, сейчас Тейлор Шеридан. Он станет лучше — или хуже — писать о женщинах, обладающих силой ИИ. Мы собираемся это выяснить. Нам не нужны женщины на нашем телевидении. [Смеется] Это победитель всего этого? Это та компания, в которой ты хочешь работать? У всех, с кем я общаюсь в Versant, хорошее лицо: «Мы можем инвестировать в собственное будущее, и нам не нужно беспокоиться о прокорме материнской компании». У них у всех один и тот же справочник. Я не знаю, насколько они в это верят. Я думаю, вы можете привести довольно веские аргументы в пользу того, что NBCUniversal как отдельная компания интересна либо как отдельная компания, либо как актив, который может быть приобретен кем-то другим. Вы не сможете повторить этот бизнес с тематическим парком. Я не могу недооценить, насколько это важно, особенно в мире, где искусственный интеллект будет будущим, а люди захотят тактильных впечатлений. Это отличная вещь, которой можно владеть. Студия очень ценная. Peacock на самом деле не сработал, и он не хотел тратить те же деньги, что и их конкуренты, поэтому я не знаю, что с этим будет. И транслировать, чувак. Трансляция снова на пике популярности. От людей из Paramount вы постоянно слышите, что да, они купили все эти активы кабельного телевидения. Они знают, что это тоже не их будущее. Они попытаются вытрясти из них деньги, как и «Версант», но на самом деле они думают, что вещательное телевидение — это нечто особенное. В основном это сводится к тому, что по телевидению можно показывать футбол, и это очень ценно. Но они, кажется, думают, что это очень ценный актив.  Опять же, существует лишь несколько сетей вещательного телевидения. NBC владеет одним из них. Другими словами, существует всего несколько мест, где можно распространять программы НФЛ по всей Америке, и одно из них принадлежит компании. Так что да, это вещь. Именно спортивные передачи делают трансляции ценными. НФЛ – самая большая. Сейчас чемпионат мира. Идея о том, что вам нужна большая, бесплатная и контролируемая вами дистрибуция спортивных товаров, кажется все более популярной. Это действительно НФЛ, верно? Я имею в виду, что основная причина существования CBS и Fox, в частности, — это распространение футбола. Никаких других программ у Fox практически нет. Там есть реалити-шоу и футбол. Вот что он делает сейчас. Забавно, вчера я смотрел чемпионат мира по Fox One, большому потоковому приложению. Они очень этим гордятся. Это новая платформа. За это придется либо заплатить, либо войти в систему у провайдера кабельного телевидения. Я смотрел его и сделал то, что, как мне кажется, делают все: я открыл TikTok на своем телефоне, чтобы отвлечься от того, что я якобы смотрел. Первое, что я получил, это официальный аккаунт Fox TikTok, на котором можно бесплатно транслировать ту же игру.  Экономика этого не имеет для меня никакого смысла. Вам нужно бесплатно охватить молодого потребителя на этой платформе — и кто знает, как вы ее монетизируете — или вы заставите пожилых людей платить за просмотр по телевизору или в приложениях, которые они не знают, как загрузить, и им придется пройти ужасный процесс аутентификации.  Как все это работает? Это когда-нибудь примиряется? Дети будут смотреть TikTok бесплатно? Главный тезис шоу заключается в том, что мы все должны учитывать тот факт, что армия подростков ежедневно создает бесплатный контент в Instagram и TikTok, и каждый медиа-бизнес должен просто игнорировать слона в комнате, который разрушает структуру их затрат. Это хорошо сказано. Я не знаю, есть ли у них ответ. Каждый раз, когда я слышу, как они об этом говорят, это неправильный ответ. Они скажут что-то вроде: «Ну, если мы сделаем это в формате, который будет работать для телефонов, люди за это заплатят». Я имею в виду, есть Quibi и миллион других подобных вещей. Дело не в том, что никто не может что-то посмотреть на своем телефоне. Дело в том, что никто не хочет платить за то, что есть у вас на телефоне. Они не хотят платить за большинство вещей. Большую часть вещей они могут получить бесплатно. Именно поэтому спорт остается спортом. Кроме того, Фокс почти ничего не заплатил. За чемпионат мира они заплатили 500 миллионов долларов. Для них это сделка века, особенно с учетом дополнительных перерывов на воду. Спорт – единственное, что невосприимчиво к этому. Но даже это не совсем так, потому что молодые люди не смотрят спорт. Найдите зумер и попросите их сесть и посмотреть двух- или трехчасовой футбольный матч, ни за что. Итак, это одна из тех вещей, где экономика не является устойчивой. Оно должно рухнуть. У него должен быть сброс. Год за годом мы говорим это, и год за годом права на спорт становятся всё выше и выше.  Потому что это единственное, что может стабильно привлекать аудиторию. Однажды оно должно сломаться. Однажды наступит момент, когда NBC, ABC или Paramount заплачут и скажут: «Мы не можем этого сделать». Я имею в виду, вы уже видели, как Warner Bros. отказалась от баскетбола, который является гораздо меньшим видом спорта. Будет чертовски большое дело, если одна из этих компаний так или иначе откажется. Это будет гигантский сдвиг. Но мы продолжаем так говорить, а этого не происходит. Кстати, я прогнозирую, что в конечном итоге YouTube просто заплатит деньги за то, чтобы все это было. Он уже оплачен воскресным билетом НФЛ. Это уже крупный партнер НФЛ. В какой-то момент он просто скажет: «Послушайте, это все есть на YouTube. Мы просто возьмем все это». Тогда НФЛ придется признать тот факт, что после YouTube нет ничего, что могло бы конкурировать так, как CBS может конкурировать с Fox или ABC. Ага. Я имею в виду, что НФЛ — это религия и политика, объединенные в одно целое. Я не знаю, как можно попасть в такое место, где правительство США позволяет всему футболу быть только в одном месте. Я думаю, он хочет, чтобы его распространили. Итак, посмотрим. По этому поводу уже поднялся шум. Это другой эпизод, но «Грин Бэй Пэкерс» находятся в центре этого шума. Экономика «Грин Бэй Пэкерс» связана со спортивными правами, о которых вы говорите. Может ли NBCUniversal стать покупателем? Может ли он купить кучу других доступных вещей? Может ли оно стать больше? Вот что он говорит. Его аргумент таков: «Мы покупатель, а не продавец». Судя по протоколу, именно это он и хочет сделать. Итак, вы купили кучу студий и контента и разместили его на TikTok? Я действительно не знаю, что бы вы купили. Доступно множество кабельных сетей. Никто не хочет их покупать. Будет ли он совершать преобразующие вещи? Занимается ли он небольшим бизнесом? Опять же, если вы поговорите с Versant о том, как он собирается строить свой бизнес, он расскажет об онлайн-гольфе, где вы можете купить время игры. Об этом говорят буквально десятилетие. Итак, я не уверен, что это за бизнес, который вы можете присоединить к медиа-бизнесу. Большим аргументом для всех крупных студий уже давно является вопрос о том, будут ли они поставщиками таких платформ, как Netflix, или создадут собственную дистрибуцию. На данный момент все крупные студии приступили к созданию собственного дистрибутива. Paramount построила Paramount Plus. Дисней построил Disney Plus. NBCUniversal сама по себе не создавала NBCU Plus. Он построил что-то под названием Павлин. Павлин не такой большой, как остальные. Как вы сказали, она вложила в это не так много средств, как другие студии. Есть ли шанс, что он просто сдастся и станет поставщиком Netflix по всему миру? Это всегда возможно. Это уже давно внутренние дебаты. Прежде чем все эти компании приступили к созданию собственного дистрибутива для создания собственного Disney Plus, они были очень счастливы быть поставщиками Netflix. Они думали, что это отличный бизнес, потому что они продавали все свои вещи с огромными наценками, а Netflix был дураком, чтобы их покупать. Затем они поняли, что создали. Затем Netflix пришлось заявить: «Мы такие большие, что это не имеет значения». Я определенно мог видеть мир, в котором некая версия NBCUniversal — это вещательный бизнес, студия и тематический парк. Затем, если Netflix или кто-то еще захочет купить программу, сделайте это. Может ли он быть продан одной из технологических компаний, например Amazon или Apple? Я даже не знаю, как это сказать. Да, они могли. Политика здесь очень сложна, потому что мы не знаем, кто будет у власти и какие у нас будут позиции регулирования. Есть сделки, которые Мердоки могут заключить в 2026 году, но семье Робертс будет труднее осуществить их. Я думаю, что Трамп по своей сути транзакционен, а не идеологичен, поэтому всегда есть способ заставить сделку работать. Между прочим, хотя он оказывает услуги Мердокам, он предъявляет им иск на 10 миллиардов долларов — никакого когнитивного диссонанса. Итак, я думаю, что многие люди предполагают, что будут комбинации этих активов, независимо от того, что говорили руководители Comcast во время звонка инвесторам на прошлой неделе. Ну, просто чтобы было понятно. Семья Мердок владеет Fox News и The Wall Street Journal — в частности, редакционной страницей The Wall Street Journal, которая религиозно поддерживает Трампа, и New York Post, которая религиозно поддерживает Трампа. Я не согласен насчет «Журнала», но продолжайте. Ну не любит тарифов. Это далеко справа. Но они немало критикуют Трампа, но это не имеет значения. Продолжать. Мы могли бы в него влезть, но тарифы ему не нравятся. Ему не нравится кричать на ФРС. Почти во всем остальном он с ним. На днях было высказано мнение в пользу гражданства по праву рождения. В нем отмечалось, что некоторые игроки мужской сборной США по футболу не родились в Америке, и хорошо, что они играют за Америку. [Смеется] Хорошо. Мы можем согласиться не согласиться с редакционной страницей The Wall Street Journal, но это семья Мердок. Все знают, к каким политическим взглядам они относятся в целом. Семья Робертс управляла MSNBC. Они потенциально политически ориентированы совсем по-другому. Есть ли шанс, что это разделение позволит им проводить слияния и поглощения без пятен MSNBC или MS.NOW? Я определенно об этом думал. Я думаю, что это большой изгиб. Если вы хотите чего-то достичь, есть более простые способы осчастливить Дональда Трампа, чем разделение вашей компании. Я подумал о том, сделает ли семья Робертс более чистой и легкой маневренность, поскольку отсутствие необходимости беспокоиться о том, что говорит Дональд Трамп, поскольку они больше не владеют MSNBC или NBC. Какие вещи его волнуют? Он думает о вещах, которые показывают по радио и кабельному телевидению. Итак, возможно, там что-то есть, но мне интересно, делаем ли мы просто 5D-шахматы. В конце концов, Comcast оказалась компанией, которая лучше всего реализовала стратегию наличия крупного интернет-провайдера и крупного подразделения по контенту, которые могли бы работать вместе, но все это развалилось. Я думаю, что это развалилось из-за интернет-платформ в целом. Мета существует. Инстаграм существует. Ютуб существует. Люди проводят свое время по-разному, не имеющим ничего общего с экономикой Голливуда.  Я только что был в Каннах. В Каннах все говорят о креаторах так, как будто они были изобретены вчера, потому что в каком-то смысле за ними будущее маркетинга. В каком-то смысле они будущее публики. Я провел время, слушая, как создатели в Каннах рассказывают о том, что они тратят больше денег на создание видео, чем когда-либо прежде, и подумал: «О, мы просто снова делаем Голливуд». Это потому, что рекламные доллары должны быть напрямую интегрированы в контент, который они размещают на YouTube.  Эта вечеринка для Голливуда только что закончилась? Часть меня говорит, что существует целое поколение творцов и креативщиков, которые пришли к другой экономической модели. Эта модель является восходящей, и это единственная модель, которая работает. Sony была компанией, которая создала огромную интеллектуальную собственность, а затем монетизировала ее, продавая ее различным телевизионным провайдерам по всему миру, и у нее были здания, полные бухгалтеров, проводивших аудит того, сколько раз видео воспроизводилось на NBC5 в Чикаго. Все кончено. Эта экономика закончилась, и, возможно, это просто должен быть полный разрыв. Есть ли выход? Это раздельный выход или мы все просто перетасовываем шезлонги? Это забавно. Sony тоже должна была стать синергетической компанией, потому что у них была компания по производству электроники. Да ладно, никогда не было никакой синергии между Sony, компанией, которая подарила вам Walkman, и Sony, которая подарила вам фильмы с Адамом Сэндлером. Просто никакой. Просто так получилось, что они принадлежали одному и тому же конгломерату. [Смеется] Эй, они используют шрифт Человека-Паука на PS3. Я не знаю, чем закончится Голливуд. Я знаю, что нам нравится писать рассказы. Это очень захватывающее повествование. У людей, у которых есть причина рассказать эту историю, есть причина рассказать эту историю. Разве «Одержимость и подсобки» не интересны? Я имею в виду, что этим летом люди посмотрят «Одиссею» от NBCUniversal, и это огромный, эпический фильм. От Sony выйдет новый фильм о Человеке-пауке. Это гигантский, эпический фильм. Могли бы вы теоретически профинансировать эти вещи самостоятельно и сделать это, не создавая студию? Конечно, я думаю. Но звукозаписывающие компании все еще существуют. Существует некое сочетание капитала и таланта, которое все еще позволяет этим компаниям создавать то, что не может создать отдельный создатель. Похоже, что потребители хотят и того, и другого, а не «или». Итак, я предполагаю, что они существуют в той или иной форме, но я думаю, что их довольно сильно потрошат. Знание того, что ваши конкуренты — это люди, которые практически ничего не тратят, только усложняет задачу, если вы гигантская голливудская студия, оправдывая то, как вы тратите деньги. Когда вы сообщаете обо всем этом, осознают ли эти руководители СМИ, что эти большие ставки не сработали и им нужно попробовать что-то еще с другой структурой затрат? Обычно вам нужен совершенно новый руководитель. Я имею в виду, это то, что вы сейчас видите в Xbox. Сегодня утром они опубликовали записку, в которой говорилось, что их предшественники в Xbox все поняли неправильно. Единственный способ признать это — это привести новую команду и сказать, что люди, которые были здесь раньше, облажались, что на самом деле не является новой динамикой. Генеральный директор AT&T был человеком, который настаивал на сделке с AT&T Warner Bros. Discovery, когда он был главным операционным директором. Затем он стал генеральным директором и продал Warner Bros., сказав: «О, это никогда не было моей сделкой». Все решили, что это вежливая выдумка, с которой им придется жить. Это великий мир. Если мы с вами потратим 83 миллиарда долларов неправильно, мы увидим реальные последствия, и другие люди получат повышение. Что ж, Питер, я подозреваю, что мы с тобой будем разговаривать друг с другом еще много раз в течение следующего года или около того, поскольку все эти расколы происходят во всех этих компаниях, потому что ничто из этого не кажется решенным. Также кажется, что без дипломной работы улетит много денег, и наша задача - выяснить, что на самом деле представляет собой эта история. Очень приятно об этом писать. В течение последнего года или около того я говорил: "Я уже устал от этого ритма. У меня такое чувство, будто я провел годы, рассказывая о том, что произойдет, если Интернет наконец станет телевидением". Ну, это стало телевидением, и это чертовски скучно. Это всего лишь Peacock и некоторые потоковые сервисы, и об этом писать невесело. Такое ощущение, что теперь он снова разделяется, и нам очень интересно рассказывать об этом. Пакетная часть цикла довольно скучна. Цикл разделения кажется диким. Персонажей гораздо больше. Им буквально приходится больше конкурировать. И где-то там Илон Маск говорит, что будет финансировать ракетную компанию с прибылью в сфере телекоммуникаций, что… кто знает, чувак. Питер, это было чудесно. Нам придется скоро вернуть тебя. Спасибо, что зашли на Decoder.  Спасибо, Нилай. Вопросы или комментарии? Свяжитесь с нами по адресу [email protected]. Мы действительно читаем каждое письмо!