Heute spreche ich bei Decoder mit Peter Kafka, dem Chefkorrespondenten von Business Insider und Moderator von Channels, einem Podcast über die Medienbranche. Und es ist eine große Woche für die Medienbranche – Comcast hat gerade bekannt gegeben, dass es sich in das Breitbandunternehmen Comcast und das Unterhaltungsunternehmen NBCUniversal aufspaltet. Das geschah, nachdem der Medienriese Anfang des Jahres seine Kabel-Assets wie CNBC und MS.NOW in ein neues Unternehmen namens Versant ausgegliedert hatte. Eine kurze Anmerkung übrigens: Langjährige Verge-Fans wissen, dass wir bereits seit Jahren offenlegen, dass Comcast NBCUniversal ein Investor in unsere Muttergesellschaft Vox Media war. Das hat ein Ende – nicht nur, dass diese Investition mit Versant ausgegliedert wurde, sondern Vox Media selbst teilt sich in zwei Teile, und dieser Versant-Anteil befindet sich jetzt in einer Briefkastenfirma, die Teil eines Joint Ventures mit der Penske Media Corporation namens PMX ist, das technisch gesehen noch nicht existiert.  Es ist sehr kompliziert, und ich verspreche, dass ich eine einfachere Offenlegung vornehmen werde, wenn alle diese Geschäfte abgeschlossen sind. Aber im Moment ist das Ergebnis dasselbe wie immer: Keines dieser Unternehmen hat uns jemals gesagt, was wir in unserer Berichterstattung tun oder sagen sollen, und wir würden es ihnen auch nicht erlauben, wenn sie es versuchen würden. Verge-Abonnenten: Vergessen Sie nicht, dass Sie überall dort, wo Sie Ihre Podcasts beziehen, exklusiven Zugriff auf den werbefreien Decoder erhalten. Gehen Sie hierher. Kein Abonnent? Hier können Sie sich anmelden. Das ist gut, denn, Junge, Peter und ich haben viel über Comcast zu sagen. Er und ich berichten seit Jahren als Freunde, Kollegen und Konkurrenten über Medien und Telekommunikation, und Comcast war die größte Wette auf die Idee, dass sich die Kombination von Medienressourcen wie NBC mit Zugang und Verbreitung wie dem Breitbandnetz von Comcast irgendwie auszahlen würde. Diese Idee, die Sie bei uns allgemein als „Content plus Pipes“ bezeichnen, ist für Medien- und Telekommunikationsleute unwiderstehlich. Sie können sich davon nicht fernhalten.  AT&T versuchte es mit Content plus Pipes, als es Time Warner kaufte. Verizon versuchte es mit Content plus Pipes, als es AOL und Yahoo kaufte, und AOL versuchte es mit Content plus Pipes, als es Anfang der 2000er Jahre Time Warner kaufte. Möglicherweise bemerken Sie hier einen Trend: Alle diese Geschäfte endeten in einer Katastrophe. Aber Comcast hat es geschafft, 15 Jahre lang mit NBCU zusammenzuhalten, auch wenn es nie ganz erklären konnte, welchen Wert es hat, die Inhalte in die Nähe der Röhren zu bringen. Wie Sie Peter sagen hören, fühlt sich diese große Spaltung so an, als würde das Unternehmen zugeben, dass es diese Antwort nie wirklich hatte, und vor den Forderungen der Wall Street kapitulieren.  Peter und ich haben viel darüber gesprochen, was als nächstes für Comcast und NBCU kommt – beide Unternehmen haben existenzielle Entscheidungen vor sich und sind einem harten Wettbewerb ausgesetzt, und es ist unklar, ob es weitere Deals zum Verkauf oder Erwerb weiterer Vermögenswerte geben wird. Wir haben auch viel darüber gesprochen, wie wir hierher gekommen sind und warum Content Plus Pipes immer abstürzen und brennen.  Sie werden hören, wie wir in diesem Zusammenhang viel über Netzneutralität sprechen – das ist die Idee, dass ISPs wie Comcast den gesamten Datenverkehr in ihrem Netzwerk gleich behandeln müssen und dass sie Netflix nicht drosseln und Peacock Vorrang einräumen können. Das mag die gesamte Grundlage für Inhalte plus Pipes gewesen sein, aber Peter und ich sind uns nicht einig darüber, ob es die Regulierungsbehörden oder der Markt waren, die verhindert haben, dass das Internet auf diese Weise wieder zum Kabelfernsehen wurde.  Das ist eine gute Sache, wie Sie hören werden, Peter und ich reden wirklich gerne miteinander über diese Dinge. Okay: Peter Kafka, Chefkorrespondent von Business Insider und Moderator des Channels-Podcasts, über die Trennung von Comcast. Auf geht's. Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit leicht bearbeitet. Peter Kafka, Sie sind Chefkorrespondent von Business Insider und Moderator des hervorragenden Medienbranchen-Podcasts Channels. Willkommen bei Decoder. Danke, Nilay. Danke, dass du mich hast. Ich muss sagen, Channels ist ausgezeichnet, weil ich gerade dabei war. Daran weiß ich, dass es gut ist. Das war eine hervorragende Folge. Also geben wir es zurück. Ich freue mich wirklich darauf, mit Ihnen darüber zu sprechen, was bei Comcast vor sich geht, denn es kommt mir so vor, als hätten Sie und ich unsere Karrieren damit verbracht, uns gegenseitig, insbesondere Sie, immer wieder über Comcast zu informieren. Es stellte sich heraus, dass wir dumm waren. Wir hätten die letzten 15 Jahre einfach schlafen und aufwachen sollen, und nichts hätte sich geändert. Einer meiner Lieblingsmomente bei all dem Hin und Her drehte sich nicht speziell um Comcast. Sie hatten [ehemaligen Netflix-CEO] Reed Hastings auf der Bühne einer Code Conference-Veranstaltung und fragten ihn nach der Netzneutralität, auf die wir im Laufe dieses Gesprächs eingehen werden. Reed Hastings sagte: „Ja, es ist vorbei. Wir sind groß genug. Das spielt keine Rolle mehr.“ In vielerlei Hinsicht war dies ein entscheidender Moment in der Geschichte des Internets und der Inhalte, denn er sagte, dass er so groß geworden sei, dass sich die Vertreiber, die Macht, nun mit seinen Bedingungen abfinden müssten. Wenn Sie zurückblicken, können Sie meiner Meinung nach fast alles, was bis zu diesem Moment passiert ist, zurückverfolgen: Netflix verkündete Ihnen, dass sie groß genug waren, dass sich jeder damit auseinandersetzen musste.  Es ist lustig, weil ich das immer als den Klassiker betrachte: „Oh, Nerds oder Leute, die sich für das interessieren, von dem wir gesagt haben, dass es uns wichtig ist, es ist in Ordnung. Wir sind einfach weitergezogen.“ Es gab einen großen Teil der Internetkultur, der einfach verzweifelt darüber war, dass Netflix ihr Schwertträger für dieses Zeug war und dass es mit dem Tragen von Schwertern getan wurde. Schilde? Was auch immer. Es war beides. Sie hatten ein Schwert und einen Schild.  Aber Sie haben es geschafft. Wir werden darauf näher eingehen, aber ich denke, Netflix ist das großartige Beispiel dafür, warum dieser Konvergenztraum, den Comcast neben vielen anderen verfolgte, für 2026 unerheblich ist, und das wird nun endlich anerkannt. Ja. Jeder musste zu Netflix gehen, weil Netflix genug Publikum aufgebaut hatte. Ich denke, das ist der Punkt, an dem Sie dieses Gespräch beginnen und vielleicht auch beenden können – dass Comcast sich in einen Content-Arm und einen Breitband-Arm aufspalten wird. Vielleicht werden diese beiden Unternehmen zusammenarbeiten, vielleicht aber auch nicht, aber ich denke, es gibt einen Moment, auf den man hinweisen und sagen kann: „Oh, das war unvermeidlich. Es war unvermeidlich, dass sich der Traum eines riesigen multinationalen Konglomerats entflechten musste.“ Ich habe das Gefühl, dass wir uns gerade in einer Zeit großer Entflechtung befinden. Die Media-Bundles und Re-Bundles sind ein klassisches Klischee. Wir befinden uns im entbündelten Teil des Pendelschwungs. Ich bin sicher, irgendwann werden wir uns wieder fragen: „Hey, wäre es nicht großartig, wenn wir ein Paket bündeln würden?“ Aber das Tolle daran ist, dass die Banker und Anwälte ungeschlagen bleiben, weil sie für alles bezahlt werden, egal was passiert … Wenn man eine Transaktion durchführt, macht das keinen Sinn, also wird man dafür bezahlt, die Transaktion rückgängig zu machen. Jedes Mal, wenn jemand das zu mir sagt, frage ich mich: „Warum habe ich aufgehört, Anwalt zu sein, um Journalist zu werden? Ich hätte für jeden dieser Deals bezahlt werden können.“ Aber du hast mehr Spaß. Es macht mehr Spaß. Es macht viel mehr Spaß, mit Ihnen über diese Dinge zu sprechen, als als Anwalt nicht darüber reden zu können.  Ich bin tief ins Unkraut gesprungen, weil es wahr ist, dass Sie und ich Comcast schon so lange gemeinsam und gemeinsam berichtet haben. Fangen wir hier einfach am Anfang an. Comcast gab bekannt, dass es sich aufspaltet. Was passiert hier auf hohem Niveau? Comcast begann Anfang des Jahres mit der Aufspaltung. Daraus entstand das, was heute Versant heißt. Das ist die Sammlung von Kabelnetzen, die niemand haben will. Das hat man abgespalten, und das war reine Finanztechnik. Das hieß: „Vielleicht wird uns die Wall Street mehr wertschätzen, wenn wir diesen sinkenden Vermögenswert loswerden.“ Der Bestand steckte wirklich schon seit vielen, vielen Jahren fest. Das hat die Aktie nicht bewegt. Im Schnitt auf letzte Woche hieß es: „Okay, wir werden uns noch weiter aufteilen. Wir werden jetzt das sein, was wir waren, bevor wir NBCUniversal gekauft haben. Wir werden Comcast sein, das Unternehmen, das Ihnen Breitbandanschlüsse für Ihr Zuhause und jetzt auch für andere Dinge verkauft.“ Das wird ein Unternehmen sein. Es wird ein weiteres Unternehmen geben, NBCUniversal, nämlich NBC, der Rundfunksender; Bravo, das Kabelnetz (aus irgendeinem Grund); Peacock, das Streaming-Netzwerk; das Geschäft mit den Freizeitparks Universal Studios, das ein großes Geschäft ist; und das eigentliche Film- und Fernsehstudio von Universal. Das sind also große Vermögenswerte und alles dient der Unterhaltung. Jahrelang wurde Brian Roberts, CEO von Comcast, von allen möglichen Leuten gefragt: „Warum besitzen Sie ein Medienunternehmen und ein Infrastrukturunternehmen?“ Er würde eine Antwort haben, die nicht wirklich Sinn ergab. Die eigentliche Antwort ist eigentlich, dass diese beiden Unternehmen nicht zusammengelegt werden sollten. Es sollten getrennte Unternehmen sein. Spulen wir kurz zurück. Der Kauf von NBCUniversal durch Comcast war damals eine große Sache. Viele Leute brachten das Argument vor, dass Comcast Universal das einzige Unternehmen seiner Art sei, das tatsächlich funktionierte, und dass jedes andere Unternehmen, das versucht hatte, Inhalte und Pipes zusammenzuschneiden, auf Anhieb gescheitert sei. Ich denke, der Kauf von Time Warner durch AT&T ist das klassische Beispiel.  Es hat noch nicht einmal angefangen. Ja, sie sagten: „Das ist auf Anhieb gescheitert.“ AT&T würde verrückte Argumente darüber vorbringen, warum es funktionieren würde. Es sollte Clips von Game of Thrones auf Android-Handys der Mittelklasse laden, und das würde die Leute dazu bringen, sich für AT&T zu entscheiden. Und sie würden irgendwie erstaunliche Daten haben und ... Unterhosenzwerge.  Es hat buchstäblich von Anfang an nicht funktioniert. Es gab ein Argument dafür, dass Comcast NBCUniversal eine Zeit lang funktionierte. Was war das für ein Argument? Ehrlich gesagt kenne ich dieses Argument nicht. Es hat nie funktioniert, da es eine Synergie zwischen dem Besitz der Pipes, die den Inhalt verbreiten, und dem Besitz des Inhalts gibt. Comcast besaß einige Kabelprodukte, bevor es NBCUniversal kaufte, daher machte es Sinn, sich NBCUniversal anzuschließen.  Man kann argumentieren, dass NBCUniversal als Aktivposten unter Comcast gut abgeschnitten hat. Auch hier ist das Themenparkgeschäft ein echtes Geschäft. Da wurde viel investiert. Das Studio hatte seine Höhen und Tiefen, aber es existiert immer noch und ist wertvoll.  Aber ich glaube nicht, dass jemals bewiesen wurde, dass es einen gewissen Nutzen bringt, wenn man das Content-Unternehmen zum Vertriebsunternehmen hinzufügt, wovon viele Leute dachten, dass es passieren würde, als sie fusionierten. Es hat viele Leute erschreckt: Was passiert, wenn dieser große Kabelverteiler nun Eigentümer dieser Kabelnetze ist? Tatsächlich war das ein echtes Anliegen des Justizministeriums. Es wurden alle möglichen Abhilfemaßnahmen und Beschränkungen rund um diese Fusion eingeführt, um Missbrauch zu verhindern. Letzten Endes weiß ich jedoch nicht, ob Comcast, dem Rohrhersteller, durch den Besitz des Content-Unternehmens überhaupt geholfen wurde oder umgekehrt. Und doch hielt es so lange an. Wir sind seit 15 Jahren in diesem Experiment. Warum dauerte es so lange, wenn die These nie einen Sinn ergab? Tolle Frage. Comcast ist ein öffentliches Unternehmen, aber eigentlich ein Familienunternehmen. Es ist die Familie Roberts. Wie viele dieser großen Medien- und jetzt auch Technologieunternehmen sind sie im Wesentlichen familiengeführte Unternehmen, auch wenn sie börsennotiert sind. Das ist die New York Times. Das war früher Viacom. Das ist jetzt Paramount. Wir können die Liste noch weiter durchgehen: Das Wall Street Journal ist börsennotiert und wird von einer Familie kontrolliert, den Murdochs. Es kann also so einfach sein, dass Roberts sagt: „Nein, das wird funktionieren.“ Allerdings wurde noch vor einigen Monaten versucht, das Mediengeschäft auszubauen. Als dritter Bieter in diesem Deal bewarb sich das Unternehmen um einen Teil von Warner Bros. Discovery. Das Unternehmen hat das nicht so aggressiv versucht, war aber theoretisch bereit, Milliarden von Dollar auszugeben, um dieses Medienunternehmen auszubauen. Ich denke, es ist wahrscheinlich so einfach, als würde die Wall Street jahrelang sagen: „Wir schätzen diesen Vermögenswert, den Sie besitzen, überhaupt nicht. Uns ist dieses riesige Medienunternehmen, das Sie besitzen, egal. Uns interessiert nur Ihr Breitbandunternehmen“, sagte Comcast schließlich: „Okay, wir nehmen Sie beim Wort und teilen es auf.“ So einfach ist das. Warum haben sie es 15 Jahre lang durchgehalten? Wir machen uns darüber lustig, dass AT&T Warner Media kauft und es ein paar Jahre später aufgibt. Zumindest bei AT&T kann man sagen, dass es sich umgeschaut und gesagt hat: „Wir dachten, wir würden von der Wall Street für diesen Deal belohnt.“ Es gab diesen Synergieplan für AT&T und Warner Bros. Discovery, aber die eigentliche Antwort war: „Wir dachten, wenn wir ein Medienunternehmen hätten, würden wir genauso geschätzt werden wie Netflix.“ Die Wall Street hat AT&T wiederum überhaupt nicht für diesen Deal belohnt. Also drehte es sich um und sagte: „Okay, lass uns einfach hier verschwinden.“  Man könnte also argumentieren, dass AT&T sich verantwortungsvoller verhalten hat als Comcast. Und Comcast würde argumentieren: „Sehen Sie, wir haben uns verantwortungsvoll verhalten. Wir haben diesen Vermögenswert vergrößert. Die Tatsache, dass wir ihn aufteilen, ist nur eine Formsache.“ Da sind zwei Dinge. Erstens ist es lustig, weil Netflix grundsätzlich wie ein Technologieunternehmen und nicht wie ein Medienunternehmen bewertet wird. Deshalb sind alle von Anfang an sehr verwirrt darüber. Zweitens wäre AT&T vielleicht verantwortungsbewusster vorgegangen, aber im Grunde genommen hat es Zack Snyder Millionen und Abermillionen Dollar gegeben, um eine Graustufenversion von Justice League im Seitenverhältnis 4:3 zu erstellen, was meiner Meinung nach eine der lustigsten Investitionen eines Telekommunikationsunternehmens aller Zeiten in der Geschichte ist. Es gab so viele tolle Angebote. Es war das Wiedersehen der Freunde mit dem armen, unter Drogen stehenden Matthew Perry. Tut mir leid, das ist eigentlich eine düstere Geschichte. Darauf sollten wir uns nicht einlassen.  Es hat uns viel Unterhaltung geboten, das war also gut. Dafür gebe ich ihm Anerkennung. Du und ich sind im Geschäft geblieben. Aber es ist lustig, dass AT&T, das Telekommunikationsunternehmen, auf den ersten Blick eher einem Technologieunternehmen als einem Medienunternehmen ähnelt und durch Investitionen in Medien einer Bewertung als Technologieunternehmen nachjagte. Es fühlt sich an, als ob Comcast das Gleiche wollte und tatsächlich den Vorteil hatte, ein Medienunternehmen zu leiten, das den Leuten gefiel. Ja, und es wurde günstig von GE gekauft. Auch hier lieben Konglomerate Medienunternehmen. Warum besaß GE ein Medienunternehmen? Was hatten sie mit GE Capital oder einer seiner Industrieabteilungen zu tun? Nichts. Es wollte lediglich ein Medienunternehmen besitzen. Man kam zu dem Schluss, dass das auch nicht half, und so wurde es zu einem relativ günstigen Preis ausgegliedert. Auch hier kann Comcast sagen: „Dieser Deal hat für uns in Bezug auf unsere Gewinn- und Verlustrechnung gut geklappt. Die Aktionäre haben uns dafür nicht belohnt.“ Dies bringt uns zur unmittelbaren Frage. Sie werden Comcast von einem großen Unternehmen in zwei kleinere Unternehmen verwandeln. Soll dadurch Wert geschaffen werden, indem diese kleineren Unternehmen selbst aufgekauft und weiter aufgespalten werden? Es scheint, als ob alle Führungskräfte sagen, dass dies absolut nicht der Plan ist, aber es fühlt sich wie ein offensichtlicher nächster Schritt an. Es fühlt sich wie ein offensichtlicher nächster Schritt an. Wie Sie sagten, wurden die Comcast-Leute danach gefragt und sagten: „Absolut nicht. Wir verkaufen nicht. Wir verkaufen nicht. Wir verkaufen nicht.“ Es kann absolut das sein, was sie meinen, und es kann absolut das sein, was sie meinen, bis zu dem Tag, an dem sie sich entscheiden, einen dieser Vermögenswerte zu verkaufen. Es gibt steuerliche Auswirkungen, die es ihnen erschweren, sofort etwas zu ändern, so dass sie diese Dinge möglicherweise eine Zeit lang behalten müssen, bevor sie sich entscheiden, sie zu verkaufen. Ich denke, es ist erwähnenswert, dass Sie als Comcast-Aktionär 20 Prozent dieses ausgegliederten Unternehmens besitzen werden, aber nicht für sehr lange Zeit. Sie werden das verkaufen. Für mich ist das ein kleiner Hinweis.  Aber der Hauptgrund dafür, dass mir dies als M&A-Ereignis in den Sinn kam, ist, dass Warner Bros. Discovery, als es versuchte, finanziell aus dem Schlamassel herauszukommen, das es mit seinem AT&T-Deal angerichtet hatte, das Unternehmen in das gute Unternehmen aufspalten wollte, nämlich HBO und das Filmstudio, und dann in die Kabel-Assets. Die Idee war, dass wir die Kabelanlagen entsorgen. Vielleicht wird das unsere bestehenden Sachen für Investoren wertvoller erscheinen lassen. Außerdem gibt es viele Unternehmen, die HBO und/oder ein Filmstudio kaufen möchten. Es gibt keine Unternehmen, die HBO, Warner Bros. und eine Reihe rückläufiger Kabelsender kaufen wollen. Es stellte sich heraus, dass sie falsch lagen. Da war Paramount. Aber die Idee war, diese Dinge aufzuteilen, um sie besser verkaufbar und für den Verkauf attraktiver zu machen. Es können also zwei Dinge gleichzeitig wahr sein. Das Unternehmen kann sagen, dass es nicht die Absicht hat, eines dieser Vermögenswerte zu verkaufen – die Leute glauben, dass Charter und Comcast vielleicht eine Kombination auf der anderen Seite sind –, aber es ist jetzt leichter zu erwerben, wenn es das möchte. Lassen Sie uns kurz über Versant sprechen. Das war das erste, was abgespalten wurde. Sie können sehen, dass dort lediglich versucht wurde, die Kosten zu senken, insbesondere bei der Umbenennung von MS.NOW, für die etwa 0 US-Dollar ausgegeben wurden. Das Grafikpaket stammt direkt aus Microsoft Paint. Es wurden keine Anstrengungen unternommen, MS.NOW umzubenennen. Ich vertraue Ihnen beim Wort, denn ich kann Ihnen nicht sagen, dass ich mit dem MS.NOW-Grafikpaket vertraut bin.  Sehen Sie, das ist der Grund, warum es kein Geld dafür ausgegeben hat. CNBC schnitt etwas besser ab. NBC blieb im Namen, weil es sich lediglich um eine bekannte Marke handelte. Der größte Teil dieses Puzzles ist, dass es CNBC immer noch gut geht. Wie sieht die Zukunft von Versant aus? Wenn alle Kabelkanäle, die über das Comcast-Netzwerk verbreitet wurden, rückläufig sind und alle Kabelkanäle von Paramount rückläufig sind, hat es das Gefühl, dass es nur eine Richtung gibt, in die es gehen kann, es sei denn, es stellt sich radikal für das Internet um. Ja, so kommt es mir und jedem anderen von außen vor. Sie sagen: „Wenn Sie das Zeug für wertvoll gehalten hätten, hätten Sie es behalten.“  Comcast hat darauf zwei Antworten. Einer lautet: „Hey, wenn wir wirklich gedacht hätten, dass das ein Stück Scheiße wäre, hätten wir es mit einer Menge Schulden angehäuft, wie AT&T es mit Warner Bros. gemacht hat, was Warner Bros. dann daran gehindert hätte, danach jemals etwas anderes zu tun. Und das haben wir nicht getan.“ Das ist wahr. Wenn es das wirklich zu einer Müllentsorgung eines Unternehmens machen wollte, hätte es das tun können. Ich hatte Mark Lazarus, den CEO von Versant, auf Channels. Er ist sich bewusst, dass sein Kabelvermögen zurückgeht, und sein Ziel ist es, es mit etwas anderem aufzubauen. Die Dinge sind rückläufig, aber sie verschwenden immer noch viel Geld. Sie verschwenden jedes Jahr weniger Geld, aber die Idee ist, dass wir, während das Zeug immer noch Geld einbringt, andere Dinge finden können, die uns mehr Umsatz bringen.  Sie und ich berichten schon seit Ewigkeiten über Comcast. Das Wichtigste, was ich schon immer gemacht habe, ist zuzusehen, wie alte Medienunternehmen versuchen, mit der neuen Technologie zu kämpfen. Selbst wenn sie in die Zukunft sehen können – weil einige von ihnen die Zukunft nicht sehen können –, können sie alle irgendwann irgendwie in die Zukunft sehen. „Okay, wir wissen, dass dort drüben die Zukunft liegt. Das bestehende Geschäft, das wir haben, ist hier drüben. Wir müssen dieses Geschäft weiterführen, sonst kommen wir nicht zum Neuen.“ Normalerweise werden sie verarscht. Normalerweise können sie nicht herausfinden, wie sie an den neuen Ort gelangen können, während sie am alten Ort bleiben, da dies eine Art Zeitreise erfordern würde. Ein Fuß in jedem Kanu ist die einfachere Metapher. Das ist es also, was Versant versucht. Wir haben dieses bestehende und rückläufige, aber profitable Geschäft. Was können wir daraus machen? Das ist das Spielfeld. Der Grund, warum ich frage, ist, dass normalerweise ein Fuß in jedem Kanu großartig ist, aber man muss das Geld vom alten Kanu ablehnen, um in das neue Geld zu investieren, das man auf den neuen Plattformen verdienen könnte. Versant verdient viel Geld, weil die Leute Kabelpakete haben, und es wird für CNBC, MS.NOW und was auch immer bezahlt, unabhängig davon, wie viele Leute zuschauen – Unabhängig davon, ob es jemand sieht, ja. Bestes Geschäftsmodell der Welt. Das ist vielleicht das größte Geschäftsmodell der Geschichte, oder? [Lacht] Wir machen derzeit nur den Podcast füreinander. Falls es bis jetzt noch nicht offensichtlich ist, sollten die Zuhörer wissen, dass Peter und ich viel über die Geschichte dieser Unternehmen gemeinsam haben.  Das ist das größte Geschäftsmodell der Geschichte. Sie werden auf jeden Fall bezahlt, weil die Leute ein Kabelkanal-Abonnementpaket abonnieren. Dieses Geschäft ist nicht nur für Versant rückläufig, es ist insgesamt rückläufig. Das sieht man daran, dass sich das Pay-TV-Geschäft von Comcast praktisch im freien Fall befindet. Das nennt man „Kabelschneiden“ und geschieht jeden Monat mit großer Geschwindigkeit. Ich denke, es liegt bei 50 Prozent ihres Höchststands im Jahr 2008? Es sind weniger als 10 Millionen Pay-TV-Abonnements. Es gibt viele Berichte, die darauf hindeuten, dass YouTube TV jetzt größer ist, was angesichts der hohen Kosten von YouTube TV verrückt ist. Wenn YouTube TV jetzt nicht größer ist, wird es in ein oder zwei Jahren sein. Es wird das größte Pay-TV-Unternehmen in Amerika sein. Gibt es einen Ausweg, der über das bloße Schneiden von Ködern hinausgeht? Denn die Abspaltung von Comcasts Zugangssparte – der Breitband- und Pay-TV-Sparte – scheint ein Zeichen dafür zu sein, dass das Geschäft verschwindet oder irgendwie kleiner wird. Dann ist Versant an die Wirtschaftlichkeit des Pay-TV-Geschäfts gebunden, es sei denn, es kann sich neu erfinden. Alle Kabelkanäle sind an die Wirtschaftlichkeit des Pay-TV-Geschäfts gebunden. Möchten Sie über Versant oder Comcast, das Breitbandunternehmen, sprechen? Nun, ich konzentriere mich auf die Tatsache, dass dieses eine Unternehmen, das die Wirtschaft miteinander verflochten hat, sich in drei Unternehmen aufspaltet. Die wirtschaftlichen Zusammenhänge sind immer noch miteinander verflochten, und ich kann mir nicht vorstellen, dass sich das Pay-TV-Geschäft jemals erholen wird. Wenn sich das Pay-TV-Geschäft nie erholt, kann sich auch das Kabelgeschäft bei Versant nie erholen, sodass sich alle von ihrem Kerngeschäft abwenden müssen. Versant kann in fünf Jahren nicht in der Lage sein, ein Paket mit MS.NOW, CNBC und dem Golf Channel zu verkaufen. Das weiß es. Es könnte immer noch einen Teil davon geben, so wie AOL jahrelang noch ein Einwahlgeschäft hatte. Als ich bei AOL arbeitete, war es ein schmutziges Geheimnis, dass alte Damen immer noch für die Einwahl bezahlten. Das ist eine interessante Fallstudie einer Business School, oder? Sie wissen, dass so etwas passiert, was können Sie tun? Wie können Sie daraus einen Mehrwert ziehen? Wird dieses Ding X Jahre lang ein eigenständiges Unternehmen sein oder wird es zu etwas anderem zusammengefasst? Wird es eine Version von Bending Spoons für die digitale Leimfabrik Bending Spoons kaufen? Der Comcast-Teil davon ist ziemlich interessant, denn seit einigen Jahren lautet das Comcast-Argument: „Wir sind nicht mehr wirklich ein Kabelfernsehunternehmen. Eigentlich ist es uns egal, ob Sie Kabelfernsehen bei uns kaufen. Wir verkaufen es Ihnen gerne, aber wir wollen nur, dass Sie unser Breitband kaufen. Und das ist ein großartiges Geschäft. Es ist eine super hohe Marge.“ Sie werden diese Worte nie verwenden, aber es wird heißen: „Wir haben in fast jedem Markt, in dem wir tätig sind, entweder ein Monopol oder ein Duopol. Wenn Sie das Internet wollen, bekommen Sie es von uns, und danach ist es uns egal, was Sie tun.“ Das sah nach einem tollen Geschäft aus. Es gab einen Punkt, an dem die Grenze offiziell überschritten wurde und es mehr Breitband- als Videoabonnenten gab, und das war ein großer Moment. Comcast ist kein Kabelfernsehunternehmen mehr. Wenn man sich also anschaut, wo es heute steht, wenn es um den Medienabbau geht, ergibt das alles Sinn.  Das andere Problem besteht jedoch darin, dass das Breitbandgeschäft nicht mehr so ​​gut läuft wie früher, weil es mittlerweile tatsächlich Konkurrenz gibt. Es gibt festes WLAN von T-Mobile und Verizon. Ich bin mir sicher, dass Leute, die Decoder hören, Sie in der Vergangenheit darüber reden gehört haben, aber mittlerweile ist es von einer Randidee zu einer echten Konkurrenz geworden. Mittlerweile sind die Breitbandzahlen, die früher Jahr für Jahr gestiegen sind, jetzt stagniert oder manchmal sogar rückläufig, weil das Unternehmen mit echter Konkurrenz konfrontiert ist. Das ist also ein Problem. Man versucht, einen Ausweg zu finden, sagt aber darüber hinaus: „Ich schätze, wir sollten in einem anderen Geschäft tätig sein. Okay, warum verkaufen wir nicht Mobilfunk? Wenn die Mobilfunk-Leute Breitband verkaufen, können wir Mobilfunk verkaufen.“ Nun baut das Unternehmen ein Mobilfunkgeschäft auf. Da gibt es keine offensichtlichen Synergien außer: „Wenn Sie bei uns Internet kaufen, kaufen Sie vielleicht auch einen Telefonanschluss.“ Es handelt sich also nicht mehr um ein klares Geschäft, wie es noch vor fünf Jahren der Fall war. Dieses Mobilfunkgeschäft war für mich schon immer ein Rätsel. Es wird seit vielen Jahren versucht, WLAN in den Märkten, in denen es tätig ist, zu bündeln, aber es verkauft immer das Netzwerk eines anderen weiter. Es hat kein eigenes gebaut. Andere große Pay-TV-Unternehmen, die versucht haben, ihre eigenen drahtlosen Netzwerke aufzubauen und ihr Geschäft neu auszurichten, sind mehr oder weniger in die Pleite gegangen. Ich denke hier speziell an Dish Network. Es sollte der große Gewinner der Fusion von T-Mobile und Sprint sein, bei der die Regierung buchstäblich einen Deal aushandelte, um einige Frequenzen und einen Teil des Sprint-Netzwerks zu übernehmen. Dish Network hat gerade Insolvenz angemeldet. Es hat einfach nicht funktioniert. Es ist zu schwierig, dies im großen Maßstab umzusetzen. Wird Comcast versuchen, ein eigenes Breitbandnetzwerk aufzubauen? Wird Verizon weiterhin weiterverkauft? Hat es einen Plan, hier tatsächlich konkurrenzfähig zu sein? Ich gehe davon aus, dass es sich um einen Wiederverkaufs- und Bündelungsplan handelt. Ich bin keineswegs ein Spektrum-Experte und bin mir daher nicht sicher, was verfügbar ist oder was es braucht, um auf diesem Markt wettbewerbsfähig zu sein. Auch hier lautet die Botschaft: „Wir sind ein Käufer, kein Verkäufer.“ Wenn Sie also ein Comcast sind und ein Breitband- und Mobilfunkunternehmen leiten, was würden Sie kaufen, um wettbewerbsfähiger zu werden? Ich weiß nicht. Ich bin mir sicher, dass es gerade Zuhörer gibt, die mich anschreien, dass der Plan von Dish Network, „wir werden ein Netzwerk errichten“, immer eine Täuschung war, um Spektrum-Assets zu sammeln und sie später mit Gewinn weiterzuverkaufen, was passiert ist, aber es hat das Unternehmen trotzdem in den Bankrott getrieben. Ich bin sehr gespannt, ob die Comcast-Breitbandsparte, die abgespalten wird, Wachstumspläne hat. Ich schaue mir die Zahlen an. Ich glaube, es hat letztes Jahr 700.000 Abonnenten verloren. Das ist eine riesige Zahl. Die einzige Möglichkeit zu wachsen besteht darin, außerhalb der Märkte zu wachsen, in denen es tätig ist. Es gibt Gerüchte, dass es mit Charter kombiniert werden soll, das nicht auf den gleichen Märkten wie Comcast tätig ist, aber das bringt Ihnen keine Größenvorteile. Der Betrieb eines größeren physischen Netzwerks wird nicht billiger. Eigentlich wird es nur noch teurer. Die angekündigte Strategie zur Bewältigung dieser Verluste und des Gesamtproblems lautet: „Wir werden es besser betreiben.“ Das hat mit der Preisgestaltung, den Angeboten und der Art und Weise zu tun, wie es verkauft wurde, wie es den Verkauf einfacher machen wird und all dem. Sicher, besser bedienen. Aber das ist ein Plan, bei dem es darum geht, das Geschäft zu reparieren, nicht das Geschäft auszubauen. Jeder Comcast-Abonnent hat gerade von seinem Internetanbieter gehört, dass er die Kosten senken und schlanker arbeiten wird, und ich bin mir sicher, dass er über seinen Kundenservice und die günstigeren Festnetztarife nachgedacht hat. Das ist das Rätsel, in dem es steckt: Es muss einen qualitativ hochwertigeren Service für weniger Geld bieten. Ist dies der Teil der Geschichte, in dem wir Elon Musk erwähnen? Eigentlich ist es ja buchstäblich die nächste Frage. Wir machen den Podcast zusammen. Das ist großartig.  SpaceX ging an die Börse. Der einzige Teil dieses Unternehmens, der Geld verdient, ist seine Telekommunikationssparte Starlink, und zwar so sehr, dass es Gerüchte gibt, dass es T-Mobile kaufen wird. Das finde ich urkomisch, weil SpaceX mit seinen Fixkosten für den Start und allem anderen, was es tut, hinter der Telekommunikationsökonomie her ist, und ich weiß nicht, ob die Telekommunikationsökonomie das unterstützen kann. Aber das liegt daran, dass du nicht schlau genug bist, du nicht genug Intelligenz hast, du nicht kreativ genug bist, um zu verstehen, was ein galaxiengroßer [gesamter adressierbarer Markt] ist, Nilay. [Lacht] Ja, die ganze Welt. Ich habe keine Ahnung. Ich meine, sehen Sie, es konkurriert bereits mit T-Mobile und Verizon, wenn es darum geht, Ihnen Internetzugang zu verkaufen, und möglicherweise konkurriert es mit Elon Musk. Auch hier gilt: Nur weil Elon Musk einen Markt betritt, heißt das nicht, dass er gewinnt. Beweise dafür haben wir nun schon mehrfach gesehen. Aber er ist sicherlich ein echter Spieler, um den sich Comcast Sorgen machen muss. Die Prämisse von Starlink war zumindest bisher, dass es Ihnen Breitbandverbindungen in Qualität an Orten bieten wird, an denen sich kein Kabelunternehmen jemals trauen würde, die Infrastrukturinvestitionen für die Verlegung von Glasfasern auszugeben. Comcast verfügt über große physische Anlagen, hauptsächlich in Städten. Ich habe als Comcast-Kunde in Chicago gelebt. Es stimmt, dass Comcast im Wesentlichen in fast jedem Apartmentgebäude in Chicago ein Monopol oder Duopol war, und die meisten Leute, die ich kannte, hatten Comcast. Starlink muss dort auftauchen und konkurrieren, wie es noch nicht möglich ist. Aus diesem Grund denken die Leute, dass es T-Mobile kaufen könnte. Doch dann sieht die Konkurrenz nach einem Preiskampf aus, bei dem Kunden für das gleiche oder weniger Geld einen ziemlich schnellen Zugang bekommen. Ich würde sagen, dass Comcast in seiner Geschichte fast alles getan hat, um dieser Art von Konkurrenz aus dem Weg zu gehen. Hat es Anzeichen dafür gezeigt, dass es diesem Ziel gerecht werden kann?  Nein. Das Unternehmen sieht sich mit echter Konkurrenz seitens der Telekommunikationsunternehmen konfrontiert und verliert Breitband-Abonnenten. Sie sagten: „Okay, die Leute, die das gemacht haben, leiten das Geschäft nicht mehr. Wir haben neue Leute, die das Geschäft leiten.“ Das ist die eigentliche Antwort.  Ich muss sagen – auch hier weiß ich wirklich sehr wenig über Spektrum –, dass es nüchtern denkende Menschen gibt, die weiterhin glauben, dass es im Festnetzgeschäft eine feste Obergrenze hinsichtlich der Anzahl der Kunden gibt, die es bedienen kann, dass es buchstäblich physische Grenzen dafür gibt, was man damit machen kann. Ich denke, die Hoffnung von Comcast besteht wahrscheinlich darin, dass diese Jungs nur so groß werden können und dass sie darüber hinaus nicht in seine Märkte vordringen können. Aber das ist auch das Gegenteil dessen, was Kabelfernsehmanager von 2010 bis 2015 sagten: „Vielleicht werden die Kabelfernsehabonnements ein wenig zurückgehen, aber sie werden nicht auf 50 Prozent steigen.“ Und jetzt sind sie bei 50 Prozent. Die andere Hoffnung, die ich höre, ist, dass Starlink tatsächlich ein Glasfasernetzwerk am Boden benötigt. Sie können den ganzen Tag über eine Verbindung zu Satelliten herstellen, diese müssen jedoch eine Bodenstation treffen, und dann benötigen Sie am Boden eine enorme Bandbreite, um alle diese Kunden zu versorgen. Vielleicht, nur vielleicht, werden sich diese ISPs in die Aufgabe begeben, den Backhaul zu hohen Tarifen bereitzustellen. Ich kann einfach nicht glauben, dass wir im Jahr 2026 immer noch über ISPs sprechen, aber hier sind wir. Die ganze Welt lebt von diesen Dingern, Mann. Es war unvermeidlich, dass Sie und ich dieses Gespräch führten. Sie dachten, das sei langweilig, als ich 2011 davon besessen war. Es war lustig. Ich habe vor einigen Jahren einen sieben- oder achtteiligen Erzählpodcast über Netflix für das Vox Media Podcast Network gemacht und dachte mir: „Oh, ich verfolge dieses Unternehmen schon immer und ich kenne den Rhythmus und weiß, worauf es ankommt, und wir werden auf jeden Fall eine Episode damit verbringen, über den großen Kampf von Netflix mit Comcast (den Sie am Anfang angesprochen haben) zu sprechen und wie wichtig es für das Unternehmen war, herauszufinden, wie man Teile effektiver im Internet bewegen kann und wer kontrollieren würde, wie diese Teile waren.“ eingezäunt usw.“ Das ist ein nerdiger Kram, aber er gehört zum Kern des Unternehmens, und ich habe meinen Kollegen davon erzählt, und sie haben mich alle nur ausdruckslos angesehen. Egal wie oft ich versuchte, die Geschichte noch einmal zu erzählen, sie warfen mir einen ausdruckslosen Blick zu. Mein Punkt ist, dass niemand in meiner Welt hören möchte, dass Comcast gegen Netflix um die Zukunft des Internets kämpft. Aber wie Sie bereits erwähnt haben, war es in den Jahren 2010 bis 2015 eine ganz große Sache? Es war wie ein Zeitraum von fünf Jahren, und sie waren wütend. Sie waren verrückt. Diese Kerle gingen aufeinander los. Mittlerweile sind sie Geschäftspartner, doch damals schien es für beide ein existenzielles Problem zu sein. Wer sollte diese Rohre kontrollieren? Würde es eine Mautstelle für die Daten geben, die durch diese Leitungen übertragen wurden? Und die Antwort ist: „Eh.“ Das interessiert mich also. Auf geht's. Wenn Sie sich das anhören: In dieser Folge debattieren Peter und ich seit über einem Jahrzehnt darüber, ob dies wichtig oder interessant ist oder nicht. Hier ist mein Argument dafür, warum es wichtig und interessant ist. Wenn Sie ein Decoder-Hörer sind, mussten Sie wissen, dass dies kommen würde. Der Streit ging darum, ob Comcast und die anderen Internetanbieter den Internetzugang in Kabelfernsehen umwandeln könnten. Es ging darum, ob sie dieses Geschäftsmodell rekapitulieren könnten, von dem wir uns beide einig waren, dass es das großartigste Geschäftsmodell in der Geschichte der Welt ist. AT&T hat es versucht, Comcast hat es versucht, buchstäblich jeder ISP hat es versucht. AOL hat es vielleicht am besten gemacht und deshalb Time Warner gekauft. Sie haben den Zugang von AOL über eine Telefonleitung erworben, Sie haben die AOL-App geöffnet und sie hat Ihnen Inhalte angezeigt. Die Idee, diese Inhalte und Vorlieben wirtschaftlich zu berücksichtigen, stand im Mittelpunkt des gesamten Kaufs von Time Warner durch AOL. Ich denke, wir sollten zur Kenntnis nehmen, dass es katastrophal gescheitert ist, aber das war das Argument. Das Argument für Comcast, AT&T und alle anderen, die Inhalte kaufen und auf ihre Kanäle übertragen wollten, war, dass sie von allen anderen verlangen würden, Sie als Verbraucher zu erreichen und Ihnen ihre Inhalte kostenlos zur Verfügung zu stellen. Dann würde die Wirtschaftlichkeit ihrer Sachen in gewisser Weise steigen. Oder im hoffnungsvollsten Szenario würden Sie auch Comcast als Ihren ISP wählen, weil dieser NBC hat und NBC von Verizon fernhalten würde, oder den NBC-Zugriff auf Verizon so teuer machen, dass es für Sie bei den Olympischen Spielen günstiger wäre, zu Comcast zu wechseln, als die Tarife bei Verizon zu zahlen. Vielleicht würde es einfacher sagen: „Netflix, Sie haben diesen großartigen Service. Er funktioniert nur, wenn die Leute auf das Internet zugreifen können, also zahlen Sie uns einfach ein wenig für jeden Kunden.“ Und das würde an den Verbraucher weitergegeben. Ja. Ihre Tarife als Internetkunde würden also je nach ISP auf spektakuläre Weise variieren, und das war die Befürchtung. Ich denke, der Grund dafür, dass die Angst 2010 oder 2011 so ungeheuerlich war, lag darin, dass allen Internetplattform-Startups klar wurde, dass dies eine existenzielle Bedrohung für sie darstellte. Aus diesem Grund bezeichnete sich Alexis Ohanian, der Mitbegründer von Reddit, als Bürgermeister des Internets. Er tourte mit einem Bus durch das Land und meinte: „Wir müssen Netzneutralität haben, denn wenn sie Reddit drosseln können, kann ich nicht zahlen, und es sind die ISPs, die darüber entscheiden, welche Plattformen erfolgreich sind oder scheitern.“ In dem Moment, von dem ich spreche, als Reed Hastings zu Ihnen sagte: „Wir sind groß genug, dass Netzneutralität keine Rolle mehr spielt“, haben wir wohl alle gesehen, dass es vorbei war. Aber der Grund, warum ich damals wusste, dass es für die ISPs und ihre Medienträume vorbei war, war, dass die Verbraucher sich für Netflix entschieden hatten und sie die Gebühr nicht tolerieren würden. Netflix hatte also genug Einfluss, um zu sagen: „Nein, unsere Inhalte werden auf Ihren Netzwerken zu sehen sein, ob Sie das wollen oder nicht.“ Alle anderen könnten sich einfach auf Netflix stützen und sagen: „Nein, YouTube hat das Gleiche.“ Wenn Sie über ein AT&T-Netzwerk oder ein Comcast-Netzwerk verfügen, Ihren Kunden eine Gebühr in Rechnung stellen und ihnen dann mehr berechnen, um auf die gewünschten Dinge zuzugreifen, wird das nicht funktionieren.  Das war das Argument. Es ist das Argument aller FCC-Leute. Es ist das Argument der Verizon-Führungskräfte, die in der Show dabei waren. Letztlich scheiterte es, weil der Markt Netzneutralität forderte. Wenn Sie einen Telekommunikationsmitarbeiter während dieser ganzen Zeit danach fragen würden, würde er antworten: „Weisen Sie auf eine Zeit hin, wo das passiert ist, wo wir erfolgreich jemanden erpresst haben, uns mehr für den Zugang zu unseren Leitungen zu zahlen.“ Es gab so viele Male. Ehrlich gesagt denke ich, dass es hier eher um einen Kampf mit den Kabelnetzen ging, die die Verbreitung wollten. Bloomberg vs. Comcast war ein langwieriger Streit darüber, welchen Erfolg Bloomberg auf Comcast-eigenen Leitungen erzielen könnte. Für die übrigen Unternehmen, die noch über Kabelfernsehnetze verfügen, ist das immer noch eine große Sache. Ihr Kabelfernsehnetz hat keinen Nutzen, wenn Sie es nicht an den Fernseher einer anderen Person übertragen können, und das war ein echtes Problem. Obwohl, wie ich das sage, jetzt nichts mehr von Bedeutung ist, weil man es einfach über einen digitalen Dienstleister vertreiben kann. Aber ja, ich denke, Netzneutralität war für die Kabelfernsehnetze viel wichtiger als jemals zuvor für ein Internetunternehmen. Nun, ich denke, dass es für alle Internetunternehmen von Bedeutung sein musste. Sie brauchten es, um nicht dort zu sein, damit sie ihre eigenen Inhalte bevorzugen konnten. Das ist das Argument, das ich vorbringe. Wenn Comcast einen Peacock hätte und das Ansehen von Peacock kostenlos wäre, während für das Ansehen von Netflix zusätzliche Kosten anfallen würden, würden wir alle verstehen, warum Comcast-Kunden heute wahrscheinlich mehr Peacock sehen würden als Netflix. Aber das durften sie nicht. Erstens, weil sie alle darauf bestanden, dass der Markt sie nicht zulassen würde. Zweitens, und vielleicht noch wichtiger, hat die Regulierungsbehörde in dieser großen, komplizierten Fusionsvereinbarung mit Comcast NBCUniversal gesagt, dass man das nicht über einen längeren Zeitraum tun kann. Daher durften sie ihre Vision nicht verwirklichen. AT&T hat dies auf seltsame Weise versucht. Es gab eine Zeit, in der HBO Max die Datenobergrenze für AT&T-Abonnenten nicht erreichte, und sie wurden richtig nervös, als ich sie danach fragte. Dann wurde es ausgeschaltet, weil ihm klar wurde, dass es diesen Kampf nicht wollte, und das spielte keine Rolle, weil sowieso niemand seine AT&T-Telefone benutzte, um HBO Max zu schauen.  Es gibt hier etwas, wo es anders hätte ausgehen können, wo die Selbstbevorzugung der Netzwerke gegenüber ihren eigenen Inhalten tatsächlich funktioniert hätte. Ich schätze. Ich blicke auf jeden Versuch jedes Unternehmens zurück, Sie dazu zu bringen, etwas anzusehen, das Sie nicht sehen wollten, anstatt für etwas zu bezahlen, für das Sie nicht bezahlen wollten. Das ist anders. Das ist das Kabelbündel. Wir sind uns einig, dass dies das beste Geschäftsmodell aller Zeiten ist.  Aber Sie dazu bringen, das, was Sie nicht sehen möchten, in dem Dienst anzusehen, den Sie nicht sehen wollten? Das Internet sagt, das geht nicht. Was Sie tun können, ist zu sagen: „Hier ist ein bisschen kostenloser Scheiß mit Werbung; es ist nicht großartig, aber es ist kostenlos“, und die Leute werden es sich ansehen. YouTube hat dieses Modell. Also … was ist der Roku-Kanal? Ist es Howdy? Nein, tatsächlich gibt es den Roku-Kanal, der kostenlos und nur auf Ihrem Roku-Fernseher verfügbar ist. Es hat eine Menge Scheiße, ist aber kostenlos. Das ist mittlerweile ein einigermaßen großer Internetvideoanbieter. Das kann funktionieren, aber Sie können nicht sagen: „Sie müssen sich Netflix ansehen, sonst machen wir Netflix 5 $ billiger, sodass Sie im Vergleich zu Peacock dafür bezahlen müssen.“ Das haben wir noch nie erlebt. Es ist dumm, im Jahr 2026 allzu optimistisch und fröhlich über das Internet zu sein, aber wir haben gesehen, dass es den Oberherren nicht gelungen ist, uns dazu zu bringen, für Videos zu bezahlen, für die wir nicht bezahlen wollen. Das ist das kleine bisschen Freiheit, das wir noch haben. Sie alle wechseln auf die eine oder andere Weise zur werbefinanzierten Werbung.  Eigentlich hast du Roku angesprochen. Die Frage, die ich habe, ist: Wo beginnt und endet die vertikale Integration? Fox kauft Roku, um Zugang zu seinem Vertrieb, seinen Kunden und all diesen Fernsehern zu erhalten. Diese Art der vertikalen Integration scheint lebendig und gut zu sein. Netflix wollte Warner Bros. Discovery kaufen. Paramount könnte immer noch daran interessiert sein, NBCUniversal zu kaufen. NBCUniversal könnte auf dem Markt sein, um noch andere Sachen zu kaufen. Es scheint, als würde diese Art der Integration weiterhin stattfinden. Aber die eigentliche Leitung, die eigentliche Internetverbindung – ob kabelgebunden oder drahtlos – scheint nie zu funktionieren. Warum gibt es Ihrer Meinung nach da einen großen Unterschied? Die kurze Antwort lautet: Ich weiß es nicht. Außerdem bin ich sehr gespannt, was mit Roku und Fox passiert, denn in vielerlei Hinsicht ist dies ein weiterer dieser Content-Distribution-Spiele, die seit mehr als 15 Jahren – 20 Jahren, 30 Jahren – seit AOL und Time Warner nicht funktionieren. Man könnte argumentieren, dass hier weniger Einfluss genommen wird. Es ist ein kleineres Angebot. Es gibt keine großen Ankündigungen, dass dies jeden mit allem verbinden wird. Dies gilt für eine Untergruppe von Internetfernsehzuschauern. Ein anderer ist irgendwie praktisch. Ich denke, einer der Gründe dafür, dass Fox und Roku möglicherweise eingeschränkt werden, werden die gleichen Gründe sein, warum all diese anderen Unternehmen unabhängig von der Regulierung eingeschränkt wurden. Wenn Sie über einen Vermögenswert wie HBO verfügen, möchten Sie, dass HBO so weit wie möglich an möglichst viele Menschen verbreitet wird. Es ist wahrscheinlich kontraproduktiv, Roku-Kunden in irgendeiner Weise zu privilegieren. Es wird die Leute nicht davon überzeugen, Roku zu kaufen, damit sie HBO bekommen können. Es wird die Leute davon überzeugen zu sagen: „Oh, es ist einfach eine Nervensäge, HBO zu bekommen, wenn ich es auch über Roku bekommen muss.“ Das passiert bei all diesen Content-Plus-Pipe-Deals immer wieder. Jeder ist sich darüber im Klaren, dass es nichts Proprietäres gibt, das wir behalten können, um jemanden davon zu überzeugen, unser Breitband über uns zu beziehen. Eine andere Version davon ist Xbox, oder? Die Leute spielen gerne Halo, aber nicht genug, um eine Xbox zu kaufen, damit sie dieses Spiel spielen können. Sie wollen andere Spiele spielen. Macht das alles Sinn? Das tut es. Es ist lustig, dass Sie Xbox erwähnt haben, denn Xbox ist das andere berühmte Beispiel dafür, dass Comcast einen Dienst mit Null bewertet und die Leute ausflippen, bis er abgeschaltet wird. Eine Nullbewertung liegt übrigens vor, wenn einige Daten Ihre Datenobergrenze nicht erreichen, andere jedoch schon. Auch hier gibt es eine lange Geschichte, in der diese Unternehmen versucht haben, das zu erreichen, was die Wirtschaftlichkeit des Besitzes des Vertriebs und der Inhalte vereinen würde, dann aber sofort auf Gegenreaktionen des Marktes oder der Regulierung stoßen. Ich denke, dass der Markt letztendlich wichtiger war als die Regulierung. Es ist wahr, dass die Menschen Netzneutralität wollen, und es ist lustig, dass der Markt, so langweilig es auch ist, immer dann ausrastet, wenn man darauf hinweist, dass etwas Schlimmes passiert. Vielleicht brauchen Sie die Regelung also nicht, weil alle immer so sauer darüber sind. Du warst kürzlich in meinem Podcast und hast das angesprochen, oder? Ohne Zugriff auf Instagram können Sie kein iPhone haben. Es spielt keine Rolle, ob Mark Zuckerberg und Tim Cook sich mögen. Sie müssen gut oder gut genug spielen, damit das funktioniert. Wenn es nicht klappt, verlieren beide. Auch hier denke ich, dass der Markt funktioniert. Es ist lustig, wenn Sie die meisten Kabel- oder Breitbandkunden fragen: „Funktioniert dieser Markt? Bekommen Sie höhere Geschwindigkeiten für weniger Geld?“ Ich glaube, die meisten würden nein sagen. Aber es ist auf ganz bestimmte Weise wettbewerbsfähig. Witzig ist auch, dass Leute im Internet und im wirklichen Leben sagen: „Ich wünschte, wir könnten zu den alten Zeiten zurückkehren, in denen man alle seine Sachen nur von einem Unternehmen bekam und das Kabelfernsehen hieß. Wäre das nicht lustig?“ Ich sage: „Ja, das wäre lustig.“ Du hast es gehasst! Jeder hasste dieses Modell verdammt noch mal. Jeder, der sagt, wir sollten zu diesem Modell zurückkehren, war entweder nicht am Leben, hat seine Rechnung nicht zurückgezahlt, als dieses Modell existierte, oder hat sich einfach aus seinem Gedächtnis gelöscht. Comcast, Tele-Communications, Inc. (TCI) oder was auch immer Ihr Kabelunternehmen war, war das verhassteste Unternehmen der Welt, weil Sie es hassten. Sie haben dir einen beschissenen Service geboten und dich gezwungen, Dinge zu kaufen, die du nicht wolltest. Jetzt sind wir in einer Welt, in der sie einem vielleicht immer noch einen beschissenen Service bieten, aber man muss nichts von ihnen kaufen, was man nicht will. Und jedes Technologieunternehmen dachte, sie könnten das Wohnzimmer erobern, indem sie einfach eine schönere Benutzeroberfläche um Ihre Kabelbox herum anbringen, weil die Kabelbox-Schnittstellen so schlecht und so von der Konkurrenz isoliert waren. All das scheiterte an der miserablen Technologie des Kabelfernsehens. Ja. Aber jetzt haben Sie Roku, das erfolgreich ist. Und jetzt haben Sie YouTube TV, einen wachsenden Kabelanbieter. Ich denke, das liegt daran, dass es überall ist. Es befindet sich auf Ihrem Telefon, auf Ihrem Fernseher und an allen anderen Orten, ohne dass Sie noch einmal eine physische Konnektivität abonnieren müssen. Es funktioniert großartig auf Ihrem Telefon. Sie vermarkten es verdammt noch mal. Sie stecken Geld hinein. Ich frage YouTube- und Google-Leute ständig, warum sie es nicht noch stärker vorantreiben. Im Grunde geht es darum, Ihnen das gleiche Kabelfernsehpaket zum gleichen Preis wie allen anderen zu verkaufen. Warum nicht das gleiche Kabelfernsehpaket zum halben Preis verkaufen? Du bist Google. Warum fressen Sie nicht einfach die Verluste für X Jahre auf und besitzen den gesamten Connected-TV-Markt?  Es ist lustig, dass du das gefragt hast. Ich frage mich: „Warum übertragen Sie den Sport nicht einfach in 4K? Warum zahlen Sie nicht einfach das Geld und stellen in jedem NFL-Stadion 4K-Kameras auf? Sie sind Google. Sie können es herausfinden. Dann habe ich 4K NFL und zahle Ihnen so viel Geld, wie Sie möchten.“ Sie schauen mich einfach nur an und sagen: „Der lokale Fernsehmarkt ist komplizierter.“ Dann werden sie aus 1.000 Metern Entfernung angestarrt. Die Realität ist: „Nein, wir müssen sie an eine Reihe lokaler Rundfunkanstalten verteilen, wir müssen diese Feeds teilen, und die Regulierungsbehörden sind beteiligt.“ Sie kann das Problem nicht einfach so mit Geld angehen, wie ich es mir vorstelle. Das ist ein großes Durcheinander, oder? Das gesamte TV-Ökosystem ist ein Relikt aus vielleicht drei verschiedenen Epochen: der Rundfunkära, als es im ganzen Land nur drei Sender gab; die Premium-Kabel-Ära, als HBO auf dem Vormarsch war; Und jetzt, in welcher untergehenden Ära wir uns auch befinden, gibt es in meiner Hauptsendung auf NBC 45 Unterkanäle, die allesamt Infomercials sind. Ich weiß nicht, was sie tun. Da passiert etwas, mit dem man kaum rechnen kann und vor dem alle einfach weglaufen, aber es ist immer noch da. Jeder muss sich noch damit auseinandersetzen. Und es ist immer noch der wichtigste Wirtschaftsaspekt für alle. FCC-Vorsitzender Brendan Carr rennt herum und sagt: „Ich kann ABC-Inhalte aufgrund des Sendespektrums regulieren.“  Das sind viele Maschinen. Das ist eine Menge Komplexität. Liegt einer der Gründe, warum Sie NBCUniversal und die Studios wegnehmen würden, darin, eine sauberere, reinere, direkte Internetverteilung an den Verbraucher anzustreben, statt dieses ganze Durcheinander? Oder müssen sie sich immer noch mit diesem ganzen Schlamassel auseinandersetzen? Es heißt nur, dass diese Unternehmen nicht miteinander verbunden sind. Wir sind wieder da, wo wir angefangen haben. Wir dachten, wir könnten sie irgendwie verbinden, aber sie bleiben unverbunden. Es handelt sich um völlig getrennte Unternehmen. Auch hier ist die eigentliche Antwort, dass wir glauben, dass unsere Aktien steigen werden, wenn wir das Ding loswerden, das unsere Aktien nach unten zieht. Optimistischer ist, dass dieses Medienunternehmen derzeit keinen Wert hat. Wenn wir es aufteilen, haben wir ein Medienunternehmen und ein Breitbandunternehmen. Vielleicht haben wir also etwas Auftrieb, wenn wir zwei Unternehmen statt einem besitzen. Wir haben viel über das Breitbandunternehmen gesprochen. Lassen Sie uns kurz über das Medienunternehmen sprechen. NBCUniversal ist ein Spieler. Es hat einen funkelnden Markennamen. Es hat die Minions. Es gibt die Parks, wie Sie erwähnt haben. Taylor Sheridan. Ja, jetzt Taylor Sheridan. Mit der Kraft der KI wird er besser – oder schlechter – darin werden, Frauen zu schreiben. Wir werden es herausfinden. Wir brauchen keine Frauen in unserem Fernsehen. [Lacht] Ist das der Gewinner von all dem? Ist das das Unternehmen, bei dem Sie arbeiten möchten? Jeder, mit dem ich bei Versant spreche, hat ein gutes Spielgesicht: „Wir können in unsere eigene Zukunft investieren und müssen uns keine Sorgen um die Ernährung des Mutterkonzerns machen.“ Sie haben alle das gleiche Handbuch. Ich weiß nicht, wie sehr sie daran glauben. Ich denke, Sie können ziemlich überzeugend argumentieren, dass NBCUniversal als eigenständiges Unternehmen interessant ist, entweder als eigenständiges Unternehmen oder als Vermögenswert, der von jemand anderem erworben werden soll. Das Geschäft mit Freizeitparks lässt sich nicht nachahmen. Ich kann gar nicht genug betonen, was für eine große Sache das ist, insbesondere in einer Welt, in der KI die Zukunft sein wird und die Menschen sich taktile Erfahrungen wünschen. Das ist eine tolle Sache. Das Studio ist super wertvoll. Peacock hat nicht wirklich funktioniert und zögert, das gleiche Geld wie seine Konkurrenten auszugeben. Ich weiß also nicht, was daraus werden wird. Und ausgestrahlt, Mann. Die Übertragung ist wieder heiß. Was man immer wieder von den Paramount-Leuten hört, ist, dass sie all diese Kabelfernsehanlagen gekauft haben. Sie wissen, dass das auch nicht ihre Zukunft ist. Sie werden versuchen, genau wie Versant Geld aus ihnen herauszuholen, aber sie denken wirklich, dass Rundfunkfernsehen etwas Besonderes ist. Das liegt vor allem daran, dass man im Fernsehen Fußball zeigen kann, und das ist sehr wertvoll. Aber sie scheinen zu glauben, dass dies ein sehr wertvolles Gut ist.  Auch hier gibt es nur eine Handvoll Fernsehsender. NBC besitzt einen von ihnen. Anders ausgedrückt: Es gibt nur eine Handvoll Orte, an denen man NFL-Programme in ganz Amerika verbreiten kann, und es besitzt einen davon. Also ja, es ist eine Sache. Es ist der Sportbeitrag, der die Übertragung wertvoll macht. Die NFL ist die ganz Große. Im Moment ist Weltmeisterschaft. Die Idee, dass man einen großen, kostenlosen Sportvertrieb braucht, den man kontrolliert, scheint auf dem Vormarsch zu sein. Das ist wirklich die NFL, oder? Ich meine, der Hauptgrund für die Existenz von CBS und insbesondere Fox ist die Verbreitung von Fußball. Fox hat grundsätzlich keine andere Programmierung. Es gibt einige Reality-Shows und es gibt Fußball. Das ist es, was es jetzt tut. Es ist lustig, ich habe gestern die Weltmeisterschaft auf Fox One gesehen, der großen Streaming-App. Sie sind sehr stolz darauf. Es ist eine neue Plattform. Sie müssen entweder dafür bezahlen oder sich bei einem Kabelanbieter anmelden. Ich habe es mir angeschaut und getan, was meiner Meinung nach jeder tut: Ich habe TikTok auf meinem Handy geöffnet, um mich von dem, was ich mir angeblich ansah, abzulenken. Das erste, was ich bekam, war der offizielle Fox-TikTok-Account, auf dem das gleiche Spiel kostenlos gestreamt wurde.  Die wirtschaftlichen Gesichtspunkte ergeben für mich keinen Sinn. Sie müssen den jungen Verbraucher auf dieser Plattform kostenlos erreichen – und wer weiß, wie Sie damit Geld verdienen – oder Sie lassen die alten Leute dafür bezahlen, dass sie es auf Fernsehern oder in Apps sehen, die sie nicht herunterladen können und die einen schrecklichen Authentifizierungsvorgang durchlaufen müssen.  Wie funktioniert das alles? Lässt sich das jemals vereinbaren? Werden die Kinder alle kostenlos TikTok schauen? Eine große These der Sendung ist, dass wir alle damit rechnen müssen, dass es jeden Tag eine Armee von Teenagern gibt, die kostenlos Inhalte auf Instagram und TikTok erstellen, und dass jedes Medienunternehmen den Elefanten im Raum, der seine Kostenstruktur zerstört, einfach ignorieren muss. Das ist gut ausgedrückt. Ich weiß nicht, ob sie eine Antwort haben. Jedes Mal, wenn ich sie darüber reden höre, ist es die falsche Antwort. Sie werden Dinge sagen wie: „Wenn wir das in einem Format machen, das für Telefone funktioniert, dann werden die Leute dafür bezahlen.“ Ich meine, es gibt Quibi, aber eine Million anderer solcher Dinge. Es ist nicht so, dass niemand etwas auf seinem Handy ansehen kann. Es liegt daran, dass niemand für die Dinge bezahlen möchte, die Sie auf seinem Telefon haben. Sie wollen für die meisten Dinge nicht bezahlen. Sie können die meisten Dinge kostenlos bekommen. Deshalb bleibt Sport Sport. Außerdem zahlte Fox fast nichts. Sie zahlten 500 Millionen Dollar für die Weltmeisterschaft. Für sie der Deal des Jahrhunderts, vor allem mit den zusätzlichen Wasserpausen. Sport ist das Einzige, was dagegen immun ist. Aber auch das stimmt nicht wirklich, denn junge Leute schauen sich keinen Sport an. Finden Sie einen Zoomer und bitten Sie ihn, sich hinzusetzen und sich ein zwei- oder dreistündiges Fußballspiel anzusehen, auf keinen Fall. Das ist also eines dieser Dinge, bei denen die Wirtschaft nicht nachhaltig ist. Es muss zusammenbrechen. Es muss ein Reset durchgeführt werden. Jahr für Jahr sagen wir das, und Jahr für Jahr steigen die Rechte für den Sport immer weiter.  Weil es das Einzige ist, was dauerhaft ein Publikum anziehen kann. Eines Tages muss es reißen. Eines Tages wird es einen Punkt erreichen, an dem NBC, ABC oder Paramount Onkel ausrufen und sagen: „Das können wir nicht machen.“ Ich meine, Sie haben bereits gesehen, wie Warner Bros. auf Basketball verzichtet hat, was eine viel, viel kleinere Sportart ist. Es wird eine verdammt große Sache sein, wenn eines dieser Unternehmen auf die eine oder andere Weise ausscheidet. Das wird eine gewaltige Veränderung sein. Aber wir sagen das immer wieder, und es passiert nicht. Ich prognostiziere übrigens, dass YouTube irgendwann einfach nur das Geld zahlt, um alles zu haben. Das NFL Sunday Ticket ist bereits bezahlt. Es ist bereits der große NFL-Partner. Irgendwann wird es einfach heißen: „Schau, es ist alles auf YouTube. Wir nehmen einfach das Ganze.“ Dann muss die NFL damit rechnen, dass es neben YouTube nichts gibt, das so mithalten kann wie CBS mit Fox oder ABC. Ja. Ich meine, die NFL ist Religion und Politik in einem. Ich weiß nicht, wie man jemals dazu kommt, dass die US-Regierung den gesamten Fußball nur an einem Ort zulässt. Ich denke, es will, dass es verteilt wird. Also, wir werden sehen. Darüber gibt es bereits einiges Aufsehen. Dies ist eine andere Episode, aber die Green Bay Packers stehen im Mittelpunkt dieses Lärms. Die Wirtschaftlichkeit der Green Bay Packers hängt in der von Ihnen angesprochenen Art und Weise mit den Sportrechten zusammen. Könnte NBCUniversal ein Käufer sein? Könnte es eine Menge anderer verfügbarer Sachen kaufen? Könnte es größer werden? Das ist es, was es sagt. Sein Argument lautet: „Wir sind ein Käufer, kein Verkäufer.“ Zugegeben, das ist es, was es tun will. Sie würden also eine Menge Studios und Inhalte kaufen und diese auf TikTok veröffentlichen? Ich weiß nicht wirklich, was Sie kaufen würden. Es gibt eine Reihe von Kabelnetzen. Die möchte niemand kaufen. Wird es transformierende Dinge bewirken? Führt es kleine Nebengeschäfte durch? Wenn Sie mit Versant darüber sprechen, wie das Geschäft aufgebaut werden soll, geht es um das Online-Golfangebot, bei dem Sie Abschlagszeiten kaufen können. Darüber wird buchstäblich seit einem Jahrzehnt gesprochen. Ich bin mir also nicht sicher, welche Unternehmen sich an das Mediengeschäft anschließen lassen. Der große Streit für alle großen Studios ist seit langem, ob sie Zulieferer für Plattformen wie Netflix werden oder einen eigenen Vertrieb aufbauen. Bisher haben alle großen Studios versucht, einen eigenen Vertrieb aufzubauen. Paramount hat Paramount Plus entwickelt. Disney hat Disney Plus entwickelt. NBCUniversal allein hat NBCU Plus nicht entwickelt. Es wurde etwas namens Peacock gebaut. Peacock ist nicht so groß wie die anderen. Wie Sie sagten, wurde nicht so viel investiert wie die anderen Studios. Gibt es eine Chance, dass das Unternehmen einfach aufgibt und zum Lieferanten für Netflix auf der ganzen Welt wird? Das ist immer eine Möglichkeit. Das ist seit langem eine interne Debatte. Bevor all diese Unternehmen ihren eigenen Vertrieb gründeten, um ihr eigenes Disney Plus aufzubauen, waren sie sehr glücklich, Netflix-Lieferanten zu sein. Sie dachten, es sei ein großartiges Geschäft, weil sie all ihre Sachen mit enormen Aufschlägen verkauften, und Netflix war ein Dummkopf, weil sie es kauften. Dann wurde ihnen klar, was sie geschaffen hatten. Dann musste sich Netflix melden und sagen: „Wir sind so groß, das spielt keine Rolle.“ Ich könnte mir definitiv eine Welt vorstellen, in der eine Art NBCUniversal das Rundfunkgeschäft, das Studio und der Themenpark ist. Wenn dann Netflix oder jemand anderes das Programm kaufen möchte, dann machen Sie es. Könnte es an eines der Technologieunternehmen verkauft werden, etwa an Amazon oder Apple? Ich weiß nicht einmal, wie ich das ausdrücken soll. Ja, das könnten sie. Die Politik dabei ist sehr kompliziert, weil wir nicht wissen, wer im Amt sein wird und welche regulatorischen Standpunkte wir vertreten werden. Es gibt Deals, die die Murdochs im Jahr 2026 abschließen können, bei denen es der Familie Roberts schwerer fallen würde, sie abzuschließen. Ich denke, dass Trump im Grunde eine transaktionale und keine ideologische Angelegenheit ist, daher gibt es immer einen Weg, den Deal zum Laufen zu bringen. Übrigens, obwohl er den Murdochs einen Gefallen tut, verklagt er sie auf 10 Milliarden Dollar – keine kognitive Dissonanz. Ich denke also, dass viele Leute davon ausgehen, dass es Kombinationen dieser Vermögenswerte geben wird, unabhängig davon, was die Comcast-Führungskräfte letzte Woche in ihrem Investorengespräch gesagt haben. Nun, nur um es deutlich zu machen. Der Familie Murdoch gehören Fox News und das Wall Street Journal – insbesondere die Redaktionsseite des Wall Street Journal, die religiös pro Trump eingestellt ist, und der New York Post, die religiös pro Trump eingestellt ist. Ich bin mit The Journal anderer Meinung, aber machen Sie weiter. Nun, es mag keine Zölle. Es ist weit rechts. Aber sie kritisieren Trump ziemlich oft, aber nicht, dass es wichtig wäre. Mach weiter. Wir könnten uns darauf einlassen, aber es mag keine Zölle. Es mag nicht, mit der Fed zu streiten. Es ist bei ihm bei fast allem anderen der Fall. Es hat sich neulich für das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft ausgesprochen. Darin wurde darauf hingewiesen, dass mehrere Spieler der US-Männer-Fußballnationalmannschaft nicht in Amerika geboren wurden und es gut ist, dass sie für Amerika spielen dürfen. [Lacht] Alles klar. Auf der Redaktionsseite des Wall Street Journals können wir uns darauf einigen, anderer Meinung zu sein, aber es ist die Familie Murdoch. Jeder weiß, wo er generell politisch steht. Die Familie Roberts leitete MSNBC. Sie sind möglicherweise auf ganz andere Weise politisch ausgerichtet. Besteht die Möglichkeit, dass diese Spaltung dazu dient, Fusionen und Übernahmen ohne den Makel von MSNBC oder MS.NOW durchzuführen? Es ist definitiv etwas, worüber ich nachgedacht habe. Ich denke, das ist viel Biegen. Wenn Sie etwas erreichen möchten, gibt es einfachere Möglichkeiten, Donald Trump glücklich zu machen, als Ihr Unternehmen aufzuspalten. Ich habe darüber nachgedacht, ob es für die Familie Roberts sauberer und einfacher ist, sich zu manövrieren, wenn man sich keine Sorgen darüber machen muss, was Donald Trump sagt, da sie weder MSNBC noch NBC mehr besitzen. Was sind die Dinge, die ihm am Herzen liegen? Er denkt über Dinge nach, die im Rundfunk und im Kabelfernsehen laufen. Da gibt es vielleicht eine, aber ich frage mich, ob wir nur 5D-Schach machen. Letztendlich war Comcast das Unternehmen, das die Strategie, einen großen ISP und einen großen Content-Bereich zu haben, die zusammenarbeiten würden, am besten umgesetzt hat, und das ist alles auseinandergefallen. Ich denke, dass es aufgrund der Internetplattformen insgesamt auseinandergefallen ist. Meta existiert. Instagram existiert. YouTube existiert. Die Menschen verbringen ihre Zeit auf unterschiedliche Weise, die nichts mit der Wirtschaft Hollywoods zu tun hat.  Ich war gerade in Cannes. Alle reden in Cannes über die Macher, als wären sie erst gestern erfunden worden, weil sie in gewisser Weise die Zukunft des Marketings darstellen. Sie sind in gewisser Weise die Zukunft des Publikums. Ich verbrachte die Zeit damit, den Machern in Cannes zuzuhören, wie sie darüber sprachen, dass sie mehr Geld als je zuvor für die Produktion von Videos ausgeben, und dachte: „Oh, wir machen einfach wieder Hollywood.“ Das liegt daran, dass die Werbegelder direkt in die Inhalte integriert werden sollen, die sie auf YouTube veröffentlichen.  Ist diese Party für Hollywood gerade vorbei? Ein Teil von mir sagt, dass es eine ganze Generation von Schöpfern und Kreativen gibt, die in einem anderen Wirtschaftsmodell aufgewachsen sind. Dieses Modell ist auf dem Vormarsch und es ist das einzige Modell, das funktioniert. Sony war ein Unternehmen, das riesiges geistiges Eigentum herstellte und es dann durch den Verkauf an verschiedene TV-Anbieter auf der ganzen Welt monetarisierte und Gebäude voller Buchhalter hatte, die prüften, wie oft das Video auf NBC5 in Chicago abgespielt wurde. Das ist alles vorbei. Diese wirtschaftlichen Probleme sind vorbei, und vielleicht muss jetzt einfach ein klarer Bruch her. Gibt es einen Ausweg? Ist die Spaltung der Ausweg oder schlurfen wir alle nur im Liegestuhl? Es ist lustig. Sony sollte auch ein Synergieunternehmen sein, weil es dieses Elektronikunternehmen gab. Komm schon, es gab nie eine Synergie zwischen Sony, der Firma, die dir den Walkman gebracht hat, und der Firma, die dir Adam-Sandler-Filme gebracht hat. Einfach keine. Sie gehörten zufällig demselben Konglomerat. [Lacht] Hey, sie verwenden die Spider-Man-Schriftart auf der PS3. Ich weiß nichts über das Ende des Hollywood-Zeugs. Ich weiß, dass wir gerne Erzählungen schreiben. Es ist eine sehr spannende Erzählung. Menschen, die einen Grund haben, diese Erzählung zu verbreiten, haben einen Grund, diese Erzählung zu verbreiten. Sind Obsession und Backrooms nicht spannend? Ich meine, die Leute werden diesen Sommer „The Odyssey“ von NBCUniversal sehen, und das ist ein riesiger, epischer Film. Es wird einen neuen Spider-Man-Film von Sony geben. Das ist ein riesiger, epischer Film. Könnten Sie diese Dinge theoretisch selbst finanzieren und es tun, ohne ein Studio zu gründen? Klar, denke ich. Aber Plattenfirmen gibt es immer noch. Es gibt eine Kombination aus Kapital und Talent, die es diesen Unternehmen dennoch ermöglicht, das zu schaffen, was der einzelne Schöpfer nicht schaffen kann. Es scheint, als ob Verbraucher beides wollen, nicht entweder oder. Ich würde also annehmen, dass sie in irgendeiner Form existieren, aber ich denke, dass sie ziemlich stark entkernt werden. Zu wissen, dass Ihre Konkurrenten Leute sind, die so gut wie nichts ausgeben, macht es für Sie als riesiges Hollywood-Studio immer schwieriger, die Art und Weise, wie Sie Geld ausgeben, zu rechtfertigen. Sind sich diese Medienmanager bei Ihrer Berichterstattung darüber bewusst, dass diese großen Einsätze nicht funktioniert haben und dass sie etwas anderes in einer anderen Kostenstruktur ausprobieren müssen? Normalerweise braucht man eine völlig neue Führungskraft. Ich meine, das ist es, was man gerade bei Xbox sieht. Heute Morgen haben sie ein Memo veröffentlicht, in dem es im Wesentlichen heißt, dass ihre Vorgänger bei Xbox das alles falsch verstanden haben. Das kann man nur irgendwie anerkennen, wenn man ein neues Team einstellt und sagt, dass die Leute, die vorher hier waren, es vermasselt haben, was eigentlich keine neue Dynamik ist. Der CEO von AT&T war derjenige, der sich als COO für den AT&T Warner Bros. Discovery-Deal einsetzte. Dann wurde er CEO und verkaufte Warner Bros. mit den Worten: „Oh, das war von Anfang an nie mein Deal.“ Jeder entschied, dass das eine höfliche Fiktion sei, mit der er leben würde. Es ist eine großartige Welt. Wenn Sie und ich 83 Milliarden US-Dollar falsch ausgeben, sehen wir echte Konsequenzen und andere Leute bekommen Gehaltserhöhungen. Nun, Peter, ich vermute, dass Sie und ich im Laufe des nächsten Jahres noch viele Male miteinander reden werden, da all diese Spaltungen in all diesen Unternehmen stattfinden, weil nichts davon geklärt zu sein scheint. Es sieht auch so aus, als würde eine Menge Geld ohne Abschlussarbeit herumfliegen, und es ist unsere Aufgabe, herauszufinden, worum es in der Geschichte eigentlich geht. Es macht großen Spaß, darüber zu schreiben. Im letzten Jahr oder so sagte ich: „Ich habe diesen Beat irgendwie satt. Ich habe das Gefühl, ich hätte Jahre damit verbracht, darüber zu reden, was passieren würde, wenn das Internet endlich zum Fernsehen würde.“ Nun ja, es ist tatsächlich ins Fernsehen gekommen und es ist wirklich verdammt langweilig. Es sind nur Peacock und einige Streaming-Dienste, und es macht keinen Spaß, darüber zu schreiben. Es fühlt sich an, als würde es sich jetzt wieder spalten, und es macht uns besonders viel Spaß, darüber zu berichten. Der Bündelungsteil des Zyklus ist ziemlich langweilig. Der Entflechtungszyklus scheint wild. Es gibt viel mehr Charaktere. Sie müssen buchstäblich mehr konkurrieren. Und irgendwo da drin sagt Elon Musk, dass er ein Raketenunternehmen mit Telekommunikationsmargen finanzieren wird, was … wer weiß, Mann. Peter, das war wunderbar. Wir müssen dich bald wieder haben. Vielen Dank, dass Sie auf Decoder gekommen sind.  Danke, Nilay. Fragen oder Kommentare? Kontaktieren Sie uns unter [email protected]. Wir lesen wirklich jede E-Mail!