कॉमकास्ट एनबीसीयू से नाता तोड़ रहा है। इसने इसे पहले स्थान पर क्यों खरीदा?

आज डिकोडर पर, मैं पीटर काफ्का से बात कर रहा हूं, जो बिजनेस इनसाइडर के मुख्य संवाददाता और मीडिया उद्योग के बारे में पॉडकास्ट चैनल के होस्ट हैं। और यह मीडिया उद्योग के लिए एक बड़ा सप्ताह है - कॉमकास्ट ने अभी घोषणा की है कि वह खुद को कॉमकास्ट ब्रॉडबैंड कंपनी और एनबीसीयूनिवर्सल एंटरटेनमेंट कंपनी में विभाजित कर रहा है। ऐसा तब हुआ जब मीडिया दिग्गज ने इस साल की शुरुआत में CNBC और MS.NOW जैसी अपनी केबल संपत्तियों को वर्सेंट नामक एक नई कंपनी में बदल दिया। वैसे, एक त्वरित नोट - लंबे समय से वर्ज प्रशंसक जानते हैं कि हम यह खुलासा कर रहे हैं कि कॉमकास्ट एनबीसीयूनिवर्सल हमारी मूल कंपनी, वोक्स मीडिया में वर्षों से एक निवेशक था। यह समाप्त हो गया है - न केवल वह निवेश वर्सेंट के साथ समाप्त हो गया, बल्कि वॉक्स मीडिया स्वयं दो भागों में विभाजित हो रहा है, और वर्सेंट की हिस्सेदारी अब एक शेल कंपनी के अंदर रहती है, जो पीएमएक्स नामक पेंसके मीडिया कॉर्पोरेशन के साथ एक संयुक्त उद्यम का हिस्सा है, जो तकनीकी रूप से अभी तक अस्तित्व में नहीं है।  यह बहुत जटिल है, और मैं वादा करता हूं कि जब ये सभी सौदे बंद हो जाएंगे तो मैं एक सरल खुलासा करूंगा। लेकिन फिलहाल नतीजा वही है जो पहले था: इनमें से किसी भी कंपनी ने हमें कभी नहीं बताया कि हमें अपनी रिपोर्टिंग में क्या करना है या क्या कहना है, और अगर उन्होंने कोशिश की तो हम उन्हें ऐसा नहीं करने देंगे। वर्ज सब्सक्राइबर्स, यह न भूलें कि जहां भी आपको पॉडकास्ट मिलता है वहां आपको विज्ञापन-मुक्त डिकोडर तक विशेष पहुंच मिलती है। यहाँ जाएँ. ग्राहक नहीं? आप यहां साइनइन कर सकते हो। यह अच्छा है, क्योंकि, बेटे, पीटर और मेरे पास कॉमकास्ट के बारे में कहने के लिए बहुत कुछ है। वह और मैं वर्षों से मित्र, सहकर्मी और प्रतिस्पर्धी के रूप में मीडिया और टेलीकॉम को कवर कर रहे हैं, और कॉमकास्ट ने इस विचार पर सबसे बड़ा दांव लगाया था कि एनबीसी जैसी मीडिया संपत्तियों को कॉमकास्ट के ब्रॉडबैंड नेटवर्क जैसी पहुंच और वितरण के साथ जोड़ने से किसी तरह लाभ मिलेगा। यह विचार, जिसे आप आमतौर पर कंटेंट प्लस पाइप कहते हुए सुनेंगे, मीडिया और टेलीकॉम लोगों के लिए अनूठा है। वे इससे दूर नहीं रह सकते.  जब एटी एंड टी ने टाइम वार्नर खरीदा तो उसने कंटेंट प्लस पाइप्स की कोशिश की। जब वेरिज़ॉन ने एओएल और याहू को खरीदा तो उसने कंटेंट प्लस पाइप की कोशिश की, और, एओएल ने 2000 के दशक की शुरुआत में टाइम वार्नर को खरीदते समय कंटेंट प्लस पाइप की कोशिश की। आप यहां एक प्रवृत्ति देख सकते हैं - वे सभी सौदे आपदा में समाप्त हुए। लेकिन कॉमकास्ट इसे एनबीसीयू के साथ 15 वर्षों तक बनाए रखने में कामयाब रहा, भले ही यह कभी भी स्पष्ट नहीं कर सका कि सामग्री को पाइप के पास रखने का क्या महत्व था। जैसा कि आप पीटर को कहते हुए सुनेंगे, यह बड़ा विभाजन ऐसा लगता है जैसे कंपनी स्वीकार कर रही है कि उसके पास वास्तव में वह उत्तर कभी नहीं था और वह वॉल स्ट्रीट की मांगों के प्रति समर्पण कर रही है।  पीटर और मैंने इस बारे में बहुत बात की कि कॉमकास्ट और एनबीसीयू के लिए आगे क्या होगा - दोनों कंपनियों के सामने अस्तित्व संबंधी विकल्प हैं और उन्हें कड़ी प्रतिस्पर्धा का सामना करना पड़ता है, और यह स्पष्ट नहीं है कि अधिक संपत्ति बेचने या हासिल करने के लिए और सौदे होने वाले हैं या नहीं। हमने इस बारे में भी बहुत बात की कि हम यहां तक ​​कैसे पहुंचे और सामग्री प्लस पाइप हमेशा क्यों दुर्घटनाग्रस्त और जलते रहते हैं।  आप हमें उस संदर्भ में नेट न्यूट्रैलिटी के बारे में बहुत सारी बातें करते हुए सुनेंगे - यही विचार है कि कॉमकास्ट जैसे आईएसपी को अपने नेटवर्क पर सभी ट्रैफ़िक को समान रूप से व्यवहार करना होगा, और वे नेटफ्लिक्स को दबा नहीं सकते हैं और पीकॉक को प्राथमिकता नहीं दे सकते हैं। हो सकता है कि कंटेंट प्लस पाइप का पूरा आधार यही रहा हो, लेकिन पीटर और मैं इस बात पर असहमत हैं कि क्या यह नियामक थे या बाजार जिसने इंटरनेट को उस तरह से केबल टीवी में वापस बदलने से रोक दिया।  यह अच्छा है, जैसा कि आप सुनेंगे, पीटर और मुझे वास्तव में इस विषय पर एक-दूसरे से बात करना पसंद है। ठीक है: कॉमकास्ट स्प्लिट पर बिजनेस इनसाइडर के मुख्य संवाददाता और चैनल्स पॉडकास्ट के होस्ट पीटर काफ्का। ये रहा। इस साक्षात्कार को लंबाई और स्पष्टता के लिए हल्के ढंग से संपादित किया गया है। पीटर काफ्का, आप बिजनेस इनसाइडर के मुख्य संवाददाता होने के साथ-साथ उत्कृष्ट मीडिया उद्योग पॉडकास्ट चैनलों के मेजबान भी हैं। डिकोडर में आपका स्वागत है। धन्यवाद, निलय। मुझे रखने के लिए धन्यवाद। मुझे कहना होगा, चैनल उत्कृष्ट हैं क्योंकि मैं बस इस पर था। इस तरह मैं जानता हूं कि यह अच्छा है। वह एक उत्कृष्ट एपिसोड था. तो, हम इसे वापस व्यापार कर रहे हैं। कॉमकास्ट के साथ क्या चल रहा है, इस बारे में आपसे बात करने के लिए मैं वास्तव में उत्साहित हूं क्योंकि ऐसा लगता है कि आपने और मैंने अपना करियर कॉमकास्ट को एक-दूसरे के इर्द-गिर्द कवर करने में बिताया है, खासकर आप। पता चला कि हम मूर्ख थे। हमें पिछले 15 वर्षों से बस सोते रहना चाहिए था, जागना चाहिए था, और कुछ भी नहीं बदला होता। आगे और पीछे की सभी बुनाई में से, मेरा पसंदीदा क्षण विशेष रूप से कॉमकास्ट के बारे में नहीं था। कोड कॉन्फ्रेंस कार्यक्रम में आपके पास [पूर्व नेटफ्लिक्स सीईओ] रीड हेस्टिंग्स मंच पर थे, और आपने उनसे नेट न्यूट्रैलिटी के बारे में पूछा, जिस पर हम इस बातचीत के दौरान आएंगे। रीड हेस्टिंग्स ने कहा, "हां, यह खत्म हो गया है। हम काफी बड़े हैं। अब इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।" कई मायनों में, यह इंटरनेट और सामग्री के इतिहास में एक महत्वपूर्ण क्षण था क्योंकि वह जो कह रहे थे वह यह था कि वह इतने पैमाने पर पहुंच गए थे कि वितरकों, शक्ति, को अब उनकी शर्तों पर आना पड़ा। यदि आप पीछे मुड़कर देखें, तो मुझे लगता है कि आप उस क्षण में घटी लगभग हर चीज़ का पता लगा सकते हैं: नेटफ्लिक्स ने आपको घोषणा की कि वे इतने बड़े थे कि हर किसी को उनसे निपटना पड़ा।  यह हास्यास्पद है क्योंकि मैं हमेशा इसे क्लासिक के रूप में सोचता हूं, "ओह, बेवकूफ या वे लोग जो उस चीज़ की परवाह करते हैं जो हमने कहा था कि हम उसकी परवाह करते हैं, यह ठीक है। हम अभी आगे बढ़े हैं।" इंटरनेट संस्कृति का एक बड़ा हिस्सा इस तथ्य से निराश था कि नेटफ्लिक्स इस सामान के लिए उनका तलवार वाहक था और यह तलवार लेकर किया गया था। ढाल? जो कुछ भी। यह दोनों था. उनके पास तलवार और ढाल थी।  लेकिन आपने इसे ख़त्म कर दिया है। हम इसमें शामिल होंगे, लेकिन मुझे लगता है कि नेटफ्लिक्स इस बात का महान उदाहरण है कि कॉमकास्ट, कई अन्य लोगों के बीच, जिस अभिसरण सपने का पीछा कर रहा था, वह 2026 के लिए महत्वहीन है, और यह आखिरकार इसे स्वीकार कर रहा है। हाँ। हर किसी को नेटफ्लिक्स जाना पड़ा क्योंकि नेटफ्लिक्स ने पर्याप्त दर्शक वर्ग बना लिया था। मुझे लगता है कि यहीं से आप इस बातचीत को शुरू कर सकते हैं, यहीं पर आप इसे समाप्त कर सकते हैं - कि कॉमकास्ट खुद को एक कंटेंट शाखा और एक ब्रॉडबैंड शाखा में विभाजित करने जा रहा है। हो सकता है कि वे दोनों कंपनियाँ एक साथ काम करें, और शायद वे एक साथ काम न करें, लेकिन एक ऐसा क्षण है जिसकी ओर मुझे लगता है कि आप इंगित कर सकते हैं और कह सकते हैं, "ओह, यह अपरिहार्य था। यह अपरिहार्य था कि एक विशाल बहुराष्ट्रीय समूह के सपने को खुद को तोड़ना होगा।" मुझे ऐसा महसूस हो रहा है कि हम अभी बड़े विघटन के समय में हैं। मीडिया बंडल और री-बंडल एक क्लासिक घिसी-पिटी बात है। हम पेंडुलम स्विंग के अनबंडलिंग भाग में हैं। मुझे यकीन है कि किसी बिंदु पर हम वापस लौटेंगे, "अरे, अगर हम बंडल कर लें तो क्या यह बहुत अच्छा नहीं होगा?" लेकिन बड़ी बात यह है कि बैंकर और वकील अपराजित रहते हैं क्योंकि उन्हें प्रत्येक के लिए भुगतान मिलता है चाहे कुछ भी हो... आप एक लेनदेन करते हैं, इसका कोई मतलब नहीं है, इसलिए आपको लेनदेन को पूर्ववत करने के लिए भुगतान मिलता है। जब भी कोई मुझसे ऐसा कहता है, तो मैं कहता हूं, "मैंने पत्रकार बनने के लिए वकील बनना क्यों छोड़ दिया? मुझे इनमें से हर एक सौदे पर भुगतान मिल सकता था।" लेकिन आपको ज्यादा मजा आता है. यह अधिक मजेदार है. इस विषय पर आपसे बात करना एक वकील होने और इसके बारे में बात न कर पाने से कहीं अधिक मज़ेदार है।  मैं झाड़ियों में कूद गया क्योंकि यह सच है कि आपने और मैंने इतने लंबे समय तक कॉमकास्ट को एक साथ और एक-दूसरे के इर्द-गिर्द कवर किया है। आइए यहां शुरुआत से ही शुरुआत करें। कॉमकास्ट ने घोषणा की कि वह खुद को अलग कर रहा है। उच्च स्तर पर, यहाँ क्या हो रहा है? कॉमकास्ट ने इस साल की शुरुआत में खुद को विभाजित करना शुरू कर दिया था। इससे वह उत्पन्न हुआ जिसे अब वर्सेंट कहा जाता है। यह इसके केबल नेटवर्क का संग्रह है जिसे कोई नहीं चाहता। इसने उसे अलग कर दिया, और वह शुद्ध वित्तीय इंजीनियरिंग थी। वह था, "शायद अगर हम इस घटती संपत्ति से छुटकारा पा लें, तो वॉल स्ट्रीट हमें और अधिक महत्व देगा।" इसका स्टॉक वास्तव में कई, कई वर्षों से फंसा हुआ है। इससे स्टॉक में कोई हलचल नहीं हुई। पिछले सप्ताह की बात करें तो इसने घोषणा की, "ठीक है, हम खुद को और भी अधिक विभाजित कर लेंगे। अब हम वही होने जा रहे हैं जो हम एनबीसीयूनिवर्सल को खरीदने से पहले थे। हम कॉमकास्ट बनने जा रहे हैं, वह कंपनी जो आपको आपके घर के लिए ब्रॉडबैंड कनेक्शन और अब अन्य सामान भी बेचती है।" वह एक कंपनी होगी. एक और कंपनी होगी, एनबीसीयूनिवर्सल, जो एनबीसी, प्रसारण नेटवर्क है; ब्रावो, केबल नेटवर्क (किसी कारण से); मोर, स्ट्रीमिंग नेटवर्क; यूनिवर्सल स्टूडियो थीम पार्क व्यवसाय, जो एक बड़ा व्यवसाय है; और यूनिवर्सल के स्वामित्व वाला वास्तविक फिल्म और टीवी स्टूडियो। तो, वे बड़ी संपत्ति हैं और वे सभी मनोरंजन हैं। वर्षों-वर्षों तक, कॉमकास्ट के सीईओ ब्रायन रॉबर्ट्स से हर तरह के लोग पूछते रहे, "आप एक मीडिया कंपनी और एक बुनियादी ढांचा कंपनी के मालिक क्यों हैं?" उसके पास कुछ ऐसे उत्तर होंगे जिनका वास्तव में कोई मतलब नहीं होगा। वास्तविक उत्तर वास्तव में यह है कि उन्हें उन दोनों कंपनियों को एक साथ नहीं रखना चाहिए। वे अलग-अलग कंपनियां होनी चाहिए. आइए थोड़ा पीछे मुड़ें। उस समय कॉमकास्ट द्वारा एनबीसीयूनिवर्सल को खरीदना एक बड़ी बात थी। बहुत से लोगों ने यह तर्क दिया कि कॉमकास्ट यूनिवर्सल अपनी तरह की एकमात्र कंपनी थी जो वास्तव में काम करती थी, कि हर दूसरी कंपनी जिसने सामग्री और पाइप को एक साथ तोड़ने की कोशिश की थी वह तुरंत विफल हो गई। मुझे लगता है कि एटी एंड टी द्वारा टाइम वार्नर को खरीदना इसका उत्कृष्ट उदाहरण है।  यह शुरू ही नहीं हुआ. हाँ, वे ऐसे थे, "ठीक है, यह तुरंत विफल हो गया।" एटी एंड टी इस बारे में बेतुके तर्क देगा कि यह क्यों काम करेगा। यह मिड-रेंज एंड्रॉइड फोन पर गेम ऑफ थ्रोन्स की क्लिप लोड करने जा रहा था और इससे लोग एटी एंड टी चुनेंगे। और उनके पास किसी भी तरह अद्भुत डेटा होने वाला था और... अंडरपैंट सूक्ति।  वस्तुतः यह शुरुआत से ही काम नहीं कर रहा था। एक तर्क था कि कॉमकास्ट एनबीसीयूनिवर्सल ने कुछ समय के लिए काम किया था। वह तर्क क्या था? ईमानदारी से कहूँ तो मैं उस तर्क के बारे में नहीं जानता। इसने सामग्री वितरित करने वाले पाइपों के स्वामित्व और सामग्री के स्वामित्व के बीच तालमेल के संदर्भ में कभी काम नहीं किया। कॉमकास्ट के पास जाने से पहले कुछ केबल सामग्री थी और उसने एनबीसीयूनिवर्सल को खरीद लिया, जिससे एनबीसीयूनिवर्सल में तब्दील होने का कोई मतलब नहीं था।  आप तर्क दे सकते हैं कि एनबीसीयूनिवर्सल ने कॉमकास्ट के तहत एक परिसंपत्ति के रूप में अच्छा प्रदर्शन किया। फिर, थीम पार्क व्यवसाय एक वास्तविक व्यवसाय है। इसमें बहुत अधिक निवेश किया गया है। स्टूडियो में उतार-चढ़ाव आए हैं, लेकिन यह अभी भी मौजूद है और मूल्यवान है।  लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह कभी साबित हुआ है कि सामग्री कंपनी को वितरण कंपनी में जोड़ने से कुछ लाभ हुआ था, जो कि बहुत से लोगों ने सोचा था कि जब वे विलय करेंगे तो क्या होगा। इसने बहुत से लोगों को परेशान कर दिया: यदि यह बड़ा केबल वितरक अब इन केबल नेटवर्क का मालिक हो तो क्या होगा? वास्तव में, यह न्याय विभाग के लिए एक वास्तविक चिंता का विषय था। इसने दुरुपयोग को रोकने के लिए उस विलय के चारों ओर सभी प्रकार के उपाय और प्रतिबंध लगाए। लेकिन अंत में, मुझे नहीं पता कि पाइप कंपनी कॉमकास्ट को कंटेंट कंपनी का मालिक बनने से कोई मदद मिली या इसके विपरीत। और फिर भी, यह इतने लंबे समय तक कायम रहा। हम इस प्रयोग में 15 साल से हैं। यदि थीसिस का कभी कोई मतलब नहीं निकला तो यह इतने लंबे समय तक क्यों चला? बढ़िया सवाल. कॉमकास्ट एक सार्वजनिक स्वामित्व वाली कंपनी है, लेकिन यह वास्तव में एक परिवार के स्वामित्व वाली कंपनी है। यह रॉबर्ट्स परिवार है। इन बड़ी मीडिया और अब तकनीकी कंपनियों की तरह, वे मूल रूप से परिवार द्वारा संचालित कंपनियां हैं, भले ही उनका सार्वजनिक रूप से कारोबार होता हो। वह न्यूयॉर्क टाइम्स है। वह वायाकॉम हुआ करता था। वह अब सर्वोपरि है। हम सूची में नीचे जा सकते हैं - वॉल स्ट्रीट जर्नल का सार्वजनिक रूप से व्यापार और नियंत्रण एक परिवार, मर्डोक द्वारा किया जाता है। तो यह उतना ही सरल हो सकता है जितना रॉबर्ट्स कह रहे हैं, "नहीं, यह काम करेगा।" ध्यान रखें, यह अभी भी कुछ महीने पहले की तरह ही मीडिया व्यवसाय का विस्तार करने की कोशिश कर रहा था। यह उस सौदे में तीसरे बोलीदाता के रूप में वार्नर ब्रदर्स डिस्कवरी के हिस्से के लिए बोली लगा रहा था। इसने आक्रामक तरीके से प्रयास नहीं किया, लेकिन सैद्धांतिक रूप से, यह उस मीडिया कंपनी का विस्तार करने के लिए अरबों डॉलर खर्च करने को तैयार था। मुझे लगता है कि यह शायद उतना ही सरल है जितना वॉल स्ट्रीट द्वारा वर्षों-वर्षों तक कहे जाने के बाद, "हम आपकी इस संपत्ति को बिल्कुल भी महत्व नहीं देते हैं। हमें आपकी इस विशाल मीडिया कंपनी की परवाह नहीं है। हमें केवल आपकी ब्रॉडबैंड कंपनी की परवाह है," कॉमकास्ट ने अंततः कहा, "ठीक है, हम आपकी बात मान लेंगे, और हम इसे विभाजित कर देंगे।" यह इतना आसान है। उन्होंने इसे 15 साल तक क्यों लटकाए रखा? हम एटीएंडटी द्वारा वार्नर मीडिया को खरीदने और कुछ साल बाद उसे छोड़ देने का मज़ाक उड़ाते हैं। कम से कम एटी एंड टी के साथ, आप कह सकते हैं कि उसने चारों ओर देखा और कहा, "हमने सोचा था कि इस सौदे के लिए हमें वॉल स्ट्रीट से पुरस्कृत किया जाएगा।" इसमें एटी एंड टी और वार्नर ब्रदर्स डिस्कवरी के लिए यह तालमेल योजना थी, लेकिन असली जवाब यह था, "हमने सोचा था कि अगर हम एक मीडिया कंपनी के मालिक होंगे, तो हमें नेटफ्लिक्स की तरह ही महत्व दिया जाएगा।" वॉल स्ट्रीट ने, फिर से, उस सौदे के लिए एटी एंड टी को बिल्कुल भी पुरस्कृत नहीं किया। तो, वह पलटा और बोला, "ठीक है, चलो यहाँ से चले जाओ।"  तो, आप तर्क दे सकते हैं कि एटी एंड टी ने कॉमकास्ट की तुलना में अधिक जिम्मेदारी से व्यवहार किया। और कॉमकास्ट तर्क देगा, "देखिए, हमने जिम्मेदारी से व्यवहार किया है। हमने इस संपत्ति को विकसित किया है। तथ्य यह है कि हम इसे विभाजित कर रहे हैं, यह सिर्फ एक तकनीकी बात है।" वहां दो चीजें हैं. एक, यह हास्यास्पद है क्योंकि नेटफ्लिक्स को मूल रूप से एक तकनीकी कंपनी की तरह महत्व दिया जाता है, मीडिया कंपनी की तरह नहीं। तो, हर कोई शुरू से ही इसके बारे में बहुत भ्रमित महसूस करता है। दूसरा, एटी एंड टी अधिक जिम्मेदार हो सकता था, लेकिन मूल रूप से, उसने जो काम किया वह जैक स्नाइडर को 4: 3 पहलू अनुपात में जस्टिस लीग का ग्रेस्केल संस्करण बनाने के लिए लाखों-करोड़ों डॉलर देना था, जो मुझे लगता है कि इतिहास में अब तक के सबसे मजेदार टेलीकॉम कंपनी निवेशों में से एक है। इसमें बहुत सारे बेहतरीन सौदे थे। इसने ऐसा किया कि दोस्तों का गरीब मैथ्यू पेरी के साथ पुनर्मिलन हुआ, जिसमें सभी नशे में थे। क्षमा करें, यह वास्तव में एक गंभीर कहानी है। हमें उसमें नहीं पड़ना चाहिए.  इसने हमारे लिए बहुत मनोरंजन उत्पन्न किया, इसलिए यह अच्छा था। मैं इसका श्रेय इसे देता हूं. आप और मैं व्यवसाय में रहे। लेकिन यह हास्यास्पद है कि एटी एंड टी, टेलीकॉम कंपनी, दिखने में एक मीडिया कंपनी की तुलना में एक तकनीकी कंपनी की तरह है, और इसने मीडिया में निवेश करके एक तकनीकी कंपनी के मूल्यांकन का पीछा किया। ऐसा लगता है जैसे कॉमकास्ट भी यही चाहता था, और उसे वास्तव में लोगों द्वारा पसंद की जाने वाली मीडिया कंपनी चलाने का लाभ मिला। हाँ, और उसने इसे GE से सस्ते में खरीदा। फिर, समूह मीडिया कंपनियों से प्यार करते हैं। GE के पास एक मीडिया कंपनी क्यों थी? उनका जीई कैपिटल या उसके किसी औद्योगिक प्रभाग से क्या लेना-देना था? कुछ नहीं। यह सिर्फ एक मीडिया कंपनी का मालिक बनना चाहता था। इससे यह निष्कर्ष निकला कि यह भी मदद नहीं कर रहा था, इसलिए इसे काफी सस्ते दाम पर बेच दिया गया। फिर से, कॉमकास्ट कह सकता है, "उस सौदे ने हमारे पी एंड एल पर हमारे लिए अच्छा काम किया है। शेयरधारकों ने हमें इसके लिए पुरस्कृत नहीं किया है।" यह हमें तत्काल प्रश्न पर लाता है। आप कॉमकास्ट को एक बड़ी कंपनी से दो छोटी कंपनियों में बदलने जा रहे हैं। क्या इसे उन छोटी कंपनियों को स्वयं खरीदकर और आगे विभाजित करके मूल्य बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है? ऐसा लगता है जैसे सभी अधिकारी कह रहे हैं कि यह बिल्कुल भी योजना नहीं है, लेकिन यह एक स्पष्ट अगला कदम जैसा लगता है। यह एक स्पष्ट अगला कदम जैसा लगता है। जैसा कि आपने कहा, कॉमकास्ट के लोगों से इस बारे में पूछा गया और उन्होंने कहा, "बिल्कुल नहीं। हम नहीं बेच रहे हैं। हम नहीं बेच रहे हैं। हम नहीं बेच रहे हैं।" यह बिल्कुल वही हो सकता है जो उनका मतलब है, और यह बिल्कुल वही हो सकता है जो उनका मतलब है जब तक कि वे उन संपत्तियों में से एक को बेचने का फैसला नहीं कर लेते। ऐसे कर निहितार्थ हैं जिनके कारण उनके लिए किसी चीज़ को तुरंत बदलना मुश्किल हो जाता है, इसलिए वे उन्हें बेचने का निर्णय लेने से पहले कुछ समय के लिए इन चीज़ों को अपने पास रख सकते हैं। मुझे लगता है कि यह ध्यान देने योग्य है कि यदि आप कॉमकास्ट के शेयरधारक हैं, तो आप इस कंपनी के 20 प्रतिशत के मालिक होंगे, लेकिन बहुत लंबे समय के लिए नहीं। वे इसे बेचने जा रहे हैं। मेरे लिए, यह थोड़ा सा बताने जैसा है।  लेकिन एम एंड ए इवेंट के रूप में इसका मुख्य कारण मेरे दिमाग में यह आया कि जब वार्नर ब्रदर्स डिस्कवरी अपने एटी एंड टी सौदे के साथ हुई गड़बड़ी से वित्तीय रूप से बाहर निकलने की कोशिश कर रहा था, तो यह कंपनी को अच्छी कंपनी में विभाजित करने जा रहा था, जो एचबीओ और मूवी स्टूडियो थी, और फिर केबल संपत्ति थी। विचार यह था कि हम केबल संपत्तियों को डंप कर देंगे। शायद इससे हमारा मौजूदा सामान निवेशकों को अधिक मूल्यवान लगेगा। इसके अलावा, ऐसी बहुत सी कंपनियाँ हैं जो एचबीओ और/या मूवी स्टूडियो खरीदना चाहती हैं। ऐसी कोई भी कंपनी नहीं है जो एचबीओ, वार्नर ब्रदर्स और गिरते केबल नेटवर्क को खरीदना चाहती हो। पता चला कि वे ग़लत थे। वहाँ सर्वोपरि था. लेकिन विचार यह था कि वे इन चीज़ों को अधिक बिक्री योग्य बनाने के लिए, उन्हें बिक्री के लिए अधिक आकर्षक बनाने के लिए विभाजित कर रहे थे। तो, दो बातें एक साथ सच हो सकती हैं। यह कह सकता है कि इसका इनमें से किसी भी संपत्ति को बेचने का कोई इरादा नहीं है - लोग सोचते हैं कि शायद चार्टर और कॉमकास्ट दूसरी तरफ एक संयोजन है - लेकिन अगर वह ऐसा करना चाहता है तो यह अब अधिक अधिग्रहण योग्य है। चलिए एक सेकंड के लिए वर्सेंट के बारे में बात करते हैं। वह पहली चीज़ थी जो अलग हो गई। आप देख सकते हैं कि यह केवल वहां लागत में कटौती करने की कोशिश कर रहा था, सबसे निश्चित रूप से MS.NOW की रीब्रांडिंग में, जिस पर इसने लगभग $0 खर्च किए। उसमें से ग्राफ़िक्स पैकेज सीधे Microsoft पेंट से बना है। MS.NOW को रीब्रांड करने की दिशा में कोई प्रयास नहीं किया गया। मैं आपकी बात मानूंगा क्योंकि मैं आपको यह नहीं बता सकता कि मैं MS.NOW ग्राफ़िक्स पैकेज से परिचित हूं।  देखिए, यही कारण है कि इस पर कोई पैसा खर्च नहीं हुआ। सीएनबीसी ने थोड़ा बेहतर प्रदर्शन किया। इसने नाम में एनबीसी रखा क्योंकि यह सिर्फ एक घरेलू ब्रांड है। उस पहेली का सबसे बड़ा हिस्सा यह है कि सीएनबीसी अभी भी अच्छा प्रदर्शन कर रहा है। वर्सेंट का भविष्य क्या है? यदि कॉमकास्ट नेटवर्क पर वितरित सभी केबल चैनल घट रहे हैं और पैरामाउंट के सभी केबल चैनल घट रहे हैं, तो ऐसा लगता है कि इसमें जाने के लिए केवल एक ही दिशा है जब तक कि यह इंटरनेट के लिए खुद को मौलिक रूप से पुन: कॉन्फ़िगर न कर ले। हाँ, मुझे और बाहर से किसी को भी ऐसा ही लगता है। वे कहते हैं, "यदि आपको लगता है कि सामान मूल्यवान है, तो आपने उसे रख लिया होता।"  इस पर कॉमकास्ट की दो प्रतिक्रियाएँ हैं। एक है, "अरे, अगर हमने वास्तव में सोचा कि यह बकवास का एक टुकड़ा था, तो हमने इसे बहुत सारे कर्ज के साथ लाद दिया होता जैसा कि एटी एंड टी ने वार्नर ब्रदर्स के साथ किया था, जिसने वार्नर ब्रदर्स को उसके बाद कभी भी कुछ और करने से रोक दिया। और हमने ऐसा नहीं किया है।" यह सच है. यदि वह वास्तव में इसे किसी कंपनी का कचरा निपटान बनाना चाहता, तो वह ऐसा कर सकता था। मेरे चैनलों पर वर्सेंट के सीईओ मार्क लाजर थे। वह जानता है कि उसकी केबल परिसंपत्तियाँ घट रही हैं, और उसका लक्ष्य उन्हें किसी और चीज़ के साथ बनाना है। चीज़ें गिर रही हैं, लेकिन वे अभी भी बहुत सारा पैसा खर्च कर रही हैं। वे हर साल कम पैसा फेंकते हैं, लेकिन विचार यह है कि जब वह सामान अभी भी पैसा कमा रहा है, तो क्या हम जाकर अन्य चीजें ढूंढ सकते हैं जो हमारे लिए अधिक राजस्व उत्पन्न करेंगी।  आप और मैं हमेशा से कॉमकास्ट को कवर करते रहे हैं। मुख्य चीज़ जो मैंने हमेशा की है वह पुरानी मीडिया कंपनियों को नई तकनीक के साथ संघर्ष करते देखना है। यहां तक ​​कि जब वे भविष्य देख सकते हैं - क्योंकि उनमें से कुछ भविष्य नहीं देख सकते हैं - वे सभी अंततः भविष्य देख सकते हैं। "ठीक है, हम जानते हैं कि भविष्य वहीं पर है। हमारा मौजूदा व्यवसाय यहीं पर है। हमें वह व्यवसाय चलाते रहना होगा अन्यथा हम नई चीज़ तक नहीं पहुंच पाएंगे।" वे आमतौर पर खराब हो जाते हैं। वे आमतौर पर यह समझ नहीं पाते हैं कि पुरानी जगह पर रहते हुए नई जगह पर कैसे जाएं क्योंकि इसके लिए किसी प्रकार की समय यात्रा की आवश्यकता होगी। प्रत्येक डोंगी में एक पैर आसान रूपक है। तो, वर्सेंट यही करने की कोशिश कर रहा है। हमारे पास यह मौजूदा और घटता हुआ लेकिन लाभदायक व्यवसाय है, हम इसे क्या बना सकते हैं? वह पिच है. मेरे पूछने का कारण यह है कि आम तौर पर प्रत्येक डोंगी में एक पैर बहुत अच्छा होता है, लेकिन नए प्लेटफार्मों पर आप जो नया पैसा कमा सकते हैं उसमें निवेश करने के लिए आपको पुरानी डोंगी से पैसा कम करना होगा। वर्सेंट बहुत पैसा कमाता है क्योंकि लोगों के पास केबल पैकेज होते हैं, और इसे CNBC, MS.NOW और अन्य किसी भी चीज़ के लिए भुगतान मिलता है, चाहे कितने भी लोग देख रहे हों- भले ही कोई इसे देखे, हाँ। दुनिया का सबसे अच्छा बिजनेस मॉडल. यह शायद इतिहास का सबसे महान बिजनेस मॉडल है, है ना? [हंसते हैं] इस समय हम सिर्फ एक-दूसरे के लिए पॉडकास्ट कर रहे हैं। यदि यह अब तक स्पष्ट नहीं है, तो श्रोताओं को पता होना चाहिए कि पीटर और मैं इन कंपनियों को कवर करने वाले बहुत सारे इतिहास साझा करते हैं।  यह इतिहास का सबसे महान बिजनेस मॉडल है। चाहे कुछ भी हो आपको भुगतान मिलता है क्योंकि लोग केबल चैनल सदस्यता बंडल की सदस्यता लेते हैं। वह व्यवसाय केवल वर्सेंट के लिए ही गिरावट में नहीं है, बल्कि कुल मिलाकर गिरावट में है। आप इसे देख सकते हैं क्योंकि कॉमकास्ट का पे टीवी व्यवसाय अनिवार्य रूप से गिरावट में है। इसे कॉर्ड-कटिंग कहा जाता है, और यह हर महीने बड़े पैमाने पर हो रहा है। मुझे लगता है कि यह 2008 में उनके चरम का 50 प्रतिशत है? यह 10 मिलियन से कम पे टीवी सब्सक्रिप्शन है। ऐसी बहुत सी रिपोर्टें हैं जो बताती हैं कि YouTube टीवी अब बड़ा हो गया है, जो कि YouTube टीवी की कीमत को देखते हुए बेतुकी बात है। यदि YouTube टीवी अभी बड़ा नहीं है, तो यह एक या दो साल में बड़ा हो जाएगा। यह अमेरिका की सबसे बड़ी पे टीवी कंपनी होगी। क्या चारा काटने के अलावा भी कोई रास्ता है? क्योंकि ऐसा लगता है कि कॉमकास्ट अपने एक्सेस डिवीजन - अपने ब्रॉडबैंड और पे टीवी डिवीजन - को अलग कर रहा है, यह एक संकेत है कि वह व्यवसाय खत्म हो रहा है या किसी तरह छोटा हो रहा है। फिर, वर्सेंट पे टीवी व्यवसाय के अर्थशास्त्र से बंधा हुआ है जब तक कि वह खुद को सुदृढ़ नहीं कर पाता। सभी केबल चैनल पे टीवी व्यवसाय के अर्थशास्त्र से बंधे हैं। तो, क्या आप वर्सेंट के बारे में बात करना चाहते हैं या ब्रॉडबैंड कंपनी कॉमकास्ट के बारे में? खैर, मेरा ध्यान इस तथ्य पर है कि यह एक कंपनी जिसने अर्थशास्त्र को आपस में जोड़ा है, खुद को तीन भागों में विभाजित कर रही है। अर्थशास्त्र अभी भी आपस में जुड़ा हुआ है, और मैं नहीं देखता कि पे टीवी व्यवसाय कभी भी कैसे उबर पाएगा। यदि पे टीवी व्यवसाय कभी भी ठीक नहीं होता है, तो वर्सेंट में केबल व्यवसाय भी कभी भी ठीक नहीं हो सकता है, इसलिए सभी को अपने मुख्य व्यवसायों से दूर जाना होगा। वर्सेंट पांच वर्षों में MS.NOW, CNBC और गोल्फ चैनल के साथ पैकेज बेचने के व्यवसाय में नहीं हो सकता है। ये तो जानता है. इसका एक खंड अभी भी हो सकता है, जैसे एओएल के पास अभी भी वर्षों से डायल-अप व्यवसाय था। जब मैंने एओएल में काम किया, तो यह एक गंदा रहस्य था कि बूढ़ी महिलाएं अभी भी डायल-अप के लिए भुगतान कर रही थीं। यह एक दिलचस्प बिजनेस स्कूल केस स्टडी है, है ना? आप जानते हैं कि यह बात हो रही है, आप क्या कर सकते हैं? आप इससे मूल्य कैसे निकाल सकते हैं? क्या यह चीज़ कुछ वर्षों तक एक स्टैंडअलोन कंपनी रहेगी, या इसे किसी और चीज़ में मिला दिया जाएगा? क्या बेंडिंग स्पून का कुछ संस्करण इसे डिजिटल ग्लू फ़ैक्टरी यानी बेंडिंग स्पून के लिए खरीदेगा? इसका कॉमकास्ट हिस्सा काफी दिलचस्प है क्योंकि अब कई सालों से, कॉमकास्ट का तर्क रहा है, "अब हम वास्तव में एक केबल टीवी कंपनी नहीं हैं। असल में, हमें वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप हमसे केबल टीवी खरीदते हैं। हम आपको इसे बेचने में प्रसन्न हैं, लेकिन हम केवल इतना चाहते हैं कि आप हमारा ब्रॉडबैंड खरीदें। और यह एक अद्भुत व्यवसाय है। यह बहुत उच्च मार्जिन है।" वे कभी भी इन शब्दों का उपयोग नहीं करेंगे, लेकिन यह कहेंगे, "लगभग हर बाजार में हमारा या तो एकाधिकार है या एकाधिकार है। यदि आप इंटरनेट चाहते हैं, तो आप इसे हमसे प्राप्त कर रहे हैं, और उसके बाद, हमें परवाह नहीं है कि आप क्या करते हैं।" यह एक अद्भुत व्यवसाय जैसा लग रहा था। एक समय ऐसा आया जब यह औपचारिक रूप से आगे बढ़ गया और वीडियो ग्राहकों की तुलना में इसके ब्रॉडबैंड ग्राहक अधिक हो गए, और यह एक बड़ा क्षण था। कॉमकास्ट अब केबल टीवी कंपनी नहीं है। इसलिए, यदि आप देखें कि मीडिया आज कहां है, तो यह सब समझ में आता है।  हालाँकि, इसकी दूसरी समस्या यह है कि ब्रॉडबैंड व्यवसाय उतना अच्छा नहीं है जितना पहले हुआ करता था क्योंकि अब वास्तव में प्रतिस्पर्धा है। टी-मोबाइल और वेरिज़ोन से वायरलेस इंटरनेट की सुविधा उपलब्ध है। मुझे यकीन है कि डिकोडर सुनने वाले लोगों ने आपको पहले इस बारे में बात करते हुए सुना होगा, लेकिन यह एक मामूली विचार से अब वास्तविक प्रतिस्पर्धा में बदल गया है। अब, इसके ब्रॉडबैंड नंबर, जो हर साल ऊपर-नीचे होते रहते थे, अब सपाट या कभी-कभी नीचे आ गए हैं क्योंकि यह वास्तविक प्रतिस्पर्धा का सामना कर रहा है, इसलिए यह एक समस्या है। यह उससे बाहर निकलने का रास्ता इंजीनियर करने की कोशिश कर रहा है, लेकिन एक चीज़ जो वह कर रहा है वह कह रही है, "मुझे लगता है कि हमें दूसरे व्यवसाय में होना चाहिए। ठीक है, हम वायरलेस क्यों नहीं बेचते? अगर वायरलेस लोग ब्रॉडबैंड बेचने जा रहे हैं, तो हम वायरलेस बेच सकते हैं।" तो, अब यह एक वायरलेस व्यवसाय बना रहा है। इसके अलावा वहां कोई स्पष्ट तालमेल नहीं है, "यदि आप हमसे इंटरनेट खरीदने जा रहे हैं, तो शायद आप एक फोन कनेक्शन भी खरीदेंगे।" इसलिए, यह उतना स्पष्ट व्यवसाय नहीं है जितना पांच साल पहले हुआ करता था। वह वायरलेस व्यवसाय मेरे लिए हमेशा एक पहेली रहा है। कई वर्षों से अपने बाज़ारों में वायरलेस को बंडल करने की कोशिश की जा रही है, लेकिन यह हमेशा किसी और के नेटवर्क को दोबारा बेच रहा है। इसने अपना एक भी निर्माण नहीं किया है। अन्य बड़ी भुगतान वाली टीवी कंपनियां जिन्होंने अपना वायरलेस नेटवर्क बनाने और अपने कारोबार को आगे बढ़ाने की कोशिश की है, कमोबेश औंधे मुंह गिरी हैं। मैं यहां विशेष रूप से डिश नेटवर्क के बारे में सोच रहा हूं। इसे टी-मोबाइल और स्प्रिंट विलय का बड़ा विजेता माना जाता था, जहां सरकार ने सचमुच कुछ स्पेक्ट्रम और स्प्रिंट के नेटवर्क का हिस्सा लेने के लिए एक सौदा किया था। डिश नेटवर्क ने हाल ही में दिवालिया घोषित किया। यह बस काम नहीं किया. इसे बड़े पैमाने पर करना बहुत कठिन है। क्या कॉमकास्ट ब्रॉडबैंड में अपना नेटवर्क बनाने की कोशिश करने जा रहा है? क्या यह वेरिज़ोन की पुनर्विक्रय जारी रखेगा? क्या इसकी यहां वास्तव में प्रतिस्पर्धी होने की कोई योजना है? मैं मानूंगा कि यह एक पुनर्विक्रय और बंडलिंग योजना है। मैं किसी भी तरह से स्पेक्ट्रम विशेषज्ञ नहीं हूं, इसलिए मुझे यकीन नहीं है कि क्या उपलब्ध है या उस बाजार में प्रतिस्पर्धी होने के लिए इसकी क्या आवश्यकता होगी। फिर, इसका संदेश है, "हम खरीदार हैं, विक्रेता नहीं।" तो, यदि आप एक कॉमकास्ट हैं और एक ब्रॉडबैंड और वायरलेस कंपनी चला रहे हैं, तो आप क्या खरीदेंगे जो आपको अधिक प्रतिस्पर्धी बना देगा? मुझें नहीं पता। मुझे यकीन है कि अभी ऐसे श्रोता हैं जो मुझ पर चिल्ला रहे हैं कि डिश नेटवर्क की "हम एक नेटवर्क खड़ा करने जा रहे हैं" योजना हमेशा स्पेक्ट्रम संपत्तियों को इकट्ठा करने और बाद में लाभ पर उन्हें फिर से बेचने के लिए एक दिखावा थी, जो हुआ, लेकिन फिर भी इसने उस कंपनी को दिवालियापन में डाल दिया। मैं बहुत उत्सुक हूं कि क्या कॉमकास्ट ब्रॉडबैंड डिवीजन जो अलग होने जा रहा है, उसके बढ़ने की कोई योजना है। मैं संख्याएँ देख रहा हूँ। मुझे लगता है कि पिछले साल इसने 700,000 ग्राहक खो दिए। यह बहुत बड़ी संख्या है. इसके बढ़ने का एकमात्र तरीका उन बाज़ारों से बाहर बढ़ना है जिनमें यह मौजूद है। ऐसी कुछ चर्चा है कि यह चार्टर के साथ गठबंधन करेगा, जो कॉमकास्ट के समान बाजारों में काम नहीं करता है, लेकिन इससे आपको पैमाने की कोई अर्थव्यवस्था नहीं मिलती है। बड़ा भौतिक नेटवर्क चलाना सस्ता नहीं पड़ता। यह वास्तव में और अधिक महंगा हो जाता है। इन नुकसानों और इस समग्र समस्या से निपटने के लिए इसकी घोषित रणनीति यह है, "हम इसे बेहतर तरीके से संचालित करने जा रहे हैं।" इसका संबंध मूल्य निर्धारण, सौदों और इसकी बिक्री कैसे हो रही है, यह बिक्री को कैसे आसान बनाएगा, इत्यादि से है। ज़रूर, इसे बेहतर ढंग से संचालित करें। लेकिन यह "व्यवसाय ठीक करो, व्यापार बढ़ाओ नहीं" योजना है। प्रत्येक कॉमकास्ट ग्राहक ने अपने इंटरनेट प्रदाता को यह कहते सुना है कि वे लागत में कटौती करेंगे और कम परिचालन करेंगे, और मुझे यकीन है कि उन्होंने अपने ग्राहक सेवा अनुभव और उन सस्ते फिक्स्ड वायरलेस प्लान के बारे में सोचा था। यह वह पहेली है जिसमें यह है। इसे कम पैसे में उच्च गुणवत्ता वाली सेवा प्रदान करनी है। क्या यह कहानी का वह भाग है जहाँ हम एलोन मस्क का उल्लेख करते हैं? वास्तव में, हाँ, यह वस्तुतः अगला प्रश्न है। हम एक साथ पॉडकास्ट कर रहे हैं। यह भी खूब रही।  स्पेसएक्स सार्वजनिक हो गया। उस कंपनी का एकमात्र हिस्सा जो पैसा कमाता है, वह उसका दूरसंचार प्रभाग, स्टारलिंक है, इतनी अफवाहें हैं कि वह टी-मोबाइल खरीदेगी। यह मेरे लिए हास्यास्पद है क्योंकि स्पेसएक्स लॉन्च की निश्चित लागत और बाकी सभी चीजों के साथ टेलीकॉम अर्थशास्त्र का पीछा कर रहा है, और मुझे नहीं पता कि टेलीकॉम अर्थशास्त्र इसका समर्थन कर सकता है या नहीं। लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि आप पर्याप्त स्मार्ट नहीं हैं, आपके पास पर्याप्त बुद्धिमत्ता नहीं है, आप यह समझने के लिए पर्याप्त रचनात्मक नहीं हैं कि आकाशगंगा के आकार का [कुल पता योग्य बाजार] क्या है, निलय। [हँसते हैं] हाँ, पूरी दुनिया। मुझे पता नहीं है। मेरा मतलब है कि देखिए, यह आपको इंटरनेट एक्सेस बेचने के लिए पहले से ही टी-मोबाइल और वेरिज़ॉन के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहा है, और यह एलोन मस्क के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकता है। फिर, सिर्फ इसलिए कि एलोन मस्क बाजार में प्रवेश करते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि वह जीत गए। अब हमने कई अलग-अलग समय में इसके प्रमाण देखे हैं। लेकिन वह निश्चित रूप से एक वास्तविक खिलाड़ी है जिसके बारे में कॉमकास्ट को चिंता करनी होगी। स्टारलिंक का आधार, कम से कम अब तक, यह आपको उन जगहों पर ब्रॉडबैंड गुणवत्ता कनेक्टिविटी प्रदान करेगा जहां कोई भी केबल कंपनी फाइबर बिछाने के लिए बुनियादी ढांचे के निवेश को खर्च करने की हिम्मत नहीं करेगी। कॉमकास्ट के बड़े भौतिक संयंत्र ज्यादातर शहरों में हैं। मैं कॉमकास्ट ग्राहक के रूप में शिकागो में रहता था। यह सच है कि शिकागो में लगभग हर अपार्टमेंट बिल्डिंग में कॉमकास्ट अनिवार्य रूप से एकाधिकार या एकाधिकार था, और जिन लोगों को मैं जानता था उनमें से अधिकांश के पास कॉमकास्ट था। स्टारलिंक को वहां उन तरीकों से दिखना और प्रतिस्पर्धा करनी होगी जो वह अभी तक नहीं कर सका है। यही कारण है कि लोग सोचते हैं कि यह टी-मोबाइल खरीद सकता है। लेकिन तब प्रतिस्पर्धा एक मूल्य युद्ध की तरह दिखती है जहां ग्राहकों को समान या कम पैसे के लिए बहुत तेज़ पहुंच मिल सकती है। मैं कहूंगा कि कॉमकास्ट ने उस तरह की प्रतिस्पर्धा से बचने के लिए अपने इतिहास में लगभग हर संभव प्रयास किया है। क्या इसने इसे पूरा करने में सक्षम होने का कोई संकेत दिखाया है?  नहीं, इसे टेलीकॉम कंपनियों से वास्तविक प्रतिस्पर्धा का सामना करना पड़ रहा है और ब्रॉडबैंड सब्सक्रिप्शन खोना पड़ रहा है। उन्होंने जो कहा है वह यह है, "ठीक है, जो लोग ऐसा कर रहे थे वे अब उस व्यवसाय को नहीं चला रहे हैं। हमारे पास व्यवसाय चलाने वाले नए लोग हैं।" यही असली उत्तर है।  मैं कहूंगा - फिर से, मैं वास्तव में स्पेक्ट्रम के बारे में बहुत कम जानता हूं - ऐसे शांत दिमाग वाले लोग हैं जो सोचते रहते हैं कि फिक्स्ड वायरलेस व्यवसाय में यह कितने ग्राहकों को सेवा दे सकता है, इस पर एक सख्त सीमा है, आप इसके साथ क्या कर सकते हैं इसकी वस्तुतः भौतिक सीमाएं हैं। मुझे लगता है कि कॉमकास्ट की उम्मीद शायद यह है कि ये लोग केवल इतने बड़े हो सकते हैं और इससे आगे वे इसके बाजारों में नहीं पहुंच सकते। लेकिन यह 2010 से 2015 तक केबल टीवी कार्यकारी द्वारा कही गई बात का उलटा है कि, "ठीक है, शायद केबल टीवी सदस्यता थोड़ी धीमी हो जाएगी, लेकिन वे 50 प्रतिशत तक नहीं जाने वाली हैं।" और अब वे 50 प्रतिशत पर हैं। दूसरी आशा जो मैंने सुनी है वह यह है कि स्टारलिंक को जमीन पर फाइबर नेटवर्क की आवश्यकता है। आप पूरे दिन उपग्रहों से जुड़ सकते हैं, लेकिन उन्हें एक ग्राउंड स्टेशन से टकराना होगा, और फिर आपको उन सभी ग्राहकों का समर्थन करने के लिए जमीन पर बड़े पैमाने पर बैंडविड्थ की आवश्यकता होगी। हो सकता है, बस हो सकता है, ये आईएसपी खुद को उच्च दरों पर बैकहॉल की आपूर्ति के व्यवसाय में डाल दें। मैं विश्वास नहीं कर सकता कि हम अभी भी 2026 में आईएसपी के बारे में बात कर रहे हैं, लेकिन हम यहां हैं। सारी दुनिया इन्हीं चीज़ों से चलती है यार. यह अवश्यंभावी था कि आपकी और मेरी यह बातचीत होगी। जब 2011 में मैं इसके प्रति जुनूनी था तो आपने सोचा था कि यह उबाऊ है। यह हास्यास्पद था. मैंने कई साल पहले वॉक्स मीडिया पॉडकास्ट नेटवर्क के लिए नेटफ्लिक्स के बारे में सात या आठ-भाग का कथा पॉडकास्ट किया था, और मैंने कहा था, "ओह, मैं इस कंपनी का हमेशा से अनुसरण कर रहा हूं और मैं इसकी गतिविधियों को जानता हूं और मुझे पता है कि क्या महत्वपूर्ण है और हम निश्चित रूप से कॉमकास्ट (जिसे आपने शुरुआत में लाया था) के साथ नेटफ्लिक्स की बड़ी लड़ाई के बारे में बात करने के लिए एक एपिसोड खर्च करने जा रहे हैं और यह पता लगाना कितना महत्वपूर्ण था कि इंटरनेट के चारों ओर बिट्स को और अधिक प्रभावी ढंग से कैसे स्थानांतरित किया जाए और कौन उन्हें नियंत्रित करने वाला था बिट्स गेटेड थे, आदि।" यह मूर्खतापूर्ण चीज़ है लेकिन यह कंपनी के लिए मूल बात थी, और मैं अपने सहकर्मियों को इसके बारे में बताता था और वे सभी मुझे नज़रअंदाज कर देते थे। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैंने कितनी बार कहानी को दोबारा कहने की कोशिश की, उन्होंने मुझे एक खाली नज़र से देखा। मेरा कहना यह है कि मेरी दुनिया में कोई भी इंटरनेट के भविष्य को लेकर कॉमकास्ट द्वारा नेटफ्लिक्स से लड़ने के बारे में नहीं सुनना चाहता। लेकिन जैसा कि आपने बताया, 2010 से 2015 तक यह एक बहुत बड़ी बात थी? यह पाँच साल की अवधि की तरह था, और वे क्रोधित थे। वे पागल थे. वे लोग एक-दूसरे पर वार कर रहे थे। अब, वे व्यावसायिक भागीदार हैं, लेकिन उस समय ऐसा लगा कि यह उन दोनों के लिए एक अस्तित्वगत समस्या थी। उन पाइपों को कौन नियंत्रित करने वाला था? क्या उन पाइपों के माध्यम से स्थानांतरित होने वाले डेटा के लिए कोई टोलबूथ होने वाला था? और उत्तर है, "एह।" तो इसमें मेरी रुचि है. ये रहा। यदि आप इसे सुन रहे हैं, तो यह प्रकरण अब तक पीटर और मैं एक दशक से अधिक समय से इस बात पर बहस कर रहे हैं कि यह महत्वपूर्ण है या दिलचस्प है। तो, यह मेरा तर्क है कि यह महत्वपूर्ण और दिलचस्प क्यों है। यदि आप एक डिकोडर श्रोता हैं, तो आपको यह जानना होगा कि यह आ रहा है। लड़ाई यह थी कि क्या कॉमकास्ट और अन्य इंटरनेट प्रदाता इंटरनेट एक्सेस को केबल टीवी में बदल सकते हैं। सवाल यह था कि क्या वे उस बिजनेस मॉडल को दोबारा दोहरा सकते हैं, जिस पर हम दोनों सहमत हैं कि यह दुनिया के इतिहास में सबसे बड़ा बिजनेस मॉडल है। एटी एंड टी ने इसे करने की कोशिश की, कॉमकास्ट ने इसे करने की कोशिश की, वस्तुतः हर आईएसपी ने इसे करने की कोशिश की। एओएल ने शायद इसे सबसे अच्छा किया और इसीलिए उसने टाइम वार्नर को खरीदा। आपने फ़ोन लाइन पर AOL ​​से एक्सेस खरीदा, आपने AOL ऐप खोला, और इसने आपको सामग्री दिखाई। एओएल की टाइम वार्नर की संपूर्ण खरीद के केंद्र में यह विचार था कि वह उस सामग्री और अपनी प्राथमिकता के इर्द-गिर्द अर्थशास्त्र रख सकता है। यह विनाशकारी रूप से विफल रहा, मुझे लगता है कि हमें इस पर ध्यान देना चाहिए, लेकिन यही तर्क था। कॉमकास्ट, एटीएंडटी, और जो कोई भी सामग्री खरीदना चाहता था और उसे अपने पाइप पर रखना चाहता था, उसके लिए तर्क यह था कि वे आप तक, उपभोक्ता तक पहुंचने के लिए बाकी सभी से शुल्क लेंगे, और आपको उनका सामान मुफ्त में देंगे। तब कहीं जाकर उनके सामान की किफायत बढ़ेगी। या सबसे आशाजनक परिदृश्य में, आप कॉमकास्ट को अपने आईएसपी के रूप में भी चुनेंगे क्योंकि इसमें एनबीसी है और यह एनबीसी को वेरिज़ोन से दूर रखेगा, या एनबीसी को वेरिज़ोन पर एक्सेस करना इतना महंगा बना देगा कि जब ओलंपिक करीब आएगा, तो आपके लिए वेरिज़ोन पर दरों का भुगतान करने की तुलना में कॉमकास्ट पर स्विच करना सस्ता होगा। शायद अधिक सरलता से, यह बस यही कहेगा, "नेटफ्लिक्स, आपके पास यह बहुत अच्छी सेवा है। यह केवल तभी काम करती है जब लोग इंटरनेट पर पहुंच सकते हैं, इसलिए आप हमें प्रत्येक ग्राहक के लिए बस थोड़ा सा भुगतान करने जा रहे हैं।" और वह उपभोक्ता तक पहुंच जाएगा। हाँ। तो एक इंटरनेट ग्राहक के रूप में आपकी दरें आपके आईएसपी के आधार पर शानदार तरीके से भिन्न होंगी, और यही डर था। मुझे लगता है कि 2010 या 2011 में एक अपमानजनक डर का कारण यह था कि सभी इंटरनेट प्लेटफ़ॉर्म स्टार्टअप्स को एहसास हुआ कि यह उनके लिए एक संभावित खतरा था। यही कारण है कि रेडिट के सह-संस्थापक एलेक्सिस ओहानियन ने खुद को इंटरनेट के मेयर के रूप में पेश किया। उन्होंने बस में देश भर का दौरा किया और कहा, "हमें नेट तटस्थता रखनी होगी क्योंकि अगर वे रेडिट को कुचल सकते हैं, तो मैं भुगतान नहीं कर पाऊंगा, और यह आईएसपी है जो निर्धारित करेगा कि कौन सा प्लेटफ़ॉर्म सफल या विफल होगा।" जिस क्षण के बारे में मैं बात कर रहा हूं, जब रीड हेस्टिंग्स ने आपसे कहा था, "हम इतने बड़े हो गए हैं कि नेट तटस्थता अब कोई मायने नहीं रखती," मुझे लगता है कि हम सभी ने देखा कि यह खत्म हो गया था। लेकिन मैं जो कह रहा हूं उसका कारण मुझे तब पता था कि आईएसपी और उनके मीडिया सपनों के लिए यह खत्म हो गया था कि उपभोक्ताओं ने नेटफ्लिक्स को चुना था और वे शुल्क बर्दाश्त नहीं करेंगे। इसलिए, नेटफ्लिक्स के पास यह कहने का पर्याप्त अधिकार था, "नहीं, हमारी सामग्री आपके नेटवर्क पर होगी, चाहे आप ऐसा चाहें या नहीं।" बाकी सभी लोग नेटफ़्लिक्स पर वापस जा सकते हैं और कह सकते हैं, "नहीं, यूट्यूब की भी यही व्यवस्था है।" यदि आपके पास एटी एंड टी नेटवर्क या कॉमकास्ट नेटवर्क है, तो आप अपने ग्राहकों से शुल्क लेते हैं, और फिर आप उनसे उन चीजों तक पहुंचने के लिए अधिक शुल्क लेते हैं जो वे चाहते हैं, यह काम नहीं करेगा।  यही तर्क था. यह एफसीसी के सभी लोगों का तर्क है। यह वेरिज़ोन के अधिकारियों का तर्क है जो शो में रहे हैं। आख़िरकार इसका कोई नतीजा नहीं निकला क्योंकि बाज़ार ने नेट तटस्थता की मांग की। यदि आप इस पूरे समय के दौरान किसी टेल्को व्यक्ति से इसके बारे में पूछेंगे, तो वे कहेंगे, "एक बार बताएं कि ऐसा कहां हुआ है, जहां हमने अपने पाइपों तक पहुंच के लिए हमें अधिक भुगतान करने के लिए सफलतापूर्वक किसी से जबरन वसूली की थी।" ऐसा कई बार हुआ. ईमानदारी से कहूं तो, मुझे लगता है कि यह उन केबल नेटवर्कों के साथ अधिक लड़ाई थी जो वितरण चाहते थे। ब्लूमबर्ग बनाम कॉमकास्ट इस बात को लेकर लंबे समय से लड़ाई चल रही थी कि कॉमकास्ट के स्वामित्व वाले पाइपों पर ब्लूमबर्ग को किस तरह की सुविधा मिल सकती है। बाकी कंपनियों के लिए यह अभी भी एक बड़ी बात है जिनके पास अभी भी केबल टीवी नेटवर्क है। यदि आप इसे किसी के टीवी तक नहीं पहुंचा सकते तो आपके केबल टीवी नेटवर्क की उपयोगिता शून्य है, और यह एक वास्तविक समस्या थी। हालाँकि, जैसा कि मैं कह रहा हूँ, इनमें से कोई भी अब मायने नहीं रखता क्योंकि आप इसे केवल एक डिजिटल सेवा प्रदाता के माध्यम से वितरित कर सकते हैं। लेकिन हाँ, मुझे लगता है कि नेट न्यूट्रैलिटी केबल टीवी नेटवर्क के लिए किसी इंटरनेट कंपनी की तुलना में कहीं अधिक मायने रखती है। ख़ैर, मुझे लगता है कि इंटरनेट कंपनियों को इसकी ज़रूरत थी। उन्हें इसकी आवश्यकता नहीं थी ताकि वे अपनी सामग्री को प्राथमिकता दे सकें। यही वह तर्क है जो मैं दे रहा हूं। यदि कॉमकास्ट के पास पीकॉक होता और पीकॉक देखना मुफ़्त होता, जबकि नेटफ्लिक्स देखने पर कुछ अतिरिक्त शुल्क लगता, तो हम सभी समझ सकते थे कि कॉमकास्ट के ग्राहक शायद आज नेटफ्लिक्स की तुलना में अधिक पीकॉक क्यों देखेंगे। लेकिन उन्हें ऐसा करने की इजाज़त नहीं थी. पहला, क्योंकि वे सभी इस बात पर ज़ोर दे रहे थे कि बाज़ार उन्हें ऐसा करने नहीं देगा। दूसरे, और शायद अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि नियामक ने उस बड़े, जटिल कॉमकास्ट एनबीसीयूनिवर्सल विलय समझौते में कहा था कि आप लंबे समय तक ऐसा नहीं कर सकते। इसलिए, उन्हें अपना लक्ष्य हासिल करने की अनुमति नहीं दी गई। AT&T ने इसे अजीब तरीकों से आज़माया। एक समय था जब एचबीओ मैक्स ने एटी एंड टी ग्राहकों के लिए डेटा कैप को पूरा नहीं किया था, और जब मैंने उनसे इसके बारे में पूछा तो वे वास्तव में चिंतित हो गए। फिर, उसने इसे बंद कर दिया क्योंकि उसे एहसास हुआ कि वह वह लड़ाई नहीं चाहता था, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ा क्योंकि कोई भी एचबीओ मैक्स देखने के लिए अपने एटी एंड टी फोन का उपयोग नहीं कर रहा था।  यहां कुछ ऐसा है जहां इसे अलग तरीके से खेला जा सकता था, जहां नेटवर्क की अपनी सामग्री के लिए स्व-वरीयता वास्तव में काम कर सकती थी। मेरे ख़याल से। मैं प्रत्येक कंपनी द्वारा आपको वह चीज़ दिखाने के हर प्रयास को देखता हूँ जो आप नहीं देखना चाहते थे, न कि उस चीज़ के लिए भुगतान करना जिसके लिए आप भुगतान नहीं करना चाहते थे। वह अलग है वह केबल बंडल है। हम सहमत हैं कि यह अब तक का सबसे अच्छा बिजनेस मॉडल है।  लेकिन क्या आप उस सेवा पर वह चीज़ देखना चाहते हैं जो आप नहीं देखना चाहते हैं? इंटरनेट कहता है कि यह काम नहीं करता। आप यह कह सकते हैं, "यहाँ विज्ञापनों के साथ कुछ मुफ़्त चीज़ें हैं; यह बढ़िया नहीं है लेकिन यह मुफ़्त है," और लोग इसे देखेंगे। YouTube के पास वह मॉडल है. तो क्या... Roku चैनल क्या है? क्या यह हाउडी है? नहीं, वास्तव में द रोकू चैनल है, जो मुफ़्त है और सिर्फ आपके रोकू टीवी पर है। इसमें बहुत सारी गंदगी है, लेकिन यह मुफ़्त है। यह अब एक उचित आकार का इंटरनेट वीडियो प्रदाता है। यह काम कर सकता है, लेकिन आप यह नहीं कह सकते, "आपको नेटफ्लिक्स अवश्य देखना चाहिए या हम नेटफ्लिक्स को $5 सस्ता बनाने जा रहे हैं, इसलिए आपको इसके लिए पीकॉक की तुलना में भुगतान करना होगा।" हमने वह खेल कभी नहीं देखा। 2026 में इंटरनेट के बारे में अत्यधिक आशावादी और प्रसन्न होना मूर्खता है, लेकिन हमने देखा है कि एक चीज़ जो अधिपति नहीं कर पाए हैं, वह है हमें उस वीडियो के लिए भुगतान करने के लिए मजबूर करना जिसके लिए हम भुगतान नहीं करना चाहते हैं। यही एक छोटी सी आज़ादी है जो हमारे पास अभी भी है। वे सभी किसी न किसी तरीके से विज्ञापन-समर्थित होने की ओर बढ़ रहे हैं।  दरअसल, आपने रोकू को पाला है। मेरा प्रश्न यह है कि ऊर्ध्वाधर एकीकरण कहाँ से शुरू और कहाँ ख़त्म होता है? फॉक्स अपने वितरण, अपने ग्राहकों और उन सभी टीवी तक पहुंच पाने के लिए रोकू को खरीद रहा है। उस प्रकार का ऊर्ध्वाधर एकीकरण जीवंत और अच्छा लगता है। नेटफ्लिक्स वार्नर ब्रदर्स डिस्कवरी को खरीदने के लिए बाज़ार में था। पैरामाउंट अभी भी एनबीसीयूनिवर्सल को खरीदने के लिए बाजार में है। एनबीसीयूनिवर्सल कुछ अन्य सामान खरीदने के लिए बाजार में हो सकता है। ऐसा लगता है कि इस तरह का एकीकरण होता रहेगा। लेकिन वास्तविक पाइप, वास्तविक इंटरनेट कनेक्शन - चाहे वह वायर्ड हो या वायरलेस - वह ऐसा है जो कभी काम नहीं करता है। आपको ऐसा क्यों लगता है कि वहां कोई बड़ा अंतर है? संक्षिप्त उत्तर यह है कि मैं नहीं जानता। इसके अलावा, मुझे यह देखने में काफी दिलचस्पी है कि रोकू और फॉक्स के साथ क्या होता है क्योंकि कई मायनों में, यह सामग्री वितरण नाटकों में से एक है जिसे हमने एओएल और टाइम वार्नर में 15 वर्षों - 20 वर्षों, 30 वर्षों - से अधिक समय तक काम नहीं करते देखा है। आप यह तर्क दे सकते हैं कि इस पर कम प्रभाव पड़ा है। यह एक छोटा सौदा है. ऐसी कोई बड़ी घोषणा नहीं है कि यह हर किसी को हर चीज से जोड़ देगा। यह इंटरनेट टीवी देखने वालों के एक सबसेट के लिए है। दूसरा एक तरह से व्यावहारिक है। मुझे लगता है कि फॉक्स और रोकू को प्रतिबंधित करने के कारणों में से एक वही कारण होगा जिसके कारण इन सभी अन्य कंपनियों को विनियमन से अलग रखा गया था। यदि आपके पास एचबीओ जैसी संपत्ति है, तो आप चाहते हैं कि एचबीओ को यथासंभव अधिक से अधिक लोगों तक वितरित किया जाए। Roku के ग्राहकों को किसी तरह से विशेषाधिकार देना प्रतिकूल परिणाम देने वाला हो सकता है। यह लोगों को Roku प्राप्त करने के लिए राजी नहीं करेगा ताकि वे HBO प्राप्त कर सकें। यह लोगों को यह कहने के लिए प्रेरित करेगा, "ओह, अगर मुझे इसे रोकू के माध्यम से भी प्राप्त करना है तो एचबीओ प्राप्त करना बहुत कठिन है।" इन सभी सामग्री और पाइप सौदों के साथ बार-बार यही होता है। हर किसी को एहसास है कि ऐसा कुछ भी स्वामित्व नहीं है जिसे हम अपने पास रख सकें जो किसी को हमारे माध्यम से हमारा ब्रॉडबैंड प्राप्त करने के लिए राजी कर सके। इसका दूसरा संस्करण Xbox है, है ना? लोग हेलो खेलना पसंद करते हैं लेकिन इतना नहीं कि Xbox खरीद सकें ताकि वे उस गेम को खेल सकें। वे अन्य खेल खेलना चाहते हैं. क्या यह सब समझ में आता है? ऐसा होता है। यह हास्यास्पद है कि आपने एक्सबॉक्स को लाया, क्योंकि एक्सबॉक्स कॉमकास्ट जीरो-रेटिंग सेवा का दूसरा प्रसिद्ध उदाहरण है और जब तक इसे बंद नहीं किया गया तब तक लोग परेशान रहते थे। वैसे, जीरो-रेटिंग तब होती है जब कुछ डेटा आपके डेटा कैप को प्रभावित नहीं करता है और कुछ करता है। फिर, इन कंपनियों का एक लंबा इतिहास है जो ऐसा काम करने की कोशिश कर रही है जिससे वितरण और सामग्री के स्वामित्व का अर्थशास्त्र एक साथ काम करेगा लेकिन फिर तुरंत बाजार या नियामक प्रतिक्रिया का सामना करना पड़ेगा। मेरा मानना ​​है कि बाजार अंततः नियामक से अधिक महत्वपूर्ण रहा है। यह सच है कि लोग नेट तटस्थता चाहते हैं, और यह हास्यास्पद है कि यह जितना उबाऊ है, जब भी आप बताते हैं कि बुरी चीज हो रही है तो बाजार घबरा जाता है। तो, आपको विनियमन की आवश्यकता नहीं हो सकती है क्योंकि हर कोई हमेशा इसके बारे में इतना पागल रहता है। आप हाल ही में मेरे पॉडकास्ट पर थे, और आपने इसे उठाया, है ना? इंस्टाग्राम तक पहुंच के बिना आपके पास iPhone नहीं हो सकता। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मार्क जुकरबर्ग और टिम कुक एक दूसरे को पसंद करते हैं या नहीं। यह काम करने के लिए उन्हें अच्छा या काफी अच्छा खेलना होगा। यदि यह काम नहीं करता तो वे दोनों हार जाते हैं। फिर, मुझे लगता है कि बाज़ार काम कर रहा है। यह मज़ेदार है, आप अधिकांश केबल ग्राहकों या ब्रॉडबैंड ग्राहकों से पूछते हैं, "क्या यह बाज़ार काम कर रहा है? क्या आपको कम पैसे में तेज़ गति मिल रही है?" मुझे लगता है कि उनमें से अधिकतर लोग नहीं कहेंगे। लेकिन यह बहुत विशिष्ट तरीकों से प्रतिस्पर्धी है। यह भी हास्यास्पद है कि लोग इंटरनेट पर और वास्तविक जीवन में कहते हैं कि, "काश हम पुराने दिनों में वापस जा पाते जहां आपको अपना सारा सामान एक ही कंपनी से मिलता था और उसे केबल टीवी कहा जाता था। क्या यह हास्यास्पद नहीं होगा?" मुझे पसंद है, "हाँ, यह मज़ेदार होगा।" तुम्हें इससे नफरत थी! हर कोई उस मॉडल से नफरत करता था। हर कोई जो कहता है कि हमें उस मॉडल पर वापस जाना चाहिए या तो वह जीवित नहीं था, जब वह मॉडल अस्तित्व में था तो वह अपना बिल वापस नहीं कर रहा था, या बस उसकी यादें मिट गईं। कॉमकास्ट, टेली-कम्युनिकेशंस, इंक. (टीसीआई), या जो भी आपकी केबल कंपनी थी, वह दुनिया की सबसे घृणित कंपनी थी क्योंकि आप उनसे नफरत करते थे। उन्होंने आपको घटिया सेवा दी और उन्होंने आपसे वो चीजें खरीदीं जो आप नहीं चाहते थे। अब हम एक ऐसी दुनिया में हैं जहां वे अभी भी आपको बेकार सेवा दे सकते हैं, लेकिन आपको वे चीजें खरीदने की ज़रूरत नहीं है जो आप उनसे नहीं चाहते हैं। और हर टेक कंपनी ने सोचा कि वे आपके केबल बॉक्स के चारों ओर एक अच्छा यूजर इंटरफेस लगाकर लिविंग रूम ले सकते हैं क्योंकि केबल बॉक्स इंटरफेस बहुत खराब थे और प्रतिस्पर्धा से अलग थे। केबल टेलीविजन की दयनीय प्रौद्योगिकी के सामने ये सभी विफल रहे। हाँ। लेकिन अब आपके पास Roku है, जो सफल है। और अब आपके पास यूट्यूब टीवी है, जो एक बढ़ता हुआ केबल प्रदाता है। मुझे लगता है ऐसा इसलिए है क्योंकि यह हर जगह है। यह आपके फ़ोन पर, आपके टीवी पर, और अन्य सभी स्थानों पर बिना किसी भौतिक कनेक्टिविटी की सदस्यता के दूसरे दबाव के है। यह आपके फ़ोन पर बढ़िया काम करता है. वे इसका जमकर विपणन कर रहे हैं। वे इसमें पैसा लगा रहे हैं. मैं यूट्यूब और गूगल के लोगों से हर समय पूछता हूं कि वे इस पर और अधिक जोर क्यों नहीं देते। यह अनिवार्य रूप से आपको वही केबल टीवी पैकेज अन्य सभी के समान कीमत पर बेच रहा है। उसी केबल टीवी पैकेज को आधी कीमत पर क्यों नहीं बेचते? आप Google हैं आप कई वर्षों तक घाटा क्यों नहीं उठाते और पूरे कनेक्टेड टीवी बाजार के मालिक क्यों नहीं हो जाते?  यह हास्यास्पद है कि आपने यह पूछा। मुझे पसंद है, "आप खेलों को 4K में क्यों नहीं डालते? आप सिर्फ पैसे का भुगतान क्यों नहीं करते और प्रत्येक एनएफएल स्टेडियम में 4K कैमरे क्यों नहीं लगाते? आप Google हैं। आप इसका पता लगा सकते हैं। फिर, मेरे पास 4K एनएफएल होगा और आप जितना चाहें उतने पैसे का भुगतान करेंगे।" वे बस मेरी ओर देखते हैं और कहते हैं, "स्थानीय टीवी बाज़ार उससे कहीं अधिक जटिल है।" फिर, उन्हें 1,000 गज की घूरने की शक्ति मिलती है। वास्तविकता यह है, "नहीं, हमें स्थानीय प्रसारकों के एक समूह को वितरित करना है, हमें इन फ़ीड को साझा करना है, और नियामक इसमें शामिल हैं।" यह समस्या पर उस तरह पैसा नहीं फेंक सकता जिस तरह मैं सोचता हूं कि यह चाहता है। यह एक बड़ी गड़बड़ है, है ना? वह संपूर्ण टीवी पारिस्थितिकी तंत्र शायद तीन अलग-अलग युगों का अवशेष है: प्रसारण युग जब पूरे देश में केवल तीन नेटवर्क थे; प्रीमियम केबल युग जब एचबीओ का प्रभुत्व था; और अब हम जिस भी गिरावट वाले युग में हैं, मेरे मुख्य एनबीसी प्रसारण पर 45 उपचैनल हैं जो सभी सूचना-वाणिज्यिक हैं। मैं नहीं जानता कि वे क्या कर रहे हैं। वहाँ कुछ ऐसा घटित हो रहा है जिसके बारे में अनुमान लगाना कठिन लगता है कि हर कोई इससे दूर भाग रहा है, लेकिन यह अभी भी वहाँ है। हर किसी को अभी भी इससे निपटना होगा। और यह अभी भी सभी के लिए मुख्य अर्थशास्त्र है। एफसीसी अध्यक्ष ब्रेंडन कैर कह रहे हैं, "मैं प्रसारण स्पेक्ट्रम के कारण एबीसी सामग्री को विनियमित कर सकता हूं।"  वह बहुत सारी मशीनरी है। यह बहुत अधिक जटिलता है। क्या उन कारणों में से एक कारण यह है कि आप एनबीसीयूनिवर्सल और स्टूडियो को अलग करके उस पूरी गड़बड़ी के बजाय स्वच्छ, शुद्ध, सीधे-से-उपभोक्ता इंटरनेट वितरण का पीछा करना चाहते हैं? या क्या उन्हें अभी भी उस पूरी गड़बड़ी से निपटना होगा? यह सिर्फ इतना कह रहा है कि वे व्यवसाय जुड़े हुए नहीं हैं। हम वहीं वापस आ गए हैं जहां से हमने शुरुआत की थी। हमने सोचा कि हम उन्हें किसी तरह से जोड़ सकते हैं, लेकिन वे असंबद्ध हैं। वे पूरी तरह से अलग व्यवसाय हैं। फिर, वास्तविक उत्तर यह है कि हमें लगता है कि अगर हम इस चीज़ से छुटकारा पा लें जो हमारे स्टॉक को नीचे खींच रही है तो हमारा स्टॉक बढ़ जाएगा। अधिक आशावादी बात यह है कि इस मीडिया कंपनी का फिलहाल कोई मूल्य नहीं है। यदि हम इसे विभाजित करते हैं, तो हमारे पास एक मीडिया कंपनी और एक ब्रॉडबैंड कंपनी होगी, इसलिए शायद एक के बजाय दो कंपनियों का मालिक होने से हमें कुछ फायदा होगा। हमने ब्रॉडबैंड कंपनी के बारे में काफी चर्चा की है। आइए एक सेकंड के लिए मीडिया कंपनी के बारे में बात करें। एनबीसीयूनिवर्सल एक खिलाड़ी है। इसका एक चमकदार ब्रांड नाम है। इसमें मिनियंस हैं। जैसा कि आपने बताया, इसमें पार्क हैं। टेलर शेरिडन. हाँ, टेलर शेरिडन अब। एआई की शक्ति से महिलाओं के बारे में लिखने में वह बेहतर - या बदतर - होने जा रहा है। हम पता लगाने जा रहे हैं. हमें अपने टीवी में महिलाओं की ज़रूरत नहीं है। [हँसते हैं] क्या वह इन सबका विजेता है? क्या यही वह कंपनी है जिसमें आप रहना चाहते हैं? वर्सेंट में मैं जिनसे भी बात करता हूं, उनका खेल के प्रति अच्छा चेहरा है: "हम अपने भविष्य में निवेश कर सकते हैं और हमें मूल कंपनी को खिलाने के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है।" उन सभी के पास एक ही हैंडबुक है. मैं नहीं जानता कि वे इस पर कितना विश्वास करते हैं। मुझे लगता है कि आप एक बहुत मजबूत मामला बना सकते हैं कि एक स्टैंडअलोन कंपनी के रूप में एनबीसीयूनिवर्सल दिलचस्प है, या तो एक स्टैंडअलोन कंपनी के रूप में या किसी और द्वारा अधिग्रहित की जाने वाली संपत्ति के रूप में। आप उस थीम पार्क व्यवसाय को दोहरा नहीं सकते। मैं यह नहीं बता सकता कि यह कितना बड़ा सौदा है, खासकर ऐसी दुनिया में जहां एआई भविष्य बनने जा रहा है और लोग स्पर्श संबंधी अनुभव चाहते हैं। यह अपने पास रखना बहुत अच्छी बात है। स्टूडियो अत्यंत मूल्यवान है. पीकॉक ने वास्तव में काम नहीं किया है, और वह अपने प्रतिद्वंद्वियों के पास उसी तरह का पैसा खर्च करने में अनिच्छुक रहा है, इसलिए मुझे नहीं पता कि इसका क्या होगा। और प्रसारण, यार। प्रसारण फिर से गर्म है. आप पैरामाउंट के लोगों से जो सुनते रहते हैं, वह यह है कि हाँ, उन्होंने वे सभी केबल टीवी संपत्तियाँ खरीदीं। वे जानते हैं कि यह उनका भविष्य नहीं है। वे वर्सेंट की तरह ही उनसे पैसे निकालने की कोशिश करने जा रहे हैं, लेकिन वे वास्तव में सोचते हैं कि प्रसारण टीवी एक विशेष चीज़ है। यह अधिकतर टीवी प्रसारण के लिए आता है, जिस पर आप फुटबॉल दिखा सकते हैं, और यह बहुत मूल्यवान है। लेकिन उन्हें लगता है कि यह बहुत मूल्यवान संपत्ति है।  पुनः, प्रसारण टीवी नेटवर्क केवल कुछ ही हैं। एनबीसी उनमें से एक का मालिक है। इसे कहने का दूसरा तरीका यह है कि केवल कुछ ही स्थान हैं जहां आप पूरे अमेरिका में एनएफएल प्रोग्रामिंग वितरित कर सकते हैं, और यह उनमें से एक का मालिक है। तो हाँ, यह एक बात है। यह खेल का हिस्सा है जो प्रसारण को मूल्यवान बनाता है। एनएफएल बड़ा है. यह अभी विश्व कप है। यह विचार कि आपको बड़े, निःशुल्क खेल वितरण की आवश्यकता है जिसे आप नियंत्रित करते हैं, उचित प्रतीत होता है। वह वास्तव में एनएफएल है, है ना? मेरा मतलब है, विशेष रूप से सीबीएस और फॉक्स के अस्तित्व का मुख्य कारण फुटबॉल का वितरण करना है। फॉक्स के पास मूल रूप से कोई अन्य प्रोग्रामिंग नहीं है। इसमें कुछ रियलिटी शो हैं और इसमें फुटबॉल है। अब यह यही करता है। यह मज़ेदार है, मैं कल फॉक्स वन पर विश्व कप देख रहा था, जो इसका बड़ा स्ट्रीमिंग ऐप है। उन्हें इस पर बहुत गर्व है. यह एक नया मंच है. आपको या तो इसके लिए भुगतान करना होगा या केबल प्रदाता के साथ इसमें लॉग इन करना होगा। मैं इसे देख रहा था और मैंने वही किया जो मुझे लगता है कि हर कोई करता है: मैंने जो चीज़ देख रहा था उससे ध्यान भटकाने के लिए अपने फोन पर टिकटॉक खोला। पहली चीज़ जो मुझे मिली वह आधिकारिक फॉक्स टिकटॉक अकाउंट थी जो उसी गेम को मुफ्त में स्ट्रीम कर रही थी।  इसका अर्थशास्त्र मेरे लिए कोई मायने नहीं रखता। आपको इस प्लेटफ़ॉर्म पर युवा उपभोक्ताओं तक मुफ्त में पहुंचने की ज़रूरत है - और कौन जानता है कि आप इसे कैसे मुद्रीकृत कर रहे हैं - या आप बूढ़े लोगों को टीवी या ऐप्स पर इसे देखने के लिए भुगतान करने जा रहे हैं, जिन्हें वे डाउनलोड करना नहीं जानते हैं और उन्हें कुछ भयानक प्रमाणीकरण प्रवाह से गुजरना होगा।  इनमें से कोई कैसे काम करता है? क्या इसका कभी समाधान हो पाता है? क्या सभी बच्चे मुफ़्त में टिकटॉक देखेंगे? शो पर एक बड़ी थीसिस यह है कि हम सभी को इस तथ्य पर विचार करना होगा कि किशोरों की एक सेना हर दिन इंस्टाग्राम और टिकटॉक पर मुफ्त में सामग्री बना रही है, और प्रत्येक मीडिया व्यवसाय को कमरे में मौजूद हाथी को नजरअंदाज करना होगा जो उनकी लागत संरचना को नष्ट कर देता है। यह अच्छी तरह से रखा गया है। मुझे नहीं पता कि उनके पास कोई उत्तर है या नहीं। हर बार जब मैं उन्हें इस बारे में बात करते हुए सुनता हूं, तो यह गलत उत्तर होता है। वे ऐसी बातें कहेंगे, "ठीक है, अगर हम इसे ऐसे प्रारूप में बनाते हैं जो फोन के लिए काम करता है, तो लोग इसके लिए भुगतान करेंगे।" मेरा मतलब है, क्वबी है, लेकिन उसके जैसी लाखों अन्य चीजें हैं। ऐसा नहीं है कि कोई भी अपने फ़ोन पर कुछ नहीं देख सकता। ऐसा इसलिए है कि कोई भी आपके फोन पर मौजूद सामान के लिए भुगतान नहीं करना चाहता। वे अधिकांश चीज़ों के लिए भुगतान नहीं करना चाहते। उन्हें ज़्यादातर चीज़ें मुफ़्त में मिल सकती हैं. इसीलिए खेल तो खेल ही रहता है। इसके अलावा, फ़ॉक्स ने लगभग कुछ भी भुगतान नहीं किया। उन्होंने विश्व कप के लिए $500 मिलियन का भुगतान किया। उनके लिए सदी का सौदा, विशेष रूप से अतिरिक्त जल विराम के साथ। खेल ही एक ऐसी चीज़ है जो इससे प्रतिरक्षित है। लेकिन यह भी वास्तव में सच नहीं है क्योंकि युवा लोग खेल नहीं देखते हैं। एक ज़ूमर ढूंढें और उन्हें बैठकर दो या तीन घंटे का फ़ुटबॉल खेल देखने के लिए कहें, यह कोई आसान तरीका नहीं है। तो, यह उन चीजों में से एक है जहां अर्थशास्त्र टिकाऊ नहीं है। इसका पतन होना ही है. इसे रीसेट करना होगा. साल-दर-साल, हम यह कहते हैं, और साल-दर-साल, खेलों के अधिकार बढ़ते ही जाते हैं।  क्योंकि यह एकमात्र ऐसी चीज़ है जो लगातार दर्शकों को आकर्षित कर सकती है। एक दिन तो इसे टूटना ही है. एक दिन यह उस बिंदु पर पहुंच जाएगा जहां एनबीसी, एबीसी, या पैरामाउंट अंकल को रोएंगे और कहेंगे, "हम यह नहीं कर सकते।" मेरा मतलब है, आपने पहले ही वार्नर ब्रदर्स को बास्केटबॉल में आगे बढ़ते हुए देखा है, जो कि एक बहुत ही छोटा खेल है। यह बहुत बड़ी बात होगी जब उनमें से कोई एक कंपनी किसी न किसी तरह से पीछे हट जाएगी। यह एक बहुत बड़ा बदलाव होगा. लेकिन हम ऐसा कहते रहते हैं और ऐसा नहीं होता. वैसे, मेरी भविष्यवाणी यह ​​है कि अंततः, YouTube यह सब पाने के लिए पैसे का भुगतान करता है। यह एनएफएल संडे टिकट के लिए पहले से ही भुगतान करता है। यह पहले से ही बड़ा एनएफएल भागीदार है। कुछ बिंदु पर, यह बस इतना ही कहा जाएगा, "देखो, यह सब YouTube पर है। हम बस पूरी चीज़ लेने जा रहे हैं।" फिर, एनएफएल को इस तथ्य पर विचार करना होगा कि यूट्यूब के आगे ऐसा कुछ भी नहीं है जो उस तरह से प्रतिस्पर्धा कर सके जिस तरह सीबीएस फॉक्स या एबीसी के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकता है। हाँ। मेरा मतलब है, एनएफएल धर्म और राजनीति सब एक में लिपटा हुआ है। मैं नहीं जानता कि आप ऐसी जगह कैसे पहुंच जाते हैं जहां अमेरिकी सरकार सभी फुटबॉल को केवल एक ही स्थान पर रखने की अनुमति देती है। मुझे लगता है कि यह इसे वितरित करना चाहता है। तो, हम देखेंगे। इस बारे में पहले से ही कुछ शोर है। यह एक अलग प्रकरण है, लेकिन ग्रीन बे पैकर्स इस शोर के केंद्र में हैं। जिस तरह से आप बात कर रहे हैं, ग्रीन बे पैकर्स का अर्थशास्त्र खेल अधिकारों से जुड़ा हुआ है। क्या एनबीसीयूनिवर्सल खरीदार हो सकता है? क्या यह उपलब्ध अन्य सामान का एक समूह खरीद सकता है? क्या यह बड़ा हो सकता है? यह यही कह रहा है. इसका तर्क है, "हम खरीदार हैं, विक्रेता नहीं।" रिकॉर्ड पर, यह वही है जो वह करना चाहता है। तो, आप ढेर सारे स्टूडियो और सामग्री खरीदेंगे और इसे टिकटॉक पर डालेंगे? मैं वास्तव में नहीं जानता कि आप क्या खरीदेंगे। वहाँ बहुत सारे केबल नेटवर्क उपलब्ध हैं। उन्हें कोई खरीदना नहीं चाहता. क्या यह परिवर्तनकारी चीजें करता है? क्या यह छोटे-मोटे व्यवसाय करता है? फिर, यदि आप वर्सेंट से इस बारे में बात करते हैं कि यह व्यवसाय कैसे खड़ा करेगा, तो यह ऑनलाइन गोल्फ सामग्री के बारे में बात करता है, जहां आप टी टाइम खरीद सकते हैं। वस्तुतः एक दशक से इसके बारे में बात हो रही है। इसलिए, मुझे यकीन नहीं है कि ये कौन से व्यवसाय होंगे जिन्हें आप मीडिया व्यवसाय से जोड़ सकते हैं। सभी बड़े स्टूडियो के लिए बड़ा तर्क लंबे समय से यह रहा है कि क्या वे नेटफ्लिक्स जैसे प्लेटफार्मों के लिए आपूर्तिकर्ता होंगे या अपना खुद का वितरण बनाएंगे। अब तक, सभी बड़े स्टूडियो अपना स्वयं का वितरण बनाने में लगे हुए हैं। पैरामाउंट ने पैरामाउंट प्लस का निर्माण किया। डिज़्नी ने डिज़्नी प्लस बनाया। एनबीसीयूनिवर्सल ने अकेले एनबीसीयू प्लस का निर्माण नहीं किया। इसने पीकॉक नाम की कोई चीज़ बनाई। मोर बाकियों जितना बड़ा नहीं होता. जैसा कि आपने कहा, इसमें अन्य स्टूडियो जितना निवेश नहीं किया गया है। क्या ऐसा कोई मौका है जिसे वह छोड़ दे और वह दुनिया भर में नेटफ्लिक्स का आपूर्तिकर्ता बन जाए? यह हमेशा एक संभावना है. यह लंबे समय से आंतरिक बहस रही है। इससे पहले कि ये सभी कंपनियाँ अपना स्वयं का डिज़्नी प्लस बनाने के लिए अपना स्वयं का वितरण शुरू करतीं, वे नेटफ्लिक्स आपूर्तिकर्ता बनकर बहुत खुश थे। उन्होंने सोचा कि यह एक बढ़िया व्यवसाय है क्योंकि वे अपना सारा सामान भारी मार्कअप पर बेच रहे थे, और नेटफ्लिक्स इसे खरीदने के लिए एक डमी था। तब, उन्हें एहसास हुआ कि उन्होंने क्या बनाया है। फिर, नेटफ्लिक्स को सामने आना पड़ा और कहना पड़ा, "हम बहुत बड़े हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।" मैं निश्चित रूप से एक ऐसी दुनिया देख सकता हूं जहां एनबीसीयूनिवर्सल का कुछ संस्करण प्रसारण व्यवसाय, स्टूडियो और थीम पार्क है। फिर, यदि नेटफ्लिक्स या कोई अन्य प्रोग्रामिंग खरीदना चाहता है, तो खरीदें। क्या इसे Amazon या Apple जैसी तकनीकी कंपनियों में से किसी एक को बेचा जा सकता है? मैं यह भी नहीं जानता कि इसे कैसे रखा जाए। हाँ, वे कर सकते थे। इसकी राजनीति बहुत जटिल है क्योंकि हम नहीं जानते कि कार्यालय में कौन होगा और हम क्या नियामक रुख अपनाएंगे। ऐसे सौदे हैं जो मर्डोक 2026 में कर सकते हैं जिन्हें पूरा करना रॉबर्ट्स परिवार के लिए कठिन होगा। मुझे लगता है कि ट्रम्प मौलिक रूप से लेन-देन वाले हैं, वैचारिक नहीं, इसलिए समझौते को सफल बनाने का हमेशा एक तरीका होता है। वैसे, भले ही वह मर्डोक को लाभ पहुंचा रहा है, वह उन पर 10 बिलियन डॉलर का मुकदमा कर रहा है - इसमें कोई संज्ञानात्मक असंगति नहीं है। इसलिए, मुझे लगता है कि बहुत से लोग मानते हैं कि इन परिसंपत्तियों का संयोजन होगा, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कॉमकास्ट के अधिकारी पिछले सप्ताह अपने निवेशक कॉल पर क्या कह रहे थे। खैर, इसे स्पष्ट करने के लिए। मर्डोक परिवार फॉक्स न्यूज और द वॉल स्ट्रीट जर्नल का मालिक है - विशेष रूप से वॉल स्ट्रीट जर्नल का संपादकीय पृष्ठ, जो धार्मिक रूप से ट्रम्प समर्थक है, और न्यूयॉर्क पोस्ट, जो धार्मिक रूप से ट्रम्प समर्थक है। मैं द जर्नल के बारे में असहमत हूं, लेकिन आगे बढ़ें। खैर, इसे टैरिफ पसंद नहीं है। यह दाहिनी ओर बहुत दूर है. लेकिन वे ट्रंप की काफ़ी आलोचना करते हैं, लेकिन ऐसा नहीं है कि यह मायने रखता है। जारी रखें। हम इसमें शामिल हो सकते हैं, लेकिन इसे टैरिफ पसंद नहीं है। इसे फेड के साथ चिल्लाना पसंद नहीं है। यह लगभग हर चीज़ पर उसके साथ है। यह पिछले दिनों जन्मजात नागरिकता के पक्ष में सामने आया। इसमें कहा गया है कि अमेरिकी पुरुष राष्ट्रीय फुटबॉल टीम के कई खिलाड़ी अमेरिका में पैदा नहीं हुए थे और यह अच्छा है कि उन्हें अमेरिका के लिए खेलने का मौका मिला। [हँसते हैं] ठीक है। हम वॉल स्ट्रीट जर्नल के संपादकीय पृष्ठ पर असहमत होने के लिए सहमत हो सकते हैं, लेकिन यह मर्डोक परिवार है। हर कोई जानता है कि वे आम तौर पर राजनीतिक रूप से कहाँ जुड़े हुए हैं। रॉबर्ट्स परिवार एमएसएनबीसी चलाता था। वे संभावित रूप से बहुत अलग तरीके से राजनीतिक रूप से जुड़े हुए हैं। क्या ऐसी संभावना है कि यह विभाजन इसलिए है ताकि वे MSNBC या MS.NOW के दाग के बिना विलय और अधिग्रहण कर सकें? यह निश्चित रूप से कुछ ऐसा है जिसके बारे में मैंने सोचा था। मुझे लगता है कि यह बहुत अधिक झुकने जैसा है। यदि आप कुछ हासिल करना चाहते हैं, तो अपनी कंपनी को विभाजित करने की तुलना में डोनाल्ड ट्रम्प को खुश करने के आसान तरीके हैं। मैंने इस बारे में सोचा है कि क्या डोनाल्ड ट्रम्प जो कहते हैं उसके बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है, इससे रॉबर्ट्स परिवार के लिए चालें साफ और आसान हो जाएंगी क्योंकि अब उनके पास एमएसएनबीसी या एनबीसी नहीं है। वह किन चीज़ों की परवाह करता है? वह उन चीजों के बारे में सोचता है जो प्रसारण और केबल टेलीविजन पर हैं। तो, शायद वहां कोई है, लेकिन मुझे आश्चर्य है कि क्या हम सिर्फ 5डी शतरंज कर रहे हैं। दिन के अंत में, कॉमकास्ट वह कंपनी थी जिसने एक बड़ी आईएसपी और एक बड़ी सामग्री शाखा की रणनीति को सबसे अच्छी तरह से क्रियान्वित किया जो एक साथ काम करेगी, और यह सब अलग हो गया है। मुझे लगता है कि बड़े पैमाने पर इंटरनेट प्लेटफ़ॉर्म के कारण यह अलग हो गया है। मेटा मौजूद है. इंस्टाग्राम मौजूद है. यूट्यूब मौजूद है. लोग अपना समय अलग-अलग तरीकों से बिता रहे हैं जिनका हॉलीवुड की अर्थव्यवस्था से कोई लेना-देना नहीं है।  मैं अभी कान्स में था। कान्स में हर कोई रचनाकारों के बारे में ऐसे बात कर रहा है मानो उनका आविष्कार कल ही हुआ हो क्योंकि वे किसी बड़े पैमाने पर मार्केटिंग का भविष्य हैं। वे किसी तरह से दर्शकों का भविष्य हैं। मैंने कान्स में रचनाकारों को इस बारे में बात करते हुए सुनने में समय बिताया कि वे पहले से कहीं अधिक पैसा वीडियो बनाने में कैसे खर्च कर रहे हैं, और मैंने सोचा, "ओह, हम फिर से हॉलीवुड कर रहे हैं।" ऐसा इसलिए है क्योंकि विज्ञापन डॉलर को सीधे YouTube पर डाली जा रही सामग्री में एकीकृत किया जाना है।  क्या हॉलीवुड के लिए यह पार्टी ख़त्म हो गई है? मेरा एक हिस्सा है जो कहता है कि रचनाकारों और रचनाकारों की एक पूरी पीढ़ी है जो एक अलग आर्थिक मॉडल में सामने आई है। वह मॉडल आरोही है, और यह एकमात्र मॉडल है जो काम करता है। सोनी एक ऐसी कंपनी थी जिसने बहुत बड़ा आईपी बनाया और फिर इसे दुनिया भर के विभिन्न टीवी प्रदाताओं को बेचकर मुद्रीकरण किया, और शिकागो में एनबीसी5 पर वीडियो कितनी बार चलाया गया, इस पर ऑडिट करने वाले अकाउंटेंट से भरी इमारतें थीं। वह सब खत्म हो गया है वे अर्थशास्त्र ख़त्म हो गए हैं, और शायद इसे एक साफ़ विराम की ज़रूरत है। क्या और कोई रास्ता है? क्या यह विभाजन का रास्ता है या हम सब सिर्फ डेक कुर्सियाँ इधर-उधर कर रहे हैं? यह अजीब है। सोनी को एक तालमेल कंपनी भी माना जाता था क्योंकि उनके पास यह इलेक्ट्रॉनिक्स कंपनी थी। चलो, सोनी, वह कंपनी जो आपके लिए वॉकमैन लेकर आई, और वह सोनी जो आपके लिए एडम सैंडलर की फिल्में लेकर आई, के बीच कभी कोई तालमेल नहीं था। बस कोई नहीं. वे बस एक ही समूह के स्वामित्व में थे। [हंसते हुए] अरे, वे PS3 पर स्पाइडर-मैन फ़ॉन्ट का उपयोग करते हैं। मैं हॉलीवुड सामग्री के अंत के बारे में नहीं जानता। मुझे पता है कि हमें कथाएँ लिखना पसंद है। यह एक बहुत ही रोमांचक कथा है. जिन लोगों के पास उस कथा को आगे बढ़ाने का एक कारण है उनके पास उस कथा को आगे बढ़ाने का एक कारण है। क्या जुनून और बैकरूम रोमांचक नहीं हैं? मेरा मतलब है, लोग इस गर्मी में एनबीसीयूनिवर्सल की द ओडिसी देखने जा रहे हैं, और यह एक विशाल, महाकाव्य फिल्म है। सोनी की ओर से एक नई स्पाइडर-मैन फिल्म आने वाली है। यह एक विशाल, महाकाव्य फिल्म है। क्या आप, सैद्धांतिक रूप से, इन चीजों को स्वयं वित्तपोषित कर सकते हैं और स्टूडियो बनाए बिना ऐसा कर सकते हैं? निश्चय ही मेरा अनुमान है। लेकिन रिकॉर्ड लेबल अभी भी मौजूद हैं। पूंजी और प्रतिभा का कुछ संयोजन है जो अभी भी इन कंपनियों को वह बनाने की अनुमति देता है जो व्यक्तिगत निर्माता नहीं कर सकते। ऐसा लगता है जैसे उपभोक्ता ये दोनों चीज़ें चाहते हैं, या तो नहीं। इसलिए, मैं मानूंगा कि वे किसी न किसी रूप में मौजूद हैं, लेकिन मुझे लगता है कि वे काफी हद तक नष्ट हो गए हैं। यह जानते हुए कि आपके प्रतिस्पर्धी वे लोग हैं जो ना के बराबर खर्च कर रहे हैं, यदि आप एक विशाल हॉलीवुड स्टूडियो हैं तो अपने पैसे खर्च करने के तरीके को सही ठहराना और भी कठिन हो जाता है। जैसा कि आप इस सब पर रिपोर्ट करते हैं, क्या इन मीडिया अधिकारियों में आत्म-जागरूकता है कि ये बड़े दांव काम नहीं आए और उन्हें एक अलग लागत संरचना में कुछ और प्रयास करने की ज़रूरत है? आमतौर पर, आपको आने के लिए एक पूरी तरह से नए कार्यकारी की आवश्यकता होती है। मेरा मतलब है, आप अभी Xbox पर यही देख रहे हैं। आज सुबह, उन्होंने एक मेमो जारी किया जिसमें मूल रूप से कहा गया कि Xbox पर उनके पूर्ववर्तियों को यह सब गलत लगा। आप इसे स्वीकार करने का एकमात्र तरीका यह है कि यदि आप एक नई टीम लाते हैं और कहते हैं कि जो लोग पहले यहां थे, उन्होंने ही गड़बड़ की है, जो वास्तव में कोई नई गतिशीलता नहीं है। AT&T के CEO वह व्यक्ति थे जो AT&T वार्नर ब्रदर्स डिस्कवरी डील के लिए दबाव डाल रहे थे जब वह COO थे। फिर, वह सीईओ बन गए और वार्नर ब्रदर्स को यह कहते हुए बेच दिया, "ओह, यह मेरा सौदा शुरू करने के लिए कभी नहीं था।" सभी ने निर्णय लिया कि यह एक विनम्र कल्पना थी जिसके साथ वे रहेंगे। यह एक महान दुनिया है. यदि आप और मैं गलत तरीके से $83 बिलियन खर्च करते हैं, तो हमें वास्तविक परिणाम देखने को मिलते हैं और अन्य लोगों को वेतन वृद्धि मिलती है। ठीक है, पीटर, मुझे संदेह है कि आप और मैं अगले वर्ष या उसके आसपास कई बार एक-दूसरे से बात करेंगे क्योंकि ये सभी विभाजन इन सभी कंपनियों में हो रहे हैं क्योंकि इनमें से कोई भी तय नहीं हुआ है। ऐसा भी लगता है कि बहुत सारा पैसा बिना किसी थीसिस के इधर-उधर उड़ रहा है और यह पता लगाना हमारा काम है कि वास्तव में कहानी क्या है। इसके बारे में लिखना बहुत मजेदार है। पिछले लगभग एक वर्ष से, मैं कह रहा था, "मैं इस लय से थक गया हूँ। मुझे ऐसा लगता है कि मैंने कई वर्ष इस बारे में बात करते हुए बिता दिए कि अगर इंटरनेट अंततः टीवी बन गया तो क्या होगा।" खैर, यह टीवी बन गया, और यह वास्तव में बहुत उबाऊ है। यह सिर्फ पीकॉक और कुछ स्ट्रीमिंग सेवाएं हैं, और इसके बारे में लिखना मजेदार नहीं है। ऐसा महसूस होता है कि यह अब फिर से विभाजित हो रहा है, और इसे कवर करना हमारे लिए अतिरिक्त मजेदार है। साइकिल का बंडलिंग भाग काफी उबाऊ है। अनबंडलिंग चक्र जंगली लगता है। और भी बहुत सारे पात्र हैं. उन्हें वस्तुतः अधिक प्रतिस्पर्धा करनी पड़ रही है। और कहीं न कहीं एलोन मस्क कह रहे हैं कि वह टेलीकॉम मार्जिन के साथ एक रॉकेट कंपनी को फंड देंगे, जो... कौन जानता है, यार। पीटर, यह अद्भुत था. हमें तुम्हें जल्द ही वापस लाना होगा। डिकोडर पर आने के लिए धन्यवाद.  धन्यवाद, निलय। प्रश्न या टिप्पणियाँ? हमें [email protected] पर संपर्क करें। हम सचमुच हर ईमेल पढ़ते हैं!