امروز در Decoder، من با پیتر کافکا، خبرنگار ارشد Business Insider و مجری Channels، یک پادکست در مورد صنعت رسانه صحبت می کنم. و این یک هفته بزرگ برای صنعت رسانه است - Comcast به تازگی اعلام کرد که خود را به شرکت باند پهن Comcast و شرکت سرگرمی NBCUniversal تقسیم می کند. این پس از آن است که غول رسانه ای دارایی های کابلی خود مانند CNBC و MS.NOW را در اوایل سال جاری به شرکت جدیدی به نام Versant تبدیل کرد. به هر حال، یک یادداشت سریع - طرفداران قدیمی Verge می‌دانند که ما سال‌ها فاش کرده‌ایم که Comcast NBCUniversal یک سرمایه‌گذار در شرکت مادر ما، Vox Media، سال‌ها است. این به پایان رسید - نه تنها این سرمایه گذاری با Versant انجام شد، بلکه خود Vox Media در حال تقسیم شدن به دو قسمت است و سهام Versant اکنون در داخل یک شرکت پوسته زندگی می کند که بخشی از سرمایه گذاری مشترک با Penske Media Corporation به نام PMX است که از نظر فنی هنوز وجود ندارد.  این بسیار پیچیده است، و من قول می دهم که وقتی همه این معاملات بسته شوند، افشای ساده تری را ترتیب خواهم داد. اما در حال حاضر نتیجه مشابه همیشه است: هیچ یک از این شرکت‌ها هرگز به ما نگفته‌اند که در گزارش‌های خود چه کاری انجام دهیم یا بگوییم، و اگر تلاش کنند به آنها اجازه نمی‌دهیم. مشترکین همگام، فراموش نکنید که از هر کجا که پادکست‌های خود را دریافت می‌کنید، به رمزگشای بدون آگهی دسترسی انحصاری دارید. به اینجا سر بزن مشترک نیستید؟ شما می توانید در اینجا ثبت نام کنید. این خوب است، زیرا، پسر، پیتر و من چیزهای زیادی در مورد Comcast برای گفتن داریم. من و او سال‌هاست که به عنوان دوستان، همتایان و رقبا رسانه‌ها و ارتباطات را پوشش می‌دهیم، و Comcast بزرگ‌ترین شرط برای این ایده بود که ترکیب دارایی‌های رسانه‌ای مانند NBC با دسترسی و توزیع مانند شبکه باند پهن Comcast به نحوی نتیجه خواهد داد. این ایده، که می شنوید ما به راحتی آن را محتوا پلاس لوله می نامیم، برای رسانه ها و اهالی مخابرات غیرقابل مقاومت است. آنها نمی توانند از آن دور بمانند.  AT&T هنگام خرید تایم وارنر، محتوا و لوله‌ها را امتحان کرد. ورایزون هنگام خرید AOL و یاهو، محتوا به اضافه لوله‌ها را امتحان کرد، و به جهنم، AOL زمانی که تایم وارنر را در اوایل دهه 2000 خریداری کرد، محتوای به علاوه لوله‌ها را امتحان کرد. ممکن است در اینجا متوجه روندی شوید - همه آن معاملات با فاجعه پایان یافتند. اما Comcast توانست آن را با NBCU به مدت 15 سال نگه دارد، حتی اگر هرگز نمی توانست به طور کامل توضیح دهد که قرار دادن محتوا در نزدیکی لوله ها چه ارزشی دارد. همانطور که می‌شنوید پیتر می‌گوید، این انشعاب بزرگ به نظر می‌رسد که شرکت اعتراف کرده است که هرگز واقعاً چنین پاسخی نداشته است و تسلیم خواسته‌های وال استریت شده است.  من و پیتر در مورد چیزهای بعدی Comcast و NBCU صحبت کردیم - هر دو شرکت انتخاب‌های وجودی پیش روی خود دارند و با رقابت سختی روبرو هستند، و مشخص نیست که آیا معاملات بیشتری برای فروش یا خرید دارایی‌های بیشتر در راه است یا خیر. ما همچنین در مورد اینکه چگونه به اینجا رسیدیم و اینکه چرا محتوای پلاس لوله‌ها همیشه خراب می‌شوند و می‌سوزند، صحبت کردیم.  در این زمینه می شنوید که در مورد بی طرفی شبکه زیاد صحبت می کنیم – این ایده ای است که ISP هایی مانند Comcast باید با تمام ترافیک شبکه خود به طور یکسان رفتار کنند و نمی توانند نتفلیکس را خفه کنند و Peacock را در اولویت قرار دهند. این ممکن است اساس محتوا و لوله‌ها باشد، اما من و پیتر در مورد اینکه آیا این قانون‌گذاران یا بازار بودند که از تبدیل اینترنت به تلویزیون کابلی به این طریق جلوگیری می‌کردند اختلاف نظر داریم.  این خوب است، همانطور که می شنوید، من و پیتر واقعا دوست داریم در مورد این چیزها با یکدیگر صحبت کنیم. خوب: پیتر کافکا، خبرنگار ارشد Business Insider و مجری پادکست Channels، در مورد تقسیم Comcast. در اینجا ما می رویم. این مصاحبه برای طولانی بودن و وضوح کمی ویرایش شده است. پیتر کافکا، شما خبرنگار اصلی Business Insider و همچنین میزبان کانال های پادکست عالی صنعت رسانه هستید. به Decoder خوش آمدید. ممنون نیلای از اینکه من را دارید متشکرم باید بگویم، کانال ها عالی هستند زیرا من فقط در آن بودم. اینجوری میدونم خوبه اپیزود عالی بود بنابراین، ما آن را پس می دهیم. من واقعاً هیجان‌زده هستم که با شما در مورد آنچه در Comcast می‌گذرد صحبت کنم، زیرا احساس می‌کنیم که من و شما کار خود را صرف پوشش دادن به Comcast در اطراف یکدیگر، به خصوص شما کرده‌ایم. معلوم شد ما احمق بودیم ما باید فقط در 15 سال گذشته می‌خوابیدیم، بیدار می‌شدیم و هیچ چیز تغییر نمی‌کرد. از میان تمام بافتنی‌ها، یکی از لحظات مورد علاقه من به طور خاص مربوط به Comcast نبود. شما [مدیر عامل سابق نتفلیکس] رید هستینگز را در یک رویداد Code Conference روی صحنه داشتید، و از او در مورد بی طرفی شبکه پرسیدید، که در طول این گفتگو به آن خواهیم پرداخت. رید هستینگز گفت: "آره، تمام شد. ما به اندازه کافی بزرگ هستیم. دیگر مهم نیست." از بسیاری جهات، این یک لحظه محوری در تاریخ اینترنت و محتوا بود، زیرا آنچه او می‌گفت این بود که به اندازه کافی رسیده بود که توزیع‌کنندگان، یعنی قدرت، اکنون باید با او کنار بیایند. اگر به گذشته نگاه کنید، فکر می‌کنم می‌توانید تقریباً تمام اتفاقاتی را که در آن لحظه رخ داده است، ردیابی کنید: نتفلیکس به شما اعلام کرد که آنها به اندازه‌ای بزرگ هستند که همه باید با آنها مقابله کنند.  این خنده دار است زیرا من همیشه به آن به عنوان یک کلاسیک فکر می کنم، "اوه، آدم های عصبی یا افرادی که به چیزی که ما گفتیم اهمیت می دهیم، اهمیت می دهند، خوب است. ما به تازگی حرکت کرده ایم." بخش عظیمی از فرهنگ اینترنتی وجود داشت که فقط از این واقعیت که نتفلیکس حامل شمشیر آنها برای این چیزها بوده و این که با شمشیر حمل می‌کرده بود، ناامید بود. سپرها؟ هر چه باشد. هر دو بود. شمشیر و سپر داشتند.  اما شما آن را میخکوب کرده اید. ما وارد آن خواهیم شد، اما من فکر می‌کنم نت‌فلیکس نمونه‌ای عالی برای این است که چرا این رویای هم‌گرایی که Comcast، در میان بسیاری دیگر، دنبال می‌کرد، برای سال 2026 بی‌اهمیت است، و در نهایت آن را تصدیق کرد. آره همه باید به نتفلیکس می رفتند زیرا نتفلیکس به اندازه کافی مخاطب ایجاد کرده بود. فکر می‌کنم اینجا جایی است که می‌توانید این گفتگو را شروع کنید، ممکن است جایی باشد که می‌توانید آن را به پایان برسانید - که Comcast قرار است خود را به یک بازوی محتوا و یک بازوی پهن باند تقسیم کند. شاید آن دو شرکت با هم کار کنند، و شاید هم نخواهند، اما لحظه‌ای وجود دارد که فکر می‌کنم می‌توانید به آن اشاره کنید و بگویید: "اوه، این اجتناب‌ناپذیر بود. اجتناب‌ناپذیر بود که رویای یک شرکت بزرگ چندملیتی باید خودش را از هم باز کند." من احساس می‌کنم در حال حاضر در زمان جداسازی بزرگی هستیم. بسته های رسانه ای و بسته های مجدد یک کلیشه کلاسیک هستند. ما در بخش باز کردن تاب آونگ هستیم. من مطمئن هستم که در یک مقطع زمانی به "هی، اگر بسته بندی کنیم عالی نیست؟" اما نکته مهم این است که بانکداران و وکلا شکست نخورده می‌مانند، زیرا آنها بدون توجه به هر چه پولی دریافت می‌کنند... شما معامله‌ای را انجام می‌دهید، منطقی نیست، بنابراین برای لغو معامله پول دریافت می‌کنید. هر بار که کسی این را به من می‌گوید، من می‌گویم: "چرا از وکالت دست کشیدم تا روزنامه‌نگار شوم؟ می‌توانستم در هر یک از این معاملات حقوق بگیرم." اما شما بیشتر لذت می برید. سرگرم کننده تر است. صحبت کردن با شما در مورد این چیزها بسیار سرگرم کننده تر از وکیل بودن و ناتوانی در صحبت کردن در مورد آن است.  من خیلی به علف های هرز پریدم زیرا این درست است که من و شما مدت زیادی است که Comcast را با هم و اطراف یکدیگر پوشش داده ایم. بیایید از اینجا شروع کنیم. Comcast اعلام کرد که در حال جدا شدن است. در سطح بالا، اینجا چه اتفاقی می‌افتد؟ Comcast در اوایل سال جاری شروع به تقسیم خود کرد. آن چیزی که اکنون Versant نامیده می شود را ایجاد کرد. این مجموعه ای از شبکه های کابلی است که هیچ کس نمی خواهد. آن را از هم جدا کرد و آن مهندسی مالی محض بود. این بود، "شاید اگر از شر این دارایی در حال کاهش خلاص شویم، وال استریت برای ما ارزش بیشتری قائل شود." سهام آن واقعاً برای سالهای بسیار زیادی در گیر افتاده است. که باعث حرکت سهام نشد. هفته گذشته اعلام کرد: "خوب، ما خودمان را بیشتر از هم جدا خواهیم کرد. اکنون همان چیزی خواهیم بود که قبل از خرید NBCUniversal بودیم. ما Comcast خواهیم بود، شرکتی که به شما اتصالات پهن باند برای خانه شما و اکنون چیزهای دیگر را نیز می فروشد." این یک شرکت خواهد بود. شرکت دیگری به نام NBCUniversal وجود خواهد داشت که NBC، شبکه پخش است. براوو، شبکه کابلی (به دلایلی)؛ طاووس، شبکه استریم؛ کسب و کار پارک موضوعی یونیورسال استودیو، که یک تجارت بزرگ است. و استودیوی واقعی فیلم و تلویزیون متعلق به یونیورسال. بنابراین، اینها دارایی های بزرگی هستند و همه آنها سرگرمی هستند. سال‌ها و سال‌ها، برایان رابرتز، مدیر عامل Comcast، همه از افراد مختلف می‌پرسیدند: «چرا صاحب یک شرکت رسانه‌ای و یک شرکت زیرساختی هستید؟» او پاسخی خواهد داشت که واقعاً منطقی نبود. پاسخ واقعی در واقع این است که آنها نباید این دو شرکت را با هم داشته باشند. آنها باید شرکت های جداگانه باشند. فقط کمی به عقب برگردیم. خرید NBCUniversal از طریق Comcast در آن زمان یک معامله بزرگ بود. بسیاری از مردم این استدلال را مطرح کردند که Comcast Universal تنها شرکت در نوع خود بود که واقعاً کار کرد، و اینکه هر شرکت دیگری که سعی کرده بود محتوا و لوله‌ها را با هم در هم بکوبد، با شکست مواجه شد. من فکر می کنم AT&T خرید تایم وارنر نمونه کلاسیک است.  حتی شروع نشد بله، آنها می گفتند، "خب، این فورا شکست خورد." AT&T بحث های دیوانه کننده ای در مورد اینکه چرا کار می کند، مطرح می کند. قرار بود کلیپ های بازی تاج و تخت را روی گوشی های اندرویدی میان رده بارگذاری کند و این باعث می شد مردم AT&T را انتخاب کنند. و آنها قرار بود به نحوی اطلاعات شگفت انگیزی داشته باشند و ... آدمک های زیر شلواری.  به معنای واقعی کلمه از همان ابتدا کار نکرد. بحثی وجود داشت که Comcast NBCUniversal برای مدتی کار کرد. آن استدلال چه بود؟ من در مورد آن استدلال نمی دانم، صادقانه. این هرگز از نظر وجود یک هم افزایی بین مالکیت لوله هایی که محتوا را توزیع می کنند و مالکیت محتوا کار نمی کرد. Comcast قبل از اینکه NBCUniversal را بخرد، دارای برخی از کابل‌ها بود، بنابراین منطقی بود که در NBCUniversal قرار دهید.  شما می توانید استدلال کنید که NBCUniversal به عنوان یک دارایی تحت Comcast عملکرد خوبی داشته است. باز هم، تجارت پارک موضوعی یک تجارت واقعی است. روی آن سرمایه گذاری زیادی کرده است. این استودیو فراز و نشیب های خود را داشته است، اما هنوز هم چیزی است که وجود دارد و ارزشمند است.  اما فکر نمی‌کنم هیچ‌وقت ثابت شده باشد که افزودن شرکت محتوا به شرکت توزیع، سودی داشته است، چیزی که بسیاری از مردم فکر می‌کردند هنگام ادغام آنها اتفاق می‌افتد. بسیاری از مردم را وحشت زده کرد: اگر این توزیع کننده بزرگ کابل اکنون مالک این شبکه های کابلی باشد چه اتفاقی می افتد؟ در واقع، این یک نگرانی واقعی برای وزارت دادگستری بود. برای جلوگیری از سوء استفاده، انواع راه حل ها و محدودیت ها را در اطراف آن ادغام قرار داد. اما در نهایت، من نمی‌دانم که Comcast، شرکت لوله‌ها، با مالکیت شرکت محتوا یا بالعکس به هیچ وجه کمک شده است. و با این حال، این مدت طولانی ادامه داشت. ما 15 سال از این آزمایش می گذریم. اگر پایان نامه هرگز معنی نداشت، چرا آنقدر طول کشید؟ سوال عالی Comcast یک شرکت دولتی است، اما واقعاً یک شرکت خانوادگی است. این خانواده رابرتز هستند. مانند بسیاری از این رسانه‌های بزرگ و شرکت‌های فناوری، اساساً شرکت‌های خانوادگی هستند، حتی اگر به صورت عمومی معامله شوند. این نیویورک تایمز است. قبلاً Viacom بود. که اکنون پارامونت است. ما می‌توانیم به پایین‌تر شدن فهرست ادامه دهیم - وال استریت ژورنال به‌طور عمومی توسط یک خانواده به نام مرداک‌ها معامله می‌شود و کنترل می‌شود. بنابراین می تواند به همین سادگی باشد که رابرتز بگوید: "نه، این کار خواهد کرد." به یاد داشته باشید، تا همین چند ماه پیش هنوز هم تلاش می کرد تجارت رسانه ای را گسترش دهد. این مناقصه برای بخشی از Warner Bros. Discovery به عنوان سومین پیشنهاد دهنده در آن معامله بود. آن را به شدت تلاش نکرد، اما از نظر تئوری، مایل بود میلیاردها دلار برای گسترش آن شرکت رسانه‌ای خرج کند. من فکر می‌کنم احتمالاً به همین سادگی است که پس از سال‌ها و سال‌ها وال استریت به او گفت: «ما اصلاً برای این دارایی که شما دارید ارزشی قائل نیستیم. ما به این شرکت رسانه‌ای غول‌پیکری که شما مالک آن هستید اهمیتی نمی‌دهیم. ما فقط به شرکت پهنای باند شما اهمیت می‌دهیم.» Comcast در نهایت گفت: «بسیار، ما شما را قبول می‌کنیم و آن را تقسیم می‌کنیم.» به همین سادگی است. در مورد اینکه چرا آنها 15 سال آن را متوقف کردند؟ ما AT&T را مسخره می کنیم که Warner Media را خریداری کرده و چند سال بعد آن را کنار گذاشته است. حداقل با AT&T، می توان گفت که به اطراف نگاه کرد و گفت: "ما فکر می کردیم که وال استریت برای این معامله پاداش دریافت می کنیم." این طرح هم افزایی برای AT&T و Warner Bros. Discovery داشت، اما پاسخ واقعی این بود: «ما فکر می‌کردیم که اگر صاحب یک شرکت رسانه‌ای باشیم، مانند ارزش نتفلیکس به ما ارزش می‌دهند.» وال استریت، دوباره، اصلاً به AT&T برای آن معامله پاداش نداد. بنابراین، چرخید و گفت: "باشه، بیایید از اینجا برویم."  بنابراین، می‌توانید استدلال کنید که AT&T مسئولانه‌تر از Comcast رفتار کرده است. و Comcast استدلال می کرد، "ببین، ما مسئولانه رفتار کرده ایم. ما این دارایی را رشد داده ایم. این واقعیت که ما آن را تقسیم می کنیم فقط یک جنبه فنی است." دو چیز اونجا یکی، خنده دار است زیرا نتفلیکس اساساً مانند یک شرکت فناوری ارزش دارد، نه یک شرکت رسانه ای. بنابراین، همه فقط از پرش در مورد آن احساس سردرگمی می کنند. دوم، AT&T ممکن است مسئولیت بیشتری داشته باشد، اما اساساً، کاری که انجام داد این بود که به زک اسنایدر میلیون‌ها میلیون دلار برای ساخت نسخه خاکستری از Justice League در نسبت تصویر 4:3 داد، که به نظر من یکی از خنده‌دارترین سرمایه‌گذاری‌های شرکت مخابراتی در تاریخ است. معاملات بسیار خوبی داشت. این اتفاق باعث شد که دوستان با متیو پری فقیر ملاقات کنند، همه مواد مخدر را ترک کردند. متاسفم، این در واقع یک نوع داستان تلخ است. ما نباید وارد آن شویم.  سرگرمی های زیادی برای ما ایجاد کرد، بنابراین خوب بود. من به آن اعتبار می دهم. من و تو در تجارت ماندیم. اما خنده‌دار است که AT&T، شرکت مخابراتی، بیشتر شبیه یک شرکت فناوری است تا یک شرکت رسانه‌ای، و با سرمایه‌گذاری در رسانه، ارزیابی یک شرکت فناوری را دنبال کرد. به نظر می رسد که Comcast همان چیزی را می خواست و در واقع از راه اندازی یک شرکت رسانه ای که مردم دوست داشتند بهره مند شد. بله، و آن را ارزان از جنرال الکتریک خرید. باز هم، کنگلومراها عاشق شرکت های رسانه ای هستند. چرا جنرال الکتریک صاحب یک شرکت رسانه ای شد؟ آنها چه ربطی به جنرال الکتریک سرمایه یا هر یک از بخش های صنعتی آن داشتند؟ هیچی. فقط می خواست صاحب یک شرکت رسانه ای شود. نتیجه گیری شد که این نیز کمکی نمی کرد، بنابراین با قیمت نسبتاً ارزانی تولید شد. مجدداً، Comcast می‌تواند بگوید: "این معامله در مورد P&L برای ما خوب عمل کرده است. سهامداران برای آن به ما پاداشی نداده‌اند." این ما را به سوال فوری می رساند. شما قصد دارید Comcast را از یک شرکت بزرگ به دو شرکت کوچکتر تبدیل کنید. آیا این برای ایجاد ارزش از طریق خرید آن شرکت های کوچکتر و تقسیم بیشتر طراحی شده است؟ به نظر می رسد که همه مدیران می گویند که این کاملاً برنامه نیست، اما به نظر می رسد که یک گام بعدی واضح است. به نظر می رسد مرحله بعدی آشکار است. همانطور که گفتید، از افراد Comcast در مورد این سوال پرسیده شده و گفته اند: "مطمئناً نه. ما نمی فروشیم. ما نمی فروشیم. ما نمی فروشیم." این می تواند کاملاً منظور آنها باشد و تا روزی که تصمیم به فروش یکی از آن دارایی ها می گیرند، می تواند کاملاً منظور آنها باشد. پیامدهای مالیاتی وجود دارد که رفتن و چرخاندن فوراً چیزی را برای آنها دشوار می کند، بنابراین ممکن است قبل از اینکه تصمیم به فروش آن ها بگیرند، برای مدتی این چیزها را حفظ کنند. من فکر می کنم شایان ذکر است که اگر سهامدار Comcast هستید، 20 درصد از این شرکت منحل شده را در اختیار خواهید داشت، اما نه برای مدت طولانی. آنها می خواهند آن را پایین بفروشند. برای من، این کمی گویا است.  اما دلیل اصلی این که این رویداد به عنوان یک رویداد M&A در ذهن من جرقه زد این بود که وقتی برادران وارنر دیسکاوری سعی داشت راه خود را از نظر مالی مهندسی کند تا از آشفتگی که با قرارداد AT&T خود ایجاد کرده بود، شرکت را به یک شرکت خوب تقسیم کند که HBO و استودیوی فیلم بود، و سپس دارایی های کابلی. ایده این بود که ما دارایی های کابل را رها کنیم. شاید این باعث شود که چیزهای موجود ما برای سرمایه گذاران ارزشمندتر به نظر برسند. همچنین، شرکت‌های زیادی وجود دارند که می‌خواهند HBO و/یا یک استودیوی فیلم بخرند. هیچ شرکتی وجود ندارد که بخواهد HBO، برادران وارنر، و یکسری شبکه های کابلی رو به زوال را بخرد. معلوم شد اشتباه کرده اند پارامونت بود. اما ایده این بود که آنها این چیزها را تقسیم می‌کردند تا فروش بیشتری داشته باشند و برای فروش جذاب‌تر شوند. بنابراین، دو چیز می تواند در آن واحد درست باشد. می‌توان گفت که قصد فروش هیچ یک از این دارایی‌ها را ندارد - مردم فکر می‌کنند شاید Charter و Comcast ترکیبی از طرف دیگر باشد - اما اگر بخواهد این کار را انجام دهد اکنون قابل دستیابی‌تر است. بیایید یک ثانیه در مورد Versant صحبت کنیم. این اولین چیزی بود که جدا شد. می‌توانید ببینید که فقط تلاش می‌کرد هزینه‌ها را در آنجا کاهش دهد، به طور قطعی در تغییر نام تجاری MS.NOW، که برای آن تقریباً 0 دلار هزینه کرد. بسته گرافیکی آن مستقیماً از Microsoft Paint خارج شده است. تلاش صفر برای تغییر نام تجاری MS.NOW انجام شد. من حرف شما را قبول می کنم زیرا نمی توانم به شما بگویم که با بسته گرافیکی MS.NOW آشنا هستم.  ببینید، این دلیلی است که هیچ پولی برای آن خرج نکرده است. CNBC کمی بهتر عمل کرد. این NBC نام خود را حفظ کرد زیرا این فقط یک برند خانگی است. بزرگترین قطعه این پازل این است که CNBC هنوز به خوبی کار می کند. آینده Versant چیست؟ اگر همه کانال‌های کابلی که در شبکه Comcast توزیع شده‌اند در حال کاهش باشند و همه کانال‌های کابلی پارامونت در حال کاهش باشند، احساس می‌شود که تنها یک جهت برای رفتن دارد، مگر اینکه به‌طور بنیادی خود را برای اینترنت پیکربندی مجدد کند. بله، این چیزی است که برای من و هر کس دیگری از بیرون به نظر می رسد. آنها می گویند: "اگر فکر می کردید این چیزها ارزشمند است، آن را نگه می داشتید."  Comcast دو پاسخ به آن دارد. یکی این است: "هی، اگر واقعاً فکر می‌کردیم این یک تکه مزخرف است، آن را با یکسری بدهی پر می‌کردیم، مانند AT&T که با برادران وارنر انجام داد، که بعد از آن، برادران وارنر از انجام هر کار دیگری جلوگیری کرد. و ما این کار را نکرده‌ایم." این درست است. اگر واقعاً می خواست آن را به زباله دانی یک شرکت تبدیل کند، می توانست این کار را انجام دهد. من مارک لازاروس، مدیر عامل Versant را در کانال ها داشتم. او آگاه است که دارایی‌های کابلی‌اش رو به کاهش است و هدفش این است که آنها را با چیز دیگری بسازد. همه چیز رو به کاهش است، اما هنوز هم پول زیادی را دور می ریزند. آنها هر سال پول کمتری را دور می ریزند، اما ایده این است که در حالی که آن چیزها هنوز پول در می آورند، آیا می توانیم برویم و چیزهای دیگری پیدا کنیم که درآمد بیشتری برای ما ایجاد کند.  من و شما برای همیشه در حال پوشش خبری Comcast بوده ایم. اصلی‌ترین کاری که من برای همیشه انجام داده‌ام، تماشای تلاش شرکت‌های رسانه‌ای قدیمی برای مبارزه با فناوری جدید است. حتی زمانی که آنها می توانند آینده را ببینند - زیرا برخی از آنها نمی توانند آینده را ببینند - همه آنها می توانند در نهایت آینده را ببینند. "خوب، ما می دانیم که آینده آنجاست. کسب و کار موجود ما اینجا به پایان رسیده است. ما باید به اداره آن تجارت ادامه دهیم وگرنه نمی توانیم به چیز جدید برسیم." آنها معمولاً پیچ می شوند. آنها معمولاً نمی توانند بفهمند که چگونه به مکان جدید بروند در حالی که در مکان قدیمی می مانند، زیرا این به نوعی سفر در زمان نیاز دارد. یک پا در هر قایق رانی استعاره ساده تر است. بنابراین، این همان چیزی است که Versant در تلاش است انجام دهد. ما این تجارت موجود و رو به زوال اما سودآور را داریم، آن را به چه چیزی تبدیل کنیم؟ این زمین است. دلیلی که من می پرسم این است که معمولاً یک پا در هر قایق رانی عالی است، اما برای سرمایه گذاری روی پول جدیدی که ممکن است در سکوهای جدید به دست آورید، باید پول قایق رانی قدیمی را رد کنید. Versant پول زیادی به دست می‌آورد زیرا مردم بسته‌های کابلی دارند و هزینه‌های CNBC، MS.NOW و هر چیز دیگری را صرف نظر از اینکه چند نفر تماشا می‌کنند، دریافت می‌کند. صرف نظر از اینکه کسی آن را تماشا می کند، بله. بهترین مدل کسب و کار در جهان این شاید بهترین مدل کسب و کار در تاریخ باشد، درست است؟ [می خندد] ما در این مرحله فقط در حال ساخت پادکست برای یکدیگر هستیم. اگر تا به حال واضح نیست، شنوندگان باید بدانند که من و پیتر تاریخچه زیادی را در مورد این شرکت ها به اشتراک می گذاریم.  این بزرگترین مدل کسب و کار در تاریخ است. مهم نیست که چه اتفاقی می‌افتد، پول می‌گیرید، زیرا مردم در یک بسته اشتراک کانال کابلی مشترک می‌شوند. این تجارت نه تنها برای Versant در حال افول است، بلکه به طور کلی در حال نزول است. می توانید آن را ببینید زیرا تجارت تلویزیون پولی Comcast اساساً در سقوط آزاد است. به این کار برش طناب گفته می شود و هر ماه با نرخ های هنگفتی اتفاق می افتد. فکر می کنم در 50 درصد اوج خود در سال 2008 است؟ این کمتر از 10 میلیون اشتراک تلویزیون پولی است. گزارش‌های زیادی وجود دارد که نشان می‌دهد YouTube TV اکنون بزرگ‌تر است، که با توجه به گرانی YouTube TV بسیار عجیب است. اگر تلویزیون YouTube اکنون بزرگتر نباشد، یکی دو سال دیگر خواهد بود. این بزرگترین شرکت تلویزیونی پولی در آمریکا خواهد بود. آیا راهی جز بریدن طعمه از آن وجود دارد؟ از آنجایی که به نظر می‌رسد Comcast بخش دسترسی خود - بخش پهنای باند و تلویزیون پولی - را جدا می‌کند، نشانه‌ای است که آن کسب‌وکار در حال از بین رفتن یا کوچک‌تر شدن است. سپس، Versant به اقتصاد تجارت تلویزیون پولی گره خورده است، مگر اینکه بتواند خود را دوباره اختراع کند. همه کانال‌های کابلی با اقتصاد تجارت تلویزیون پولی مرتبط هستند. بنابراین، آیا می خواهید در مورد Versant صحبت کنید یا در مورد Comcast، شرکت پهن باند؟ خوب، من روی این واقعیت متمرکز شده ام که این یک شرکت که اقتصاد را در هم تنیده است، خود را به سه بخش تقسیم می کند. اقتصاد هنوز در هم تنیده است و من نمی‌دانم که تجارت تلویزیون پولی چگونه بهبود می‌یابد. اگر تجارت تلویزیون پولی هرگز بهبود نیابد، تجارت کابلی در Versant هرگز نمی تواند بهبود یابد، بنابراین همه باید از کسب و کار اصلی خود دور شوند. Versant نمی تواند در پنج سال آینده یک بسته با MS.NOW، CNBC و Golf Channel بفروشد. این را می داند. ممکن است هنوز بخشی از آن را داشته باشد، درست مانند AOL که هنوز برای سال‌ها یک کسب و کار شماره‌گیری داشت. وقتی در AOL کار می‌کردم، این یک راز کثیف بود که خانم‌های مسن هنوز برای تلفن‌آپ پول می‌دادند. این یک مطالعه موردی مدرسه کسب و کار جالب است، درست است؟ می دانی که این اتفاق در حال وقوع است، چه کاری می توانی انجام دهی؟ چگونه می توانید ارزش را از آن استخراج کنید؟ آیا این چیز به مدت X سال یک شرکت مستقل خواهد بود یا در چیز دیگری ترکیب خواهد شد؟ آیا نسخه‌ای از قاشق‌های خمشی آن را برای کارخانه چسب دیجیتالی که قاشق‌های خمشی است خریداری می‌کند؟ بخش Comcast آن بسیار جالب است زیرا چندین سال است که بحث Comcast این بوده است: "ما واقعاً دیگر یک شرکت تلویزیون کابلی نیستیم. در واقع، ما واقعاً اهمیتی نمی‌دهیم که شما تلویزیون کابلی را از ما بخرید. ما خوشحالیم که آن را به شما می‌فروشیم، اما تنها چیزی که می‌خواهیم این است که شما پهنای باند ما را بخرید. و این یک تجارت عالی است. حاشیه سود بسیار بالایی دارد." آن‌ها هرگز از این کلمات استفاده نمی‌کنند، اما می‌گوید: «تقریباً در هر بازاری که در آن حضور داریم، یا انحصار داریم یا دوپولی. اگر اینترنت می‌خواهید، آن را از ما می‌گیرید، و بعد از آن، برایمان مهم نیست که چه می‌کنید.» این یک تجارت عالی به نظر می رسید. نقطه ای وجود داشت که به طور رسمی از آن عبور کرد و تعداد مشترکین پهنای باند بیشتری نسبت به مشترکین ویدیو داشت و این لحظه بزرگی بود. Comcast دیگر یک شرکت تلویزیون کابلی نیست. بنابراین، اگر به جایی که امروز است، نگاه کنید، همه چیز منطقی است.  با این حال، مشکل دیگر آن این است که تجارت پهنای باند به خوبی سابق نیست زیرا در حال حاضر واقعاً رقابت وجود دارد. اینترنت بی سیم ثابت از T-Mobile و Verizon وجود دارد. مطمئنم افرادی که به Decoder گوش می‌دهند شنیده‌اند که در گذشته در مورد این صحبت می‌کنید، اما اکنون این یک ایده حاشیه‌ای به رقابت واقعی تبدیل شده است. در حال حاضر، تعداد پهنای باند آن، که هر سال بالا و بالاتر می رفت، اکنون ثابت یا گاهی کاهش یافته است زیرا با رقابت واقعی روبرو است، بنابراین این یک مشکل است. تلاش می‌کند راه خروج از آن را مهندسی کند، اما یکی از کارهایی که در کنار آن انجام می‌دهد این است که: "من حدس می‌زنم که ما باید در تجارت دیگری باشیم. خوب، چرا ما بی‌سیم نمی‌فروشیم؟ اگر بچه‌های بی‌سیم قرار است پهنای باند بفروشند، ما می‌توانیم بی‌سیم بفروشیم." بنابراین، اکنون در حال ایجاد یک تجارت بی سیم است. هیچ هم افزایی آشکاری وجود ندارد جز اینکه «اگر می‌خواهید از ما اینترنت بخرید، شاید یک اتصال تلفنی نیز بخرید». بنابراین، این یک تجارت واضح نیست که حتی پنج سال پیش بود. آن تجارت بی سیم همیشه برای من یک معما بوده است. سال‌ها تلاش کرده است که بی‌سیم را در بازارهایی که در آن حضور دارد، دسته‌بندی کند، اما همیشه شبکه دیگران را دوباره می‌فروشد. یکی از خودش را نساخته است. دیگر شرکت‌های بزرگ تلویزیون پولی که سعی کرده‌اند شبکه‌های بی‌سیم خود را بسازند و کسب‌وکار خود را محوری کنند، کم و بیش با چهره‌شان مواجه شده‌اند. من به طور خاص در اینجا به Dish Network فکر می کنم. قرار بود این شرکت برنده بزرگ ادغام T-Mobile و Sprint باشد، جایی که دولت به معنای واقعی کلمه قراردادی را طراحی کرد تا برخی از طیف و بخشی از شبکه Sprint را در اختیار بگیرد. شبکه دیش به تازگی اعلام ورشکستگی کرد. فقط کار نکرد. انجام آن در مقیاس بسیار سخت است. آیا Comcast قصد دارد شبکه خود را در پهنای باند بسازد؟ آیا به فروش مجدد Verizon ادامه خواهد داد؟ آیا برنامه ای برای رقابت واقعی در اینجا دارد؟ من فرض می کنم که این یک طرح فروش مجدد و بسته بندی است. من به هیچ وجه متخصص طیف نیستم، بنابراین مطمئن نیستم که چه چیزی در دسترس است یا برای رقابت در آن بازار به چه چیزی نیاز دارد. باز هم پیام آن این است: "ما خریدار هستیم، نه فروشنده." بنابراین، اگر یک Comcast هستید و یک شرکت پهن باند و بی سیم را اداره می کنید، چه چیزی می خرید که شما را رقابتی تر کند؟ من نمی دانم. من مطمئن هستم که در حال حاضر شنوندگانی هستند که بر سر من فریاد می زنند که طرح دیش نتورک «ما یک شبکه را بایستیم» همیشه ساختگی بود تا دارایی های طیف را جمع آوری کند و بعداً آنها را با سود دوباره بفروشد، همان چیزی که اتفاق افتاد، اما همچنان آن شرکت را به ورشکستگی کشاند. من بسیار کنجکاو هستم که آیا بخش پهن باند Comcast که قرار است از هم جدا شود، برنامه ای برای رشد دارد. من دارم به اعداد نگاه میکنم فکر می کنم سال گذشته 700000 مشترک را از دست داد. این یک عدد بزرگ است. تنها راه رشد آن رشد خارج از بازارهایی است که در آن حضور دارد. برخی صحبت‌ها مبنی بر ترکیب آن با Charter وجود دارد، که در بازارهای مشابه Comcast عمل نمی‌کند، اما این به شما هیچ اقتصادی در مقیاس نمی‌دهد. اجرای یک شبکه فیزیکی بزرگتر ارزان تر نمی شود. در واقع فقط گران تر می شود. استراتژی اعلام شده آن برای مقابله با این تلفات و این مشکل کلی این است که "ما آن را بهتر عمل خواهیم کرد." این به قیمت گذاری، معاملات، و نحوه فروش آن، نحوه فروش آسان تر و همه اینها مربوط می شود. مطمئناً آن را بهتر اجرا کنید. اما این یک طرح "تعمیر کسب و کار، نه رشد کسب و کار" است. هر مشترک Comcast به تازگی از ارائه‌دهنده اینترنت خود شنیده است که می‌گوید هزینه‌ها را کاهش داده و کمتر کار می‌کند، و من مطمئن هستم که آنها به تجربه خدمات مشتری خود و آن طرح‌های ارزان‌تر بی‌سیم ثابت فکر کرده‌اند. این معمایی است که در آن وجود دارد. باید با پول کمتر خدمات با کیفیت بالاتری ارائه دهد. آیا این همان بخشی از داستان است که به ایلان ماسک اشاره می کنیم؟ در واقع، بله، به معنای واقعی کلمه سوال بعدی است. ما با هم پادکست را انجام می دهیم. این عالی است.  SpaceX عمومی شد. تنها بخشی از این شرکت که درآمدزایی می کند، بخش مخابرات آن، Starlink است، به طوری که شایعاتی مبنی بر خرید T-Mobile وجود دارد. این برای من خنده‌دار است زیرا اسپیس ایکس با هزینه‌های ثابت پرتاب و سایر کارهایی که انجام می‌دهد، اقتصاد مخابراتی را دنبال می‌کند، و نمی‌دانم آیا اقتصاد مخابراتی می‌تواند از آن پشتیبانی کند یا خیر. اما این به این دلیل است که شما به اندازه کافی باهوش نیستید، هوش کافی ندارید، به اندازه کافی خلاق نیستید که بفهمید یک کهکشان [بازار آدرس پذیر کل] چیست، Nilay. [می خندد] آره، تمام دنیا. من هیچ نظری ندارم. منظورم این است که نگاه کنید، در حال حاضر با T-Mobile و Verizon برای فروش دسترسی به اینترنت به شما رقابت می کند، و ممکن است با ایلان ماسک رقابت کند. باز هم، فقط به این دلیل که ایلان ماسک وارد یک بازار می شود به معنای برنده شدن او نیست. ما اکنون شواهدی از آن را چندین بار مختلف دیده‌ایم. اما او مطمئناً یک بازیکن واقعی است که Comcast باید نگران آن باشد. فرض Starlink، حداقل تا کنون، این بوده است که اتصال با کیفیت باند پهن را در مکان‌هایی به ارمغان می‌آورد که هیچ شرکت کابلی جرأت نمی‌کند سرمایه‌گذاری زیرساختی را برای نصب فیبر صرف کند. Comcast کارخانه های فیزیکی بزرگی دارد که بیشتر در شهرها هستند. من قبلاً به عنوان مشتری Comcast در شیکاگو زندگی می کردم. درست است که Comcast اساساً یک انحصار یا دوپولی تقریباً در تمام ساختمان های آپارتمانی در شیکاگو بود و اکثر افرادی که من می شناختم Comcast داشتند. Starlink باید در آنجا ظاهر شود و به گونه‌ای رقابت کند که هنوز نمی‌تواند. به همین دلیل است که مردم فکر می کنند ممکن است T-Mobile را خریداری کند. اما پس از آن رقابت مانند یک جنگ قیمت به نظر می رسد که در آن مشتریان می توانند با پول یکسان یا کمتر به سرعت دسترسی داشته باشند. من می توانم بگویم Comcast تقریباً هر کاری که می تواند در تاریخ خود انجام دهد تا از چنین رقابتی جلوگیری کند. آیا هیچ نشانه ای از توانایی برای ملاقات با آن نشان داده است؟  نه. این شرکت با رقابت واقعی از سوی مخابرات و از دست دادن زیرمجموعه های پهنای باند روبرو بوده است. آنچه آنها گفته اند این است، "خوب، افرادی که این کار را انجام می دهند، دیگر آن کسب و کار را اداره نمی کنند. ما افراد جدیدی داریم که کسب و کار را اداره می کنند." این پاسخ واقعی آنجاست.  من می گویم - باز هم، من واقعاً اطلاعات کمی در مورد طیف دارم - افرادی هوشیار وجود دارند که همچنان فکر می کنند که در تجارت بی سیم ثابت محدودیت سختی از نظر تعداد مشتریانی که می تواند ارائه دهد وجود دارد، که به معنای واقعی کلمه محدودیت های فیزیکی برای کارهایی که می توانید با آن انجام دهید وجود دارد. من فکر می کنم امید Comcast احتمالاً این است که این افراد فقط می توانند آنقدر بزرگ شوند و نمی توانند فراتر از آن وارد بازارهای آن شوند. اما این نیز برعکس هر مدیر تلویزیون کابلی از سال 2010 تا 2015 است که می‌گفت: «خب، شاید اشتراک تلویزیون کابلی کمی کند شود، اما به 50 درصد نمی‌رسد.» و اکنون آنها در 50 درصد هستند. امید دیگری که می‌شنوم این است که Starlink به یک شبکه فیبر روی زمین نیاز دارد. شما می توانید در تمام طول روز به ماهواره ها متصل شوید، اما آنها باید به یک ایستگاه زمینی برخورد کنند، و سپس برای پشتیبانی از همه آن مشتریان به پهنای باند عظیم روی زمین نیاز دارید. شاید، فقط شاید، این ISP ها خود را در کسب و کار تامین بک هاول با نرخ های بالا قرار دهند. من فقط نمی توانم باور کنم که ما هنوز در مورد ISP ها در سال 2026 صحبت می کنیم، اما اینجا هستیم. همه دنیا روی این چیزها کار می کنند، مرد. اجتناب ناپذیر بود که من و شما این گفتگو را انجام دهیم. وقتی من در سال 2011 وسواس زیادی به آن داشتم، فکر می کردید این خسته کننده است. خنده دار بود من چندین سال پیش یک پادکست روایی هفت یا هشت قسمتی درباره نتفلیکس برای شبکه پادکست رسانه Vox ساختم و اینطور گفتم: "اوه، من برای همیشه این شرکت را دنبال می کنم و ضربات آن را می دانم و می دانم چه چیزی مهم است و ما قطعاً یک قسمت را صرف صحبت در مورد مبارزه عظیم نتفلیکس با Comcast خواهیم کرد (همان چیزی که شما در ابتدای کار چگونه آن را مطرح کردید) بیت‌ها در سراسر اینترنت به طور مؤثرتری انجام می‌شوند و چه کسی می‌خواهد نحوه دروازه‌سازی آن بیت‌ها و غیره را کنترل کند.» این چیزهای عجیب و غریب است، اما هسته اصلی شرکت بود، و من به همکارانم در مورد آن می گفتم و همه آنها فقط یک نگاه خالی به من می کردند. هر چند بار سعی کردم داستان را بازگو کنم، نگاهی خالی به من انداختند. منظور من این است که هیچ کس در دنیای من نمی خواهد در مورد مبارزه Comcast با نتفلیکس بر سر آینده اینترنت بشنود. اما همانطور که اشاره کردید، این یک معامله بزرگ و بزرگ در سال های 2010 تا 2015 بود؟ مثل یک دوره پنج ساله بود و آنها عصبانی بودند. آنها دیوانه شده بودند. آن بچه ها به طرف هم می رفتند. اکنون، آنها شرکای تجاری هستند، اما در آن زمان به نظر می رسید که این یک مشکل وجودی برای هر دوی آنها بود. چه کسی قرار بود آن لوله ها را کنترل کند؟ آیا قرار بود برای داده هایی که از طریق آن لوله ها جابجا می شوند، یک باجه عوارضی وجود داشته باشد؟ و پاسخ این است: "اوه." بنابراین این به من علاقه مند است. در اینجا ما می رویم. اگر در حال گوش دادن به این هستید، این قسمت تا کنون پیتر بوده است و من برای بیش از یک دهه در مورد مهم یا جالب بودن این موضوع بحث می کردیم. بنابراین، در اینجا استدلال من برای اینکه چرا مهم و جالب است. اگر شنونده Decoder هستید، باید می دانستید که این در حال آمدن است. دعوا این بود که آیا Comcast و سایر ارائه دهندگان اینترنت می توانند دسترسی به اینترنت را به تلویزیون کابلی تبدیل کنند یا خیر. این بود که آیا آن‌ها می‌توانند آن مدل کسب‌وکار را که هر دو توافق کرده‌ایم بزرگترین مدل کسب‌وکار در تاریخ جهان است، خلاصه کنند. AT&T سعی کرد این کار را انجام دهد، Comcast سعی کرد آن را انجام دهد، به معنای واقعی کلمه هر ISP سعی کرد این کار را انجام دهد. شاید AOL بهترین عملکرد را داشته باشد و به همین دلیل است که Time Warner را خرید. شما دسترسی از AOL از طریق یک خط تلفن خریداری کردید، برنامه AOL را باز کردید و محتوا را به شما نشان داد. این ایده که می‌تواند اقتصاد را حول آن محتوا و اولویت‌های خودش قرار دهد، در مرکز کل خرید تایم وارنر توسط AOL قرار داشت. به نظر من باید توجه داشته باشیم که به طرز فاجعه‌باری شکست خورد، اما بحث این بود. استدلال Comcast، AT&T، و هر کس دیگری که می‌خواست محتوا بخرد و آن را روی لوله‌های خود بگذارد این بود که از بقیه هزینه می‌گرفتند تا به شما، مصرف‌کننده دسترسی پیدا کنند، و چیزهایشان را رایگان به شما بدهند. سپس، اقتصادی بودن وسایل آنها به نوعی افزایش می یابد. یا در امیدوارکننده‌ترین حالت، Comcast را نیز به عنوان ISP خود انتخاب می‌کنید، زیرا NBC داشت و NBC را از Verizon دور نگه می‌داشت، یا دسترسی NBC را در Verizon آنقدر گران می‌کرد که وقتی بازی‌های المپیک شروع شد، تغییر به Comcast برای شما ارزان‌تر از پرداخت نرخ‌ها در Verizon بود. شاید ساده تر، فقط می گفت: "Netflix، شما این سرویس عالی را دارید. این فقط در صورتی کار می کند که مردم بتوانند به اینترنت دسترسی داشته باشند، بنابراین شما فقط برای هر مشتری مبلغ کمی به ما می پردازید." و این به مصرف کننده منتقل می شود. بله. بنابراین، نرخ های شما به عنوان یک مشتری اینترنتی بسته به نوع ISP شما، به روش های شگفت انگیزی متفاوت است، و این ترس بود. فکر می‌کنم دلیل این ترس ظالمانه در سال ۲۰۱۰ یا ۲۰۱۱ این بود که همه استارت‌آپ‌های پلتفرم اینترنتی متوجه شدند که این یک تهدید وجودی برای آنهاست. به همین دلیل الکسیس اوهانیان، یکی از بنیانگذاران Reddit، خود را به عنوان شهردار اینترنت معرفی کرد. او با اتوبوس در سراسر کشور گشت و گذار کرد و گفت: "ما باید بی طرفی شبکه داشته باشیم، زیرا اگر آنها بتوانند ردیت را کنترل کنند، من نمی توانم پرداخت کنم، و این ISP ها هستند که تعیین می کنند کدام پلت فرم ها موفق یا شکست می شوند." لحظه ای که من در مورد آن صحبت می کنم، زمانی که رید هستینگز به شما گفت: «ما به اندازه کافی بزرگ هستیم که بی طرفی شبکه دیگر اهمیتی ندارد»، فکر می کنم همه ما دیدیم که تمام شده است. اما دلیل اینکه می‌گویم در آن زمان می‌دانستم که کار برای ISPها و رویاهای رسانه‌ای آنها تمام شده است، این بود که مصرف‌کنندگان نتفلیکس را انتخاب کرده بودند و آنها هزینه را تحمل نمی‌کردند. بنابراین، نتفلیکس اهرم کافی برای گفتن داشت: «نه، محتوای ما چه بخواهید چه نخواهید در شبکه‌های شما خواهد بود». هر کس دیگری می‌تواند در نت‌فلیکس به عقب برگردد و بگوید: «نه، یوتیوب همین ترتیب را دارد». اگر یک شبکه AT&T یا یک شبکه Comcast دارید، از مشتریان خود کارمزد دریافت کنید و سپس برای دسترسی به چیزهایی که می خواهند از آنها پول بیشتری دریافت کنید، این کار نمی کند.  بحث این بود. این استدلال همه افراد FCC است. این استدلال مدیران Verizon است که در این برنامه حضور داشته اند. در نهایت نتیجه ای حاصل نشد زیرا بازار خواستار بی طرفی شبکه بود. اگر در تمام این مدت از یک فرد مخابراتی در مورد این موضوع بپرسید، آنها می‌گویند: «یک بار به جایی که این اتفاق افتاده است اشاره کنید، جایی که ما با موفقیت از شخصی اخاذی کردیم تا برای دسترسی به لوله‌های ما به ما پول بیشتری بدهد.» خیلی وقت ها بود صادقانه بگویم، من فکر می‌کنم که این یک مبارزه بیشتر با شبکه‌های کابلی بود که خواهان توزیع بودند. بلومبرگ در مقابل کامکست یک دعوای طولانی مدت بر سر این بود که بلومبرگ چه نوع کالسکه ای می تواند روی لوله های متعلق به کامکست داشته باشد. این هنوز برای شرکت‌های باقی‌مانده که هنوز شبکه‌های تلویزیون کابلی دارند، یک معامله بزرگ است. اگر نتوانید آن را به تلویزیون شخصی تحویل دهید، شبکه تلویزیون کابلی شما هیچ ابزاری ندارد، و این یک مشکل واقعی بود. اگرچه، همانطور که می‌گویم، هیچ‌کدام از اینها اکنون اهمیتی ندارد زیرا می‌توانید آن را فقط از طریق یک ارائه‌دهنده خدمات دیجیتال توزیع کنید. اما بله، من فکر می‌کنم بی‌طرفی شبکه برای شبکه‌های تلویزیون کابلی بسیار مهم‌تر از همیشه برای یک شرکت اینترنتی اهمیت داشت. خوب، من فکر می کنم که شرکت های اینترنتی همه به آن نیاز داشتند تا اهمیت داشته باشد. آنها به آن نیاز داشتند تا آنجا نباشند تا بتوانند محتوای خود را ترجیح دهند. این استدلالی است که من می کنم. اگر Comcast یک Peacock داشت و تماشای Peacock رایگان بود در حالی که تماشای Netflix هزینه اضافی را متحمل می شد، همه ما می فهمیدیم که چرا مشتریان Comcast احتمالاً امروز بیشتر از آنها Netflix Peacock را تماشا می کنند. اما آنها اجازه این کار را نداشتند. اول، زیرا همه آنها اصرار داشتند که بازار به آنها اجازه نمی دهد. ثانیا، و شاید مهمتر از آن، تنظیم کننده در آن توافقنامه ادغام بزرگ و پیچیده Comcast NBCUniversal گفت که شما نمی توانید این کار را برای مدت طولانی انجام دهید. بنابراین، آنها اجازه نداشتند به چشم انداز خود برسند. AT&T این را به روش های عجیبی امتحان کرد. زمانی بود که HBO Max محدودیت داده را برای مشترکین AT&T برآورده نمی کرد، و وقتی از آنها در مورد آن سوال پرسیدم، آنها واقعاً تند شدند. سپس، آن را خاموش کرد زیرا متوجه شد که آن مبارزه را نمی‌خواهد، و مهم نبود زیرا به هر حال هیچ‌کس از تلفن‌های AT&T خود برای تماشای HBO Max استفاده نمی‌کرد.  چیزی در اینجا وجود دارد که می‌توانست به گونه‌ای متفاوت انجام شود، جایی که ترجیح دادن خود شبکه‌ها برای محتوای خودشان ممکن است واقعاً کارساز باشد. من حدس می زنم. من به تمام تلاش‌های هر شرکتی نگاه می‌کنم تا شما را وادار کنند چیزی را تماشا کنید که نمی‌خواهید تماشا کنید، در مقابل پرداخت هزینه برای چیزی که نمی‌خواهید برای آن هزینه کنید. این متفاوت است. این بسته کابلی است. ما قبول داریم که این بهترین مدل کسب و کار تاکنون است.  اما باعث می‌شود چیزی را که نمی‌خواهید در سرویسی که نمی‌خواستید تماشا کنید تماشا کنید؟ اینترنت می گوید که کار نمی کند. کاری که می‌توانید انجام دهید این است که بگویید: «اینم چند چیز رایگان با تبلیغات؛ عالی نیست اما رایگان است» و مردم آن را تماشا خواهند کرد. یوتیوب این مدل را دارد. بنابراین… کانال Roku چیست؟ سلام؟ نه، در واقع کانال Roku وجود دارد که رایگان و فقط در تلویزیون Roku شما وجود دارد. چیزهای زیادی دارد، اما رایگان است. که اکنون یک ارائه دهنده ویدیوی اینترنتی با اندازه معقول است. این می تواند کارساز باشد، اما نمی توانید بگویید: "شما باید نتفلیکس را تماشا کنید وگرنه ما نتفلیکس را 5 دلار ارزان تر می کنیم، بنابراین در مقایسه با Peacock باید هزینه آن را بپردازید." ما هرگز آن بازی را ندیده ایم. این احمقانه است که در سال 2026 نسبت به اینترنت بیش از حد خوش بین باشیم و خوشحال باشیم، اما ما شاهد بوده ایم که یکی از چیزهایی که اربابان قادر به انجام آن نبوده اند این است که ما را وادار به پرداخت هزینه برای ویدیویی کنند که نمی خواهیم برای آن هزینه کنیم. این همان آزادی کوچکی است که ما هنوز داریم. همه آنها به روشی به سمت تبلیغات پشتیبانی می شوند.  در واقع، شما Roku را مطرح کردید. سوالی که دارم این است که ادغام عمودی از کجا شروع و به کجا ختم می شود؟ فاکس در حال خرید Roku برای دسترسی به توزیع، مشتریان و همه آن تلویزیون‌ها است. آن نوع ادغام عمودی به نظر زنده و خوب می رسد. نتفلیکس برای خرید کمپانی برادران وارنر دیسکاوری در بازار بود. ممکن است پارامونت همچنان برای خرید NBCUniversal در بازار باشد. NBCUniversal ممکن است در بازار برای خرید چیزهای دیگر باشد. به نظر می رسد این نوع ادغام همچنان ادامه خواهد داشت. اما لوله واقعی، اتصال واقعی اینترنت - چه سیمی باشد چه بی سیم - به نظر می رسد که هرگز کار نمی کند. چرا فکر می کنید تفاوت زیادی در آنجا وجود دارد؟ پاسخ کوتاه این است که نمی دانم. همچنین، من بسیار علاقمندم ببینم چه اتفاقی برای Roku و Fox می‌افتد، زیرا از بسیاری جهات، این یکی دیگر از این بازی‌های توزیع محتوا است که بیش از 15 سال است - 20 سال، 30 سال - کار نکرده‌ایم که به AOL و Time Warner بازمی‌گردد. می توانید استدلال کنید که اهرم کمتری در این مورد وجود دارد. این یک معامله کوچکتر است. هیچ اعلامیه بزرگی مبنی بر اینکه این قرار است همه را به همه چیز متصل کند وجود ندارد. این برای زیرمجموعه ای از تماشاگران تلویزیون اینترنتی است. دیگری به نوعی عملی است. من فکر می کنم یکی از دلایلی که ممکن است فاکس و روکو محدود شوند همان دلایلی است که همه این شرکت های دیگر جدا از مقررات محدود شده بودند. اگر دارایی مانند HBO دارید، می خواهید HBO تا حد امکان به طور گسترده بین افراد زیادی توزیع شود. امتیاز دادن به مشتریان Roku به نوعی احتمالاً نتیجه معکوس خواهد داشت. قرار نیست مردم را متقاعد کند که Roku را دریافت کنند تا بتوانند HBO را دریافت کنند. این قرار است مردم را متقاعد کند که بروند، "اوه، اگر من هم مجبور باشم آن را از طریق Roku بگذرانم، دریافت HBO برایم سخت است." این چیزی است که بارها و بارها با همه این محتواها به علاوه معاملات لوله اتفاق می افتد. همه متوجه می‌شوند که هیچ چیز اختصاصی وجود ندارد که بتوانیم کسی را متقاعد کنیم که پهنای باند ما را از طریق ما دریافت کند. نسخه دیگری از این Xbox است، درست است؟ مردم بازی Halo را دوست دارند اما برای خرید Xbox کافی نیست تا بتوانند آن بازی را انجام دهند. آنها می خواهند بازی های دیگری انجام دهند. آیا همه اینها منطقی است؟ این کار را انجام می دهد. خنده دار است که ایکس باکس را مطرح کردید، زیرا ایکس باکس نمونه معروف دیگری از Comcast است که یک سرویس را درجه بندی صفر می کند و مردم تا زمانی که آن را خاموش می کنند عصبانی می شوند. به هر حال، رتبه‌بندی صفر زمانی است که برخی از داده‌ها به سقف داده‌های شما نمی‌رسند و برخی دیگر به آن می‌رسند. باز هم، سابقه طولانی در اینجا وجود دارد که این شرکت‌ها تلاش می‌کنند کاری را انجام دهند که باعث شود اقتصاد مالکیت توزیع و محتوا با هم کار کند، اما بلافاصله با واکنش بازار یا نظارتی مواجه می‌شود. من فکر می کنم بازار در نهایت مهم تر از نظارتی بوده است. این درست است که مردم خواهان بی طرفی شبکه هستند، و خنده دار است که به همان اندازه که خسته کننده است، هر زمان که به اتفاق بدی اشاره می کنید، بازار وحشت زده می شود. بنابراین، ممکن است نیازی به مقررات نداشته باشید زیرا همه همیشه از این موضوع عصبانی هستند. شما اخیراً در پادکست من بودید و این موضوع را مطرح کردید، درست است؟ بدون دسترسی به اینستاگرام نمی توانید آیفون داشته باشید. مهم نیست که مارک زاکربرگ و تیم کوک همدیگر را دوست دارند یا خیر. آنها باید خوب بازی کنند یا به اندازه کافی خوب بازی کنند تا به نتیجه برسند. هر دوی آنها اگر کار نکند بازنده می شوند. باز هم، حدس می‌زنم که بازار کار می‌کند. خنده دار است، شما از اکثر مشترکین کابلی یا مشترکین باند پهن می پرسید: "آیا این بازار کار می کند؟ آیا با پول کمتر سرعت بیشتری دریافت می کنید؟" فکر می کنم بیشتر آنها می گویند نه. اما از راه های بسیار خاص رقابتی است. همچنین خنده دار این است که مردم در اینترنت و در زندگی واقعی می گویند: "کاش می توانستیم به روزهای گذشته برگردیم، جایی که شما تمام وسایل خود را از یک شرکت تهیه می کردید و آن را تلویزیون کابلی می نامیدند. آیا این خنده دار نیست؟" من می گویم: "بله، خنده دار خواهد بود." متنفر بودی! همه از این مدل متنفر بودند همه کسانی که می‌گویند باید به آن مدل برگردیم، یا زنده نبودند، زمانی که آن مدل وجود داشت، صورت‌حساب‌شان را پس نمی‌دادند، یا فقط حافظه خود را از بین برد. Comcast، Tele-Communications، Inc. (TCI) یا هر شرکت کابلی شما، منفورترین شرکت در جهان بود زیرا شما از آنها متنفر بودید. آنها به شما خدمات بدی دادند و مجبورتان کردند چیزهایی بخرید که نمی خواستید. اکنون ما در دنیایی هستیم که ممکن است هنوز خدمات بدی به شما ارائه دهند، اما شما مجبور نیستید چیزهایی را که نمی خواهید از آنها بخرید. و همه شرکت‌های فناوری فکر می‌کردند که می‌توانند اتاق نشیمن را با قرار دادن یک رابط کاربری زیباتر در اطراف جعبه کابل خود بگیرند، زیرا رابط‌های جعبه کابل بسیار بد بودند و از رقابت جدا شده بودند. همه اینها در برابر پشته فن آوری فلاکت بار تلویزیون کابلی شکست خورد. بله. اما اکنون شما Roku را دارید که موفق است. و اکنون شما YouTube TV را دارید که یک ارائه دهنده کابل در حال رشد است. فکر می کنم به این دلیل است که همه جا هست. روی تلفن، تلویزیون و همه جاهای دیگر بدون فشار دوم برای اشتراک در برخی اتصالات فیزیکی وجود دارد. روی گوشی شما عالی کار می کند. آنها در حال بازاریابی هستند. پول می گذارند روی آن. من همیشه از افراد YouTube و Google می‌پرسم که چرا آن‌ها این کار را سخت‌تر نمی‌کنند. اساساً همان بسته تلویزیون کابلی را با همان قیمتی که همه افراد دیگر به شما می‌فروشند. چرا همان بسته تلویزیون کابلی را به نصف قیمت نمی فروشیم؟ شما گوگل هستید چرا فقط X سال ضرر را نمی خورید و مالک کل بازار تلویزیون متصل نیستید؟  خنده داره که اینو پرسیدی من می گویم، "چرا فقط ورزش ها را در 4K قرار نمی دهید؟ چرا فقط پول را پرداخت نمی کنید و دوربین های 4K را در هر استادیوم NFL قرار نمی دهید؟ شما گوگل هستید. می توانید آن را بفهمید. سپس، من 4K NFL دارم و هر چقدر که بخواهید به شما پول می دهم." آنها فقط به من نگاه می کنند و می گویند: "بازار تلویزیون محلی پیچیده تر از این است." سپس، آنها یک خیره 1000 یاردی می گیرند. واقعیت این است، "نه، ما باید بین تعدادی از پخش‌کننده‌های محلی توزیع کنیم، باید این فیدها را به اشتراک بگذاریم و تنظیم‌کننده‌ها درگیر هستند." نمی‌تواند آنطور که من فکر می‌کنم پول روی مشکل بگذارد. این یک آشفتگی بزرگ است، درست است؟ کل آن اکوسیستم تلویزیون یادگاری از شاید سه دوره مختلف است: دوران پخش که تنها سه شبکه در کل کشور وجود داشت. دوران کابل پریمیوم که HBO در حال رشد بود. و اکنون در هر دوره رو به زوالی که هستیم، 45 کانال فرعی در پخش اصلی NBC من وجود دارد که همگی تبلیغات تجاری هستند. من نمی دانم آنها چه کار می کنند. اتفاقی در آنجا رخ می دهد که به نظر می رسد سخت باشد که همه از آن فرار کنند، اما هنوز وجود دارد. همه هنوز باید با آن کنار بیایند. و هنوز هم اقتصاد اصلی برای همه است. برندان کار، رئیس FCC می‌دوید و می‌گوید: «من می‌توانم محتوای ABC را به دلیل طیف پخش تنظیم کنم.»  این ماشین آلات زیادی است. این پیچیدگی زیادی دارد. آیا یکی از دلایلی که NBCUniversal و استودیوها را از هم جدا می‌کنید این است که به‌جای این آشفتگی، به دنبال توزیع اینترنت پاک‌تر، خالص‌تر و مستقیم‌تر برای مصرف‌کننده باشید؟ یا آیا آنها هنوز هم باید با آن آشفتگی دست و پنجه نرم کنند؟ این فقط می گوید که آن مشاغل به هم متصل نیستند. به جایی که شروع کردیم برگشتیم ما فکر می‌کردیم که می‌توانیم آن‌ها را به نوعی به هم وصل کنیم، اما آن‌ها بدون ارتباط باقی می‌مانند. آنها مشاغل کاملاً مجزا هستند. باز هم، پاسخ واقعی این است که ما فکر می‌کنیم اگر از شر این چیزی که سهام ما را پایین می‌کشد خلاص شویم، سهام ما بالا می‌رود. خوشبینانه تر، این شرکت رسانه ای در حال حاضر هیچ ارزشی ندارد. اگر آن را تقسیم کنیم، یک شرکت رسانه ای و یک شرکت پهنای باند خواهیم داشت، بنابراین شاید با داشتن دو شرکت به جای یک شرکت، کمی پیشرفت داشته باشیم. ما در مورد شرکت پهنای باند بسیار زیاد صحبت کرده ایم. بیایید یک ثانیه در مورد شرکت رسانه ای صحبت کنیم. NBCUniversal یک بازیکن است. نام تجاری درخشانی دارد. مینیون ها را دارد. همانطور که اشاره کردید پارک ها را دارد. تیلور شریدان. بله، تیلور شریدان در حال حاضر. او در نوشتن زنان با قدرت هوش مصنوعی بهتر یا بدتر خواهد شد. ما می خواهیم کشف کنیم. ما به زنان در تلویزیون خود نیاز نداریم. [می خندد] آیا این برنده همه اینهاست؟ آیا این شرکتی است که می خواهید در آن باشید؟ همه کسانی که در Versant با آنها صحبت می‌کنم چهره خوبی در بازی دارند: "ما می‌توانیم روی آینده خود سرمایه‌گذاری کنیم و لازم نیست نگران تامین غذای شرکت مادر باشیم." همه آنها یک دفترچه راهنما دارند. نمی دانم چقدر به آن اعتقاد دارند. من فکر می‌کنم می‌توانید ادعای بسیار قوی داشته باشید که NBCUniversal به‌عنوان یک شرکت مستقل جالب است، چه به‌عنوان یک شرکت مستقل یا به‌عنوان دارایی که باید توسط شخص دیگری خریداری شود. شما نمی توانید آن کسب و کار پارک موضوعی را تکرار کنید. من نمی توانم از اهمیت این معامله دست کم بگیرم، به خصوص در دنیایی که هوش مصنوعی آینده خواهد بود و مردم به دنبال تجربه های لمسی هستند. داشتن این یک چیز عالی است. استودیو فوق العاده ارزشمند است. Peacock واقعاً کار نکرده است، و تمایلی به پرداخت همان نوع پولی که رقبای آنها دارند را نداشته است، بنابراین من نمی دانم سرنوشت آن چه خواهد شد. و پخش کن مرد پخش دوباره داغ شد چیزی که مدام از مردم پارامونت می شنوید این است که بله، آنها همه آن دارایی های تلویزیون کابلی را خریدند. آنها می دانند که این آینده آنها نیز نیست. آنها سعی می کنند مانند ورسانت پول از آنها دوشیده باشند، اما واقعاً فکر می کنند که پخش تلویزیون چیز خاصی است. این بیشتر به پخش تلویزیون مربوط می شود که می توانید فوتبال را در آن نشان دهید و این بسیار ارزشمند است. اما به نظر می رسد آنها فکر می کنند که این یک دارایی بسیار ارزشمند است.  باز هم تعداد انگشت شماری از شبکه های تلویزیونی پخش می شود. NBC صاحب یکی از آنهاست. راه دیگری برای قرار دادن آن این است که تنها مکان های انگشت شماری وجود دارد که می توانید برنامه نویسی NFL را در سراسر آمریکا توزیع کنید و مالک یکی از آنها است. پس بله، این یک چیز است. این قطعه ورزشی است که پخش را ارزشمند می کند. NFL بزرگ است. الان جام جهانی است. این ایده که شما نیاز به توزیع بزرگ و رایگان ورزشی دارید که کنترل آن را دارید، صعودی به نظر می رسد. این واقعا NFL است، درست است؟ منظورم این است که دلیل اصلی وجود سی‌بی‌اس و فاکس، به‌ویژه، توزیع فوتبال است. فاکس اساسا برنامه نویسی دیگری ندارد. چند نمایش واقعیت دارد و فوتبال دارد. این کاری است که اکنون انجام می دهد. خنده دار است، من دیروز داشتم جام جهانی را در فاکس وان تماشا می کردم که برنامه پخش بزرگ آن است. آنها بسیار به آن افتخار می کنند. این یک پلت فرم جدید است. یا باید هزینه آن را پرداخت کنید یا با ارائه دهنده کابل وارد آن شوید. من داشتم آن را تماشا می‌کردم و کاری را انجام دادم که فکر می‌کنم همه انجام می‌دهند: TikTok را روی تلفنم باز کردم تا از چیزی که ظاهراً تماشا می‌کردم پرت شوم. اولین چیزی که دریافت کردم اکانت رسمی فاکس TikTok بود که همان بازی را به صورت رایگان پخش می کرد.  اقتصاد این موضوع برای من معنی ندارد. شما باید در این پلتفرم به صورت رایگان به مصرف کننده جوان دسترسی پیدا کنید - و چه کسی می داند که چگونه از آن درآمد کسب می کنید - یا می خواهید افراد مسن را مجبور کنید برای تماشای آن در تلویزیون یا برنامه هایی که نمی دانند چگونه دانلود کنند و باید از طریق یک جریان اعتباری وحشتناک هزینه کنند، آن را تماشا کنند.  چگونه هر یک از آن کار می کند؟ آیا این هرگز آشتی می کند؟ آیا همه بچه ها می خواهند TikTok را رایگان تماشا کنند؟ یک تز بزرگ در این نمایش این است که همه ما باید به این واقعیت فکر کنیم که ارتشی از نوجوانان هر روز به صورت رایگان در اینستاگرام و TikTok محتوا تولید می‌کنند، و هر تجارت رسانه‌ای باید فقط از فیل موجود در اتاق که ساختار هزینه‌شان را تخریب می‌کند، چشم‌پوشی کند. این به خوبی بیان شده است. نمی دانم پاسخی دارند یا نه. هر بار که می شنوم آنها در مورد آن صحبت می کنند، پاسخ اشتباهی است. آنها چیزهایی مانند "خوب، اگر ما این را در قالبی بسازیم که برای تلفن ها کار کند، مردم هزینه آن را پرداخت خواهند کرد." منظورم این است که Quibi وجود دارد، اما یک میلیون چیز دیگر مانند آن. اینطور نیست که هیچ کس نتواند چیزی را با تلفن خود تماشا کند. این است که هیچ کس نمی خواهد برای چیزهایی که شما در تلفن خود دارید پول پرداخت کند. آنها نمی خواهند برای بیشتر چیزها پول بپردازند. آنها می توانند بیشتر چیزها را به صورت رایگان دریافت کنند. به همین دلیل است که ورزش همچنان ورزش است. همچنین، فاکس تقریبا هیچ پرداختی نکرد. آنها 500 میلیون دلار برای جام جهانی پرداخت کردند. معامله قرن برای آنها، به خصوص در مورد آب اضافی. ورزش تنها چیزی است که از این امر مصون است. اما حتی این واقعاً درست نیست زیرا جوانان ورزش را تماشا نمی کنند. یک زومر پیدا کنید و از آنها بخواهید که بنشینند و یک بازی فوتبال دو یا سه ساعته را تماشا کنند. بنابراین، این یکی از مواردی است که در آن اقتصاد پایدار نیست. باید فرو بریزد. باید ریست داشته باشه سال به سال این را می گوییم و سال به سال حقوق ورزش بالا و بالاتر و بالا می رود.  زیرا این تنها چیزی است که می تواند به طور مداوم مخاطب را جذب کند. یه روز باید بشکنه یک روز به جایی می رسد که NBC، ABC یا Paramount گریه می کنند عمو و می گویند: "ما نمی توانیم این کار را انجام دهیم." منظورم این است که شما قبلاً برادران وارنر را دیده بودید که بسکتبال را که یک ورزش بسیار بسیار کوچکتر است، پاس کرده است. زمانی که یکی از آن شرکت‌ها به هر نحوی از آن خارج شود، معامله بزرگی خواهد بود. این یک تغییر بزرگ خواهد بود. اما ما همچنان این را می گوییم و این اتفاق نمی افتد. به هر حال، پیش بینی من این است که در نهایت، یوتیوب فقط برای داشتن همه آن پول می پردازد. در حال حاضر برای بلیط یکشنبه NFL پرداخت می کند. این در حال حاضر شریک بزرگ NFL است. در برخی موارد، فقط می‌خواهد بگوید، "ببین، همه چیز در YouTube است. ما فقط می‌خواهیم همه چیز را بگیریم." سپس، NFL باید به این واقعیت توجه کند که هیچ چیزی در کنار YouTube وجود ندارد که بتواند به گونه ای که CBS می تواند با فاکس یا ABC رقابت کند، رقابت کند. آره منظورم این است که NFL دین و سیاست است که همه در یک جمع شده اند. نمی‌دانم چگونه به جایی می‌رسی که دولت ایالات متحده اجازه می‌دهد تمام فوتبال فقط در یک مکان باشد. فکر می کنم می خواهد توزیع شود. بنابراین، خواهیم دید. در حال حاضر سروصدا در این مورد وجود دارد. این یک قسمت متفاوت است، اما گرین بی پکرز در مرکز این سروصدا قرار دارند. اقتصاد گرین بی پکرز با حقوق ورزشی به روشی که شما در مورد آن صحبت می کنید گره خورده است. آیا NBCUniversal می تواند خریدار باشد؟ آیا می تواند یک سری چیزهای دیگر را که در دسترس است بخرد؟ آیا ممکن است بزرگتر شود؟ این چیزی است که می گوید. استدلال آن این است: "ما خریدار هستیم، نه فروشنده." در پرونده، این همان کاری است که می خواهد انجام دهد. بنابراین، شما می‌خواهید یک سری استودیو و محتوا بخرید و آن را در TikTok منتشر کنید؟ من واقعاً نمی دانم چه چیزی می خواهید بخرید. تعداد زیادی شبکه کابلی موجود است. هیچ کس نمی خواهد آنها را بخرد. آیا کارهای متحول کننده انجام می دهد؟ آیا کسب و کارهای کوچکی را انجام می دهد؟ باز هم، اگر با Versant در مورد چگونگی ایجاد کسب و کار صحبت می کنید، در مورد چیزهای گلف آنلاین صحبت می کند، جایی که می توانید تایم های سه راهی را خریداری کنید. یک دهه است که در مورد آن صحبت می شود. بنابراین، من مطمئن نیستم که این کسب‌وکارها چه هستند که بتوانید وارد تجارت رسانه‌ای شوید. بحث بزرگ برای همه استودیوهای بزرگ مدتها است که آیا آنها تامین کننده پلتفرم هایی مانند نتفلیکس خواهند بود یا توزیع خود را خواهند ساخت. تا کنون، تمام استودیوهای بزرگ در ساخت توزیع خود تلاش کرده اند. پارامونت پارامونت پلاس را ساخت. دیزنی دیزنی پلاس را ساخت. NBCUniversal به تنهایی NBCU Plus را نساخته است. چیزی به نام طاووس ساخت. طاووس به بزرگی بقیه نیست. همانطور که گفتید، به اندازه استودیوهای دیگر روی آن سرمایه گذاری نکرده است. آیا شانسی وجود دارد که تسلیم شود و به تامین کننده نتفلیکس جهان تبدیل شود؟ این همیشه یک احتمال است. این یک بحث داخلی برای مدت طولانی بوده است. قبل از اینکه همه این شرکت‌ها توزیع خود را ایجاد کنند تا دیزنی پلاس خود را بسازند، بسیار خوشحال بودند که تامین‌کنندگان نتفلیکس هستند. آن‌ها فکر می‌کردند که این یک کسب‌وکار عالی است، زیرا همه چیزهای خود را با نشانه‌گذاری‌های هنگفت می‌فروشند، و نت‌فلیکس برای خرید آن ساختگی بود. سپس متوجه شدند که چه چیزی ساخته اند. سپس، نتفلیکس باید جمع شود و بگوید: "ما خیلی بزرگ هستیم، مهم نیست." من قطعاً می‌توانستم دنیایی را ببینم که در آن برخی از نسخه‌های NBCUniversal تجارت پخش، استودیو و پارک موضوعی باشد. سپس، اگر نتفلیکس یا هر کس دیگری می‌خواهد برنامه را بخرد، آن را دنبال کنید. آیا می تواند به یکی از شرکت های فناوری مانند آمازون یا اپل بفروشد؟ من حتی نمی دانم چگونه این را قرار دهم. بله، آنها می توانستند. سیاست آن بسیار پیچیده است، زیرا ما نمی دانیم چه کسی قرار است بر سر کار بیاید و چه مواضع نظارتی داشته باشیم. قراردادهایی وجود دارد که مرداک ها می توانند در سال 2026 انجام دهند که خانواده رابرتز برای انجام آن کار سخت تری خواهند داشت. من فکر می کنم که ترامپ اساساً معامله گر است نه ایدئولوژیک، بنابراین همیشه راهی برای عملی کردن توافق وجود دارد. به هر حال، حتی در حالی که او به مرداک ها لطف می کند، از آنها برای 10 میلیارد دلار شکایت می کند - بدون ناهماهنگی شناختی. بنابراین، من فکر می‌کنم بسیاری از افراد تصور می‌کنند که ترکیبی از این دارایی‌ها وجود خواهد داشت، مهم نیست که مدیران Comcast در تماس با سرمایه‌گذار خود در هفته گذشته چه می‌گویند. خوب، فقط برای اینکه واضح باشد. خانواده مرداک مالک فاکس نیوز و وال استریت ژورنال هستند - به ویژه صفحه سرمقاله وال استریت ژورنال که از نظر مذهبی طرفدار ترامپ است و نیویورک پست که از نظر مذهبی طرفدار ترامپ است. من در مورد مجله مخالفم، اما ادامه دهید. خب، تعرفه ها را دوست ندارد. خیلی سمت راست است. اما آنها به شدت از ترامپ انتقاد می کنند، اما نه اینکه این مهم باشد. ادامه بده ما می‌توانیم وارد آن شویم، اما تعرفه‌ها را دوست ندارد. جیغ زدن با فدرال رزرو را دوست ندارد. تقریباً در همه چیز با او است. آن روز به نفع شهروندی حق تولد بود. این سایت خاطرنشان کرد که تعدادی از بازیکنان تیم ملی فوتبال مردان آمریکا در آمریکا متولد نشده‌اند و خوب است که برای آمریکا بازی می‌کنند. [می خندد] خیلی خب. ما می توانیم در صفحه سرمقاله وال استریت ژورنال مخالفت کنیم، اما خانواده مرداک هستند. همه می دانند که به طور کلی از نظر سیاسی در کجا قرار دارند. خانواده رابرتز MSNBC را اداره می کردند. آنها به طور بالقوه از نظر سیاسی به روشی بسیار متفاوت همسو هستند. آیا شانسی وجود دارد که این تقسیم به گونه ای باشد که آنها بتوانند بدون لکه MSNBC یا MS.NOW ادغام و اکتساب انجام دهند؟ این قطعاً چیزی است که من به آن فکر کردم. من فکر می کنم که خم شدن زیادی است. اگر کاری وجود دارد که می خواهید انجام دهید، راه های ساده تری برای خوشحال کردن دونالد ترامپ نسبت به تقسیم شرکت شما وجود دارد. من به این فکر کرده‌ام که آیا نگران نبودن درباره آنچه دونالد ترامپ می‌گوید، مانور خانواده رابرتز را راحت‌تر و تمیزتر می‌کند، زیرا آنها دیگر مالک MSNBC یا NBC نیستند. او به چه چیزهایی اهمیت می دهد؟ او به چیزهایی فکر می کند که در پخش و تلویزیون کابلی است. بنابراین، شاید آنجا وجود داشته باشد، اما نمی‌دانم که آیا ما فقط شطرنج 5 بعدی انجام می‌دهیم. در پایان روز، Comcast شرکتی بود که استراتژی داشتن یک ISP بزرگ و یک بازوی محتوای بزرگ را به بهترین نحو اجرا کرد که با هم کار کنند، و همه اینها از هم جدا شده است. فکر می‌کنم به دلیل پلتفرم‌های اینترنتی در کل از هم جدا شده است. متا وجود دارد. اینستاگرام وجود دارد. یوتیوب وجود دارد. مردم وقت خود را به روش های مختلف می گذرانند که هیچ ربطی به اقتصاد هالیوود ندارد.  من فقط در کن بودم. همه در کن درباره سازندگان صحبت می‌کنند که انگار همین دیروز اختراع شده‌اند، زیرا آنها آینده بازاریابی هستند. آنها به نوعی آینده مخاطبان هستند. من وقت خود را صرف گوش دادن به صحبت سازندگان در کن در مورد اینکه چگونه پول بیشتری برای ساختن ویدیو از همیشه خرج می‌کنند، کردم، و فکر کردم، "اوه، ما دوباره هالیوود را انجام می‌دهیم." به این دلیل است که دلارهای تبلیغاتی برای ادغام مستقیم با محتوایی که در YouTube قرار می دهند وجود دارد.  آیا این مهمانی برای هالیوود تمام شده است؟ بخشی از من وجود دارد که می گوید یک نسل کامل از خالقان و خلاقان وجود دارند که در یک مدل اقتصادی متفاوت ظاهر شدند. آن مدل صعودی است و تنها مدلی است که کار می کند. سونی شرکتی بود که IP عظیمی ساخت و سپس با فروش آن به ارائه دهندگان تلویزیون های مختلف در سراسر جهان از آن درآمد کسب کرد و ساختمان هایی پر از حسابداران داشت که تعداد دفعات پخش ویدیو در NBC5 در شیکاگو را بررسی می کردند. همه چیز تمام شد. آن اقتصاد تمام شده است، و شاید این فقط نیاز به یک استراحت کامل داشته باشد. آیا راهی برای خروج وجود دارد؟ آیا این شکاف راه خروج است یا همه ما فقط صندلی های عرشه را به هم می زنیم؟ خنده دار است قرار بود سونی هم یک شرکت هم افزایی باشد چون این شرکت الکترونیکی را داشتند. بیا، هرگز هیچ هم افزایی بین سونی، شرکتی که واکمن را برای شما آورد، و سونی که فیلم های آدام سندلر را برای شما آورد، وجود نداشت. فقط هیچ. آنها به طور اتفاقی متعلق به یک شرکت بزرگ بودند. [می خندد] هی، آنها از فونت Spider-Man در PS3 استفاده می کنند. من از پایان چیزهای هالیوود اطلاعی ندارم. می دانم که ما دوست داریم روایت بنویسیم. این یک روایت بسیار هیجان انگیز است. افرادی که دلیلی برای ارائه آن روایت دارند، دلیلی برای ارائه آن روایت دارند. آیا Obsession و Backrooms هیجان انگیز نیستند؟ منظورم این است که مردم تابستان امسال The Odyssey را از NBCUniversal خواهند دید و این یک فیلم غول پیکر و حماسی است. قرار است یک فیلم جدید مرد عنکبوتی از سونی ساخته شود. این یک فیلم غول پیکر و حماسی است. آیا از نظر تئوری می توانید این کارها را خودتان تامین مالی کنید و بدون ساخت استودیو این کار را انجام دهید؟ مطمئنا، من حدس می زنم. اما لیبل های ضبط هنوز وجود دارند. ترکیبی از سرمایه و استعداد وجود دارد که هنوز به این شرکت‌ها اجازه می‌دهد تا آنچه را که خالق فردی نمی‌تواند ایجاد کنند. به نظر می رسد مصرف کنندگان هر دوی این چیزها را می خواهند، نه یکی یا. بنابراین، من فرض می‌کنم که آنها به شکلی وجود دارند، اما فکر می‌کنم تا حدی از بین می‌روند. دانستن اینکه رقبای شما افرادی هستند که تقریباً هیچ هزینه ای نمی کنند، اگر شما یک استودیوی غول پیکر هالیوود هستید، توجیه روش خرج کردنتان را سخت تر و سخت تر می کند. همانطور که در مورد همه اینها گزارش می کنید، آیا مدیران رسانه ها خودآگاهی دارند که این شرط بندی های بزرگ جواب ندادند و آنها باید چیز دیگری را در ساختار هزینه متفاوت امتحان کنند؟ معمولاً به یک مدیر کاملاً جدید نیاز دارید که وارد شود. منظورم این است که این همان چیزی است که در حال حاضر در Xbox می بینید. امروز صبح، آنها یادداشتی منتشر کردند که اساساً می‌گفت که پیشینیان آنها در ایکس‌باکس همه اینها را اشتباه می‌کردند. تنها راهی که می توانید به نوعی آن را تصدیق کنید این است که یک تیم جدید بیاورید و بگویید افرادی که قبلاً اینجا بودند همان هایی بودند که خراب کردند، که در واقع پویایی جدیدی نیست. مدیر عامل AT&T فردی بود که در زمانی که مدیر ارشد اجرایی بود، برای قرارداد AT&T Warner Bros. Discovery فشار می آورد. سپس، او مدیرعامل شد و برادران وارنر را فروخت و گفت: "اوه، این هرگز برای شروع معامله من نبود." همه تصمیم گرفتند که این یک داستان مودبانه است که با آن زندگی خواهند کرد. دنیای بزرگی است اگر من و شما 83 میلیارد دلار را در راه اشتباه خرج کنیم، عواقب واقعی را می بینیم و افراد دیگر افزایش حقوق دریافت می کنند. خوب، پیتر، من گمان می‌کنم که من و تو در طول یک سال آینده بارها و بارها با یکدیگر صحبت خواهیم کرد زیرا همه این انشعاب‌ها در همه این شرکت‌ها اتفاق می‌افتد، زیرا به نظر می‌رسد هیچ یک از اینها حل نشده است. همچنین به نظر می رسد که پول زیادی وجود دارد که بدون پایان نامه به گردش در می آید و این وظیفه ماست که بفهمیم داستان واقعاً چیست. نوشتن در مورد آن بسیار سرگرم کننده است. در طول یک سال گذشته یا بیشتر، داشتم می‌گفتم: «از این ضربان خسته شده‌ام. احساس می‌کنم سال‌ها در مورد اینکه اگر اینترنت بالاخره تبدیل به تلویزیون شود، چه اتفاقی می‌افتد صحبت کردم.» خوب، تبدیل به تلویزیون شد، و واقعاً خسته کننده است. این فقط Peacock و برخی از سرویس های پخش است، و نوشتن در مورد آن جالب نیست. به نظر می رسد که اکنون دوباره در حال تقسیم شدن است، و این برای ما سرگرم کننده است. بخش بسته بندی چرخه بسیار خسته کننده است. چرخه تفکیک وحشی به نظر می رسد. شخصیت های بسیار بیشتری وجود دارد. آنها به معنای واقعی کلمه باید بیشتر رقابت کنند. و جایی در آنجا ایلان ماسک است که می‌گوید او یک شرکت موشکی با حاشیه‌های مخابراتی را تامین مالی خواهد کرد، که... چه کسی می‌داند، مرد. پیتر، این فوق العاده بود. ما باید به زودی شما را برگردیم. از حضور شما در Decoder متشکرم.  با تشکر، نیلا. سوالات یا نظرات؟ ما را در [email protected] سر بزنید. ما واقعاً هر ایمیلی را می خوانیم!