Hoy en Decoder, hablo con Peter Kafka, corresponsal jefe de Business Insider y presentador de Channels, un podcast sobre la industria de los medios. Y es una gran semana para la industria de los medios: Comcast acaba de anunciar que se dividirá en la compañía de banda ancha Comcast y la compañía de entretenimiento NBCUniversal. Esto fue después de que el gigante de los medios escindiera sus activos de cable como CNBC y MS.NOW en una nueva compañía llamada Versant a principios de este año. Por cierto, una nota rápida: los fanáticos de Verge desde hace mucho tiempo saben que hemos estado revelando que Comcast NBCUniversal fue un inversionista en nuestra empresa matriz, Vox Media, durante años. Eso ha llegado a su fin: no solo esa inversión se derivó con Versant, sino que la propia Vox Media se está dividiendo en dos, y esa participación en Versant ahora reside dentro de una empresa fantasma que es parte de una empresa conjunta con Penske Media Corporation llamada PMX, que técnicamente aún no existe.  Es muy complicado y prometo que resolveré una divulgación más sencilla cuando se cierren todos estos acuerdos. Pero por ahora el resultado es el mismo de siempre: ninguna de estas empresas nos ha dicho nunca qué hacer o decir en nuestros informes, y no se lo permitiríamos si lo intentaran. Suscriptores de Verge, no olviden que obtienen acceso exclusivo a Decoder sin publicidad dondequiera que obtengan sus podcasts. Dirígete aquí. ¿No eres suscriptor? Puedes registrarte aquí. Eso es bueno, porque, vaya, Peter y yo tenemos mucho que decir sobre Comcast. Él y yo hemos estado cubriendo medios y telecomunicaciones como amigos, pares y competidores durante años, y Comcast fue la mayor apuesta a la idea de que combinar activos de medios como NBC con acceso y distribución como la red de banda ancha de Comcast de alguna manera daría sus frutos. Esta idea, que nos oirás llamar vagamente contenido más canales, es irresistible para la gente de los medios y las telecomunicaciones. No pueden mantenerse alejados de ello.  AT&T probó contenido más canales cuando compró Time Warner. Verizon probó contenido más canales cuando compró AOL y Yahoo, y, diablos, AOL probó contenido más canales cuando compró Time Warner a principios de la década de 2000. Es posible que notes una tendencia aquí: todos esos acuerdos terminaron en desastre. Pero Comcast logró mantenerlo junto con NBCU durante 15 años, aunque nunca pudo explicar qué valor tenía poner el contenido cerca de las tuberías. Como oirá decir a Peter, esta gran división parece como si la empresa admitiera que en realidad nunca tuvo esa respuesta y capitulara ante las demandas de Wall Street.  Peter y yo hablamos mucho sobre lo que sigue para Comcast y NBCU: ambas compañías tienen opciones existenciales por delante y enfrentan una dura competencia, y no está claro si habrá más acuerdos para vender o adquirir más activos. También hablamos mucho sobre cómo llegamos aquí y por qué el contenido y las canalizaciones siempre fallan y se queman.  Nos escuchará hablar mucho sobre la neutralidad de la red en ese contexto: esa es la idea de que los ISP como Comcast tienen que tratar todo el tráfico en su red por igual, y no pueden limitar a Netflix y priorizar a Peacock. Esa podría haber sido la base completa de content plus pipes, pero Peter y yo no estamos de acuerdo sobre si fueron los reguladores o el mercado los que impidieron que Internet volviera a convertirse en televisión por cable de esa manera.  Esta es buena, como escucharás, a Peter y a mí nos gusta mucho hablar entre nosotros sobre estas cosas. Bien: Peter Kafka, corresponsal jefe de Business Insider y presentador del podcast Channels, sobre la división de Comcast. Aquí vamos. Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor extensión y claridad. Peter Kafka, usted es el corresponsal principal de Business Insider y el presentador de los excelentes canales de podcasts de la industria de los medios. Bienvenido a Decodificador. Gracias, Nilay. Gracias por invitarme. Debo decir que Channels es excelente porque acabo de verlo. Por eso sé que es bueno. Ese fue un episodio excelente. Entonces, lo devolveremos. Estoy muy emocionado de hablar con usted sobre lo que está pasando con Comcast porque parece que usted y yo hemos pasado nuestras carreras entretejiendo la cobertura de Comcast entre nosotros, especialmente usted. Resulta que éramos estúpidos. Deberíamos haber dormido durante los últimos 15 años, despertarnos y nada habría cambiado. De todo el entretejido de ida y vuelta, uno de mis momentos favoritos no fue específicamente sobre Comcast. Tenías a [el ex director ejecutivo de Netflix] Reed Hastings en el escenario en un evento de Code Conference y le preguntaste sobre la neutralidad de la red, algo a lo que llegaremos en el transcurso de esta conversación. Reed Hastings dijo: "Sí, se acabó. Somos lo suficientemente grandes. Ya no importa". En muchos sentidos, este fue un momento crucial en la historia de Internet y el contenido porque lo que estaba diciendo era que había alcanzado una escala suficiente como para que los distribuidores, el poder, ahora tuvieran que aceptar sus términos. Si miras hacia atrás, creo que puedes rastrear casi todo lo que sucedió en ese momento: Netflix te anunció que eran lo suficientemente grandes como para que todos tuvieran que lidiar con ellos.  Es gracioso porque siempre pienso en eso como el clásico: "Oh, nerds o personas que se preocupan por lo que dijimos que nos importaba, está bien. Simplemente hemos seguido adelante". Había una gran parte de la cultura de Internet que estaba simplemente abatida por el hecho de que Netflix había sido su portador de espadas para estas cosas y que ya no portaba espadas. ¿Escudos? Lo que sea. Fueron ambas cosas. Tenían espada y escudo.  Pero lo has logrado. Hablaremos de ello, pero creo que Netflix es el gran ejemplo de por qué este sueño de convergencia que persiguió Comcast, entre muchos otros, es irrelevante para 2026, y finalmente lo está reconociendo. Sí. Todo el mundo tuvo que ir a Netflix porque Netflix había conseguido una audiencia suficiente. Creo que ahí es donde se puede comenzar esta conversación, y podría ser donde se puede terminar: que Comcast se dividirá en una rama de contenido y una rama de banda ancha. Tal vez esas dos empresas trabajen juntas, o tal vez no, pero hay un momento que creo que se puede señalar y decir: "Oh, esto era inevitable. Era inevitable que el sueño de un conglomerado multinacional gigante tuviera que separarse". Siento que estamos en un momento de gran desagregación en este momento. Los paquetes y re-paquetes de medios son un cliché clásico. Estamos en la parte de desagregación del péndulo. Estoy seguro de que en algún momento volveremos a decir: "Oye, ¿no sería fantástico si nos uniéramos?". Pero lo mejor es que los banqueros y abogados siguen invictos porque les pagan sin importar qué por cada... Haces una transacción, no tiene sentido, así que te pagan por deshacer la transacción. Cada vez que alguien me dice eso, pienso: "¿Por qué dejé de ser abogado para ser periodista? Me podrían haber pagado por cada uno de estos acuerdos". Pero te diviertes más. Es más divertido. Hablar contigo de estas cosas es mucho más divertido que ser abogado y no poder hablar de ello.  Me metí en la maleza porque es cierto que tú y yo hemos cubierto Comcast juntos y alrededor del otro durante tanto tiempo. Empecemos por el principio aquí. Comcast anunció que se dividirá. A alto nivel, ¿qué está pasando aquí? Comcast comenzó a dividirse a principios de este año. De ahí surgió lo que ahora se llama Versant. Esa es su colección de redes de cable que nadie quiere. Se separó eso y eso fue pura ingeniería financiera. Era: "Quizás si nos deshacemos de este activo en declive, Wall Street nos valorará más". Sus acciones realmente han estado estancadas durante muchos, muchos años. Eso no movió las acciones. En la semana pasada, anunció: "Está bien, nos dividiremos aún más. Ahora seremos lo que éramos antes de comprar NBCUniversal. Seremos Comcast, la compañía que vende conexiones de banda ancha para su hogar y ahora también otras cosas". Esa será una sola empresa. Habrá otra empresa, NBCUniversal, que es NBC, la cadena de transmisión; Bravo, la cadena de cable (por alguna razón); Peacock, la red de streaming; el negocio de los parques temáticos de Universal Studios, que es un gran negocio; y el propio estudio de cine y televisión propiedad de Universal. Entonces, esos son grandes activos y todos son entretenimiento. Durante años y años, todo tipo de personas le preguntaban al director ejecutivo de Comcast, Brian Roberts: "¿Por qué es propietario de una empresa de medios y de una empresa de infraestructura?" Tendría alguna respuesta que realmente no tenía sentido. La verdadera respuesta es, en realidad, que no deberían combinar esas dos empresas. Deberían ser empresas separadas. Retrocedamos un poco. La compra de NBCUniversal por parte de Comcast fue un gran problema en ese momento. Mucha gente argumentó que Comcast Universal era la única empresa de su tipo que realmente funcionaba, que todas las demás empresas que habían intentado destrozar contenidos y canales fracasaron desde el principio. Creo que la compra de Time Warner por parte de AT&T es el ejemplo clásico.  Ni siquiera empezó. Sí, dijeron: "Bueno, esto falló instantáneamente". AT&T haría argumentos disparatados sobre por qué funcionaría. Iba a cargar clips de Juego de Tronos en teléfonos Android de gama media y eso haría que la gente eligiera AT&T. Y de alguna manera iban a tener datos sorprendentes y… gnomos en calzoncillos.  Literalmente, simplemente no funcionó desde el principio. Hubo un argumento de que Comcast NBCUniversal funcionó durante un tiempo. ¿Cuál fue ese argumento? Sinceramente, no conozco ese argumento. Nunca funcionó en términos de que hubiera una sinergia entre ser propietario de las tuberías que distribuyen el contenido y ser propietario del contenido. Comcast poseía algunas cosas de cable antes de comprar NBCUniversal, por lo que tenía sentido incorporarse a NBCUniversal.  Se puede argumentar que NBCUniversal tuvo un buen desempeño como activo bajo Comcast. Una vez más, el negocio de los parques temáticos es un negocio real. Se ha invertido mucho en eso. El estudio ha tenido sus altibajos, pero sigue siendo algo que existe y es valioso.  Pero no creo que nunca se haya demostrado que hubiera algún beneficio al agregar la empresa de contenido a la empresa de distribución, que es lo que mucha gente pensó que iba a suceder cuando se fusionaron. Asustó a mucha gente: ¿Qué pasaría si este gran distribuidor de cable ahora fuera dueño de estas redes de cable? De hecho, esa fue una preocupación real para el Departamento de Justicia. Puso todo tipo de remedios y restricciones en torno a esa fusión para evitar abusos. Pero al final, no sé si a Comcast, la empresa de tuberías, le ayudó en algo ser propietaria de la empresa de contenidos o viceversa. Y, sin embargo, persistió durante tanto tiempo. Llevamos 15 años en este experimento. ¿Por qué duró tanto si la tesis nunca tuvo sentido? Gran pregunta. Comcast es una empresa de propiedad pública, pero en realidad es una empresa familiar. Es la familia Roberts. Como muchos de estos grandes medios de comunicación y ahora empresas de tecnología, son esencialmente empresas familiares, incluso si cotizan en bolsa. Ese es el New York Times. Eso solía ser Viacom. Eso es ahora Paramount. Podemos seguir repasando la lista: The Wall Street Journal cotiza en bolsa y está controlado por una familia, los Murdoch. Entonces puede ser tan simple como que Roberts diga: "No, esto va a funcionar". Eso sí, todavía estaba intentando expandir el negocio de los medios hace tan solo unos meses. Estaba ofertando por parte de Warner Bros. Discovery como tercer postor en ese acuerdo. No lo intentó tan agresivamente, pero, en teoría, estaba dispuesto a gastar miles de millones de dólares para expandir esa empresa de medios. Creo que probablemente sea tan simple como después de años y años de que Wall Street nos dijera: "No valoramos en absoluto este activo que usted posee. No nos importa esta gigantesca empresa de medios que posee. Sólo nos preocupamos por su empresa de banda ancha", Comcast finalmente dijo: "Está bien, tomaremos su palabra y la dividiremos". Es así de simple. ¿En cuanto a por qué aguantaron durante 15 años? Nos burlamos de que AT&T compre Warner Media y lo abandone un par de años después. Al menos con AT&T, se puede decir que miró a su alrededor y dijo: "Pensamos que Wall Street nos recompensaría por este acuerdo". Tenía este plan de sinergia para AT&T y Warner Bros. Discovery, pero la verdadera respuesta fue: "Pensamos que si fuéramos propietarios de una empresa de medios, nos valorarían como se valora a Netflix". Wall Street, nuevamente, no recompensó en absoluto a AT&T por ese acuerdo. Entonces se dio vuelta y dijo: “Está bien, vámonos de aquí”.  Entonces, se podría argumentar que AT&T se comportó de manera más responsable que Comcast. Y Comcast diría: "Mira, nos hemos comportado de manera responsable. Hemos hecho crecer este activo. El hecho de que lo estemos dividiendo es sólo un tecnicismo". Dos cosas ahí. Primero, es curioso porque Netflix se valora fundamentalmente como una empresa de tecnología, no como una empresa de medios. Entonces, todo el mundo se siente muy confundido acerca de eso desde el principio. En segundo lugar, AT&T podría haber sido más responsable, pero fundamentalmente lo que hizo fue darle a Zack Snyder millones y millones de dólares para hacer una versión en escala de grises de Justice League en una relación de aspecto de 4:3, que creo que es una de las inversiones en compañías de telecomunicaciones más divertidas de la historia. Tenía tantas ofertas geniales. Eso hizo que la reunión de Friends con el pobre Matthew Perry estuviera todo drogado. Lo siento, en realidad es una historia bastante sombría. No deberíamos entrar en eso.  Nos generó mucho entretenimiento, así que estuvo bien. Le doy crédito por eso. Tú y yo seguimos en el negocio. Pero es curioso que AT&T, la empresa de telecomunicaciones, se parezca más a una empresa de tecnología que a una empresa de medios, y persiguió una evaluación de empresa de tecnología invirtiendo en medios. Parece que Comcast quería lo mismo y, de hecho, obtuvo el beneficio de administrar una empresa de medios que agradaba a la gente. Sí, y se lo compró barato a GE. Una vez más, a los conglomerados les encantan las empresas de medios. ¿Por qué GE era propietaria de una empresa de medios? ¿Qué tenían que ver con GE Capital o cualquiera de sus divisiones industriales? Nada. Sólo quería ser dueño de una empresa de medios. Llegó a la conclusión de que eso tampoco ayudaba, por lo que se escindió a un precio bastante económico. Una vez más, Comcast puede decir: "Ese acuerdo ha funcionado bien para nosotros en nuestras pérdidas y ganancias. Los accionistas no nos han recompensado por ello". Esto nos lleva a la pregunta inmediata. Vas a convertir a Comcast de una gran empresa en dos empresas más pequeñas. ¿Está esto diseñado para crear valor haciendo que esas empresas más pequeñas sean compradas y divididas aún más? Parece que todos los ejecutivos dicen que ese no es en absoluto el plan, pero parece un siguiente paso obvio. Parece un siguiente paso obvio. Como usted dijo, a la gente de Comcast se le preguntó sobre esto y dijeron: "Por supuesto que no. No estamos vendiendo. No estamos vendiendo. No estamos vendiendo". Puede ser absolutamente lo que quieren decir y puede ser absolutamente lo que quieren decir hasta el día en que deciden vender uno de esos activos. Hay implicaciones fiscales que les dificultan cambiar algo de inmediato, por lo que podrían terminar conservando estas cosas durante un período de tiempo antes de decidir venderlas. Creo que vale la pena señalar que si eres accionista de Comcast, poseerás el 20 por ciento de esta empresa escindida, pero no por mucho tiempo. Van a vender eso. Para mí, eso es un poco revelador.  Pero la razón principal por la que esto como un evento de fusiones y adquisiciones pasó por mi mente es que cuando Warner Bros. Discovery estaba tratando de diseñar financieramente su salida del lío que causó con su acuerdo con AT&T, iba a dividir la compañía en la buena compañía, que era HBO y el estudio de cine, y luego los activos de cable. La idea era que nos deshagiéramos de los activos del cable. Quizás eso haga que nuestro material existente parezca más valioso para los inversores. Además, hay muchas empresas que quieren comprar HBO y/o un estudio de cine. No hay empresas que quieran comprar HBO, Warner Bros. y un montón de redes de cable en declive. Resulta que estaban equivocados. Estaba Paramount. Pero la idea era dividir estas cosas para hacerlas más vendibles, para hacerlas más atractivas para la venta. Entonces, dos cosas pueden ser ciertas a la vez. Puede decir que no tiene intención de vender ninguno de estos activos (la gente piensa que quizás Charter y Comcast sean una combinación en el otro lado), pero ahora es más asequible si quiere hacerlo. Hablemos de Versant por un segundo. Eso fue lo primero que se separó. Puede ver que solo estaba tratando de reducir costos allí, más definitivamente en el cambio de marca de MS.NOW, en el que gastó aproximadamente $0. El paquete de gráficos proviene directamente de Microsoft Paint. No se hizo ningún esfuerzo para cambiar el nombre de MS.NOW. Confío en su palabra porque no puedo decirle que esté familiarizado con el paquete de gráficos MS.NOW.  Mira, esta es la razón por la que no gastó dinero en ello. CNBC lo hizo un poco mejor. Mantuvo NBC en el nombre porque es solo una marca familiar. La pieza más importante de ese rompecabezas es que a CNBC todavía le está yendo bien. ¿Cuál es el futuro de Versant? Si todos los canales de cable que se distribuyeron en la red Comcast están disminuyendo y todos los canales de cable de Paramount están disminuyendo, parece que solo tiene una dirección a seguir a menos que se reconfigure radicalmente para Internet. Sí, eso es lo que nos parece a mí y a cualquier otra persona desde fuera. Dicen: "Si pensaras que las cosas eran valiosas, las habrías conservado".  Comcast tiene dos respuestas a eso. Una es: "Oye, si realmente pensáramos que esto era una mierda, lo habríamos cargado con un montón de deudas como lo hizo AT&T con Warner Bros., lo que luego impidió a Warner Bros. hacer algo más después de eso. Y no hemos hecho eso". Eso es cierto. Si realmente quisiera convertirlo en el triturador de basura de una empresa, podría haberlo hecho. Tuve a Mark Lazarus, el director ejecutivo de Versant, en Channels. Es consciente de que sus activos de cable están disminuyendo y su objetivo es aumentarlos con algo más. Las cosas están empeorando, pero todavía desperdician mucho dinero. Tiran menos dinero cada año, pero la idea es que mientras esas cosas sigan generando dinero, podemos buscar otras cosas que nos generen más ingresos.  Tú y yo hemos estado cubriendo Comcast desde siempre. Lo principal que he hecho siempre es ver a las viejas empresas de medios intentar luchar con la nueva tecnología. Incluso cuando pueden ver el futuro (porque algunos de ellos no pueden ver el futuro), eventualmente todos pueden ver el futuro. "Está bien, sabemos que el futuro está allá. El negocio existente que tenemos se acabó aquí. Tenemos que seguir manejando ese negocio o no podremos llegar a lo nuevo". Generalmente se joden. Por lo general, no saben cómo ir al nuevo lugar mientras permanecen en el antiguo porque eso requeriría algún tipo de viaje en el tiempo. Un pie en cada canoa es la metáfora más sencilla. Entonces, eso es lo que Versant está tratando de hacer. Tenemos este negocio existente y en declive pero rentable, ¿en qué podemos convertirlo? Ese es el discurso. La razón por la que pregunto es que normalmente un pie en cada canoa es genial, pero tienes que rechazar el dinero de la canoa vieja para poder invertir en el dinero nuevo que podrías ganar en las nuevas plataformas. Versant gana mucho dinero porque la gente tiene paquetes de cable y le pagan por CNBC, MS.NOW y cualquier otra cosa, independientemente de cuánta gente esté mirando. Independientemente de si alguien lo ve, sí. El mejor modelo de negocio del mundo. Este es quizás el mejor modelo de negocio de la historia, ¿verdad? [Risas] En este momento solo estamos haciendo el podcast el uno para el otro. Si a estas alturas no es obvio, los oyentes deben saber que Peter y yo compartimos mucha historia sobre estas empresas.  Este es el mayor modelo de negocio de la historia. Le pagan pase lo que pase porque la gente se suscribe a un paquete de suscripción a un canal de cable. Ese negocio no sólo está en declive para Versant, sino que está en declive en general. Puede verlo porque el negocio de televisión paga de Comcast está esencialmente en caída libre. Esto se llama corte de cordón y ocurre todos los meses a un ritmo enorme. ¿Creo que está en el 50 por ciento de su pico en 2008? Son menos de 10 millones de suscripciones de televisión paga. Hay muchos informes que sugieren que YouTube TV ahora es más grande, lo cual es una locura considerando lo caro que es YouTube TV. Si YouTube TV no es más grande ahora, lo será en uno o dos años. Será la mayor empresa de televisión paga de Estados Unidos. ¿Hay alguna salida a esto más allá de simplemente cortar el cebo? Porque parece que la separación de Comcast de su división de acceso (su división de banda ancha y televisión paga) es una señal de que ese negocio está desapareciendo o se está haciendo más pequeño de alguna manera. Entonces, Versant está atado a la economía del negocio de la televisión paga a menos que pueda reinventarse. Todos los canales de cable están ligados a la economía del negocio de la televisión paga. Entonces, ¿quieres hablar de Versant o de Comcast, la empresa de banda ancha? Bueno, estoy centrado en el hecho de que esta empresa que ha entrelazado la economía se está dividiendo en tres. La economía todavía está entrelazada y no veo cómo se recuperará alguna vez el negocio de la televisión de pago. Si el negocio de la televisión paga nunca se recupera, el negocio del cable en Versant nunca podrá recuperarse, por lo que todos tienen que alejarse de sus negocios principales. Versant no puede estar en el negocio de vender un paquete con MS.NOW, CNBC y Golf Channel en cinco años. Eso lo sabe. es posible que todavía tenga un segmento de eso, al igual que AOL todavía tuvo un negocio de acceso telefónico durante años. Cuando trabajaba en AOL, era un sucio secreto que las ancianas todavía pagaban por el acceso telefónico. Este es un estudio de caso interesante de una escuela de negocios, ¿verdad? Sabes que esto está pasando, ¿qué puedes hacer? ¿Cómo se puede extraer valor de ello? ¿Será esta una empresa independiente durante X años o se combinará con otra cosa? ¿Lo comprará alguna versión de Bending Spoons para la fábrica de pegamento digital que es Bending Spoons? La parte de Comcast es bastante interesante porque desde hace varios años, el argumento de Comcast ha sido: "Ya no somos realmente una compañía de televisión por cable. De hecho, en realidad no nos importa si nos compras televisión por cable. Estamos felices de vendérsela, pero lo único que queremos es que compres nuestra banda ancha. Y ese es un negocio increíble. Es un margen súper alto". Nunca usarán estas palabras, pero dirán: "Tenemos un monopolio o un duopolio en casi todos los mercados en los que estamos. Si quieres Internet, te lo daremos nosotros, y después de eso, no nos importa lo que hagas". Parecía un negocio fantástico. Hubo un punto en el que se cruzó formalmente y tuvo más suscriptores de banda ancha que suscriptores de video, y ese fue un gran momento. Comcast ya no es una empresa de televisión por cable. Entonces, si nos fijamos en dónde están las cosas hoy, deshaciéndose de los medios, todo tiene sentido.  Su otro problema, sin embargo, es que el negocio de la banda ancha no es tan bueno como solía ser porque ahora hay competencia. Hay Internet inalámbrico fijo de T-Mobile y Verizon. Estoy seguro de que las personas que escuchan Decoder te han oído hablar de esto en el pasado, pero ahora pasó de ser una idea marginal a una competencia real. Ahora, sus cifras de banda ancha, que solían aumentar cada año, ahora se mantienen estables o, a veces, disminuyen porque se enfrenta a una competencia real, así que eso es un problema. Está tratando de diseñar una manera de salir de eso, pero una cosa que está haciendo además de eso es decir: "Supongo que deberíamos estar en otro negocio. Bien, ¿por qué no vendemos servicios inalámbricos? Si los que trabajan en servicios inalámbricos van a vender banda ancha, nosotros podemos vender servicios inalámbricos". Entonces, ahora está construyendo un negocio inalámbrico. No hay ninguna sinergia obvia más allá de: "Si nos va a comprar Internet, tal vez también compre una conexión telefónica". Por lo tanto, ya no es un negocio tan claro como lo era hace cinco años. Ese negocio inalámbrico siempre ha sido un enigma para mí. Ha intentado durante muchos años ofrecer servicios inalámbricos en los mercados en los que se encuentra, pero siempre está revendiendo la red de otra persona. No ha construido uno propio. Otras grandes empresas de televisión de pago que han intentado construir sus propias redes inalámbricas y dar un giro a sus negocios han caído más o menos de bruces. Estoy pensando específicamente en Dish Network aquí. Se suponía que sería el gran ganador de la fusión de T-Mobile y Sprint, donde el gobierno literalmente diseñó un acuerdo para hacerse cargo de parte del espectro y parte de la red de Sprint. Dish Network acaba de declararse en quiebra. Simplemente no funcionó. Es demasiado difícil hacerlo a escala. ¿Comcast intentará construir su propia red de banda ancha? ¿Seguirá revendiendo Verizon? ¿Tiene algún plan para ser realmente competitivo aquí? Supongo que es un plan de reventa y agrupación. No soy de ninguna manera un experto en espectro, por lo que no estoy seguro de qué hay disponible o qué se necesitaría para ser competitivo en ese mercado. Una vez más, su mensaje es: "Somos compradores, no vendedores". Entonces, si usted es un Comcast y dirige una empresa de banda ancha e inalámbrica, ¿qué compraría que lo haría más competitivo? No sé. Estoy seguro de que ahora mismo hay oyentes que me gritan que el plan de Dish Network de “vamos a levantar una red” siempre fue una farsa para recolectar activos de espectro y revenderlos con ganancias más adelante, que es lo que sucedió, pero aun así llevó a esa empresa a la quiebra. Tengo mucha curiosidad por saber si la división de banda ancha de Comcast que se va a dividir tiene un plan para crecer. Estoy mirando los números. Creo que perdió 700.000 suscriptores el año pasado. Esa es una cantidad enorme. Su única forma de crecer es hacerlo fuera de los mercados en los que se encuentra. Se habla de que se combinará con Charter, que no opera en los mismos mercados que Comcast, pero eso no genera ninguna economía de escala. Administrar una red física más grande no es más barato. En realidad, sólo se vuelve más caro. Su estrategia anunciada para hacer frente a estas pérdidas y este problema general es: "Vamos a operarlo mejor". Eso tiene que ver con los precios, las ofertas y cómo se ha vendido, cómo facilitará las ventas y todo eso. Claro, opere mejor. Pero ese es un plan de “arreglar el negocio, no hacer crecer el negocio”. Todos los suscriptores de Comcast acaban de escuchar a su proveedor de Internet decir que reducirán costos y operarán de manera más eficiente, y estoy seguro de que pensaron en su experiencia de servicio al cliente y en esos planes inalámbricos fijos más baratos. Éste es el dilema en el que se encuentra. Tiene que proporcionar un servicio de mayor calidad por menos dinero. ¿Es esta la parte de la historia donde mencionamos a Elon Musk? En realidad, sí, es literalmente la siguiente pregunta. Estamos haciendo el podcast juntos. Esto es genial.  SpaceX se hizo pública. La única parte de esa empresa que gana dinero es su división de telecomunicaciones, Starlink, hasta el punto de que hay rumores de que comprará T-Mobile. Esto me resulta gracioso porque SpaceX está persiguiendo la economía de las telecomunicaciones con sus costos fijos de lanzamiento y todo lo demás que está haciendo, y no sé si la economía de las telecomunicaciones puede respaldarlo. Pero eso se debe a que no eres lo suficientemente inteligente, no tienes suficiente inteligencia, no eres lo suficientemente creativo para entender qué es un [mercado total direccionable] del tamaño de una galaxia, Nilay. [Risas] Sí, el mundo entero. No tengo ni idea. Quiero decir, mira, ya está compitiendo con T-Mobile y Verizon para venderte acceso a Internet, y puede que esté compitiendo con Elon Musk. Una vez más, el hecho de que Elon Musk entre en un mercado no significa que gane. Ahora hemos visto evidencia de eso en varias ocasiones diferentes. Pero ciertamente es un jugador real del que Comcast debe preocuparse. La premisa de Starlink, al menos hasta ahora, ha sido brindar conectividad de banda ancha de calidad en lugares donde ninguna compañía de cable se atrevería a gastar la inversión en infraestructura para instalar fibra. Comcast tiene grandes plantas físicas principalmente en ciudades. Solía ​​​​vivir en Chicago como cliente de Comcast. Es cierto que Comcast era esencialmente un monopolio o duopolio en casi todos los edificios de apartamentos de Chicago, y la mayoría de las personas que conocía tenían Comcast. Starlink tiene que presentarse y competir allí de una manera que aún no puede hacerlo. Por eso la gente piensa que podría comprar T-Mobile. Pero entonces la competencia parece una guerra de precios en la que los clientes pueden obtener un acceso bastante rápido por el mismo dinero o menos. Yo diría que Comcast ha hecho casi todo lo que ha podido en su historia para evitar ese tipo de competencia. ¿Ha dado señales de poder cumplirlo?  No. Se ha enfrentado a una competencia real de las empresas de telecomunicaciones y ha perdido suscriptores de banda ancha. Lo que dijeron es: "Está bien, las personas que estaban haciendo eso ya no dirigen ese negocio. Tenemos gente nueva que dirige el negocio". Esa es la verdadera respuesta.  Diré (una vez más, sé muy poco sobre el espectro) que hay personas sensatas que siguen pensando que hay un límite estricto en el negocio inalámbrico fijo en términos de cuántos clientes puede atender, que hay literalmente límites físicos sobre lo que se puede hacer con eso. Creo que la esperanza de Comcast es probablemente que estos tipos solo puedan crecer hasta cierto punto y que no puedan ingresar a sus mercados más allá de eso. Pero eso también es lo contrario de cualquier ejecutivo de televisión por cable que dijera entre 2010 y 2015: "Bueno, tal vez las suscripciones a televisión por cable se desaceleren un poco, pero no llegarán al 50 por ciento". Y ahora están al 50 por ciento. La otra esperanza que escucho es que Starlink requiere una red de fibra en tierra. Puedes conectarte a satélites durante todo el día, pero tienen que llegar a una estación terrestre, y luego necesitas un ancho de banda masivo en tierra para soportar a todos esos clientes. Tal vez, sólo tal vez, estos ISP se dediquen al negocio de suministrar backhaul a tarifas elevadas. Simplemente no puedo creer que sigamos hablando de ISP en 2026, pero aquí estamos. El mundo entero funciona con estas cosas, hombre. Era inevitable que tú y yo tuviéramos esta conversación. Pensaste que esto era aburrido cuando estaba obsesionado con ello en 2011. Fue divertido. Hice un podcast narrativo de siete u ocho partes sobre Netflix para Vox Media Podcast Network hace varios años y pensé: "Oh, he seguido a esta compañía desde siempre y conozco sus ritmos y sé lo que es importante y definitivamente vamos a dedicar un episodio a hablar sobre la gran pelea de Netflix con Comcast (la que mencionaste al principio) y lo crucial que fue para ella descubrir cómo mover bits por Internet de manera más efectiva y quién iba a controlar cómo se almacenaban esos bits". cerrado, etc." Esto es algo nerd, pero era fundamental para la empresa, y se lo contaba a mis colegas y todos me miraban en blanco. No importa cuántas veces intenté volver a contar la historia, me miraban en blanco. Lo que quiero decir es que nadie en mi mundo quiere oír hablar de Comcast luchando contra Netflix por el futuro de Internet. Pero como usted mencionó, fue un gran problema en, ¿cuánto? ¿2010 a 2015? Fue como un período de cinco años y estaban enojados. Estaban enojados. Esos tipos se estaban atacando el uno al otro. Ahora son socios comerciales, pero en ese momento parecía que esto era un problema existencial para ambos. ¿Quién iba a controlar esas tuberías? ¿Habría un peaje para los datos que circulaban por esas tuberías? Y la respuesta es: "Eh". Entonces esto sí me interesa. Aquí vamos. Si estás escuchando esto, en este episodio hasta ahora Peter y yo hemos debatido si esto es importante o interesante durante más de una década. Entonces, aquí está mi argumento de por qué es importante e interesante. Si eres un oyente de Decoder, debías saber que esto iba a suceder. La lucha era si Comcast y los otros proveedores de Internet podrían convertir el acceso a Internet en televisión por cable. Se trataba de si podrían recapitular ese modelo de negocios, que ambos coincidimos en que es el mejor modelo de negocios en la historia del mundo. AT&T intentó hacerlo, Comcast intentó hacerlo, literalmente todos los ISP intentaron hacerlo. Quizás AOL fue quien mejor lo hizo y por eso compró Time Warner. Compraste acceso de AOL a través de una línea telefónica, abriste la aplicación AOL y te mostró el contenido. La idea de que podía poner economía en torno a ese contenido y preferencias propias fue el núcleo de toda la compra de Time Warner por parte de AOL. Creo que debemos señalar que fracasó desastrosamente, pero ese fue el argumento. El argumento de Comcast, AT&T y cualquiera que quisiera comprar contenido y ponerlo en sus canales era que cobrarían a todos los demás para comunicarse con usted, el consumidor, y darle sus cosas gratis. Entonces, la economía de sus productos aumentaría de alguna manera. O en el escenario más esperanzador, también elegirías a Comcast como tu ISP porque tenía NBC y mantendría a NBC alejada de Verizon, o haría que el acceso a NBC en Verizon fuera tan costoso que cuando llegaran los Juegos Olímpicos, te resultaría más barato cambiarte a Comcast que pagar las tarifas de Verizon. Quizás, de manera más simple, simplemente diría: "Netflix, tienes este gran servicio. Sólo funciona si la gente puede conectarse a Internet, así que solo nos pagarás un poco por cada cliente". Y eso se transmitiría al consumidor. Sí. Entonces, tus tarifas como cliente de Internet variarían de manera espectacular dependiendo de cuál fuera tu ISP, y ese era el temor. Creo que la razón por la que era un miedo escandaloso en 2010 o 2011 fue que todas las nuevas plataformas de Internet se dieron cuenta de que esto era una amenaza existencial para ellos. Es por eso que Alexis Ohanian, cofundador de Reddit, se autoproclamó el alcalde de Internet. Recorrió el país en un autobús y dijo: "Tenemos que tener neutralidad de la red porque si pueden limitar Reddit, no podré pagar, y son los ISP los que determinarán qué plataformas tendrán éxito o fracasarán". En el momento del que hablo, cuando Reed Hastings te dijo: "Somos lo suficientemente grandes como para que la neutralidad de la red ya no importe", creo que todos vimos que todo había terminado. Pero la razón por la que digo que entonces supe que todo había terminado para los ISP y sus sueños mediáticos fue que los consumidores habían elegido Netflix y no tolerarían la tarifa. Entonces, Netflix tuvo suficiente influencia para decir: "No, nuestro contenido estará en sus redes, lo quiera o no". Todos los demás podrían simplemente aprovechar Netflix y decir: "No, YouTube tiene el mismo acuerdo". Si tienes una red de AT&T o una red de Comcast, cobras una tarifa a tus clientes y luego les cobras más por acceder a las cosas que quieren, eso no funcionará.  Este fue el argumento. Es el argumento de toda la gente de la FCC. Es el argumento de los ejecutivos de Verizon que han estado en el programa. Al final quedó en nada porque el mercado exigía neutralidad de la red. Si le preguntara a un operador de telecomunicaciones sobre esto durante todo este tiempo, le diría: "Señale un momento en el que sucedió esto, en el que extorsionamos con éxito a alguien para que nos pagara más por el acceso a nuestras tuberías". Hubo tantas veces. Honestamente, creo que esto fue más bien una pelea con las cadenas de cable que querían distribución. Bloomberg versus Comcast fue una pelea de larga duración sobre qué tipo de transporte podría conseguir Bloomberg en las tuberías propiedad de Comcast. Esto sigue siendo un gran problema para las empresas restantes que todavía tienen redes de televisión por cable. Su red de televisión por cable no tiene ninguna utilidad si no puede transmitirla al televisor de alguien, y eso fue un verdadero problema. Aunque, como digo, nada de eso importa ahora porque puedes distribuirlo a través de un proveedor de servicios digitales. Pero sí, creo que la neutralidad de la red fue mucho más importante para las redes de televisión por cable que para una empresa de Internet. Bueno, creo que todas las empresas de Internet necesitaban que importara. Necesitaban que no estuviera allí para poder preferir su propio contenido. Este es el argumento que estoy planteando. Si Comcast tuviera un Peacock y ver Peacock fuera gratis mientras miraba Netflix incurriría en algún cargo adicional, todos entenderíamos por qué los clientes de Comcast probablemente verían más Peacock hoy que Netflix. Pero no se les permitió hacer esto. Primero, porque todos insistieron en que el mercado no se lo permitiría. En segundo lugar, y quizás lo más importante, el regulador dijo en ese gran y complicado acuerdo de fusión de Comcast NBCUniversal que no se puede hacer eso durante un largo período de tiempo. Entonces, no se les permitió lograr su visión. AT&T intentó esto de maneras extrañas. Hubo un momento en que HBO Max no alcanzó el límite de datos para los suscriptores de AT&T, y se pusieron muy nerviosos cuando les pregunté al respecto. Luego, lo apagó porque se dio cuenta de que no quería esa pelea, y no importó porque de todos modos nadie estaba usando sus teléfonos AT&T para ver HBO Max.  Hay algo aquí que podría haberse desarrollado de manera diferente, donde la autopreferencia de las redes por su propio contenido podría haber funcionado. Supongo. Miro hacia atrás y veo cada intento de cada empresa de hacerte ver algo que no querías ver, en lugar de pagar por algo que no querías pagar. Eso es diferente. Ese es el paquete de cables. Estamos de acuerdo en que es el mejor modelo de negocio que existe.  ¿Pero conseguir que veas lo que no quieres ver en el servicio que no querías ver? Internet dice que eso no funciona. Lo que puedes hacer es decir: "Aquí tienes algo gratis con anuncios; no es genial, pero es gratis", y la gente lo verá. YouTube tiene ese modelo. Entonces es… ¿qué es el canal Roku? ¿Hola? No, en realidad existe el canal The Roku, que es gratuito y solo en tu televisor Roku. Tiene mucha mierda, pero es gratis. Ahora es un proveedor de vídeos por Internet de tamaño razonable. Eso puede funcionar, pero no puedes decir: "Debes ver Netflix o haremos que Netflix sea $5 más barato, por lo que tendrás que pagar por él en comparación con Peacock". Nunca hemos visto que eso se desarrolle. Es una tontería ser demasiado optimista y alegre acerca de Internet en 2026, pero hemos visto que una cosa que los señores supremos no han podido lograr es hacernos pagar por videos que no queremos pagar. Ésa es la pequeña libertad que aún nos queda. Todos están pasando a la publicidad de una forma u otra.  En realidad, mencionaste a Roku. La pregunta que tengo es ¿dónde empieza y termina la integración vertical? Fox está comprando Roku para tener acceso a su distribución, a sus clientes y a todos esos televisores. Ese tipo de integración vertical parece viva y coleando. Netflix estaba en el mercado para comprar Warner Bros. Discovery. Es posible que Paramount todavía esté en el mercado para comprar NBCUniversal. NBCUniversal podría estar en el mercado para comprar otras cosas. Parece que ese tipo de integración va a seguir ocurriendo. Pero la tubería real, la conexión a Internet real, ya sea por cable o inalámbrica, es la que nunca parece funcionar. ¿Por qué crees que hay una gran diferencia ahí? La respuesta corta es no lo sé. Además, estoy muy interesado en ver qué sucede con Roku y Fox porque, en muchos sentidos, esta es otra de esas jugadas de distribución de contenido que hemos visto que no funciona durante más de 15 años (20 años, 30 años) desde AOL y Time Warner. Se podría argumentar que hay menos influencia sobre esto. Es un trato menor. No hay grandes proclamas de que esto conectará a todos con todo. Esto es para un subconjunto de espectadores de televisión por Internet. Otro es algo práctico. Creo que una de las razones por las que Fox y Roku pueden verse limitadas serán las mismas razones por las que todas estas otras empresas estaban limitadas por separado de la regulación. Si tiene un activo como HBO, querrá que HBO se distribuya lo más ampliamente posible a la mayor cantidad de personas posible. Es probable que privilegiar a los clientes de Roku de alguna manera sea contraproducente. No convencerá a la gente de adquirir Roku para poder obtener HBO. Convencerá a la gente a decir: "Oh, es un dolor de cabeza conseguir HBO si también tengo que conseguirlo a través de Roku". Eso es lo que sucede una y otra vez con todos estos contenidos más ofertas de canalización. Todo el mundo se da cuenta de que no hay nada propietario que podamos conservar que convenza a alguien de obtener nuestra banda ancha a través de nosotros. Otra versión de esto es Xbox, ¿verdad? A la gente le gusta jugar Halo, pero no lo suficiente como para comprar una Xbox para poder jugar ese juego. Quieren jugar a otros juegos. ¿Tiene todo eso sentido? Lo hace. Es curioso que hayas mencionado Xbox, porque Xbox es el otro ejemplo famoso de un servicio de calificación cero de Comcast y de gente enloqueciendo hasta que lo apagaron. La calificación cero, por cierto, ocurre cuando algunos datos no alcanzan su límite de datos y otros sí. Una vez más, hay una larga historia de estas compañías tratando de hacer algo que haría funcionar la economía de poseer la distribución y el contenido juntos, pero luego inmediatamente se topan con la reacción del mercado o de las regulaciones. Creo que al final el mercado ha sido más importante que la regulación. Es cierto que la gente quiere la neutralidad de la red, y es curioso que, por muy aburrido que sea, el mercado se asuste cada vez que señalas que algo malo está sucediendo. Por lo tanto, es posible que no necesites la regulación porque todo el mundo siempre está muy enojado por ella. Estuviste en mi podcast recientemente y mencionaste esto, ¿verdad? No puedes tener un iPhone sin acceso a Instagram. No importa si Mark Zuckerberg y Tim Cook se gustan. Tienen que jugar bien, o lo suficientemente bien, para que eso funcione. Ambos pierden si no funciona. Una vez más, supongo que así es como funciona el mercado. Es curioso, a la mayoría de los suscriptores de cable o de banda ancha les preguntas: "¿Está funcionando este mercado? ¿Están obteniendo velocidades más rápidas por menos dinero?". Creo que la mayoría diría que no. Pero es competitivo en formas muy específicas. Lo que también es gracioso es que la gente dice en Internet y en la vida real: "Ojalá pudiéramos volver a los viejos tiempos en los que obtenías todas tus cosas de una sola empresa y se llamaba televisión por cable. ¿No sería gracioso?". Yo digo: "Sí, sería divertido". ¡Lo odiaste! Todo el mundo odiaba ese modelo. Todos los que dicen que deberíamos volver a ese modelo o no estaban vivos, no estaban pagando su factura cuando ese modelo existía, o simplemente se borraron sus recuerdos. Comcast, Tele-Communications, Inc. (TCI), o cualquiera que fuera su compañía de cable, era la compañía más odiada del mundo porque usted la odiaba. Te daban un servicio de mierda y te hacían comprar cosas que no querías. Ahora estamos en un mundo en el que es posible que todavía te brinden un servicio de mierda, pero no tienes que comprarles cosas que no quieres. Y todas las empresas de tecnología pensaron que podían ocupar la sala de estar simplemente colocando una interfaz de usuario más agradable alrededor del decodificador de cable porque las interfaces del decodificador de cable eran muy malas y estaban muy aisladas de la competencia. Todo eso fracasó contra la miserable tecnología de la televisión por cable. Sí. Pero ahora tienes Roku, que tiene éxito. Y ahora tienes YouTube TV, que es un proveedor de cable en crecimiento. Creo que es porque está en todas partes. Está en su teléfono, en su televisor y en todos los demás lugares sin ese segundo impulso para suscribirse a alguna conectividad física. Funciona muy bien en tu teléfono. Lo están comercializando muchísimo. Están invirtiendo dinero en ello. Todo el tiempo pregunto a la gente de YouTube y Google por qué no se esfuerzan aún más. Básicamente, se trata de venderle el mismo paquete de televisión por cable al mismo precio que todos los demás. ¿Por qué no vender el mismo paquete de televisión por cable a la mitad de precio? Eres Google. ¿Por qué no simplemente asumir las pérdidas durante X años y poseer todo el mercado de televisión conectada?  Es curioso que preguntaste eso. Yo digo: "¿Por qué no pones los deportes en 4K? ¿Por qué no pagas el dinero y pones cámaras 4K en cada estadio de la NFL? Eres Google. Puedes resolverlo. Luego, tendré 4K NFL y te pagaré todo el dinero que quieras". Simplemente me miran y dicen: "El mercado de la televisión local es más complicado que eso". Luego, reciben una mirada de 1000 yardas. La realidad es: "No, tenemos que distribuir a un grupo de emisoras locales, tenemos que compartir estas transmisiones y los reguladores están involucrados". No puede simplemente arrojar dinero al problema como creo que quiere. Eso es un gran lío, ¿verdad? Todo ese ecosistema televisivo es una reliquia de quizás tres épocas diferentes: la era de la transmisión, cuando solo había tres cadenas en todo el país; la era del cable premium cuando HBO estaba en auge; y ahora, en cualquier época de declive en la que nos encontremos, hay 45 subcanales en mi transmisión principal de NBC que son todos publirreportajes. No sé qué están haciendo. Está sucediendo algo allí que parece difícil de afrontar y de lo que todos simplemente están huyendo, pero todavía está ahí. Todos todavía tienen que lidiar con eso. Y sigue siendo la principal economía para todos. El presidente de la FCC, Brendan Carr, anda por ahí diciendo: "Puedo regular el contenido de ABC debido al espectro de transmisión".  Eso es mucha maquinaria. Eso es mucha complejidad. ¿Una de las razones por las que separarían a NBCUniversal y a los estudios es perseguir una distribución de Internet más limpia, pura y directa al consumidor en lugar de todo ese desastre? ¿O todavía tendrán que lidiar con todo ese lío? Simplemente dice que esos negocios no están conectados. Estamos de vuelta donde empezamos. Pensamos que podríamos conectarlos de alguna manera, pero siguen desconectados. Son negocios completamente separados. Una vez más, la verdadera respuesta es que creemos que nuestras acciones subirán si nos deshacemos de esto que las está arrastrando a la baja. Más optimistamente, esta empresa de medios no tiene valor en este momento. Si lo dividimos, tendremos una empresa de medios y una empresa de banda ancha, por lo que tal vez tengamos algo de impulso si somos propietarios de dos empresas en lugar de una. Hemos hablado bastante de la empresa de banda ancha. Hablemos de la empresa de medios por un segundo. NBCUniversal es un jugador. Tiene una marca brillante. Tiene los Minions. Tiene los parques, como has mencionado. Taylor Sheridan. Sí, Taylor Sheridan ahora. Mejorará (o empeorará) en escribir sobre mujeres con el poder de la IA. Lo vamos a descubrir. No necesitamos mujeres en nuestra televisión. [Risas] ¿Es ese el ganador de todo esto? ¿Es esa la empresa en la que quieres estar? Todas las personas con las que hablo en Versant tienen buena cara: "Podemos invertir en nuestro propio futuro y no tenemos que preocuparnos por alimentar a la empresa matriz". Todos tienen el mismo manual. No sé cuánto lo creen. Creo que se puede argumentar con bastante fuerza que NBCUniversal como empresa independiente es interesante, ya sea como empresa independiente o como un activo que puede ser adquirido por otra persona. No se puede replicar ese negocio de parques temáticos. No puedo subestimar lo importante que es esto, especialmente en un mundo donde la IA será el futuro y la gente querrá experiencias táctiles. Es algo grandioso de poseer. El estudio es súper valioso. Peacock realmente no ha funcionado y se ha mostrado reacio a gastar la misma cantidad de dinero que sus rivales, así que no sé qué será de eso. Y transmitir, hombre. La transmisión vuelve a estar de moda. Lo que sigues escuchando de la gente de Paramount es que sí, compraron todos esos activos de televisión por cable. Saben que ese tampoco es su futuro. Van a intentar sacarles dinero como lo hace Versant, pero realmente creen que la televisión abierta es algo especial. Eso se debe principalmente a que la televisión abierta es algo en lo que puedes mostrar fútbol, ​​y ​​eso es muy valioso. Pero parecen pensar que es un activo muy valioso.  Una vez más, sólo hay un puñado de cadenas de televisión abierta. NBC posee uno de ellos. Otra forma de decirlo es que sólo hay un puñado de lugares donde se puede distribuir programación de la NFL a todo Estados Unidos, y uno de ellos es propietario. Entonces sí, es una cosa. Es la pieza deportiva lo que hace que la transmisión sea valiosa. La NFL es la grande. Es la Copa del Mundo ahora mismo. La idea de que necesitas una gran distribución deportiva gratuita que puedas controlar parece estar en auge. Así es realmente la NFL, ¿verdad? Quiero decir, la razón principal por la que existen CBS y Fox, en particular, es para distribuir fútbol. Fox básicamente no tiene ninguna otra programación. Tiene algunos reality shows y tiene fútbol. Eso es lo que hace ahora. Es curioso, ayer estaba viendo la Copa del Mundo en Fox One, que es su gran aplicación de transmisión. Están muy orgullosos de ello. Es una nueva plataforma. Debe pagarlo o iniciar sesión con un proveedor de cable. Lo estaba viendo e hice lo que creo que todos hacen: abrí TikTok en mi teléfono para distraerme de lo que aparentemente estaba viendo. Lo primero que obtuve fue la cuenta oficial de Fox TikTok que transmitía el mismo juego de forma gratuita.  La economía de esto no tiene sentido para mí. Necesitas llegar al consumidor joven en esta plataforma de forma gratuita (y quién sabe cómo lo estás monetizando) o vas a hacer que las personas mayores paguen para verlo en televisores o aplicaciones, que no saben cómo descargar y tienen que pasar por un horrible flujo de autenticación.  ¿Cómo funciona todo eso? ¿Eso alguna vez se reconcilia? ¿Todos los niños van a ver TikTok gratis? Una gran tesis del programa es que todos tenemos que tener en cuenta el hecho de que hay un ejército de adolescentes que crean contenido gratis en Instagram y TikTok todos los días, y todas las empresas de medios tienen que simplemente ignorar al elefante en la habitación que destruye su estructura de costos. Eso está bien dicho. No sé si tienen una respuesta. Cada vez que los escucho hablar de ello, es la respuesta incorrecta. Dirán cosas como: "Bueno, si hacemos esto en un formato que funcione para teléfonos, la gente pagará por ello". Quiero decir, está Quibi, pero un millón de cosas más por el estilo. No es que nadie pueda ver algo en su teléfono. Es que nadie quiere pagar por las cosas que tienes en su teléfono. No quieren pagar por la mayoría de las cosas. Pueden obtener la mayoría de las cosas gratis. Por eso los deportes siguen siendo deportes. Además, Fox no pagó casi nada. Pagaron 500 millones de dólares por el Mundial. Oferta del siglo para ellos, especialmente con los descansos adicionales para tomar agua. El deporte es lo único que es inmune a esto. Pero ni siquiera eso es cierto porque los jóvenes no ven deportes. Encuentra un Zoomer y pídele que se siente y mire un partido de fútbol de dos o tres horas, de ninguna manera. Esta es una de esas cosas en las que la economía no es sostenible. Tiene que colapsar. Tiene que tener un reseteo. Año tras año decimos esto, y año tras año, los derechos deportivos suben y suben.  Porque es lo único que puede atraer audiencia de manera consistente. Un día tiene que romperse. Un día llegará un punto en el que NBC, ABC o Paramount llorarán y dirán: "No podemos hacer esto". Quiero decir, ya viste a Warner Bros. pasar del baloncesto, que es un deporte mucho, mucho más pequeño. Será un gran problema cuando una de esas empresas se retire de una forma u otra. Ese será un cambio gigante. Pero seguimos diciendo eso y no sucede. Por cierto, mi predicción es que eventualmente YouTube simplemente pagará el dinero para tenerlo todo. Ya paga el NFL Sunday Ticket. Ya es el gran socio de la NFL. En algún momento, simplemente dirá: "Mira, está todo en YouTube. Simplemente lo tomaremos todo". Entonces, la NFL tendrá que tener en cuenta el hecho de que no hay nada junto a YouTube que pueda competir de la misma manera que CBS puede competir con Fox o ABC. Sí. Quiero decir, la NFL es religión y política, todo en uno. No sé cómo se llega a un punto en el que el gobierno de Estados Unidos permite que todo el fútbol esté en un solo lugar. Creo que quiere que se distribuya. Entonces, ya veremos. Ya hay algo de ruido sobre esto. Este es un episodio diferente, pero los Green Bay Packers están en el centro de este ruido. La economía de los Green Bay Packers está ligada a los derechos deportivos en la forma en que estás hablando. ¿Podría NBCUniversal ser un comprador? ¿Podría comprar muchas otras cosas disponibles? ¿Podría hacerse más grande? Eso es lo que está diciendo. Su argumento es: "Somos compradores, no vendedores". Según consta, esto es lo que quiere hacer. Entonces, ¿comprarías un montón de estudios y contenido y los publicarías en TikTok? Realmente no sé qué comprarías. Hay muchas redes de cable disponibles. Nadie quiere comprarlos. ¿Hace cosas transformadoras? ¿Hace pequeños negocios de comida para llevar? Nuevamente, si habla con Versant sobre cómo va a desarrollar el negocio, le hablarán sobre el tema del golf en línea, donde puede comprar horarios de salida. Se ha estado hablando de eso literalmente durante una década. Por lo tanto, no estoy seguro de cuáles serían estos negocios que se pueden incorporar al negocio de los medios. El gran argumento para todos los grandes estudios ha sido durante mucho tiempo si serán proveedores de plataformas como Netflix o crearán su propia distribución. Hasta ahora, todos los grandes estudios se han lanzado a construir su propia distribución. Paramount construyó Paramount Plus. Disney construyó Disney Plus. NBCUniversal por sí sola no construyó NBCU Plus. Construyó algo llamado Peacock. Peacock no es tan grande como los demás. Como has dicho, no ha invertido tanto como los demás estudios. ¿Existe la posibilidad de que simplemente se dé por vencido y se convierta en proveedor de Netflix del mundo? Esa es siempre una posibilidad. Éste ha sido un debate interno durante mucho tiempo. Antes de que todas estas empresas fueran a crear su propia distribución para construir su propio Disney Plus, estaban muy felices de ser proveedores de Netflix. Pensaron que era un gran negocio porque vendían todo su material con márgenes de beneficio enormes y Netflix era un tonto al comprarlo. Entonces se dieron cuenta de lo que habían creado. Luego, Netflix tuvo que ponerse manos a la obra y decir: "Somos tan grandes que no importa". Definitivamente podría ver un mundo donde alguna versión de NBCUniversal sea el negocio de transmisión, el estudio y el parque temático. Entonces, si Netflix o alguien más quiere comprar la programación, hágalo. ¿Podría venderse a una de las empresas de tecnología, como Amazon o Apple? Ni siquiera sé cómo decir esto. Sí, podrían. La política de eso es muy complicada porque no sabemos quién ocupará el cargo y qué posturas regulatorias vamos a tener. Hay acuerdos que los Murdoch pueden hacer en 2026 y que a la familia Roberts le resultaría más difícil lograr. Creo que Trump es fundamentalmente transaccional, no ideológico, por lo que siempre hay una manera de hacer que el acuerdo funcione. Por cierto, incluso mientras reparte favores a los Murdoch, los está demandando por 10.000 millones de dólares: no hay disonancia cognitiva en eso. Entonces, creo que mucha gente asume que habrá combinaciones de estos activos sin importar lo que dijeron los ejecutivos de Comcast en su llamada a inversionistas la semana pasada. Bueno, sólo para dejarlo claro. La familia Murdoch es propietaria de Fox News y The Wall Street Journal, específicamente la página editorial de The Wall Street Journal, que es religiosamente pro-Trump, y del New York Post, que es religiosamente pro-Trump. No estoy de acuerdo con The Journal, pero continúa. Bueno, no le gustan los aranceles. Está muy a la derecha. Pero critican bastante a Trump, pero no es que importe. Seguir. Podríamos entrar en ello, pero no le gustan los aranceles. No le gusta gritarle a la Reserva Federal. Está con él en casi todo lo demás. El otro día se pronunció a favor de la ciudadanía por nacimiento. Señaló que varios de los jugadores de la selección nacional masculina de fútbol de EE. UU. no nacieron en Estados Unidos y que es bueno que puedan jugar para Estados Unidos. [Risas] Está bien. Podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo con la página editorial de The Wall Street Journal, pero se trata de la familia Murdoch. Todo el mundo sabe dónde están generalmente alineados políticamente. La familia Roberts dirigía MSNBC. Están potencialmente alineados políticamente de una manera muy diferente. ¿Existe la posibilidad de que esta división sea para que puedan realizar fusiones y adquisiciones sin la mancha de MSNBC o MS.NOW? Definitivamente es algo en lo que pensé. Creo que eso es mucha flexión. Si hay algo que desea lograr, hay formas más fáciles de hacer feliz a Donald Trump que dividir su empresa. He pensado si no tener que preocuparme por lo que dice Donald Trump hace que a la familia Roberts le resulte más limpio y fácil maniobrar, ya que ya no son dueños de MSNBC o NBC. ¿Cuáles son las cosas que le importan? Piensa en cosas que se transmiten por televisión y por cable. Entonces, tal vez haya algo ahí, pero me pregunto si solo estamos haciendo ajedrez 5D. Al final del día, Comcast fue la compañía que mejor ejecutó la estrategia de tener un gran ISP y un gran brazo de contenido que funcionaran juntos, y todo eso se vino abajo. Creo que se ha desmoronado debido a las plataformas de Internet en general. Meta existe. Instagram existe. YouTube existe. La gente pasa su tiempo de diferentes maneras que no tienen nada que ver con la economía de Hollywood.  Estuve justo en Cannes. Todo el mundo habla de los creadores en Cannes como si se hubieran inventado ayer porque son, en gran medida, el futuro del marketing. Son el futuro de las audiencias de alguna manera. Pasé tiempo escuchando a los creadores en Cannes hablar sobre cómo están gastando más dinero que nunca haciendo videos, y pensé: "Oh, simplemente estamos haciendo Hollywood otra vez". Esto se debe a que el dinero destinado a la publicidad está ahí para integrarse directamente en el contenido que publican en YouTube.  ¿Esta fiesta acaba de terminar para Hollywood? Hay una parte de mí que dice que hay toda una generación de creadores y creativos que surgieron en un modelo económico diferente. Ese modelo está en auge y es el único modelo que funciona. Sony era una empresa que creó enormes propiedades intelectuales y luego las monetizó vendiéndolas a diferentes proveedores de televisión en todo el mundo, y tenía edificios llenos de contadores realizando auditorías sobre cuántas veces se reprodujo el video en NBC5 en Chicago. Todo eso se acabó. Esa economía se acabó, y tal vez esto sólo necesite ser una ruptura limpia. ¿Hay alguna salida? ¿Es esto una salida dividida o simplemente estamos todos arrastrando las tumbonas? Es gracioso. Se suponía que Sony también sería una empresa sinérgica porque tenía esta empresa de electrónica. Vamos, nunca hubo sinergia entre Sony, la compañía que les trajo el Walkman, y la Sony que les trajo las películas de Adam Sandler. Simplemente ninguno. Resulta que eran propiedad del mismo conglomerado. [Risas] Oye, usan la fuente Spider-Man en la PS3. No sé sobre el fin de las cosas de Hollywood. Sé que nos gusta escribir narrativas. Es una narrativa muy emocionante. Las personas que tienen una razón para presentar esa narrativa tienen una razón para presentar esa narrativa. ¿No son emocionantes Obsession y Backrooms? Quiero decir, la gente verá The Odyssey de NBCUniversal este verano, y es una película épica gigante. Habrá una nueva película de Spider-Man de Sony. Esa es una película gigante y épica. ¿Podrías, en teoría, financiar estas cosas tú mismo y hacerlo sin montar un estudio? Claro, supongo. Pero los sellos discográficos todavía existen. Existe una combinación de capital y talento que todavía permite a estas empresas crear lo que el creador individual no puede. Parece que los consumidores quieren ambas cosas, no una u otra. Entonces, asumiría que existen de alguna forma, pero creo que se destruyen bastante. Saber que tus competidores son personas que gastan casi nada hace que sea cada vez más difícil, si eres un estudio gigante de Hollywood, justificar la forma en que gastas el dinero. Mientras informa sobre todo esto, ¿hay conciencia por parte de estos ejecutivos de medios de que estas grandes apuestas no funcionaron y necesitan probar algo más con una estructura de costos diferente? Por lo general, es necesario que entre un ejecutivo completamente nuevo. Quiero decir, eso es lo que estás viendo en Xbox en este momento. Esta mañana, publicaron un memorando que básicamente decía que sus predecesores en Xbox se equivocaron en todo esto. La única forma de reconocerlo es si traes un nuevo equipo y dices que las personas que estuvieron aquí antes son las que cometieron un error, lo cual en realidad no es una dinámica nueva. El director ejecutivo de AT&T fue quien impulsó el acuerdo con AT&T Warner Bros. Discovery cuando era director de operaciones. Luego, se convirtió en director ejecutivo y vendió Warner Bros. diciendo: "Oh, para empezar, ese nunca fue mi trato". Todos decidieron que se trataba de una ficción educada con la que vivirían. Es un gran mundo. Si usted y yo gastamos 83 mil millones de dólares de manera incorrecta, veremos consecuencias reales y otras personas obtendrán aumentos. Bueno, Peter, sospecho que tú y yo hablaremos muchas más veces durante el próximo año, ya que todas estas divisiones se producirán en todas estas empresas porque nada de esto parece resuelto. También parece que hay mucho dinero que va a volar sin una tesis y es nuestro trabajo descubrir cuál es realmente la historia. Es muy divertido escribir sobre ello. Durante el último año, estuve diciendo: "Me estoy cansando un poco de este ritmo. Siento que pasé años hablando sobre lo que pasaría si Internet finalmente se convirtiera en televisión". Bueno, se convirtió en televisión y es realmente aburrido. Es solo Peacock y algunos servicios de transmisión, y no es divertido escribir sobre eso. Se siente como si ahora se estuviera dividiendo nuevamente, y eso es muy divertido para nosotros cubrirlo. La parte del ciclo de agrupación es bastante aburrida. El ciclo de desagregación parece salvaje. Hay muchos más personajes. Literalmente tienen que competir más. Y en algún lugar de ahí está Elon Musk diciendo que financiará una empresa de cohetes con márgenes de telecomunicaciones, lo cual... quién sabe, hombre. Pedro, esto fue maravilloso. Tendremos que tenerte de regreso pronto. Gracias por venir a Decoder.  Gracias, Nilay. ¿Preguntas o comentarios? Contáctenos a [email protected]. ¡Realmente leemos cada correo electrónico!