오늘 Decoder에서는 Business Insider의 수석 특파원이자 미디어 산업에 관한 팟캐스트인 Channels의 진행자인 Peter Kafka와 이야기를 나누고 있습니다. 그리고 이번 주는 미디어 산업에 있어 중요한 한 주입니다. Comcast는 방금 Comcast 광대역 서비스 회사와 NBCUniversal 엔터테인먼트 회사로 분할한다고 발표했습니다. 이는 거대 미디어 회사가 올해 초 CNBC 및 MS.NOW와 같은 케이블 자산을 Versant라는 새로운 회사로 분사한 이후입니다. 그건 그렇고, 오랜 Verge 팬들은 Comcast NBCUniversal이 수년 동안 모회사인 Vox Media의 투자자였다는 사실을 우리가 공개해 왔다는 것을 알고 있습니다. 그것은 끝났습니다. Versant에 대한 투자가 종료되었을 뿐만 아니라 Vox Media 자체도 둘로 분할되고 있으며 Versant 지분은 현재 기술적으로는 아직 존재하지 않는 PMX라는 Penske Media Corporation과의 합작 투자의 일부인 페이퍼 컴퍼니 내부에 있습니다.  그것은 매우 복잡하며 모든 거래가 성사되면 더 간단한 공개를 정리할 것을 약속합니다. 그러나 현재로서는 결과는 이전과 동일합니다. 이들 회사 중 어느 회사도 우리 보고에서 무엇을 하거나 말해야 하는지 말한 적이 없으며 그들이 시도하더라도 우리는 허용하지 않을 것입니다. Verge 구독자 여러분, 팟캐스트를 다운로드할 때마다 광고 없는 Decoder에 독점적으로 액세스할 수 있다는 것을 잊지 마세요. 여기로 가세요. 구독자가 아니신가요? 여기에서 가입할 수 있습니다. 그거 좋은데, 왜냐하면 Peter와 나는 Comcast에 대해 할 말이 많기 때문이다. 그와 나는 수년 동안 친구, 동료, 경쟁자로서 미디어와 통신을 취재해 왔으며 Comcast는 NBC와 같은 미디어 자산과 Comcast의 광대역 네트워크와 같은 액세스 및 배포를 결합하면 어떻게든 성과를 거둘 것이라는 생각에 가장 큰 내기를 걸었습니다. 느슨하게 콘텐츠와 파이프라고 부르는 이 아이디어는 미디어와 통신 업계 종사자들의 거부할 수 없는 아이디어입니다. 그들은 그것에서 벗어날 수 없습니다.  AT&T는 Time Warner를 인수하면서 콘텐츠와 파이프를 동시에 시도했습니다. Verizon은 AOL과 Yahoo를 인수하면서 콘텐츠 + 파이프를 시도했고, AOL은 2000년대 초반 Time Warner를 인수하면서 콘텐츠 + 파이프를 시도했습니다. 여기에서 추세를 확인할 수 있습니다. 모든 거래가 재앙으로 끝났습니다. 그러나 Comcast는 콘텐츠를 파이프 근처에 배치하는 데 어떤 가치가 있는지 전혀 설명할 수 없었지만 15년 동안 NBCU와 함께 유지했습니다. 피터의 말을 듣게 되겠지만, 이번 큰 분할은 회사가 실제로 그런 대답을 한 적이 없다고 인정하고 월스트리트의 요구에 굴복하는 것처럼 느껴집니다.  Peter와 저는 Comcast와 NBCU의 미래에 대해 많은 이야기를 나눴습니다. 두 회사 모두 앞에 실존적 선택권이 있고 치열한 경쟁에 직면해 있으며, 더 많은 자산을 매각하거나 인수하기 위한 더 많은 거래가 있을지 불분명합니다. 우리는 또한 우리가 여기까지 어떻게 왔는지, 콘텐츠와 파이프가 항상 충돌하고 화상을 입는 이유에 대해 많이 이야기했습니다.  이러한 맥락에서 망 중립성에 대해 많이 이야기하는 것을 듣게 될 것입니다. 이는 Comcast와 같은 ISP가 네트워크의 모든 트래픽을 동등하게 처리해야 하며 Netflix를 제한하거나 Peacock의 우선 순위를 지정할 수 없다는 생각입니다. 그것이 콘텐츠와 파이프의 전체적인 기초였을 수도 있지만, 피터와 나는 인터넷이 그런 식으로 케이블 TV로 다시 전환되는 것을 막은 것이 규제 기관인지 시장인지에 대해서는 동의하지 않습니다.  듣게 되겠지만 이것은 좋은 것입니다. 피터와 저는 이 문제에 대해 서로 이야기하는 것을 정말 좋아합니다. 좋습니다. Business Insider의 수석 특파원이자 Channels 팟캐스트 진행자인 Peter Kafka가 Comcast 분할에 대해 이야기합니다. 여기 있습니다. 이 인터뷰는 길이와 명확성을 위해 약간 편집되었습니다. Peter Kafka, 당신은 Business Insider의 수석 통신원이자 우수한 미디어 산업 팟캐스트 채널의 호스트입니다. 디코더에 오신 것을 환영합니다. 고마워요, 닐레이. 저를 초대해 주셔서 감사합니다. 나는 방금 그것에 참여했기 때문에 Channels가 훌륭하다고 말해야 합니다. 그래야 좋은 줄 압니다. 그것은 훌륭한 에피소드였습니다. 그래서 우리는 그것을 다시 교환하고 있습니다. Comcast에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 이야기하게 되어 정말 기쁩니다. 왜냐하면 여러분과 저는 특히 여러분을 중심으로 Comcast를 다루기 위해 우리의 경력을 엮어 엮으며 보낸 것처럼 느껴지기 때문입니다. 우리는 바보였다는 것이 밝혀졌습니다. 지난 15년 동안 그냥 자고 일어나면 아무것도 변하지 않았을 거에요. 이리저리 엮어가는 모든 것 중에서 제가 가장 좋아하는 순간 중 하나는 특별히 Comcast에 관한 것이 아니었습니다. [전 넷플릭스 CEO] 리드 헤이스팅스(Reed Hastings)가 코드 컨퍼런스 행사 무대에 올랐고, 그에게 망 중립성에 대해 물으셨는데, 이 대화 과정에서 이에 대해 다루게 될 것입니다. Reed Hastings는 "예, 끝났습니다. 우리는 충분히 큽니다. 더 이상 중요하지 않습니다."라고 말했습니다. 여러 면에서 이것은 인터넷과 콘텐츠의 역사에서 중추적인 순간이었습니다. 왜냐하면 그가 말한 것은 배포자, 권력자가 이제 그의 조건을 따라야 할 만큼 충분한 규모에 도달했다는 것이기 때문입니다. 되돌아보면 그 순간에 일어났던 거의 모든 일을 추적할 수 있을 것 같습니다. Netflix는 모든 사람이 처리해야 할 만큼 규모가 크다고 발표했습니다.  저는 항상 그것을 "아, 우리가 신경 쓴다고 말한 것에 관심을 갖고 있는 괴상한 사람들이나 사람들은 괜찮습니다. 우리는 그냥 넘어갔습니다."라고 생각하기 때문에 재밌습니다. Netflix가 이 물건에 대한 칼 운반자였으며 칼을 들고 끝났다는 사실에 대해 낙담하는 인터넷 문화의 상당 부분이 있었습니다. 방패? 무엇이든. 둘 다였습니다. 그들은 칼과 방패를 가지고 있었습니다.  하지만 당신은 해냈습니다. 우리는 그것에 대해 다루겠지만, 저는 컴캐스트가 추구하는 이러한 융합의 꿈이 2026년에 중요하지 않은 이유를 넷플릭스가 보여주는 훌륭한 예라고 생각하며 마침내 그것을 인정하게 되었습니다. 응. Netflix가 충분한 청중을 확보했기 때문에 모두가 Netflix로 가야했습니다. 제 생각에는 이것이 바로 여러분이 이 대화를 시작할 수 있는 곳이고, 끝낼 수 있는 곳일 것입니다. Comcast는 콘텐츠 부문과 광대역 부문으로 분리될 것입니다. 두 회사가 협력할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, "아, 이건 불가피한 일이었어. 거대 다국적 대기업의 꿈이 저절로 풀리는 게 불가피한 일이었어"라고 지적하고 말할 수 있는 순간이 있을 것 같아요. 나는 지금 우리가 대대적인 언번들링(unbundling) 시대에 처해 있다고 생각합니다. 미디어 번들과 재번들은 고전적인 진부한 표현입니다. 우리는 진자 스윙의 번들 해제 부분에 있습니다. 나는 어느 시점에서 우리가 “야, 우리가 묶으면 좋지 않을까?”라고 다시 생각하게 될 것이라고 확신합니다. 하지만 가장 좋은 점은 은행가와 변호사가 모든 일에 대해 돈을 받기 때문에 무패로 유지된다는 것입니다. 거래를 하면 말도 안 되고 거래를 취소하기 위해 돈을 받습니다. 누군가 나에게 그런 말을 할 때마다 나는 "내가 왜 변호사를 그만두고 언론인이 되었나? 이 모든 거래에서 돈을 받을 수도 있었을 텐데."라고 생각합니다. 하지만 당신은 더 재미있습니다. 더 재미있습니다. 이 문제에 대해 당신과 이야기하는 것은 변호사가 되어 그것에 대해 이야기할 수 없는 것보다 훨씬 더 재미있습니다.  당신과 내가 오랫동안 Comcast를 함께, 그리고 서로 주변을 커버해 온 것이 사실이기 때문에 나는 잡초 속으로 뛰어 들었습니다. 여기서부터 시작해 보겠습니다. Comcast가 분할한다고 발표했습니다. 높은 수준에서 여기서 무슨 일이 일어나고 있습니까? Comcast는 올해 초 분할을 시작했습니다. 그것은 현재 Versant라고 불리는 것을 만들어 냈습니다. 그것은 아무도 원하지 않는 케이블 네트워크 모음입니다. 그것은 그것을 분리했고 그것은 순수한 금융 공학이었습니다. 그것은 “어쩌면 우리가 이 쇠퇴하는 자산을 없애면 월스트리트가 우리를 더 소중히 여길 것입니다.”라는 것이었습니다. 그 주식은 실제로 수년 동안 수렁에 빠졌습니다. 그것은 주식을 움직이지 않았습니다. 지난주에 "좋아, 우리는 더 많이 분리될 것이다. 이제 우리는 NBC유니버설을 인수하기 전의 우리가 될 것이다. 우리는 집에 광대역 연결을 판매하는 회사이자 다른 것들을 판매하는 회사인 컴캐스트가 될 것이다"라고 발표했다. 하나의 회사가 될 것입니다. 방송 네트워크인 NBC인 NBCUniversal이라는 또 다른 회사가 있을 것입니다. Bravo, 케이블 네트워크(어떤 이유로든); 스트리밍 네트워크인 Peacock; 대기업인 유니버설 스튜디오 테마파크 사업; Universal이 소유한 실제 영화 및 TV 스튜디오입니다. 그래서 그것은 큰 자산이고 모두 오락입니다. 수년 동안 Comcast CEO Brian Roberts는 모든 종류의 사람들로부터 "미디어 회사와 인프라 회사를 소유한 이유는 무엇입니까?"라는 질문을 받았습니다. 그는 실제로 말이 안되는 대답을했을 것입니다. 실제 대답은 실제로 두 회사를 결합해서는 안된다는 것입니다. 그들은 별도의 회사여야 합니다. 조금 되감아 보겠습니다. 당시 Comcast가 NBCUniversal을 인수하는 것은 큰 일이었습니다. 많은 사람들은 Comcast Universal이 실제로 효과가 있는 유일한 회사이고, 콘텐츠와 파이프를 함께 부수려고 했던 다른 모든 회사는 급격하게 실패했다고 주장했습니다. AT&T가 Time Warner를 인수한 것이 전형적인 예라고 생각합니다.  시작도 안 됐어요. 네, 그들은 "글쎄, 이건 즉시 실패했어."라고 했어요. AT&T는 그것이 왜 작동하는지에 대해 말도 안되는 논쟁을 벌였습니다. 중급형 Android 휴대폰에 Game of Thrones 클립을 로드하여 사람들이 AT&T를 선택하게 만들 예정이었습니다. 그리고 그들은 어쨌든 놀라운 데이터와… 팬티 노움을 갖게 될 것입니다.  말 그대로 처음부터 작동하지 않았습니다. Comcast NBCUniversal이 한동안 작동했다는 주장이있었습니다. 그 주장은 무엇이었나요? 솔직히 그 주장에 대해서는 잘 모르겠습니다. 콘텐츠를 배포하는 파이프를 소유하는 것과 콘텐츠를 소유하는 것 사이에 시너지 효과가 있다는 점에서는 결코 효과가 없었습니다. Comcast는 NBCUniversal을 인수하기 전에 일부 케이블 제품을 소유하고 있었기 때문에 NBCUniversal로 전환하는 것이 합리적이었습니다.  NBCUniversal이 Comcast의 자산으로서 좋은 성과를 냈다고 주장할 수 있습니다. 다시 말하지만, 테마파크 사업은 실제 사업이다. 거기에 많은 투자를 했습니다. 스튜디오는 우여곡절을 겪었지만 여전히 존재하고 가치 있는 존재입니다.  하지만 많은 사람들이 합병하면 이런 일이 일어날 것이라고 생각했던 콘텐츠 회사를 유통 회사에 추가함으로써 어떤 이점이 있는지 입증된 적이 없다고 생각합니다. 많은 사람들을 놀라게 했습니다. 이 대형 케이블 배급업체가 이제 이러한 케이블 네트워크를 소유하게 되면 어떻게 될까요? 사실 이는 법무부의 진정한 관심사였습니다. 남용을 방지하기 위해 합병과 관련된 모든 종류의 구제책과 제한 사항을 적용했습니다. 하지만 결국 파이프 회사인 컴캐스트가 콘텐츠 회사를 소유함으로써 전혀 도움을 받았는지, 아니면 그 반대인지는 알 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 그것은 오랫동안 지속되었습니다. 우리는 이 실험을 시작한 지 15년이 되었습니다. 논문이 전혀 의미가 없다면 왜 그렇게 오래 지속 되었습니까? 좋은 질문입니다. Comcast는 공개 회사이지만 실제로는 가족 소유 회사입니다. 로버츠 가족이에요. 이러한 대형 미디어 및 현재 기술 회사와 마찬가지로 공개적으로 거래되더라도 본질적으로 가족이 운영하는 회사입니다. 바로 뉴욕타임스입니다. 예전에는 Viacom이었습니다. 이제 파라마운트입니다. 목록을 계속해서 아래로 내려갈 수 있습니다. Wall Street Journal은 공개적으로 거래되고 머독 가문이라는 한 가문에 의해 통제됩니다. 따라서 로버츠가 "아니요, 이건 효과가 있을 겁니다."라고 말하는 것처럼 간단할 수 있습니다. 몇 달 전까지만 해도 이 회사는 여전히 미디어 사업을 확장하려고 노력하고 있었습니다. 해당 거래의 세 번째 입찰자로 Warner Bros. Discovery의 일부를 입찰했습니다. 그렇게 공격적으로 시도하지는 않았지만 이론상으로는 해당 미디어 회사를 확장하기 위해 수십억 달러를 기꺼이 지출할 의향이 있었습니다. 내 생각엔 월스트리트에서 "우리는 당신이 소유한 이 자산의 가치를 전혀 평가하지 않습니다. 우리는 당신이 소유한 이 거대한 미디어 회사에는 관심이 없습니다. 우리는 당신의 광대역 회사에만 관심이 있습니다. "라고 말해온 것처럼 Comcast는 마침내 "좋아, 우리는 당신의 말을 받아들이고 그것을 나누겠습니다."라고 말했습니다. 그것은 매우 간단합니다. 왜 그들은 15년 동안 그것을 고수했는가? 우리는 AT&T가 Warner Media를 인수하고 몇 년 후에 버리는 것을 비웃습니다. 적어도 AT&T의 경우에는 주위를 둘러보며 "우리는 이 거래로 월스트리트로부터 보상을 받을 것이라고 생각했습니다."라고 말했다고 말할 수 있습니다. AT&T와 워너 브라더스 디스커버리(Warner Bros. Discovery)에 대한 시너지 계획이 있었지만 실제 대답은 "우리가 미디어 회사를 소유하면 넷플릭스가 가치 있는 것처럼 가치를 얻을 것이라고 생각했습니다."였습니다. 월스트리트는 AT&T에게 그 거래에 대해 전혀 보상을 하지 않았습니다. 그래서 돌아서서 “좋아, 여기서 나가자”라고 말했습니다.  따라서 AT&T가 Comcast보다 더 책임감 있게 행동했다고 주장할 수 있습니다. 그리고 Comcast는 "보세요, 우리는 책임감 있게 행동했습니다. 우리는 이 자산을 키웠습니다. 우리가 그것을 분할한다는 사실은 단지 기술적인 문제일 뿐입니다."라고 주장할 것입니다. 두 가지가 있습니다. 하나, 넷플릭스가 근본적으로 미디어 기업이 아닌 테크 기업처럼 평가받고 있다는 게 웃긴다. 그래서 모두가 점프에서부터 그것에 대해 매우 혼란스러워합니다. 둘째, AT&T가 좀 더 책임감이 있었을지 모르지만 근본적으로 잭 스나이더에게 수백만 달러를 주어 저스티스 리그의 그레이스케일 버전을 4:3 화면 비율로 만드는 것이었는데, 이는 역사상 가장 재미있는 통신 회사 투자 중 하나라고 생각합니다. 정말 좋은 거래가 많았습니다. 불쌍한 매튜 페리와의 친구들의 재회는 모두 마약에 취해 있었습니다. 죄송합니다. 사실 좀 암울한 이야기입니다. 우리는 그런 일을 해서는 안 됩니다.  그것은 우리에게 많은 즐거움을 안겨주었기 때문에 좋았습니다. 나는 그것에 대해 공로를 인정합니다. 당신과 나는 사업을 계속했습니다. 그런데 통신회사인 AT&T가 겉보기에는 미디어 회사라기보다 기술 회사에 더 가깝고, 미디어에 투자해 기술 회사 평가를 쫓았다는 게 웃긴다. Comcast도 같은 것을 원했던 것 같고 실제로 사람들이 좋아하는 미디어 회사를 운영하는 이점을 얻었습니다. 네, 그리고 GE에서 싸게 샀어요. 역시 대기업은 미디어 기업을 좋아합니다. GE가 미디어 회사를 소유한 이유는 무엇입니까? GE Capital이나 그 산업 부문과 어떤 관계가 있었나요? 아무것도 아님. 단지 미디어 회사를 소유하고 싶었을 뿐입니다. 그것도 별 도움이 안 된다는 결론이 내려 상당히 저렴한 가격에 판매가 중단되었습니다. 다시 한번 Comcast는 "그 거래는 우리 손익 측면에서 좋은 성과를 거두었습니다. 주주들은 이에 대해 우리에게 보상하지 않았습니다."라고 말할 수 있습니다. 이것은 우리에게 즉각적인 질문을 제기합니다. Comcast를 하나의 큰 회사에서 두 개의 작은 회사로 바꾸게 될 것입니다. 이것이 소규모 회사를 스스로 인수하고 추가로 분할함으로써 가치를 창출하도록 고안된 것입니까? 경영진 모두가 그건 절대 계획이 아니라고 말하는 것 같지만, 당연한 다음 단계인 것 같습니다. 분명한 다음 단계처럼 느껴집니다. 당신이 말했듯이, Comcast 사람들은 이에 대해 질문을 받고 "절대 그렇지 않습니다. 우리는 판매하지 않습니다. 우리는 판매하지 않습니다. 우리는 판매하지 않습니다."라고 말했습니다. 이는 절대적으로 그들이 의미하는 것일 수 있으며, 해당 자산 중 하나를 판매하기로 결정하는 날까지 절대적으로 의미하는 것일 수 있습니다. 세금 문제로 인해 당장 가서 물건을 뒤집기가 어렵기 때문에 판매를 결정하기 전에 일정 기간 동안 이러한 물건을 보유하게 될 수도 있습니다. 당신이 Comcast 주주라면 이 분사된 회사의 지분 20%를 소유하게 되겠지만 그리 오래 가지는 않을 것이라는 점은 주목할 가치가 있다고 생각합니다. 그들은 그것을 팔 것입니다. 나에게 그것은 약간의 말이다.  하지만 이것이 M&A 사건으로 떠올랐던 주된 이유는 워너 브라더스 디스커버리(Warner Bros. Discovery)가 AT&T 거래로 인해 발생한 혼란에서 벗어나 재정적으로 노력할 때 회사를 좋은 회사, 즉 HBO와 영화 스튜디오, 그리고 케이블 자산으로 분할하려고 했기 때문입니다. 아이디어는 우리가 케이블 자산을 버릴 것이라는 것이었습니다. 아마도 그것은 우리의 기존 자산을 투자자들에게 더 가치있게 보이게 만들 것입니다. 또한 HBO 및/또는 영화 스튜디오를 구매하려는 회사가 많이 있습니다. HBO, Warner Bros. 및 쇠퇴하는 케이블 네트워크를 인수하려는 회사는 없습니다. 그들이 틀렸다는 것이 밝혀졌습니다. 파라마운트가 있었습니다. 그러나 아이디어는 그들이 더 잘 팔릴 수 있도록, 더 매력적으로 만들기 위해 이러한 것들을 분할했다는 것입니다. 따라서 두 가지가 동시에 사실일 수 있습니다. 이 자산 중 하나를 매각할 의사가 없다고 말할 수 있습니다. 사람들은 아마도 Charter와 Comcast가 반대편의 결합이라고 생각합니다. 그러나 이제 그렇게 하려는 경우 인수 가능성이 더 높아졌습니다. 잠시 Versant에 대해 이야기해 보겠습니다. 그것이 가장 먼저 분리된 것이었습니다. 여기서는 단지 비용을 절감하려고 했다는 것을 알 수 있는데, 가장 확실하게는 MS.NOW의 브랜드 변경을 통해 약 0달러를 지출했습니다. 그 그래픽 패키지는 Microsoft Paint에서 바로 나온 것입니다. MS.NOW 브랜드를 변경하는 데 전혀 노력을 기울이지 않았습니다. 제가 MS.NOW 그래픽 패키지에 익숙하다고 말할 수 없기 때문에 여러분의 말을 그대로 받아들이겠습니다.  보세요, 이것이 돈을 쓰지 않은 이유입니다. CNBC는 조금 더 나아졌습니다. NBC는 단지 가정용 브랜드이기 때문에 이름에 NBC를 유지했습니다. 그 퍼즐의 가장 큰 부분은 CNBC가 여전히 잘하고 있다는 것입니다. Versant의 미래는 무엇입니까? 컴캐스트 네트워크에 유통되던 케이블 채널이 모두 쇠퇴하고, 파라마운트의 케이블 채널도 모두 쇠퇴하고 있다면, 인터넷에 맞춰 근본적으로 재구성하지 않는 이상 앞으로 나아갈 방향은 한 가지뿐인 것처럼 느껴질 것이다. 네, 그게 저뿐만 아니라 외부의 다른 사람들에게도 그렇게 보입니다. 그들은 “당신이 그 물건이 가치 있다고 생각했다면 그것을 갖고 있었을 것입니다.”라고 말합니다.  Comcast는 이에 대해 두 가지 답변을 가지고 있습니다. 하나는 "야, 우리가 정말 이게 똥이라고 생각했다면 AT&T가 워너 브라더스에게 했던 것처럼 엄청난 빚을 져야 했을 것이고, 그로 인해 워너 브라더스는 그 이후로 다른 일을 할 수 없게 되었을 것이다. 그리고 우리는 그런 일을 하지 않았다." 그것은 사실이다. 정말로 그것을 회사의 쓰레기 처리로 만들고 싶었다면 그렇게 할 수도 있었습니다. 채널에는 Versant의 CEO인 Mark Lazarus가 있었습니다. 그는 자신의 케이블 자산이 감소하고 있음을 알고 있으며, 그의 목표는 이를 다른 것으로 구축하는 것입니다. 상황은 줄어들고 있지만 여전히 많은 돈을 낭비하고 있습니다. 그들은 매년 더 적은 돈을 버리지만, 그 물건이 여전히 돈을 벌고 있는 동안 우리가 더 많은 수익을 창출할 수 있는 다른 물건을 찾을 수 있다는 생각입니다.  당신과 나는 영원히 Comcast를 취재해 왔습니다. 내가 영원히 해온 가장 중요한 일은 오래된 미디어 회사들이 새로운 기술로 인해 어려움을 겪는 것을 지켜보는 것입니다. 그들이 미래를 볼 수 있을 때에도 – 그들 중 일부는 미래를 볼 수 없기 때문에 – 결국 그들 모두는 일종의 미래를 볼 수 있습니다. "좋아요, 우리는 미래가 저쪽에 있다는 것을 압니다. 우리가 가지고 있는 기존 사업은 여기에 있습니다. 우리는 그 사업을 계속 운영해야 합니다. 그렇지 않으면 새로운 것을 얻을 수 없습니다." 그들은 보통 망가집니다. 그들은 보통 예전 장소에 ​​머무르면서 새로운 장소로 가는 방법을 알 수 없습니다. 그러려면 일종의 시간 여행이 필요하기 때문입니다. 각 카누의 발이 더 쉬운 비유입니다. 이것이 바로 Versant가 하려고 하는 일입니다. 우리는 기존의 쇠퇴하고 있지만 수익성이 높은 사업을 갖고 있습니다. 이를 무엇으로 바꿀 수 있습니까? 그것이 피치입니다. 내가 묻는 이유는 일반적으로 각 카누에 한 발씩 들어가는 것이 좋지만, 새로운 플랫폼에서 벌 수 있는 새로운 돈에 투자하려면 기존 카누에서 얻은 돈을 거절해야 하기 때문입니다. Versant는 사람들이 케이블 패키지를 가지고 있기 때문에 많은 돈을 벌고 있으며, 시청하는 사람 수에 관계없이 CNBC, MS.NOW 및 기타 모든 것에 대해 돈을 받습니다. 누가 보든 말든 그렇습니다. 세계 최고의 비즈니스 모델. 이것은 아마도 역사상 가장 위대한 비즈니스 모델일 것입니다. 그렇죠? [웃음] 지금은 서로를 위한 팟캐스트를 진행하고 있을 뿐입니다. 지금쯤 명확하지 않다면 청취자들은 Peter와 내가 이들 회사를 다루는 많은 역사를 공유한다는 것을 알아야 합니다.  이는 역사상 가장 위대한 비즈니스 모델이다. 사람들이 케이블 채널 구독 번들을 구독하기 때문에 무슨 일이 있어도 돈을 받습니다. 그 사업은 Versant의 쇠퇴뿐만 아니라 전체적으로 쇠퇴하고 있습니다. 컴캐스트의 유료 TV 사업이 본질적으로 자유낙하하고 있기 때문에 볼 수 있다. 이것을 코드커팅(cord-cutting)이라고 하며 매달 엄청난 속도로 일어나고 있습니다. 2008년 최고치의 50% 수준인 것 같은데요? 유료 TV 구독자는 1천만 명 미만입니다. YouTube TV가 이제 더 커졌다는 보고가 많이 있는데, YouTube TV의 가격을 고려하면 이는 터무니없는 일입니다. 지금 YouTube TV가 더 커지지 않는다면 1~2년 안에는 될 것입니다. 이는 미국 최대의 유료 TV 회사가 될 것입니다. 미끼를 자르는 것 외에는 방법이 없을까요? Comcast가 액세스 부문(광대역 및 유료 TV 부문)을 분할하는 것처럼 느껴지기 때문에 해당 사업이 사라지거나 어떻게든 작아지고 있다는 신호입니다. 그런 다음 Versant는 스스로 재창조할 수 없는 한 유료 TV 사업의 경제성에 묶여 있습니다. 모든 케이블 채널은 유료 TV 사업의 경제성과 연결되어 있습니다. 그렇다면 Versant에 대해 이야기하고 싶으신가요? 아니면 광대역 회사인 Comcast에 대해 이야기하고 싶으신가요? 글쎄요, 저는 경제학이 서로 얽혀 있는 이 하나의 회사가 세 개로 쪼개지고 있다는 사실에 집중하고 있습니다. 경제는 여전히 얽혀 있고 유료 TV 사업이 어떻게 회복될지 모르겠습니다. 유료 TV 사업이 결코 회복되지 않는다면 Versant의 케이블 사업도 회복할 수 없기 때문에 모두가 핵심 사업에서 벗어나야 합니다. Versant는 5년 안에 MS.NOW, CNBC, Golf Channel을 통해 패키지 판매 사업을 할 수 없습니다. 그것은 그것을 알고 있습니다. AOL이 여전히 수년 동안 전화 접속 사업을 해왔던 것처럼, 그 부분도 여전히 있을 수 있습니다. 내가 AOL에서 일했을 때, 노부인들이 여전히 전화 접속 비용을 지불하고 있다는 것은 더러운 비밀이었습니다. 정말 흥미로운 경영대학원 사례 연구군요, 그렇죠? 이런 일이 일어나고 있다는 것을 알고 있습니다. 어떻게 해야 합니까? 어떻게 가치를 추출할 수 있나요? 이 회사는 X년 동안 독립된 회사로 운영될 예정입니까, 아니면 다른 회사로 합병될 예정입니까? Bending Spoons의 일부 버전은 Bending Spoons인 디지털 접착제 공장을 위해 구매합니까? Comcast 부분은 매우 흥미롭습니다. 왜냐하면 몇 년 동안 Comcast의 주장은 "우리는 더 이상 케이블 TV 회사가 아닙니다. 사실 우리는 실제로 케이블 TV를 우리에게서 구매하든 상관하지 않습니다. 우리는 케이블 TV를 당신에게 판매하게 되어 기쁘지만 우리가 원하는 것은 당신이 우리 광대역 서비스를 구입하는 것뿐입니다. 그리고 그것은 멋진 사업입니다. 매우 높은 마진입니다." 그들은 이런 말을 절대 사용하지 않을 것입니다. 그러나 "우리는 우리가 속한 거의 모든 시장에서 독점 또는 이중 독점을 갖고 있습니다. 인터넷을 원한다면 우리에게서 얻는 것이고 그 이후에는 당신이 무엇을 하든 우리는 상관하지 않습니다."라고 말할 것입니다. 정말 멋진 사업처럼 보였습니다. 공식적으로 넘어와서 영상 가입자보다 광대역 가입자가 더 많아진 시점이 있었는데, 그게 큰 순간이었습니다. 컴캐스트는 더 이상 케이블 TV 회사가 아닙니다. 따라서 오늘날 미디어를 흘리는 상황을 살펴보면 모든 것이 의미가 있습니다.  하지만 또 다른 문제는 현재 실제로 경쟁이 벌어지고 있기 때문에 광대역 사업이 예전만큼 좋지 않다는 것입니다. T-Mobile과 Verizon의 고정 무선 인터넷이 있습니다. Decoder를 듣는 사람들은 과거에 이에 대해 이야기하는 것을 들었을 것입니다. 하지만 이제는 비주류 아이디어에서 실제 경쟁으로 발전했습니다. 이제 매년 계속해서 증가하던 광대역 번호가 이제 진정한 경쟁에 직면했기 때문에 정체되거나 때로는 감소하기 때문에 문제가 됩니다. 거기서 벗어날 수 있는 방법을 고안하려고 노력하고 있지만 그에 더해 "우리는 다른 사업을 해야 할 것 같아요. 좋아요, 무선을 판매하는 게 어때요? 무선 회사가 광대역을 판매한다면 우리는 무선을 판매할 수 있습니다."라고 말하는 것입니다. 그래서 이제 무선 사업을 구축하고 있습니다. "우리에게서 인터넷을 구매하시려면 전화 연결도 구매하실 것입니다."라는 것 외에는 뚜렷한 시너지 효과가 없습니다. 따라서 5년 전처럼 명확한 사업은 아닙니다. 그 무선 사업은 나에게 항상 수수께끼였습니다. 해당 시장에서 무선을 번들로 묶으려고 수년 동안 노력해 왔지만 항상 다른 사람의 네트워크를 재판매하고 있습니다. 자체적으로 구축하지 않았습니다. 자체 무선 네트워크를 구축하고 비즈니스를 전환하려고 시도한 다른 대형 유료 TV 회사들은 어느 정도 망가졌습니다. 여기서는 특히 Dish Network를 생각하고 있습니다. 정부가 문자 그대로 일부 스펙트럼과 Sprint 네트워크의 일부를 인수하기 위한 거래를 설계한 T-Mobile과 Sprint 합병의 가장 큰 승자가 될 것으로 예상되었습니다. Dish Network가 방금 파산을 선언했습니다. 그것은 단지 작동하지 않았습니다. 대규모로 수행하는 것은 너무 어렵습니다. Comcast가 광대역에서 자체 네트워크를 구축하려고 합니까? Verizon을 계속 재판매할 예정인가요? 여기서 실제로 경쟁할 계획이 있나요? 재판매 및 번들링 계획이라고 가정하겠습니다. 저는 스펙트럼 전문가가 아니기 때문에 어떤 것이 사용 가능한지, 해당 시장에서 경쟁력을 갖추려면 무엇이 필요한지 잘 모르겠습니다. 다시 말하지만, 메시지는 "우리는 판매자가 아니라 구매자입니다."입니다. 그렇다면 귀하가 Comcast이고 광대역 및 무선 회사를 운영하고 있다면 경쟁력을 높이기 위해 무엇을 구매하시겠습니까? 모르겠습니다. 지금 당장 나에게 Dish Network의 “우리는 네트워크를 세울 것이다”라는 계획이 스펙트럼 자산을 모아 나중에 이익을 남기고 재판매하기 위한 계획이었다고 비명을 지르는 청취자들이 있을 것이라고 확신합니다. 그런 일이 일어났지만 여전히 그 회사는 파산으로 몰아갔습니다. 분할될 컴캐스트 광대역 사업부가 성장할 계획이 있는지 매우 궁금합니다. 숫자를 보고 있어요. 작년에 구독자가 70만 명 정도 줄어든 것 같아요. 그것은 엄청난 숫자입니다. 성장할 수 있는 유일한 방법은 해당 시장 밖에서 성장하는 것입니다. Comcast와 동일한 시장에서 운영되지 않는 Charter와 결합할 것이라는 이야기가 있지만 규모의 경제를 얻을 수는 없습니다. 더 큰 규모의 물리적 네트워크를 운영한다고 해서 더 저렴해지는 것은 아닙니다. 실제로는 더 비싸질 뿐입니다. 이러한 손실을 처리하기 위해 발표된 전략과 전반적인 문제는 “우리는 더 잘 운영할 것입니다.”입니다. 이는 가격, 거래, 판매 방식, 판매를 더 쉽게 만드는 방법 등과 관련이 있습니다. 물론이죠. 더 잘 운영하세요. 그러나 그것은 "비즈니스를 성장시키는 것이 아니라 비즈니스를 고치는" 계획입니다. 모든 Comcast 가입자는 인터넷 제공업체가 비용을 절감하고 보다 효율적으로 운영할 것이라고 말하는 것을 방금 들었고, 저는 그들이 고객 서비스 경험과 더 저렴한 고정 무선 요금제에 대해 생각했다고 확신합니다. 이것이 바로 난제입니다. 더 적은 비용으로 더 높은 품질의 서비스를 제공해야 합니다. 이것이 Elon Musk를 언급하는 이야기의 일부입니까? 사실, 네, 말 그대로 다음 질문입니다. 우리는 팟캐스트를 함께 하고 있어요. 이것은 훌륭합니다.  SpaceX가 상장되었습니다. 그 회사에서 유일하게 돈을 버는 부분은 통신사업부인 스타링크뿐이어서 티모바일을 인수한다는 소문도 돌고 있다. SpaceX가 고정된 발사 비용과 그 밖의 모든 활동으로 통신 경제학을 쫓고 있는데 통신 경제학이 이를 뒷받침할 수 있을지 모르기 때문에 이것은 나에게 재미있습니다. 하지만 그건 당신이 충분히 똑똑하지 않고, 지능이 부족하고, 은하계 크기의 [전체 주소 지정 가능 시장]이 무엇인지 이해할 만큼 창의적이지 않기 때문입니다, Nilay. [웃음] 네, 전 세계요. 나는 모른다. 제 말은, 이미 T-Mobile 및 Verizon과 경쟁하여 인터넷 액세스를 판매하고 있으며 Elon Musk와 경쟁하고 있을 수도 있다는 것입니다. 다시 말하지만, Elon Musk가 시장에 진입한다고 해서 그가 승리한다는 의미는 아닙니다. 우리는 이제 그 증거를 여러 번 보았습니다. 하지만 그는 확실히 Comcast가 걱정해야 할 진정한 선수입니다. 적어도 지금까지 Starlink의 전제는 어떤 케이블 회사도 감히 광섬유를 배치하기 위해 인프라 투자를 할 수 없는 곳에서 광대역 품질 연결을 제공한다는 것이었습니다. Comcast는 주로 도시에 대규모 물리적 공장을 보유하고 있습니다. 저는 Comcast 고객으로 시카고에 살았습니다. Comcast가 본질적으로 시카고의 거의 모든 아파트 건물에서 독점 또는 독점 기업이었던 것은 사실이며, 제가 아는 대부분의 사람들은 Comcast를 가지고 있었습니다. Starlink는 아직 할 수 없는 방식으로 그곳에 나타나서 경쟁해야 합니다. 이것이 사람들이 T-Mobile을 구매할 것이라고 생각하는 이유입니다. 그러나 경쟁은 고객이 동일하거나 더 적은 비용으로 매우 빠르게 액세스할 수 있는 가격 전쟁처럼 보입니다. 나는 Comcast가 그러한 종류의 경쟁을 피하기 위해 역사상 할 수 있는 거의 모든 일을 했다고 말하고 싶습니다. 그것을 충족할 수 있는 조짐이 보입니까?  아니요. 통신업체와의 실질적인 경쟁에 직면해 있으며 광대역 가입자를 잃고 있습니다. 그들이 말한 것은 "그렇습니다. 그런 일을 하던 사람들은 더 이상 그 사업을 운영하지 않습니다. 사업을 운영하는 새로운 사람들이 생겼습니다." 그게 진짜 답이에요.  다시 말씀드리지만, 저는 스펙트럼에 대해 아는 바가 거의 없습니다. 고정 무선 사업에는 얼마나 많은 고객에게 서비스를 제공할 수 있는지에 대한 하드 캡이 있고 이를 통해 수행할 수 있는 작업에는 말 그대로 물리적인 한계가 있다고 계속 생각하는 냉정한 사람들이 있습니다. 내 생각에 Comcast의 희망은 아마도 이 회사들이 너무 커질 수 있고 그 이상으로는 시장에 진출할 수 없다는 것입니다. 하지만 이는 2010년부터 2015년까지 케이블 TV 경영진이 "글쎄, 케이블 TV 가입률이 조금 둔화되겠지만 50%까지 가지 않을 것"이라고 말한 것과 정반대이기도 합니다. 그리고 지금은 50%에 이르렀습니다. 내가 듣는 또 다른 희망은 Starlink가 지상에 광섬유 네트워크를 필요로 한다는 것입니다. 하루 종일 위성에 연결할 수 있지만 지상국에 도달해야 하며, 모든 고객을 지원하려면 지상에 막대한 대역폭이 필요합니다. 아마도 이러한 ISP는 높은 가격으로 백홀을 공급하는 사업에 뛰어들 것입니다. 2026년에도 여전히 ISP에 대해 이야기하고 있다는 것이 믿기지 않습니다. 하지만 여기에 있습니다. 온 세상이 이런 것들로 운영되고 있습니다. 당신과 내가 이런 대화를 나누는 것은 불가피한 일이었습니다. 2011년 내가 푹 빠졌을 때 넌 이게 지루하다고 생각했지. 재미있었어요. 저는 몇 년 전 Vox Media Podcast Network에서 Netflix에 대한 7~8부작의 내러티브 팟캐스트를 한 적이 있습니다. 저는 이렇게 말했습니다. “아, 저는 이 회사를 영원히 팔로우해왔고 이 회사의 장점을 알고 무엇이 중요한지 알고 있습니다. 우리는 Netflix가 Comcast(처음에 언급한 회사)와의 큰 싸움에 대해 이야기하고 인터넷에서 비트를 보다 효과적으로 이동하는 방법과 그 비트의 제어 방식을 누가 파악하는 것이 얼마나 중요한지 이야기하는 데 한 에피소드를 보낼 것입니다. 게이트 등.” 이건 괴상한 일이지만 회사의 핵심이었고, 동료들에게 이 이야기를 하면 다들 멍한 표정을 지었습니다. 내가 그 이야기를 몇 번이나 다시 말하려고 해도 그들은 나를 멍한 표정으로 바라보았습니다. 내 요점은 Comcast가 인터넷의 미래를 놓고 Netflix와 싸우는 이야기를 듣고 싶어하는 사람은 아무도 없다는 것입니다. 하지만 말씀하신 것처럼 2010년부터 2015년까지 정말 큰 일이었죠? 마치 5년이 된 것 같았고 그들은 화가 났습니다. 그들은 화를 냈습니다. 그 사람들은 서로를 향해 가고 있었습니다. 지금은 비즈니스 파트너지만 당시에는 이것이 두 사람 모두에게 실존적 문제인 것처럼 보였습니다. 누가 그 파이프를 통제하려고 했나요? 그 파이프를 통해 이동하는 데이터를 위한 요금소가 있었나요? 그리고 대답은 "어"입니다. 그래서 이것은 나에게 흥미를 줍니다. 여기 있습니다. 이 에피소드를 듣고 계시다면 지금까지 피터와 저는 이것이 중요한지 흥미로운지 10년 넘게 논쟁을 벌였습니다. 이것이 왜 중요하고 흥미로운지에 대한 나의 주장은 다음과 같습니다. Decoder 청취자라면 이것이 다가오고 있다는 것을 알아야 했습니다. 싸움은 Comcast와 다른 인터넷 제공업체가 인터넷 접속을 케이블 TV로 전환할 수 있는지 여부였습니다. 그것은 우리 둘 다 세계 역사상 가장 위대한 비즈니스 모델이라고 동의한 비즈니스 모델을 요약할 수 있는지 여부였습니다. AT&T가 그렇게 하려고 했고, Comcast도 그렇게 하려고 했고, 문자 그대로 모든 ISP가 그렇게 하려고 했습니다. AOL이 아마도 가장 잘했을 것이고 그것이 바로 Time Warner를 인수한 이유입니다. 전화선을 통해 AOL에서 액세스 권한을 구입하고 AOL 앱을 열면 콘텐츠가 표시됩니다. 콘텐츠와 선호도에 경제성을 부여할 수 있다는 생각이 AOL이 Time Warner를 인수하는 핵심이었습니다. 그것은 비참하게 실패했습니다. 우리가 주목해야 한다고 생각합니다. 그러나 그것이 논쟁이었습니다. Comcast, AT&T 및 콘텐츠를 구입하여 파이프에 담기를 원하는 다른 사람들의 주장은 소비자인 귀하에게 연락하고 무료로 콘텐츠를 제공하는 데 다른 모든 사람에게 비용을 청구한다는 것입니다. 그러면 그들의 물건의 경제성이 어떤 식으로든 증가할 것입니다. 또는 가장 희망적인 시나리오에서는 NBC가 있어 NBC를 Verizon에서 멀리 떨어뜨릴 수 있기 때문에 Comcast를 ISP로 선택하거나 NBC를 Verizon에서 액세스하는 데 너무 비싸게 만들어 올림픽이 열렸을 때 Verizon에서 요금을 지불하는 것보다 Comcast로 전환하는 것이 더 저렴할 수도 있습니다. 아마도 더 간단하게 말하면 "넷플릭스, 당신은 이런 훌륭한 서비스를 갖고 있습니다. 사람들이 인터넷에 접속할 수 있어야만 작동하므로 각 고객에 대해 우리에게 약간의 비용을 지불하면 됩니다."라고 말할 수 있습니다. 그리고 그것은 소비자에게 전달됩니다. 예. 따라서 인터넷 고객으로서의 요금은 ISP가 무엇인지에 따라 크게 달라질 수 있으며 이것이 두려움이었습니다. 2010년이나 2011년에 그것이 터무니없는 두려움이었던 이유는 모든 인터넷 플랫폼 스타트업이 이것이 그들에게 실존적 위협이라는 것을 깨달았기 때문이라고 생각합니다. 이것이 Reddit의 공동 창립자인 Alexis Ohanian이 자신을 인터넷 시장이라고 칭한 이유입니다. 그는 버스를 타고 전국을 순회하며 "망 중립성을 가져야 합니다. Reddit을 제한하면 비용을 지불할 수 없고, 플랫폼의 성공과 실패를 결정하는 것은 ISP이기 때문입니다."라고 말했습니다. 제가 이야기하고 있는 순간, Reed Hastings가 “우리는 망 중립성이 더 이상 중요하지 않을 만큼 충분히 큽니다.”라고 말한 순간, 우리 모두는 그것이 끝났다는 것을 알았던 것 같습니다. 하지만 내가 그때 ISP와 그들의 미디어 꿈이 끝났다는 것을 알았다고 말하는 이유는 소비자가 Netflix를 선택했고 수수료를 용납하지 않았기 때문입니다. 따라서 Netflix는 "아니요, 귀하가 원하든 원하지 않든 귀하의 네트워크에 우리 콘텐츠가 게시될 것입니다."라고 말할 수 있는 충분한 영향력을 가졌습니다. 다른 사람들은 모두 Netflix에 편승하고 "아니요. YouTube에도 같은 방식이 있습니다."라고 말할 수 있습니다. AT&T 네트워크나 Comcast 네트워크가 있는 경우 고객에게 수수료를 청구한 다음 고객이 원하는 것에 액세스하기 위해 더 많은 비용을 청구하면 효과가 없습니다.  이것이 주장이었습니다. 이것이 모든 FCC 사람들의 주장입니다. 쇼에 출연한 Verizon 경영진의 주장입니다. 시장이 망 중립성을 요구했기 때문에 결국 무산됐다. 이 전체 기간 동안 통신사 직원에게 이것에 대해 물어보면 그들은 "이런 일이 발생한 한 번을 지적해 주십시오. 우리가 누군가를 강탈하여 우리 파이프에 접근하기 위해 더 많은 비용을 지불하도록 하는 데 성공했습니다."라고 말할 것입니다. 그런 경우가 많았습니다. 솔직히 말해서 이것은 배급을 원하는 케이블 방송사와의 싸움에 가깝다고 생각합니다. Bloomberg 대 Comcast는 Bloomberg가 Comcast 소유 파이프에 어떤 종류의 마차를 탈 수 있는지에 대한 오랜 싸움이었습니다. 이는 여전히 케이블 TV 네트워크를 보유하고 있는 나머지 회사들에게는 큰 문제입니다. 케이블 TV 네트워크를 다른 사람의 TV에 전달할 수 없으면 효용성이 전혀 없으며 이는 정말 문제였습니다. 하지만 내가 말했듯이 디지털 서비스 제공자를 통해 배포할 수 있기 때문에 지금은 그 어느 것도 중요하지 않습니다. 하지만 네, 제 생각에는 인터넷 회사보다 케이블 TV 네트워크에 망 중립성이 훨씬 더 중요하다고 생각합니다. 글쎄요, 제 생각에는 인터넷 회사 모두가 그것이 중요할 필요가 있다고 생각합니다. 그들은 자신의 콘텐츠를 선호할 수 있도록 거기에 없어야 했습니다. 이것이 제가 하는 주장입니다. Comcast에 Peacock이 있고 Peacock을 시청하는 것이 무료이고 Netflix를 시청하면 추가 요금이 발생한다면 Comcast 고객이 오늘날 Netflix보다 Peacock을 더 많이 시청할 이유를 모두 이해할 것입니다. 그러나 그들은 그렇게 하는 것이 허용되지 않았습니다. 첫째, 그들은 모두 시장이 그들을 허용하지 않을 것이라고 주장했기 때문입니다. 둘째, 어쩌면 더 중요한 것은 규제 당국이 크고 복잡한 Comcast NBCUniversal 합병 계약에서 장기간 그렇게 할 수 없다고 말했다는 것입니다. 그래서 그들은 그들의 비전을 달성하는 것이 허용되지 않았습니다. AT&T는 이를 이상한 방식으로 시도했습니다. HBO Max가 AT&T 가입자의 데이터 한도에 도달하지 못했던 때가 있었는데, 제가 이에 대해 물었을 때 가입자가 정말 급격하게 반응했습니다. 그런 다음 그 싸움을 원하지 않는다는 것을 깨달았기 때문에 전원을 껐고, 어차피 HBO Max를 시청하기 위해 AT&T 휴대폰을 사용하는 사람이 아무도 없었기 때문에 문제가 되지 않았습니다.  여기에는 다르게 실행될 수 있는 무언가가 있으며, 자체 콘텐츠에 대한 네트워크의 자체 선호가 실제로 작동했을 수 있습니다. 아마도. 나는 당신이 돈을 지불하고 싶지 않은 것에 대한 비용을 지불하는 대신, 보고 싶지 않은 것을 시청하게 하려는 모든 회사의 모든 시도를 되돌아봅니다. 그건 다릅니다. 바로 케이블 묶음입니다. 우리는 그것이 최고의 비즈니스 모델이라는 데 동의합니다.  그런데 보고 싶지 않은 것을 보고 싶지 않은 서비스에서 보게 해준다고요? 인터넷에서는 그것이 작동하지 않는다고 말합니다. 당신이 할 수 있는 일은 "여기 광고가 포함된 무료 콘텐츠가 있습니다. 좋지는 않지만 무료입니다"라고 말하면 사람들이 이를 시청하게 됩니다. YouTube에는 그런 모델이 있습니다. 그렇다면… Roku 채널이 무엇인가요? 안녕하세요? 아니요, 실제로 Roku TV에만 무료로 제공되는 The Roku 채널이 있습니다. 똥이 많지만 무료입니다. 이제는 합리적인 규모의 인터넷 비디오 제공업체가 되었습니다. 그것은 효과가 있을 수 있지만 "Netflix를 시청해야 합니다. 그렇지 않으면 Netflix를 5달러 더 저렴하게 만들 것이므로 Peacock에 비해 비용을 지불해야 합니다."라고 말할 수는 없습니다. 우리는 그런 일이 일어나는 것을 본 적이 없습니다. 2026년 인터넷에 대해 지나치게 낙관적이고 명랑하게 생각하는 것은 어리석은 일입니다. 하지만 우리는 대군주들이 해내지 못한 한 가지가 우리가 비용을 지불하고 싶지 않은 비디오에 비용을 지불하도록 하는 것임을 확인했습니다. 그것이 우리가 아직 가지고 있는 약간의 자유입니다. 그들은 모두 어떤 식으로든 광고 지원으로 전환하고 있습니다.  사실, 당신은 Roku를 키웠어요. 제가 갖고 있는 질문은 수직적 통합이 어디에서 시작되고 끝나는가 하는 것입니다. Fox는 배포판, 고객 및 모든 TV에 액세스하기 위해 Roku를 구매하고 있습니다. 그런 종류의 수직적 통합은 살아 있는 것 같습니다. Netflix는 Warner Bros. Discovery를 인수하기 위해 시장에 나섰습니다. 파라마운트는 여전히 NBCUniversal을 인수하기 위해 시장에 나와 있을 수 있습니다. NBCUniversal이 다른 제품을 구매하기 위해 시장에 나올 수도 있습니다. 이런 통합은 앞으로도 계속될 것 같습니다. 그러나 실제 파이프, 실제 인터넷 연결(유선이든 무선이든)은 작동하지 않는 것 같습니다. 왜 거기에 큰 차이가 있다고 생각하시나요? 짧은 대답은 '모른다'입니다. 또한 저는 Roku와 Fox에 무슨 일이 일어나는지 매우 궁금합니다. 왜냐하면 이것은 여러 면에서 우리가 AOL과 Time Warner로 거슬러 올라가 15년 이상(20년, 30년) 동안 작동하지 않았던 콘텐츠 배포 방식 중 하나이기 때문입니다. 이에 대한 영향력이 적다고 주장할 수 있습니다. 더 작은 거래입니다. 이것이 모든 사람을 모든 것에 연결하게 될 것이라는 거창한 선언은 없습니다. 이것은 인터넷 TV 시청자의 하위 집합을 위한 것입니다. 또 하나는 일종의 실용적입니다. Fox와 Roku가 제약을 받을 수 있는 이유 중 하나는 다른 모든 회사가 규제와 별도로 제약을 받은 이유와 동일할 것이라고 생각합니다. HBO와 같은 자산이 있는 경우 HBO가 최대한 많은 사람들에게 최대한 널리 배포되기를 원합니다. 어떤 방식으로든 Roku 고객에게 특권을 부여하는 것은 비생산적일 수 있습니다. 사람들이 HBO를 얻기 위해 Roku를 구입하도록 설득하지는 않을 것입니다. 사람들이 "오, Roku를 통해서도 HBO를 구해야 한다면 HBO를 구하는 건 정말 짜증나는 일이군요."라고 설득할 것입니다. 이것이 바로 이러한 모든 콘텐츠와 파이프 거래에서 계속해서 발생하는 일입니다. 누군가가 우리를 통해 광대역을 이용할 수 있도록 설득할 수 있는 독점 기술이 없다는 것을 모두가 알고 있습니다. 이것의 또 다른 버전은 Xbox입니다. 그렇죠? 사람들은 Halo 게임을 좋아하지만 해당 게임을 플레이하기 위해 Xbox를 구입할 만큼 충분하지는 않습니다. 그들은 다른 게임을 하고 싶어합니다. 그게 다 말이 되나요? 그렇습니다. Xbox는 Comcast가 서비스를 제로 등급으로 지정하고 사람들이 서비스가 꺼질 때까지 겁을 먹은 또 다른 유명한 예이기 때문에 Xbox를 언급한 것이 재밌습니다. 그런데 제로 등급은 일부 데이터가 데이터 한도에 도달하지 않고 일부 데이터는 도달하는 경우를 말합니다. 다시 말하지만, 이들 회사가 배포판과 콘텐츠를 함께 소유하는 경제성을 실현하려고 노력했지만 즉시 시장이나 규제 반발에 부딪힌 오랜 역사가 있습니다. 결국 규제보다 시장이 더 중요하다고 생각합니다. 사람들이 망 중립성을 원하는 것은 사실이고, 지루하기는 하지만 나쁜 일이 일어나고 있다는 사실을 지적할 때마다 시장이 겁을 먹는다는 것이 재밌습니다. 따라서 모든 사람이 항상 그것에 대해 너무 화가 나기 때문에 규제가 필요하지 않을 수도 있습니다. 최근에 내 팟캐스트에 나오셔서 이런 얘기를 꺼내셨죠? Instagram에 액세스하지 않으면 iPhone을 가질 수 없습니다. Mark Zuckerberg와 Tim Cook이 서로 좋아하는지 여부는 중요하지 않습니다. 그들은 그 일을 하기 위해 훌륭하게, 또는 충분히 친절하게 플레이해야 합니다. 작동하지 않으면 둘 다 패배합니다. 다시 말하지만, 그것이 시장이 작동하는 것 같아요. 재미있는 것은 대부분의 케이블 가입자나 광대역 가입자에게 "이 시장이 작동하고 있습니까? 더 적은 비용으로 더 빠른 속도를 얻고 있습니까?"라고 묻습니다. 내 생각엔 그들 대부분이 아니라고 대답할 것 같다. 그러나 그것은 매우 특정한 방식으로 경쟁적입니다. 또 웃긴 건 사람들이 인터넷에서나 현실에서 "예전엔 케이블TV라고 해서 한 회사에서 물건 다 가져오던 옛날로 돌아가면 좋겠다. 웃기지 않을까?"라고 말하는 것도 웃긴다. 나는 "그래, 재미있을 것 같아."라고 말했어요. 당신은 그것을 싫어했습니다! 다들 그 모델을 싫어했어요. 우리가 그 모델로 돌아가야 한다고 말하는 사람들은 모두 살아 있지 않았거나, 그 모델이 존재했을 때 청구서를 갚지 않았거나, 아니면 단지 기억이 지워진 것뿐이었습니다. Comcast, Tele-Communications, Inc.(TCI) 또는 케이블 회사가 무엇이든 간에 세상에서 가장 혐오스러운 회사는 여러분이 그들을 싫어했기 때문입니다. 그들은 당신에게 형편없는 서비스를 제공했고 당신이 원하지 않는 물건을 사게 만들었습니다. 이제 우리는 그들이 여전히 형편없는 서비스를 제공하지만 원하지 않는 물건을 사지 않아도 되는 세상에 살고 있습니다. 그리고 모든 기술 회사는 케이블 박스 인터페이스가 너무 열악하고 경쟁으로부터 격리되어 있기 때문에 케이블 박스 주변에 더 좋은 사용자 인터페이스를 배치함으로써 거실을 차지할 수 있다고 생각했습니다. 그 모든 것이 케이블 TV의 비참한 기술 스택에 비해 실패했습니다. 예. 하지만 이제는 성공한 Roku가 있습니다. 이제 성장하는 케이블 제공업체인 YouTube TV가 있습니다. 그건 어디에나 있기 때문인 것 같아요. 물리적 연결에 가입하려면 두 번째 푸시가 필요 없이 휴대전화, TV 및 기타 모든 장소에서 가능합니다. 그것은 귀하의 휴대 전화에서 잘 작동합니다. 그들은 그것을 마케팅하고 있습니다. 그들은 그것에 돈을 투자하고 있습니다. 나는 YouTube와 Google 사람들에게 왜 더 세게 밀지 않는지 항상 묻습니다. 본질적으로 동일한 케이블 TV 패키지를 다른 모든 사람과 동일한 가격으로 판매하는 것입니다. 동일한 케이블 TV 패키지를 절반 가격에 판매하는 것은 어떨까요? 당신은 Google입니다. X년 동안 손실을 감수하고 연결된 TV 시장 전체를 소유하는 것은 어떨까요?  당신이 그렇게 묻는 게 재밌어요. 나는 "스포츠를 4K로 보는 게 어때? 그냥 돈을 내고 모든 NFL 경기장에 4K 카메라를 설치하는 게 어때? 넌 Google이야. 알아서 할 수 있어. 그러면 내가 4K NFL을 갖고 네가 원하는 만큼 돈을 줄게."라고 생각합니다. 그냥 저를 보면서 “지역 TV 시장은 그것보다 더 복잡해요.”라고 말하더군요. 그런 다음 그들은 1,000야드를 응시하게 됩니다. 현실은 "아니요, 우리는 여러 지역 방송사에 배포해야 하고 이러한 피드를 공유해야 하며 규제 기관이 참여해야 합니다."입니다. 내가 생각하는 대로 문제에 돈을 투자할 수는 없습니다. 정말 엉망이군요, 그렇죠? 전체 TV 생태계는 아마도 세 가지 다른 시대의 유물일 것입니다. 전국에 네트워크가 세 개뿐이었던 방송 시대; HBO가 승천했던 프리미엄 케이블 시대; 그리고 이제 우리는 쇠퇴하는 시대에 살고 있으며 내 주요 NBC 방송에는 모두 정보 광고인 45개의 하위 채널이 있습니다. 나는 그들이 무엇을 하는지 모른다. 모두가 도망치고 있다고 생각하기 어려울 것 같은 일이 그곳에서 일어나고 있지만, 여전히 그 일이 존재합니다. 모두가 여전히 그것을 처리해야합니다. 그리고 그것은 여전히 ​​모든 사람을 위한 주요 경제입니다. 브렌든 카 FCC 의장은 “방송 스펙트럼 때문에 ABC 콘텐츠를 규제할 수 있다”며 뛰어다닌다.  그것은 많은 기계입니다. 그것은 매우 복잡합니다. NBCUniversal과 스튜디오를 분리하는 이유 중 하나가 그 혼란스러운 인터넷 배포 대신 더 깨끗하고 순수하며 소비자에게 직접 배포되는 인터넷 배포를 추구하기 위한 것입니까? 아니면 여전히 그 혼란스러운 상황을 처리해야 할까요? 단지 그 사업들이 연결되어 있지 않다는 뜻일 뿐입니다. 우리는 우리가 시작한 곳으로 돌아왔습니다. 우리는 그것들을 어떤 방식으로든 연결할 수 있다고 생각했지만 여전히 연결되지 않았습니다. 그들은 완전히 별개의 사업입니다. 다시 말하지만, 실제 대답은 우리 주식을 하락시키는 요인을 제거하면 우리 주식이 올라갈 것이라고 생각한다는 것입니다. 더 낙관적으로 말하면, 이 미디어 회사는 현재 가치가 없습니다. 분할하면 미디어 회사와 광대역 회사가 생기므로 하나가 아닌 두 개의 회사를 소유하면 어느 정도 이익을 얻을 수 있습니다. 우리는 광대역 회사에 대해 꽤 많이 이야기했습니다. 미디어 회사에 대해 잠시 이야기해 보겠습니다. NBCUniversal은 플레이어입니다. 반짝이는 브랜드 이름을 가지고 있습니다. 미니언즈가 있습니다. 말씀하신 대로 공원이 있습니다. 테일러 셰리던. 네, 지금은 Taylor Sheridan입니다. 그는 AI의 힘으로 여성에 대한 글을 쓰는 데 더 좋아질 수도 있고 나빠질 수도 있습니다. 우리는 알아낼 것입니다. 우리 TV에는 여성이 필요하지 않습니다. [웃음] 그게 이 모든 것의 승자인가요? 그 회사가 당신이 가고 싶은 회사인가요? Versant에서 나와 대화를 나누는 모든 사람은 긍정적인 표정을 가지고 있습니다. "우리는 우리 자신의 미래에 투자할 수 있으며 모회사에 자금을 공급하는 것에 대해 걱정할 필요가 없습니다." 그들은 모두 같은 핸드북을 가지고 있습니다. 나는 그들이 그것을 얼마나 믿는지 모른다. 독립형 회사로서 NBCUniversal이 독립형 회사로서든, 다른 사람이 인수할 자산으로서든 흥미롭다는 점을 매우 강력하게 입증할 수 있다고 생각합니다. 테마파크 사업을 복제할 수는 없습니다. 특히 AI가 미래가 되고 사람들이 촉각 경험을 원하는 세상에서 이것이 얼마나 큰 거래인지 과소평가할 수 없습니다. 그것은 소유하기에 좋은 것입니다. 스튜디오는 매우 가치가 있습니다. Peacock은 실제로 효과가 없었고 라이벌이 가지고 있는 것과 같은 종류의 돈을 사용하는 것을 꺼려했기 때문에 어떻게 될지 모르겠습니다. 그리고 방송해라, 친구. 방송이 다시 뜨겁다. 파라마운트 사람들로부터 계속 듣는 것은 그렇습니다. 그들은 모든 케이블 TV 자산을 구입했다는 것입니다. 그들도 그것이 그들의 미래가 아니라는 것을 알고 있습니다. 그들은 Versant처럼 그들로부터 돈을 짜내려고 노력할 것이지만 실제로 방송 TV가 특별한 것이라고 생각합니다. 이는 대부분 TV 방송이 축구를 보여줄 수 있다는 점으로 귀결되며 이는 매우 가치 있는 일입니다. 하지만 그들은 그것이 매우 귀중한 자산이라고 생각하는 것 같습니다.  다시 말하지만, 방송 TV 네트워크는 소수에 불과합니다. NBC는 그 중 하나를 소유하고 있습니다. 또 다른 표현은 NFL 프로그램을 미국 전역에 배포할 수 있는 곳이 소수에 불과하며 그 중 한 곳을 소유하고 있다는 것입니다. 그래, 그건 문제야. 방송을 가치있게 만드는 것은 스포츠 작품입니다. NFL이 가장 크다. 지금은 월드컵이에요. 당신이 통제할 수 있는 대규모의 무료 스포츠 배급이 필요하다는 생각이 떠오르는 것 같습니다. 그게 정말 NFL이군요, 그렇죠? 내 말은, 특히 CBS와 Fox가 존재하는 주된 이유는 축구를 배포하는 것입니다. Fox에는 기본적으로 다른 프로그래밍이 없습니다. 리얼리티 쇼도 있고 축구도 있어요. 그것이 지금 하는 일입니다. 웃긴 건 어제 Fox One의 대형 스트리밍 앱인 Fox One에서 월드컵을 시청하고 있었습니다. 그들은 그것을 매우 자랑스럽게 생각합니다. 새로운 플랫폼입니다. 비용을 지불하거나 케이블 제공업체에 로그인해야 합니다. 나는 그것을 보고 있었고 모두가 한다고 생각하는 일을 했습니다. 표면적으로 보고 있던 것에서 주의를 돌리기 위해 휴대폰에서 TikTok을 열었습니다. 내가 얻은 첫 번째 일은 동일한 게임을 무료로 스트리밍하는 공식 Fox TikTok 계정이었습니다.  이것의 경제학은 나에게 이해가 되지 않습니다. 이 플랫폼에서 젊은 소비자에게 무료로 접근해야 하며, 이를 통해 수익을 창출하는 방법을 아는 사람은 없습니다. 그렇지 않으면 노인들이 다운로드 방법을 모르고 끔찍한 인증 절차를 거쳐야 하는 TV나 앱에서 시청하도록 비용을 지불하게 될 것입니다.  그 중 어떤 것이 어떻게 작동합니까? 그게 화해된 적 있나요? 아이들은 모두 TikTok을 무료로 시청할 예정인가요? 쇼의 큰 주제는 매일 Instagram과 TikTok에서 무료로 콘텐츠를 만드는 십대 군대가 있다는 사실을 우리 모두가 고려해야하며 모든 미디어 비즈니스는 비용 구조를 파괴하는 방의 코끼리를 무시해야한다는 것입니다. 잘 정리되어 있습니다. 대답이 있는지 모르겠습니다. 그들이 그것에 대해 이야기하는 것을 들을 때마다 그것은 잘못된 대답이었습니다. 그들은 "음, 우리가 이것을 휴대폰에 적합한 형식으로 만들면 사람들이 비용을 지불할 것입니다."라고 말할 것입니다. 내 말은, Quibi가 있지만 그와 비슷한 것들은 백만 가지가 더 있다는 것입니다. 누구도 휴대전화로 무언가를 볼 수 없다는 것이 아닙니다. 누구도 자신의 휴대폰에 있는 물건에 대해 비용을 지불하고 싶어하지 않는다는 것입니다. 그들은 대부분의 일에 비용을 지불하고 싶어하지 않습니다. 그들은 대부분의 것들을 무료로 얻을 수 있습니다. 그렇기 때문에 스포츠는 스포츠로 남는다. 또한 Fox는 거의 아무것도 지불하지 않았습니다. 그들은 월드컵을 위해 5억 달러를 지불했습니다. 특히 추가 물 휴식과 함께 세기의 거래. 스포츠는 이것으로부터 면역되는 유일한 것입니다. 하지만 젊은이들이 스포츠를 시청하지 않기 때문에 그 말은 실제로 사실이 아닙니다. Zoomer를 찾아 앉아서 2~3시간짜리 축구 경기를 시청해 달라고 부탁하세요. 따라서 이것은 경제가 지속 가능하지 않은 것 중 하나입니다. 무너져야 합니다. 재설정이 필요합니다. 해마다 우리는 이렇게 말하며, 해마다 스포츠에 대한 권리가 점점 더 커지고 있습니다.  꾸준히 청중을 끌어들일 수 있는 유일한 것이기 때문입니다. 언젠가는 스냅해야합니다. 어느 날 NBC, ABC, 파라마운트가 삼촌을 울부짖으며 “우리는 이걸 할 수 없어”라고 말하는 지경에 이르게 될 것입니다. 내 말은, 워너 브라더스(Warner Bros.)가 훨씬 더 작은 스포츠인 농구를 통과시키는 것을 이미 보셨다는 것입니다. 그 회사 중 하나가 어떤 식으로든 물러나면 정말 큰 일이 될 것입니다. 그것은 거대한 변화가 될 것입니다. 하지만 우리는 계속 그렇게 말하지만 그런 일은 일어나지 않습니다. 그건 그렇고, 내 예측은 결국 YouTube가 모든 것을 갖기 위해 돈을 지불한다는 것입니다. 이미 NFL Sunday Ticket을 지불했습니다. 이미 NFL의 큰 파트너입니다. 어느 순간에는 "보세요, 다 YouTube에 있어요. 우리가 다 가져가겠습니다."라고 말할 것입니다. 그렇다면 NFL은 CBS가 Fox나 ABC와 경쟁할 수 있는 방식으로 YouTube 다음에는 경쟁할 수 있는 것이 없다는 사실을 고려해야 할 것입니다. 응. 내 말은, NFL은 종교와 정치가 모두 하나로 묶여 있다는 뜻입니다. 미국 정부가 모든 축구 경기를 한 곳에서만 허용하는 곳까지 어떻게 가셨는지 모르겠습니다. 나는 그것이 배포되기를 원한다고 생각합니다. 그럼 살펴보겠습니다. 이것에 대해 이미 약간의 소음이 있습니다. 이건 다른 에피소드지만 이 소음의 중심에는 그린베이 패커스가 있다. Green Bay Packers의 경제는 당신이 말하는 방식으로 스포츠 권리와 연결되어 있습니다. NBCUniversal이 구매자가 될 수 있을까요? 사용 가능한 다른 물건을 많이 구입할 수 있습니까? 더 커질 수도 있나요? 그것이 말하는 것입니다. 그 주장은 “우리는 판매자가 아니라 구매자이다”이다. 기록상으로는 이것이 하고 싶은 일입니다. 그렇다면 여러 스튜디오와 콘텐츠를 구입하여 TikTok에 게시하시겠습니까? 나는 당신이 무엇을 사게 될지 잘 모르겠습니다. 사용 가능한 케이블 네트워크가 많이 있습니다. 아무도 그것을 사고 싶어하지 않습니다. 변화하는 일을 하게 되나요? 소규모 사업을 수행합니까? 다시 말하지만, Versant와 비즈니스 구축 방법에 대해 이야기하면 티타임을 구매할 수 있는 온라인 골프 관련 내용이 나옵니다. 문자 그대로 10년 동안 그것에 대해 이야기해 왔습니다. 그래서 저는 이러한 사업이 미디어 사업과 결합될 수 있는지 잘 모르겠습니다. 모든 대형 스튜디오의 가장 큰 논쟁은 오랫동안 Netflix와 같은 플랫폼의 공급업체가 될 것인지 아니면 자체 배포판을 구축할 것인지였습니다. 지금까지 모든 대형 스튜디오는 자체 배포판을 구축하기 위해 노력해 왔습니다. 파라마운트는 파라마운트 플러스를 제작했습니다. 디즈니는 디즈니 플러스를 만들었습니다. NBCUniversal만으로는 NBCU Plus를 구축하지 못했습니다. 그것은 Peacock이라는 것을 만들었습니다. 공작은 다른 것만큼 크지 않습니다. 말씀하신 것처럼 다른 스튜디오만큼 투자를 많이 하지 않았어요. 그냥 포기하고 전 세계 넷플릭스의 공급업체가 될 가능성이 있을까요? 그것은 항상 가능성입니다. 오랫동안 내부 논의가 있어왔습니다. 이 모든 회사가 자체 Disney Plus를 구축하기 위해 자체 배포판을 만들기 전에 Netflix 공급업체가 된 것을 매우 기쁘게 생각합니다. 그들은 엄청난 가격 인상으로 모든 물건을 팔고 있었기 때문에 그것이 훌륭한 사업이라고 생각했고 Netflix는 그것을 구매하기 위한 더미였습니다. 그제서야 그들은 자신들이 창조한 것이 무엇인지 깨달았습니다. 그런 다음 Netflix는 "우리는 너무 커서 상관 없습니다. "라고 말하게 되었습니다. 나는 NBCUniversal의 일부 버전이 방송 사업, 스튜디오, 테마파크인 세상을 확실히 볼 수 있었습니다. 그런 다음 Netflix나 다른 사람이 프로그램을 구매하고 싶다면 구매하세요. Amazon이나 Apple과 같은 기술 회사 중 하나에 판매할 수 있습니까? 이걸 어떻게 넣는지도 모르겠어요. 예, 그럴 수 있습니다. 누가 집권하게 될지, 어떤 규제 입장을 취하게 될지 모르기 때문에 정치는 매우 복잡합니다. 머독 가족이 2026년에 할 수 있는 거래가 있지만 로버츠 가족은 성사시키기가 더 어려울 것입니다. 저는 트럼프가 기본적으로 이념이 아닌 거래를 좋아하기 때문에 거래를 성사시킬 수 있는 방법이 항상 있다고 생각합니다. 그건 그렇고, 그는 머독 가족에게 호의를 베풀면서도 그들을 100억 달러에 고소하고 있습니다. 인지적 부조화는 없습니다. 따라서 지난주 Comcast 경영진이 투자자 통화에서 무엇을 말했든 상관없이 많은 사람들이 이러한 자산의 조합이 있을 것이라고 가정합니다. 글쎄요, 간단하게 설명하자면요. 머독 가문은 폭스 뉴스와 월스트리트 저널, 특히 종교적으로 트럼프를 지지하는 월스트리트 저널의 사설 페이지와 종교적으로 트럼프를 지지하는 뉴욕 포스트를 소유하고 있습니다. 나는 The Journal에 대해 동의하지 않지만 계속하십시오. 글쎄요, 관세를 좋아하지 않습니다. 오른쪽에 아주 가깝습니다. 그러나 그들은 트럼프를 꽤 비판하지만 그것이 중요한 것은 아닙니다. 계속하세요. 우리는 그것에 들어갈 수 있지만 관세를 좋아하지 않습니다. 연준과 비명을 지르는 것을 좋아하지 않습니다. 그 밖의 거의 모든 일에 있어서는 그와 함께합니다. 얼마전에는 출생시민권에 찬성하는 결과가 나왔습니다. 미국 남자축구대표팀 선수 중 몇몇이 미국에서 태어나지 않은 선수들이 있는데, 그들이 미국을 위해 뛰게 된 것은 좋은 일이라고 지적했다. [웃음] 알았어. 우리는 월스트리트 저널의 사설 페이지에서 동의하지 않는 데 동의할 수 있지만 머독 가족입니다. 모두가 자신이 일반적으로 정치적으로 어디에 연관되어 있는지 알고 있습니다. Roberts 가족은 MSNBC를 운영했습니다. 그들은 잠재적으로 매우 다른 방식으로 정치적으로 연계되어 있습니다. MSNBC나 MS.NOW의 오점 없이 인수합병을 할 수 있도록 분할할 가능성이 있을까요? 확실히 내가 생각한 것입니다. 굴곡이 많은 것 같아요. 이루고 싶은 일이 있다면 회사를 분할하는 것보다 도널드 트럼프를 행복하게 만드는 더 쉬운 방법이 있습니다. 나는 도널드 트럼프가 말하는 것에 대해 걱정하지 않아도 로버츠 가족이 더 이상 MSNBC나 NBC를 소유하지 않기 때문에 더 깔끔하고 쉽게 행동할 수 있는지 생각해 보았습니다. 그가 관심을 갖는 것은 무엇입니까? 그는 방송과 케이블 TV에 나오는 것들을 생각합니다. 그래서 거기에 있을 수도 있겠지만, 우리가 단지 5D 체스를 하고 있는 것인지 궁금합니다. 결국, Comcast는 함께 작동할 bigISP와 대규모 콘텐츠 부문을 보유하는 전략을 가장 잘 실행한 회사였지만 모든 것이 무너졌습니다. 나는 그것이 인터넷 플랫폼 전반에 걸쳐 무너졌다고 생각합니다. 메타가 존재합니다. 인스타그램이 존재합니다. 유튜브가 존재합니다. 사람들은 할리우드의 경제와는 아무 관련도 없는 다양한 방식으로 시간을 보내고 있습니다.  나는 방금 칸에 있었다. 모두가 칸의 창작자들에 대해 마치 어제 발명된 것처럼 이야기하고 있습니다. 왜냐하면 그들은 엄청난 방식으로 마케팅의 미래이기 때문입니다. 그들은 어떤 면에서 청중의 미래입니다. 나는 칸에서 제작자들이 이전보다 비디오 제작에 더 많은 돈을 쓰고 있다는 이야기를 들으면서 "아, 우리가 다시 헐리우드를 하는구나"라고 생각했습니다. 광고비가 YouTube에 올리는 콘텐츠에 직접 통합되기 때문입니다.  헐리우드 파티는 이제 막 끝난 걸까요? 저는 다른 경제 모델에서 등장한 전 세대의 창작자와 창작자가 있다고 말하는 부분이 있습니다. 그 모델은 우세하며 작동하는 유일한 모델입니다. 소니는 거대한 IP를 만든 다음 이를 전 세계의 다양한 TV 제공업체에 판매하여 수익을 창출하는 회사였으며, 시카고의 NBC5에서 비디오가 몇 번 재생되었는지에 대한 감사를 실행하는 회계사들로 가득 찬 건물을 보유하고 있었습니다. 다 끝났습니다. 그러한 경제 문제는 끝났고 아마도 이것은 완전한 휴식이 필요할 것입니다. 탈출구가 있나요? 이것이 탈출구를 나누는 것입니까, 아니면 우리 모두 갑판 의자를 섞는 것입니까? 재미있다. 소니에도 전자회사가 있었기 때문에 시너지 효과를 낼 수 있는 회사였을 것입니다. 자, 워크맨을 가져온 회사인 소니와 아담 샌들러 영화를 가져온 소니 사이에는 시너지 효과가 전혀 없었습니다. 아무것도 없습니다. 우연히 같은 대기업 소유였을 뿐입니다. [웃음] 안녕하세요, 그들은 PS3에서 스파이더맨 글꼴을 ​​사용합니다. 헐리우드의 종말은 잘 모르겠습니다. 나는 우리가 이야기를 쓰는 것을 좋아한다는 것을 알고 있습니다. 매우 흥미로운 이야기입니다. 그 이야기를 할 이유가 있는 사람들은 그 이야기를 할 이유가 있습니다. 집착과 백룸이 흥미롭지 않나요? 내 말은, 사람들은 올 여름 NBC유니버설의 오디세이(The Odyssey)를 보게 될 것이라는 뜻인데, 그것은 거대하고 서사적인 영화입니다. 소니의 새로운 스파이더맨 영화가 나올 예정입니다. 그것은 거대하고 서사적 인 영화입니다. 이론적으로 스튜디오를 만들지 않고도 이러한 일에 자금을 조달하고 직접 할 수 있습니까? 물론이죠. 그러나 음반사는 여전히 존재합니다. 이러한 기업이 개인 창작자가 할 수 없는 것을 창조할 수 있도록 하는 자본과 재능의 조합이 여전히 존재합니다. 소비자는 둘 중 하나가 아닌 둘 다를 원하는 것 같습니다. 그래서 나는 그들이 어떤 형태로든 존재한다고 가정하지만, 꽤 많이 파괴되었다고 생각합니다. 당신의 경쟁자가 거의 아무것도 쓰지 않는 사람들이라는 사실을 알면 당신이 거대한 할리우드 스튜디오라면 돈을 쓰는 방식을 정당화하는 것이 점점 더 어려워집니다. 이 모든 것에 대해 보고하실 때 이러한 큰 투자가 효과가 없었으며 다른 비용 구조에서 다른 것을 시도해야 한다는 미디어 경영진의 자각이 있습니까? 일반적으로 들어오려면 완전히 새로운 임원이 필요합니다. 내 말은, 그것이 바로 지금 Xbox에서 보고 있는 것입니다. 오늘 아침, 그들은 기본적으로 Xbox의 전임자들이 이 모든 것을 잘못했다는 메모를 내놓았습니다. 이를 인정할 수 있는 유일한 방법은 새로운 팀을 데려와 이전에 여기에 있던 사람들이 일을 망친 사람들이라고 말하는 것인데, 이는 실제로 새로운 역학이 아닙니다. AT&T의 CEO는 COO 시절 AT&T 워너 브라더스 디스커버리(Warner Bros. Discovery) 거래를 추진한 사람이었습니다. 그러다가 CEO가 되어 “아, 그건 처음부터 내 거래가 아니었어”라며 워너 브라더스를 매각했다. 모두가 그것이 자신들이 받아들일 정중한 허구라고 결정했습니다. 정말 좋은 세상이에요. 여러분과 제가 830억 달러를 잘못된 방식으로 지출하면 실제 결과를 보게 되고 다른 사람들은 급여 인상을 받게 됩니다. 글쎄, 피터, 나는 당신과 내가 내년에 더 많은 시간 동안 서로 이야기를 나눌 것이라고 생각합니다. 이 모든 분할이 모든 회사에서 발생하기 때문에 이 중 어느 것도 해결되지 않은 것 같습니다. 논문도 없이 돈이 날아갈 것 같고, 그 이야기가 실제로 무엇인지 알아내는 것이 우리의 일입니다. 글을 쓰는 것은 정말 재미있습니다. 지난 1년여 동안 나는 "이 비트가 좀 지겨워졌어. 인터넷이 마침내 TV가 된다면 어떻게 될지 이야기하는데 수년을 보낸 것 같은 기분이야"라고 말하곤 했습니다. 글쎄요, TV가 되었는데 정말 지루해요. 그것은 단지 Peacock과 일부 스트리밍 서비스일 뿐이며 글을 쓰는 것은 재미가 없습니다. 이제 다시 갈라지는 것 같은 느낌이 들며, 이는 우리가 다루기에 더욱 재미있습니다. 사이클의 묶음 부분은 꽤 지루합니다. 언번들링 주기는 거친 것 같습니다. 더 많은 캐릭터가 있습니다. 그들은 말 그대로 더 많은 경쟁을 해야 합니다. 그리고 어딘가에 Elon Musk가 통신 마진으로 로켓 회사에 자금을 지원하겠다고 말했습니다. 피터, 정말 멋졌어. 곧 다시 오셔야 합니다. 디코더를 방문해 주셔서 감사합니다.  고마워요, 닐레이. 질문이나 의견이 있으신가요? [email protected]으로 연락주세요. 우리는 정말로 모든 이메일을 읽습니다!