Aujourd'hui sur Decoder, je parle avec Peter Kafka, correspondant en chef de Business Insider et animateur de Channels, un podcast sur l'industrie des médias. Et c’est une grande semaine pour l’industrie des médias : Comcast vient d’annoncer sa scission entre la société de haut débit Comcast et la société de divertissement NBCUniversal. C’est après que le géant des médias a cédé ses actifs de câblodistribution comme CNBC et MS.NOW en une nouvelle société appelée Versant plus tôt cette année. Au fait, un petit mot : les fans de longue date de Verge savent que nous révélons que Comcast NBCUniversal était un investisseur dans notre société mère, Vox Media, depuis des années maintenant. C’est terminé – non seulement cet investissement a été réalisé avec Versant, mais Vox Media lui-même se divise en deux, et cette participation de Versant réside désormais dans une société écran qui fait partie d’une coentreprise avec Penske Media Corporation appelée PMX, qui techniquement n’existe pas encore.  C’est très compliqué, et je promets que je réglerai une divulgation plus simple une fois toutes ces transactions conclues. Mais pour l’instant, le résultat est toujours le même : aucune de ces entreprises ne nous a jamais dit quoi faire ou dire dans nos rapports, et nous ne les laisserions pas faire si elles essayaient. Abonnés de Verge, n'oubliez pas que vous bénéficiez d'un accès exclusif à Decoder sans publicité partout où vous obtenez vos podcasts. Rendez-vous ici. Vous n'êtes pas abonné ? Vous pouvez vous inscrire ici. C'est bien, parce que, mon garçon, Peter et moi avons beaucoup à dire sur Comcast. Lui et moi couvrons les médias et les télécommunications en tant qu'amis, pairs et concurrents depuis des années maintenant, et Comcast était le plus gros pari sur l'idée que la combinaison d'actifs médiatiques comme NBC avec un accès et une distribution comme le réseau haut débit de Comcast serait d'une manière ou d'une autre payante. Cette idée, que vous nous entendrez appeler vaguement contenu plus tuyaux, est irrésistible pour les professionnels des médias et des télécommunications. Ils ne peuvent pas rester à l'écart.  AT&T a essayé le contenu et les tuyaux lorsqu'il a acheté Time Warner. Verizon a essayé le contenu plus les tuyaux lorsqu'il a acheté AOL et Yahoo, et, bon sang, AOL a essayé le contenu plus les tuyaux lorsqu'il a acheté Time Warner au début des années 2000. Vous remarquerez peut-être une tendance ici : toutes ces transactions se sont soldées par un désastre. Mais Comcast a réussi à maintenir le cap avec NBCU pendant 15 ans, même s'il n'a jamais vraiment pu expliquer l'intérêt de placer le contenu à proximité des tuyaux. Comme vous l’entendrez dire par Peter, cette grande scission donne l’impression que l’entreprise admet qu’elle n’a jamais vraiment eu cette réponse et capitule devant les exigences de Wall Street.  Peter et moi avons beaucoup parlé de ce qui va suivre pour Comcast et NBCU – les deux sociétés ont des choix existentiels devant elles et sont confrontées à une concurrence féroce, et il n’est pas clair si d’autres accords seront à venir pour vendre ou acquérir plus d’actifs. Nous avons également beaucoup parlé de la façon dont nous en sommes arrivés là et de la raison pour laquelle le contenu et les tuyaux plantent et brûlent toujours.  Vous nous entendrez beaucoup parler de neutralité du Net dans ce contexte – c’est l’idée selon laquelle les FAI comme Comcast doivent traiter tout le trafic sur leur réseau de la même manière, et ils ne peuvent pas limiter Netflix et donner la priorité à Peacock. C'est peut-être là la base même du contenu et des canaux, mais Peter et moi ne sommes pas d'accord sur la question de savoir si ce sont les régulateurs ou le marché qui ont empêché Internet de redevenir une télévision par câble de cette manière.  C’est une bonne chose, comme vous l’entendrez, Peter et moi aimons vraiment parler de ce genre de choses. D'accord : Peter Kafka, correspondant en chef de Business Insider et animateur du podcast Channels, à propos de la scission de Comcast. On y va. Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté. Peter Kafka, vous êtes le correspondant en chef de Business Insider ainsi que l'animateur de l'excellente chaîne de podcast de l'industrie des médias. Bienvenue sur Décodeur. Merci Nilay. Merci de m'avoir reçu. Je dois dire que Channels est excellent parce que j'y étais justement. C’est comme ça que je sais que c’est bon. C'était un excellent épisode. Nous le rééchangeons donc. Je suis vraiment ravi de vous parler de ce qui se passe avec Comcast, car j'ai l'impression que vous et moi avons passé notre carrière à couvrir Comcast l'un autour de l'autre, vous en particulier. Il s'avère que nous étions stupides. Nous aurions dû dormir pendant les 15 dernières années, nous réveiller et rien n’aurait changé. De tous ces échanges, l’un de mes moments préférés ne concernait pas spécifiquement Comcast. Vous aviez [ancien PDG de Netflix] Reed Hastings sur scène lors d'un événement Code Conference, et vous lui avez posé des questions sur la neutralité du Net, sur laquelle nous reviendrons au cours de cette conversation. Reed Hastings a déclaré : "Ouais, c'est fini. Nous sommes assez grands. Cela n'a plus d'importance." À bien des égards, il s’agissait d’un moment charnière dans l’histoire d’Internet et du contenu, car ce qu’il disait, c’était qu’il avait atteint une échelle suffisante pour que les distributeurs, le pouvoir, doivent désormais se mettre d’accord avec lui. Si vous regardez en arrière, je pense que vous pouvez retracer presque tout ce qui s’est passé à ce moment-là : Netflix vous annonçait qu’ils étaient suffisamment grands pour que tout le monde doive s’en occuper.  C'est drôle parce que je pense toujours à cela comme au classique : "Oh, les nerds ou les gens qui se soucient de ce dont nous avions dit qu'ils se souciaient, c'est bien. Nous venons de passer à autre chose." Il y avait une grande partie de la culture Internet qui était simplement découragée par le fait que Netflix avait été leur porte-épée pour ce genre de choses et qu'il avait fini de porter des épées. Des boucliers ? Peu importe. C'était les deux. Ils avaient une épée et un bouclier.  Mais vous avez réussi. Nous y reviendrons, mais je pense que Netflix est le parfait exemple de la raison pour laquelle ce rêve de convergence que Comcast, parmi tant d’autres, a poursuivi n’a pas d’importance pour 2026, et il le reconnaît enfin. Ouais. Tout le monde devait se rendre sur Netflix parce que Netflix avait constitué suffisamment d’audience. Je pense que c’est là que vous pouvez commencer cette conversation, c’est peut-être là que vous pouvez la terminer – que Comcast va se scinder en une branche de contenu et une branche haut débit. Peut-être que ces deux sociétés travailleront ensemble, et peut-être pas, mais il y a un moment que je pense que vous pouvez souligner et dire : "Oh, c'était inévitable. Il était inévitable que le rêve d'un conglomérat multinational géant doive se défaire." J’ai l’impression que nous vivons actuellement une période de grand dégroupage. Les offres groupées et regroupées de médias sont un cliché classique. Nous sommes dans la partie dégroupage du mouvement de pendule. Je suis sûr qu'à un moment donné, nous reviendrons à : "Hé, ne serait-ce pas génial si nous regroupions ?" Mais ce qui est bien, c'est que les banquiers et les avocats restent invaincus car ils sont payés quoi qu'il arrive pour chaque… Vous faites une transaction, cela n'a aucun sens, donc vous êtes payé pour annuler la transaction. Chaque fois qu'on me dit ça, je me dis : "Pourquoi ai-je arrêté d'être avocat pour devenir journaliste ? J'aurais pu être payé pour chacun de ces contrats." Mais vous vous amusez davantage. C'est plus amusant. Te parler de ces choses-là est bien plus amusant que d'être avocat et de ne pas pouvoir en parler.  J'ai sauté dans les mauvaises herbes parce qu'il est vrai que vous et moi avons couvert Comcast ensemble et l'un autour de l'autre pendant si longtemps. Commençons par le début ici. Comcast a annoncé sa séparation. À haut niveau, que se passe-t-il ici ? Comcast a commencé à se diviser plus tôt cette année. C'est ainsi qu'est né ce qu'on appelle aujourd'hui Versant. C’est sa collection de réseaux câblés dont personne ne veut. Cela a été séparé, et c’était de la pure ingénierie financière. Autrement dit : « Peut-être que si nous nous débarrassons de cet actif en déclin, Wall Street nous valorisera davantage. » Son stock est vraiment embourbé depuis de très nombreuses années. Cela n’a pas fait bouger le stock. La semaine dernière, il a annoncé : "D'accord, nous allons nous diviser encore plus. Nous allons maintenant être ce que nous étions avant d'acheter NBCUniversal. Nous allons être Comcast, la société qui vous vend des connexions haut débit pour votre maison et maintenant d'autres choses aussi." Ce sera une seule entreprise. Il y aura une autre société, NBCUniversal, qui est NBC, le réseau de diffusion ; Bravo, le réseau câblé (pour une raison quelconque) ; Peacock, le réseau de streaming ; le secteur des parcs à thème Universal Studios, qui est une grosse affaire ; et le studio de cinéma et de télévision actuel appartenant à Universal. Ce sont donc de gros atouts et ce sont tous des divertissements. Pendant des années et des années, toutes sortes de personnes ont demandé au PDG de Comcast, Brian Roberts : « Pourquoi possédez-vous une société de médias et une société d'infrastructure ? Il aurait une réponse qui n’aurait pas vraiment de sens. La vraie réponse est en fait qu’ils ne devraient pas combiner ces deux sociétés. Il devrait s'agir de sociétés distinctes. Revenons un peu en arrière. L’achat de NBCUniversal par Comcast était une grosse affaire à l’époque. Beaucoup de gens ont fait valoir que Comcast Universal était la seule entreprise de ce type qui fonctionnait réellement, que toutes les autres entreprises qui avaient tenté de rassembler du contenu et des tuyaux avaient échoué du premier coup. Je pense que l’achat de Time Warner par AT&T est l’exemple classique.  Cela n’a même pas commencé. Ouais, ils disaient : « Eh bien, cela a échoué instantanément. » AT&T présenterait des arguments fous sur les raisons pour lesquelles cela fonctionnerait. Il allait charger des extraits de Game of Thrones sur des téléphones Android de milieu de gamme, ce qui inciterait les gens à choisir AT&T. Et ils allaient avoir des données étonnantes d'une manière ou d'une autre et… des gnomes en slip.  Cela n’a littéralement pas fonctionné dès le début. Il y a eu un argument selon lequel Comcast NBCUniversal a fonctionné pendant un certain temps. Quel était cet argument ? Honnêtement, je ne connais pas cet argument. Cela n’a jamais fonctionné en termes de synergie entre la possession des canaux qui distribuent le contenu et la possession du contenu. Comcast possédait du matériel de câble avant d'acheter NBCUniversal, il était donc logique de l'intégrer à NBCUniversal.  Vous pouvez affirmer que NBCUniversal a bien performé en tant qu'actif sous Comcast. Encore une fois, le secteur des parcs à thème est un véritable business. Il a beaucoup investi là-dedans. Le studio a connu des hauts et des bas, mais c’est toujours une chose qui existe et qui a de la valeur.  Mais je ne pense pas qu’il ait jamais été prouvé qu’il y avait un quelconque avantage à ajouter la société de contenu à la société de distribution, ce que beaucoup de gens pensaient qu’ils allaient se produire lors de leur fusion. Cela a effrayé beaucoup de gens : que se passerait-il si ce grand câblodistributeur possédait désormais ces réseaux câblés ? En fait, c'était une véritable préoccupation pour le ministère de la Justice. Il a imposé toutes sortes de mesures correctives et de restrictions autour de cette fusion pour prévenir les abus. Mais en fin de compte, je ne sais pas si Comcast, la société de canalisations, a été aidée par le fait de posséder la société de contenu ou vice versa. Et pourtant, cela a persisté aussi longtemps. Nous sommes dans cette expérience depuis 15 ans. Pourquoi a-t-elle duré si longtemps si la thèse n’a jamais eu de sens ? Excellente question. Comcast est une entreprise publique, mais c’est en réalité une entreprise familiale. C'est la famille Roberts. Comme beaucoup de ces grandes entreprises médiatiques et désormais technologiques, ce sont essentiellement des entreprises familiales, même si elles sont cotées en bourse. C'est le New York Times. C'était Viacom. C'est maintenant Paramount. Nous pouvons continuer à parcourir la liste : le Wall Street Journal est coté en bourse et contrôlé par une seule famille, les Murdoch. Cela peut donc être aussi simple que Roberts disant : « Non, ça va marcher ». Remarquez qu’il y a quelques mois à peine, l’entreprise essayait encore de développer son activité médiatique. Il faisait une offre pour une partie de Warner Bros. Discovery en tant que troisième soumissionnaire dans le cadre de cet accord. Elle n’a pas essayé de le faire de manière agressive, mais elle était, en théorie, prête à dépenser des milliards de dollars pour développer cette entreprise médiatique. Je pense que c'est probablement aussi simple qu'après des années et des années où Wall Street nous a dit : "Nous n'apprécions pas du tout cet actif que vous possédez. Nous ne nous soucions pas de cette société de médias géante que vous possédez. Nous ne nous soucions que de votre entreprise de haut débit", a finalement déclaré Comcast, "D'accord, nous vous prendrons au mot, et nous le diviserons." C'est aussi simple que cela. Quant à savoir pourquoi ils ont tenu le coup pendant 15 ans ? Nous nous moquons du fait qu'AT&T ait acheté Warner Media et l'ait abandonné quelques années plus tard. Au moins avec AT&T, on peut dire qu’il a regardé autour de lui et a dit : « Nous pensions que Wall Street nous récompenserait pour cet accord. » Il y avait ce plan de synergie pour AT&T et Warner Bros. Discovery, mais la vraie réponse était : « Nous pensions que si nous possédions une société de médias, nous serions valorisés comme Netflix est valorisé. » Wall Street, encore une fois, n’a pas du tout récompensé AT&T pour cet accord. Alors, il s’est retourné et a dit : « Très bien, sortons d’ici. »  On pourrait donc affirmer qu’AT&T s’est comporté de manière plus responsable que Comcast. Et Comcast dirait : "Écoutez, nous nous sommes comportés de manière responsable. Nous avons développé cet actif. Le fait que nous le divisons n'est qu'un détail technique." Deux choses là. Premièrement, c’est drôle parce que Netflix est fondamentalement valorisé comme une entreprise technologique, pas comme une entreprise médiatique. Donc, tout le monde se sent très confus à ce sujet dès le départ. Deuxièmement, AT&T aurait peut-être été plus responsable, mais fondamentalement, ce qu'il a fait a été de donner à Zack Snyder des millions et des millions de dollars pour créer une version en niveaux de gris de Justice League au format 4: 3, ce qui, à mon avis, est l'un des investissements les plus drôles de tous les temps dans les entreprises de télécommunications de l'histoire. Il y avait tellement de bonnes affaires. C'est ce qui a fait que les amis se retrouvaient avec le pauvre Matthew Perry tout drogué. Désolé, c’est en fait une histoire plutôt sombre. Nous ne devrions pas entrer dans cela.  Cela nous a généré beaucoup de divertissement, donc c’était bien. Je lui en attribue le mérite. Toi et moi sommes restés en affaires. Mais il est drôle qu’AT&T, l’entreprise de télécommunications, ressemble plus à première vue à une entreprise de technologie qu’à une entreprise de médias, et qu’elle ait suivi une évaluation d’entreprise de technologie en investissant dans les médias. On a l'impression que Comcast voulait la même chose, et qu'il a en fait eu l'avantage de diriger une entreprise de médias que les gens appréciaient. Ouais, et il l'a acheté à bas prix chez GE. Encore une fois, les conglomérats adorent les entreprises médiatiques. Pourquoi GE possédait-il une société de médias ? Qu’avaient-ils à voir avec GE Capital ou l’une de ses divisions industrielles ? Rien. Il voulait juste posséder une entreprise de médias. Il a conclu que cela n’aidait pas non plus, et a donc été créé à un prix relativement bon marché. Encore une fois, Comcast peut dire : "Cet accord a bien fonctionné pour nous sur notre compte de résultat. Les actionnaires ne nous ont pas récompensés pour cela." Cela nous amène à la question immédiate. Vous allez transformer Comcast d’une grande entreprise en deux petites entreprises. Est-ce conçu pour créer de la valeur en permettant à ces petites entreprises de se racheter elles-mêmes et de se scinder davantage ? Il semble que tous les dirigeants disent que ce n’est absolument pas le plan, mais cela semble être une prochaine étape évidente. Cela semble être une prochaine étape évidente. Comme vous l'avez dit, les gens de Comcast ont été interrogés à ce sujet et ont répondu : "Absolument pas. Nous ne vendons pas. Nous ne vendons pas. Nous ne vendons pas." Cela peut être absolument ce qu’ils veulent dire, et cela peut être absolument ce qu’ils veulent dire jusqu’au jour où ils décident de vendre l’un de ces actifs. Il y a des implications fiscales qui font qu'il est difficile pour eux de transformer quelque chose immédiatement, de sorte qu'ils pourraient finir par conserver ces choses pendant un certain temps avant de décider de les vendre. Je pense qu’il convient de noter que si vous êtes actionnaire de Comcast, vous détiendrez 20 % de cette société scindée, mais pas pour très longtemps. Ils vont vendre ça. Pour moi, c’est un peu révélateur.  Mais la principale raison pour laquelle cet événement de fusion et d'acquisition m'est venu à l'esprit est que lorsque Warner Bros. Discovery essayait de se sortir financièrement du désordre qu'il avait créé avec son accord AT&T, il allait scinder la société en une bonne société, à savoir HBO et le studio de cinéma, puis les actifs du câble. L’idée était que nous allions abandonner les actifs du câble. Peut-être que cela rendra nos produits existants plus précieux aux yeux des investisseurs. En outre, de nombreuses entreprises souhaitent acheter HBO et/ou un studio de cinéma. Aucune entreprise ne souhaite acheter HBO, Warner Bros. et un tas de réseaux câblés en déclin. Il s'avère qu'ils avaient tort. Il y avait Paramount. Mais l’idée était qu’ils scindaient ces choses pour les rendre plus vendables, pour les rendre plus attractives à la vente. Ainsi, deux choses peuvent être vraies à la fois. Il peut dire qu’il n’a pas l’intention de vendre l’un ou l’autre de ces actifs – les gens pensent que Charter et Comcast sont peut-être une combinaison de l’autre côté – mais il est désormais plus facile à acquérir s’il veut le faire. Parlons du Versant une seconde. Ce fut la première chose qui s'est séparée. Vous pouvez voir qu'il essayait simplement de réduire les coûts, notamment dans le changement de marque de MS.NOW, pour lequel il a dépensé environ 0 $. Le package graphique qui en résulte provient directement de Microsoft Paint. Aucun effort n'a été déployé pour renommer MS.NOW. Je vous crois sur parole car je ne peux pas vous dire que je connais le package graphique MS.NOW.  Vous voyez, c’est la raison pour laquelle il n’a pas dépensé d’argent là-dessus. CNBC a fait un peu mieux. Le nom de NBC a été conservé parce que ce n’est qu’une marque domestique. La plus grande pièce du puzzle est que CNBC se porte toujours bien. Quel est l’avenir du Versant ? Si toutes les chaînes câblées distribuées sur le réseau Comcast sont en déclin et que toutes les chaînes câblées de Paramount sont en déclin, on a l'impression qu'elle n'a qu'une seule direction à prendre à moins qu'elle ne se reconfigure radicalement pour Internet. Oui, c’est ce que cela me semble, ainsi qu’à n’importe qui d’autre de l’extérieur. Ils disent : « Si vous pensiez que cet objet avait de la valeur, vous l’auriez gardé. »  Comcast a deux réponses à cela. La première est : "Hé, si nous pensions vraiment que c'était une merde, nous l'aurions chargé d'un tas de dettes comme AT&T l'a fait avec Warner Bros., ce qui a ensuite empêché Warner Bros. de faire autre chose par la suite. Et nous ne l'avons pas fait." C'est vrai. S'il voulait vraiment en faire une poubelle pour une entreprise, il aurait pu le faire. J'avais Mark Lazarus, le PDG de Versant, sur Channels. Il est conscient que ses actifs dans le câble sont en déclin et son objectif est de les augmenter avec autre chose. Les choses déclinent, mais ils gaspillent encore beaucoup d'argent. Ils gaspillent moins d’argent chaque année, mais l’idée est que même si ces choses rapportent encore de l’argent, pouvons-nous trouver d’autres choses qui généreront plus de revenus pour nous.  Vous et moi couvrons Comcast depuis toujours. La principale chose que j’ai faite depuis toujours, c’est de regarder les anciennes sociétés de médias essayer de lutter avec les nouvelles technologies. Même lorsqu’ils peuvent voir l’avenir – parce que certains d’entre eux ne peuvent pas voir l’avenir – ils peuvent tous, en quelque sorte, voir l’avenir. "D'accord, nous savons que l'avenir est là-bas. L'entreprise existante que nous avons est ici. Nous devons continuer à gérer cette entreprise, sinon nous ne pourrons pas nous lancer dans la nouvelle activité." Ils se font généralement avoir. Ils ne savent généralement pas comment se rendre dans le nouvel endroit tout en restant dans l’ancien, car cela nécessiterait une sorte de voyage dans le temps. Un pied dans chaque canot est la métaphore la plus simple. C’est donc ce que Versant essaie de faire. Nous avons cette activité existante, en déclin mais rentable, en quoi pouvons-nous la transformer ? C’est le terrain. La raison pour laquelle je pose cette question est qu'en général, un pied dans chaque canoë est une bonne chose, mais vous devez refuser l'argent de l'ancien canot afin d'investir dans le nouvel argent que vous pourriez gagner sur les nouvelles plates-formes. Versant gagne beaucoup d'argent parce que les gens ont des forfaits de câble, et il est payé pour CNBC, MS.NOW et tout le reste, quel que soit le nombre de personnes qui regardent– Peu importe si quelqu’un le regarde, oui. Meilleur modèle économique au monde. C’est peut-être le meilleur modèle économique de l’histoire, n’est-ce pas ? [Rires] Nous faisons juste le podcast les uns pour les autres à ce stade. Si ce n’est pas évident maintenant, les auditeurs doivent savoir que Peter et moi partageons une grande partie de l’histoire de ces entreprises.  Il s’agit du plus grand modèle économique de l’histoire. Vous êtes payé quoi qu’il arrive, car les gens s’abonnent à un forfait d’abonnement aux chaînes câblées. Cette activité n’est pas seulement en déclin pour Versant, elle est en déclin dans son ensemble. Vous pouvez le constater car l’activité de télévision payante de Comcast est essentiellement en chute libre. C’est ce qu’on appelle la coupure du cordon, et cela se produit chaque mois à un rythme massif. Je pense que c'est à 50 pour cent de leur pic de 2008 ? Cela représente moins de 10 millions d’abonnements à la télévision payante. De nombreux rapports suggèrent que YouTube TV est désormais plus grand, ce qui est fou compte tenu du prix élevé de YouTube TV. Si YouTube TV n’est pas plus grand maintenant, ce sera dans un an ou deux. Ce sera la plus grande société de télévision payante aux États-Unis. Y a-t-il un moyen de s’en sortir au-delà de simplement couper les appâts ? Parce qu'il semble que Comcast se sépare de sa division d'accès – sa division haut débit et télévision payante – est un signe que cette activité est en train de disparaître ou de se rétrécir d'une manière ou d'une autre. Ensuite, Versant est lié à l’économie du secteur de la télévision payante à moins qu’il ne puisse se réinventer. Toutes les chaînes câblées sont liées à l’économie du secteur de la télévision payante. Alors, voulez-vous parler de Versant ou de Comcast, l'entreprise de haut débit ? Eh bien, je me concentre sur le fait que cette entreprise dont les aspects économiques sont étroitement liés est en train de se diviser en trois. Les aspects économiques sont toujours liés et je ne vois pas comment le secteur de la télévision payante se rétablira un jour. Si le secteur de la télévision payante ne se redresse jamais, le secteur du câble chez Versant ne pourra jamais s’en remettre, donc tout le monde doit s’éloigner de son activité principale. Versant ne peut pas vendre un forfait avec MS.NOW, CNBC et Golf Channel dans cinq ans. Il le sait. il se peut qu'il en ait encore une partie, tout comme AOL avait encore une activité d'accès commuté pendant des années. Quand je travaillais chez AOL, c'était un sale secret que les vieilles dames payaient encore pour l'accès commuté. C’est une étude de cas intéressante sur une école de commerce, n’est-ce pas ? Vous savez que cette chose se produit, que pouvez-vous faire ? Comment en tirer de la valeur ? Cette chose sera-t-elle une entreprise autonome pendant X années, ou sera-t-elle combinée en autre chose ? Une version de Bending Spoons l'achètera-t-elle pour l'usine de colle numérique qu'est Bending Spoons ? La partie Comcast est assez intéressante car depuis plusieurs années maintenant, l'argument de Comcast est le suivant : "Nous ne sommes plus vraiment une société de télévision par câble. En fait, nous ne nous soucions pas vraiment de savoir si vous achetez la télévision par câble chez nous. Nous sommes heureux de vous la vendre, mais tout ce que nous voulons, c'est que vous achetiez notre haut débit. Et c'est une activité formidable. La marge est très élevée. " Ils n’utiliseront jamais ces mots, mais ils diront : « Nous avons soit un monopole, soit un duopole sur presque tous les marchés dans lesquels nous sommes. Si vous voulez Internet, vous l’obtenez de nous, et après cela, nous ne nous soucions pas de ce que vous faites. Cela avait l’air d’être une super affaire. Il y a eu un moment où il a officiellement franchi le cap et comptait plus d'abonnés au haut débit que d'abonnés à la vidéo, et ce fut un grand moment. Comcast n'est plus une société de télévision par câble. Donc, si vous regardez où nous en sommes aujourd’hui, en nous débarrassant des médias, tout cela a du sens.  Son autre problème, cependant, est que le secteur du haut débit n’est plus aussi bon qu’avant parce qu’il existe désormais une concurrence. Il existe une connexion Internet sans fil fixe de T-Mobile et Verizon. Je suis sûr que les gens qui écoutent Decoder vous ont entendu en parler dans le passé, mais c'est passé d'une idée marginale à une véritable concurrence maintenant. Aujourd’hui, ses numéros de haut débit, qui augmentaient chaque année, sont désormais stables ou parfois en baisse parce qu’il est confronté à une véritable concurrence, c’est donc un problème. Il essaie de trouver une solution à cela, mais une chose qu'il fait en plus est de dire : "Je suppose que nous devrions être dans un autre secteur. D'accord, pourquoi ne vendons-nous pas le sans fil ? Si les gars du sans fil veulent vendre du haut débit, nous pouvons vendre du sans fil." Elle est donc en train de développer une activité sans fil. Il n’y a pas de synergie évidente, à part : « Si vous achetez Internet chez nous, vous achèterez peut-être également une connexion téléphonique. » Il ne s’agit donc pas d’une activité aussi claire qu’elle l’était il y a cinq ans. Cette activité sans fil a toujours été un casse-tête pour moi. Il essaie depuis de nombreuses années de regrouper le sans fil sur les marchés dans lesquels il est présent, mais il revend toujours le réseau de quelqu’un d’autre. Il n’en a pas construit lui-même. D’autres grandes sociétés de télévision payante qui ont tenté de construire leurs propres réseaux sans fil et de réorienter leurs activités sont plus ou moins tombées face contre terre. Je pense spécifiquement à Dish Network ici. Il était censé être le grand gagnant de la fusion T-Mobile et Sprint, dans le cadre de laquelle le gouvernement a littéralement conclu un accord lui permettant de reprendre une partie du spectre et une partie du réseau de Sprint. Dish Network vient de déclarer faillite. Cela n’a tout simplement pas fonctionné. C'est trop difficile à faire à grande échelle. Comcast va-t-il tenter de construire son propre réseau en haut débit ? Est-ce que ça va continuer à revendre Verizon ? A-t-elle l’intention d’être réellement compétitive ici ? Je suppose qu’il s’agit d’un plan de revente et de regroupement. Je ne suis en aucun cas un expert en spectre, donc je ne suis pas sûr de ce qui est disponible ni de ce dont il aurait besoin pour être compétitif sur ce marché. Encore une fois, son message est le suivant : « Nous sommes un acheteur, pas un vendeur ». Donc, si vous êtes un Comcast et que vous dirigez une entreprise de haut débit et de sans fil, qu'achèteriez-vous qui vous rendrait plus compétitif ? Je ne sais pas. Je suis sûr qu'il y a des auditeurs en ce moment qui me crient que le plan de Dish Network « nous allons créer un réseau » a toujours été une imposture afin de collecter des actifs de spectre et de les revendre avec profit plus tard, ce qui est ce qui s'est produit, mais cela a quand même conduit cette entreprise à la faillite. Je suis très curieux de savoir si la division haut débit de Comcast qui va être scindée a un plan de croissance. Je regarde les chiffres. Je pense qu'il a perdu 700 000 abonnés l'année dernière. C’est un nombre énorme. Sa seule façon de croître est de croître en dehors des marchés dans lesquels elle se trouve. On parle de combinaison avec Charter, qui n’opère pas sur les mêmes marchés que Comcast, mais cela ne génère aucune économie d’échelle. Gérer un plus grand réseau physique ne coûte pas moins cher. En fait, cela ne fait que devenir plus cher. Sa stratégie annoncée pour faire face à ces pertes et à ce problème global est la suivante : « Nous allons mieux l’exploiter ». Cela a à voir avec les prix, les offres et la manière dont cela se vend, comment cela va faciliter la vente, et tout ça. Bien sûr, faites-le mieux fonctionner. Mais il s’agit d’un plan visant à « réparer l’entreprise, pas la développer ». Chaque abonné de Comcast vient d'entendre son fournisseur d'accès Internet dire qu'il allait réduire ses coûts et fonctionner de manière plus simple, et je suis sûr qu'ils ont pensé à leur expérience de service client et à ces forfaits sans fil fixes moins chers. C’est là l’énigme dans laquelle il se trouve. Il doit fournir un service de meilleure qualité pour moins d’argent. Est-ce la partie de l’histoire où l’on mentionne Elon Musk ? En fait, oui, c'est littéralement la prochaine question. Nous faisons le podcast ensemble. C'est génial.  SpaceX est devenu public. La seule partie de cette entreprise qui gagne de l'argent est sa division télécoms, Starlink, à tel point que des rumeurs courent selon lesquelles elle achèterait T-Mobile. C’est hilarant pour moi parce que SpaceX court après l’économie des télécommunications avec ses coûts fixes de lancement et tout ce qu’il fait, et je ne sais pas si l’économie des télécommunications peut le soutenir. Mais c’est parce que vous n’êtes pas assez intelligent, vous n’avez pas assez d’intelligence, vous n’êtes pas assez créatif pour comprendre ce qu’est un [marché total adressable] de la taille d’une galaxie, Nilay. [Rires] Ouais, le monde entier. Je ne sais pas. Je veux dire, écoutez, il est déjà en concurrence avec les T-Mobile et Verizon pour vous vendre un accès Internet, et il pourrait être en concurrence avec Elon Musk. Encore une fois, ce n’est pas parce qu’Elon Musk entre sur un marché qu’il gagne. Nous en avons maintenant eu la preuve à plusieurs reprises. Mais c’est certainement un véritable acteur dont Comcast doit s’inquiéter. Le principe de Starlink, du moins jusqu'à présent, était qu'il vous apporterait une connectivité haut débit de qualité dans des endroits où aucun câblodistributeur n'oserait jamais investir dans l'infrastructure pour installer la fibre optique. Comcast possède de grandes usines physiques, principalement dans les villes. J'habitais à Chicago en tant que client Comcast. Il est vrai que Comcast était essentiellement un monopole ou un duopole dans presque tous les immeubles d'appartements de Chicago, et la plupart des gens que je connaissais possédaient Comcast. Starlink doit se présenter et y rivaliser d’une manière qu’il ne peut pas encore. C'est pourquoi les gens pensent qu'il pourrait acheter T-Mobile. Mais la concurrence ressemble alors à une guerre des prix où les clients peuvent obtenir un accès assez rapide pour le même prix ou moins. Je dirais que Comcast a fait presque tout ce qu’il pouvait au cours de son histoire pour éviter ce genre de concurrence. A-t-il montré des signes de capacité à atteindre cet objectif ?  Non, elle est confrontée à une réelle concurrence de la part des opérateurs de télécommunications et à la perte d’abonnés haut débit. Ce qu'ils ont dit, c'est : "D'accord, les gens qui faisaient cela ne dirigent plus cette entreprise. Nous avons de nouvelles personnes qui dirigent l'entreprise." C’est là la vraie réponse.  Je dirai — encore une fois, je connais très peu de choses sur le spectre — qu'il y a des gens sobres qui continuent de penser qu'il existe un plafond strict dans le secteur du sans fil fixe en termes de nombre de clients qu'il peut servir, qu'il y a littéralement des limites physiques à ce que vous pouvez faire avec cela. Je pense que l’espoir de Comcast est probablement que ces gars-là ne puissent pas devenir plus grands et qu’ils ne puissent pas pénétrer ses marchés au-delà de cela. Mais c’est aussi l’inverse de ce que disaient les responsables de la télévision par câble entre 2010 et 2015 : « Eh bien, peut-être que les abonnements à la télévision par câble vont ralentir un peu, mais ils n’atteindront pas 50 %. » Et maintenant, ils sont à 50 pour cent. L'autre espoir que j'entends est que Starlink nécessite un réseau de fibre optique au sol. Vous pouvez vous connecter aux satellites toute la journée, mais ils doivent atteindre une station au sol, et vous avez alors besoin d’une bande passante massive au sol pour prendre en charge tous ces clients. Peut-être, juste peut-être, que ces FAI se lanceront dans la fourniture de liaisons de liaison à des tarifs élevés. Je n’arrive tout simplement pas à croire que nous parlons encore de FAI en 2026, mais nous y sommes. Le monde entier fonctionne grâce à ces choses, mec. Il était inévitable que toi et moi ayons cette conversation. Vous pensiez que c'était ennuyeux quand j'en étais obsédé en 2011. C'était drôle. J'ai fait un podcast narratif en sept ou huit parties sur Netflix pour le réseau de podcasts Vox Media il y a plusieurs années, et je me disais : « Oh, je suis cette société depuis toujours et j'en connais le rythme et je sais ce qui est important et nous allons certainement passer un épisode à parler de l'énorme combat de Netflix avec Comcast (celui que vous avez évoqué au début) et à quel point il était crucial pour elle de comprendre comment déplacer les bits sur Internet plus efficacement et qui allait contrôler la façon dont ces bits étaient fermé, etc. C'est un truc de ringard, mais c'était au cœur de l'entreprise, et j'en parlais à mes collègues et ils me jetaient tous un regard vide. Peu importe combien de fois j’essayais de raconter l’histoire, ils me jetaient un regard vide. Ce que je veux dire, c’est que personne dans mon monde ne veut entendre parler de Comcast qui se bat contre Netflix pour l’avenir d’Internet. Mais comme vous l’avez mentionné, cela a été un gros problème entre 2010 et 2015 ? Cela durait environ cinq ans et ils étaient en colère. Ils étaient fous. Ces gars s'affrontaient. Aujourd’hui, ils sont partenaires commerciaux, mais il semblait à l’époque que c’était un problème existentiel pour eux deux. Qui allait contrôler ces canalisations ? Allait-il y avoir un péage pour les données qui transitaient par ces tuyaux ? Et la réponse est « Eh ». Donc ça m'intéresse. On y va. Si vous écoutez ceci, jusqu'à présent, dans cet épisode, Peter et moi débattons depuis plus d'une décennie pour savoir si cela est important ou intéressant. Voici donc mon argument pour expliquer pourquoi c’est important et intéressant. Si vous êtes un auditeur de Decoder, vous deviez savoir que cela allait arriver. La bataille était de savoir si Comcast et les autres fournisseurs d’accès Internet pouvaient transformer l’accès Internet en télévision par câble. Il s’agissait de savoir s’ils pouvaient récapituler ce modèle commercial, qui, nous en sommes tous deux d’accord, est le plus grand modèle commercial de l’histoire du monde. AT&T a essayé de le faire, Comcast a essayé de le faire, littéralement tous les FAI ont essayé de le faire. AOL a peut-être fait le mieux et c’est pourquoi il a acheté Time Warner. Vous avez acheté l'accès à AOL via une ligne téléphonique, vous avez ouvert l'application AOL et elle vous a montré du contenu. L’idée selon laquelle AOL pouvait mettre l’accent sur l’économie autour de ce contenu et privilégier ses propres préférences était au cœur de l’achat de Time Warner par AOL. Cela a échoué de manière désastreuse, je pense qu’il convient de le noter, mais c’était l’argumentation. L’argument avancé par Comcast, AT&T et tous ceux qui voulaient acheter du contenu et le mettre sur leurs réseaux était qu’ils factureraient à tous les autres pour vous joindre, le consommateur, et vous donner leurs produits gratuitement. Ensuite, la rentabilité de leurs produits augmenterait d’une manière ou d’une autre. Ou dans le scénario le plus optimiste, vous choisiriez également Comcast comme FAI parce qu'il avait NBC et cela éloignerait NBC de Verizon, ou rendrait NBC si cher d'accès sur Verizon que lorsque les Jeux olympiques ont eu lieu, il était moins cher pour vous de passer à Comcast que de payer les tarifs sur Verizon. Peut-être plus simplement, cela dirait simplement : "Netflix, vous avez cet excellent service. Cela ne fonctionne que si les gens peuvent accéder à Internet, donc vous allez juste nous payer un peu pour chaque client." Et cela serait répercuté sur le consommateur. Oui. Ainsi, vos tarifs en tant que client Internet varieraient de manière spectaculaire en fonction de votre FAI, et c'était là votre crainte. Je pense que la raison pour laquelle cette peur était scandaleuse en 2010 ou 2011 était que toutes les startups de plateformes Internet avaient réalisé qu'il s'agissait d'une menace existentielle pour elles. C'est pourquoi Alexis Ohanian, le co-fondateur de Reddit, s'est présenté comme le maire d'Internet. Il a parcouru le pays à bord d’un bus en disant : « Nous devons avoir la neutralité du net, car s’ils peuvent limiter Reddit, je ne pourrai pas payer, et ce sont les FAI qui détermineront quelles plateformes réussiront ou échoueront. » Au moment dont je parle, où Reed Hastings vous a dit : « Nous sommes assez grands pour que la neutralité du net n’ait plus d’importance », je pense que nous avons tous vu que c’était fini. Mais la raison pour laquelle je dis que je savais à l’époque que c’était fini pour les FAI et leurs rêves médiatiques était que les consommateurs avaient choisi Netflix et qu’ils ne toléreraient pas ces frais. Ainsi, Netflix disposait de suffisamment d’influence pour dire : « Non, notre contenu sera sur vos réseaux, que vous le vouliez ou non. » Tout le monde pourrait simplement s'appuyer sur Netflix et dire : « Non, YouTube a le même arrangement. » Si vous disposez d’un réseau AT&T ou Comcast, que vous facturez des frais à vos clients, puis que vous leur facturez davantage pour accéder à ce qu’ils souhaitent, cela ne fonctionnera pas.  C'était l'argumentation. C’est l’argument de tous les gens de la FCC. C’est l’argument des dirigeants de Verizon qui ont participé à l’émission. Cela n’a finalement abouti à rien car le marché exigeait la neutralité du net. Si vous interrogeiez un opérateur de télécommunications à ce sujet pendant tout ce temps, il répondrait : « Montrez une fois où cela s'est produit, où nous avons réussi à extorquer quelqu'un pour qu'il nous paie davantage pour accéder à nos canalisations. » Il y a eu tellement de fois. Honnêtement, je pense qu’il s’agissait plutôt d’une lutte avec les réseaux câblés qui voulaient une distribution. Bloomberg contre Comcast était un combat de longue durée sur le type de transport que Bloomberg pouvait obtenir sur les canalisations appartenant à Comcast. Cela reste un gros problème pour les autres entreprises qui disposent encore de réseaux de télévision par câble. Votre réseau de télévision par câble n’a aucune utilité si vous ne pouvez pas le transmettre au téléviseur de quelqu’un, et c’était un réel problème. Bien que, comme je le dis, rien de tout cela n’a d’importance maintenant car vous pouvez simplement le distribuer via un fournisseur de services numériques. Mais oui, je pense que la neutralité du net comptait bien plus pour les réseaux de télévision par câble que pour une société Internet. Eh bien, je pense que les sociétés Internet avaient toutes besoin que cela compte. Ils avaient besoin que cela ne soit pas là pour pouvoir privilégier leur propre contenu. C’est l’argument que je fais valoir. Si Comcast avait un Peacock et que regarder Peacock était gratuit tout en regardant Netflix entraînait des frais supplémentaires, nous comprendrions tous pourquoi les clients de Comcast regarderaient probablement plus de Peacock aujourd'hui que Netflix. Mais ils n’étaient pas autorisés à faire cela. Premièrement, parce qu’ils ont tous insisté sur le fait que le marché ne les laisserait pas faire. Deuxièmement, et peut-être plus important encore, le régulateur a déclaré dans cet accord de fusion important et compliqué avec Comcast NBCUniversal que vous ne pouviez pas faire cela pendant une longue période. Ils n’ont donc pas été autorisés à réaliser leur vision. AT&T a essayé cela de manière étrange. Il fut un temps où HBO Max n’atteignait pas le plafond de données pour les abonnés AT&T, et ils sont devenus très nerveux lorsque je leur ai posé des questions à ce sujet. Ensuite, il l’a désactivé parce qu’il s’est rendu compte qu’il ne voulait pas de ce combat, et cela n’avait pas d’importance car de toute façon, personne n’utilisait son téléphone AT&T pour regarder HBO Max.  Il y a quelque chose ici où les choses auraient pu se dérouler différemment, où l’auto-préférence des réseaux pour leur propre contenu aurait pu fonctionner. Je suppose. Je repense à chaque tentative de chaque entreprise pour vous faire regarder quelque chose que vous ne vouliez pas regarder, au lieu de payer pour quelque chose que vous ne vouliez pas payer. C'est différent. C'est le faisceau de câbles. Nous convenons que c’est le meilleur modèle économique qui soit.  Mais vous faire regarder ce que vous ne voulez pas regarder sur le service que vous ne vouliez pas regarder ? Internet dit que ça ne marche pas. Ce que vous pouvez faire, c’est dire : « Voici des conneries gratuites avec des publicités ; ce n’est pas génial mais c’est gratuit », et les gens le regarderont. YouTube a ce modèle. Alors… qu’est-ce que la chaîne Roku ? C'est bonjour ? Non, en fait, il existe la chaîne The Roku, qui est gratuite et uniquement sur votre téléviseur Roku. Il y a beaucoup de merde, mais c'est gratuit. Il s'agit désormais d'un fournisseur de vidéo sur Internet de taille raisonnable. Cela peut fonctionner, mais vous ne pouvez pas dire : « Vous devez regarder Netflix ou nous allons rendre Netflix 5 $ moins cher, vous devrez donc payer pour cela par rapport à Peacock. » Nous n’avons jamais vu cela se produire. Il est stupide d’être trop optimiste et joyeux à propos d’Internet en 2026, mais nous avons vu qu’une chose que les seigneurs n’ont pas réussi à réaliser est de nous faire payer pour des vidéos pour lesquelles nous ne voulons pas payer. C’est le peu de liberté qu’il nous reste. Ils se tournent tous vers le financement par la publicité d’une manière ou d’une autre.  En fait, vous avez évoqué Roku. La question que je me pose est la suivante : où commence et où finit l’intégration verticale ? Fox achète Roku pour avoir accès à sa distribution, à ses clients et à tous ces téléviseurs. Ce type d’intégration verticale semble bien vivant. Netflix était sur le marché pour acheter Warner Bros. Discovery. Paramount pourrait encore être sur le marché pour acheter NBCUniversal. NBCUniversal pourrait être sur le marché pour acheter d'autres choses. Ce type d’intégration semble vouloir continuer. Mais le canal lui-même, la connexion Internet réelle – qu’elle soit filaire ou sans fil – est celle qui ne semble jamais fonctionner. Pourquoi pensez-vous qu’il y a une grande différence? La réponse courte est que je ne sais pas. De plus, je suis assez intéressé de voir ce qui se passe avec Roku et Fox car, à bien des égards, il s'agit d'un autre de ces jeux de distribution de contenu que nous avons vu ne pas fonctionner depuis plus de 15 ans - 20 ans, 30 ans -  remontant à AOL et Time Warner. On pourrait dire qu’il y a moins d’influence sur ce point. C’est une affaire plus petite. Il n’y a pas de grandes proclamations selon lesquelles cela va connecter tout le monde à tout. Ceci s'adresse à un sous-ensemble de téléspectateurs sur Internet. Un autre est plutôt pratique. Je pense que l’une des raisons pour lesquelles Fox et Roku pourraient être contraintes sera la même pour laquelle toutes ces autres sociétés ont été soumises à des contraintes distinctes de la réglementation. Si vous possédez un actif comme HBO, vous souhaitez que HBO soit distribué le plus largement possible au plus grand nombre de personnes possible. Privilégier les clients Roku d’une manière ou d’une autre risque d’être contre-productif. Cela ne convaincra pas les gens d’acheter Roku pour pouvoir obtenir HBO. Cela va convaincre les gens de dire : « Oh, c’est juste pénible d’avoir HBO si je dois aussi le faire passer par Roku. » C’est ce qui arrive encore et encore avec tous ces contenus ainsi que les offres de tuyaux. Tout le monde se rend compte que nous ne pouvons rien conserver de propriétaire qui puisse convaincre quelqu’un de faire passer notre haut débit par notre intermédiaire. Une autre version de ceci est la Xbox, n'est-ce pas ? Les gens aiment jouer à Halo, mais pas assez pour acheter une Xbox pour pouvoir jouer à ce jeu. Ils veulent jouer à d'autres jeux. Est-ce que tout cela a du sens ? C’est le cas. C'est drôle que vous ayez évoqué la Xbox, car la Xbox est l'autre exemple célèbre de Comcast qui détaxe un service et où les gens paniquent jusqu'à ce qu'il soit désactivé. Soit dit en passant, le taux zéro se produit lorsque certaines données n'atteignent pas votre plafond de données et d'autres y parviennent. Encore une fois, il y a une longue histoire de ces entreprises qui tentent de faire ce qui permettrait de faire fonctionner ensemble les aspects économiques de la propriété de la distribution et du contenu, mais qui se heurtent ensuite immédiatement aux réactions négatives du marché ou de la réglementation. Je pense qu'en fin de compte, le marché a été plus important que la réglementation. Il est vrai que les gens veulent la neutralité du net, et c’est drôle que, aussi ennuyeux soit-il, le marché panique chaque fois que vous soulignez qu’une mauvaise chose se produit. Donc, vous n’aurez peut-être pas besoin de la réglementation parce que tout le monde en est toujours très en colère. Vous étiez sur mon podcast récemment et vous en avez parlé, n'est-ce pas ? Vous ne pouvez pas avoir un iPhone sans accès à Instagram. Peu importe que Mark Zuckerberg et Tim Cook s’aiment. Ils doivent bien jouer, ou assez bien, pour que cela fonctionne. Ils perdent tous les deux si ça ne marche pas. Encore une fois, je suppose que c’est le marché qui fonctionne. C'est drôle, vous demandez à la plupart des abonnés au câble ou au haut débit : "Ce marché fonctionne-t-il ? Bénéficiez-vous de vitesses plus rapides pour moins d'argent ?" Je pense que la plupart diraient non. Mais il est compétitif de manière très spécifique. Ce qui est également hilarant, c'est que les gens disent sur Internet et dans la vraie vie : "J'aimerais que nous puissions revenir à l'époque où vous achetiez toutes vos affaires auprès d'une seule entreprise et cela s'appelait la télévision par câble. Ne serait-ce pas drôle ?" Je me dis: "Oui, ce serait drôle." Tu as détesté ça ! Tout le monde détestait ce modèle. Tous ceux qui disaient que nous devrions revenir à ce modèle n’étaient pas en vie, ne payaient pas leur facture lorsque ce modèle existait, ou bien avaient simplement effacé leur mémoire. Comcast, Tele-Communications, Inc. (TCI), ou quel que soit votre câblodistributeur, était l'entreprise la plus détestée au monde parce que vous les détestiez. Ils vous ont rendu un service de merde et vous ont fait acheter des choses dont vous ne vouliez pas. Maintenant, nous sommes dans un monde où ils peuvent encore vous offrir un service de merde, mais vous n’êtes pas obligé d’acheter des choses que vous ne voulez pas d’eux. Et toutes les entreprises technologiques pensaient pouvoir conquérir le salon en installant simplement une interface utilisateur plus agréable autour de votre décodeur, car les interfaces du décodeur étaient si mauvaises et si isolées de la concurrence. Tout cela a échoué face à la misérable pile technologique de la télévision par câble. Oui. Mais maintenant vous avez Roku, qui réussit. Et maintenant, vous avez YouTube TV, un câblodistributeur en pleine croissance. Je pense que c'est parce que c'est partout. C'est sur votre téléphone, sur votre téléviseur et à tous les autres endroits sans cette seconde pression pour vous abonner à une connectivité physique. Cela fonctionne très bien sur votre téléphone. Ils en font du marketing à fond. Ils y investissent de l'argent. Je demande tout le temps aux utilisateurs de YouTube et de Google pourquoi ils n’insistent pas encore plus. Il s’agit essentiellement de vous vendre le même forfait de télévision par câble au même prix que tout le monde. Pourquoi ne pas vendre le même forfait de télévision par câble à moitié prix ? Vous êtes Google. Pourquoi ne pas simplement absorber les pertes pendant X années et posséder l’intégralité du marché de la télévision connectée ?  C'est drôle que tu aies demandé ça. Je me dis: "Pourquoi ne mettez-vous pas simplement les sports en 4K? Pourquoi ne payez-vous pas simplement de l'argent et installez-vous des caméras 4K dans chaque stade de la NFL? Vous êtes Google. Vous pouvez le comprendre. Ensuite, j'aurai 4K NFL et je vous paierai autant d'argent que vous le souhaitez. " Ils me regardent et disent : « Le marché de la télévision locale est plus compliqué que cela. » Ensuite, ils reçoivent un regard de 1 000 mètres. La réalité est la suivante : « Non, nous devons distribuer à un groupe de diffuseurs locaux, nous devons partager ces flux, et les régulateurs sont impliqués. » Il ne peut pas se contenter d’investir de l’argent pour résoudre le problème comme je pense qu’il le souhaite. C'est un gros gâchis, non ? Tout cet écosystème télévisuel est une relique de peut-être trois époques différentes : l’ère de la radiodiffusion où il n’y avait que trois réseaux dans tout le pays ; l’ère du câble premium lorsque HBO était ascendant ; et maintenant, quelle que soit l’ère de déclin dans laquelle nous nous trouvons, il y a 45 sous-chaînes sur ma principale émission NBC qui sont toutes des infopublicités. Je ne sais pas ce qu’ils font. Il se passe là-bas quelque chose qui semble difficile à prendre en compte et que tout le monde fuit, mais il est toujours là. Tout le monde doit encore y faire face. Et c’est toujours la principale économie pour tout le monde. Le président de la FCC, Brendan Carr, ne cesse de dire : « Je peux réglementer le contenu ABC grâce au spectre de diffusion. »  Cela fait beaucoup de machines. C’est beaucoup de complexité. L’une des raisons pour lesquelles vous sépareriez NBCUniversal et les studios est-elle de rechercher une distribution Internet plus propre, plus pure et directe au consommateur au lieu de tout ce gâchis ? Ou vont-ils encore devoir faire face à tout ce désordre ? Cela veut simplement dire que ces entreprises ne sont pas connectées. Nous revenons à notre point de départ. Nous pensions pouvoir les relier d’une manière ou d’une autre, mais ils restent déconnectés. Ce sont des entreprises complètement distinctes. Encore une fois, la vraie réponse est que nous pensons que nos actions augmenteront si nous nous débarrassons de ce qui fait baisser nos actions. De manière plus optimiste, cette société médiatique n’a aucune valeur pour le moment. Si nous le divisons, nous aurons alors une société de médias et une société de haut débit, alors peut-être que nous aurons un avantage en possédant deux sociétés au lieu d’une. Nous avons beaucoup parlé de la société à large bande. Parlons une seconde de l’entreprise médiatique. NBCUniversal est un acteur. Il porte une marque pétillante. Il y a les Minions. Il y a des parcs, comme vous l’avez mentionné. Taylor Sheridan. Oui, Taylor Sheridan maintenant. Il va s’améliorer – ou pire – dans l’écriture de femmes grâce au pouvoir de l’IA. Nous allons le découvrir. Nous n’avons pas besoin de femmes à la télévision. [Rires] Est-ce que c'est le gagnant de tout ça ? Est-ce l'entreprise dans laquelle vous souhaitez travailler ? Tous ceux à qui je parle chez Versant ont un bon visage : « Nous pouvons investir dans notre propre avenir et nous n’avons pas à nous soucier de nourrir la société mère. » Ils ont tous le même manuel. Je ne sais pas à quel point ils y croient. Je pense que vous pouvez faire valoir de manière assez convaincante que NBCUniversal en tant que société autonome est intéressante, soit en tant que société autonome, soit en tant qu'actif pouvant être acquis par quelqu'un d'autre. Vous ne pouvez pas reproduire cette activité de parc à thème. Je ne peux pas sous-estimer l’importance de cette affaire, en particulier dans un monde où l’IA sera l’avenir et où les gens voudront des expériences tactiles. C'est une bonne chose à posséder. Le studio est super précieux. Peacock n’a pas vraiment fonctionné et il a hésité à dépenser le même genre d’argent que ses rivaux, donc je ne sais pas ce qu’il adviendra de cela. Et diffusé, mec. La diffusion est à nouveau chaude. Ce que vous entendez sans cesse de la part des gens de Paramount, c'est que oui, ils ont acheté tous ces actifs de télévision par câble. Ils savent que ce n’est pas non plus leur avenir. Ils vont essayer de leur soutirer de l’argent, tout comme Versant, mais ils pensent vraiment que la télédiffusion est une chose spéciale. Cela se résume principalement au fait que la diffusion télévisée est une chose sur laquelle vous pouvez montrer le football, et c’est extrêmement précieux. Mais ils semblent penser que c’est un atout très précieux.  Encore une fois, il n’existe qu’une poignée de réseaux de diffusion de télévision. NBC en possède un. Une autre façon de le dire est qu’il n’existe qu’une poignée d’endroits où vous pouvez distribuer des programmes de la NFL dans toute l’Amérique, et qu’elle en possède un. Alors oui, c'est une chose. C’est l’élément sportif qui donne de la valeur à la diffusion. La NFL est la grande. C’est la Coupe du monde en ce moment. L’idée selon laquelle vous avez besoin d’une distribution sportive importante et gratuite que vous contrôlez semble prédominante. C'est vraiment la NFL, non ? Je veux dire, la principale raison pour laquelle CBS et Fox, en particulier, existent est de distribuer du football. Fox n’a fondamentalement aucune autre programmation. Il y a des émissions de téléréalité et du football. C’est ce qu’il fait maintenant. C'est drôle, hier, je regardais la Coupe du monde sur Fox One, qui est sa grosse application de streaming. Ils en sont très fiers. C'est une nouvelle plateforme. Vous devez soit payer pour cela, soit vous y connecter auprès d'un câblodistributeur. Je le regardais et j'ai fait ce que je pense que tout le monde fait : j'ai ouvert TikTok sur mon téléphone pour me distraire de ce que je regardais ostensiblement. La première chose que j'ai obtenue a été le compte officiel Fox TikTok diffusant gratuitement le même jeu.  Pour moi, l’aspect économique n’a aucun sens. Vous devez atteindre gratuitement les jeunes consommateurs sur cette plate-forme – et qui sait comment vous la monétisez – ou vous allez faire payer aux personnes âgées pour le regarder sur des téléviseurs ou des applications, qu’ils ne savent pas comment télécharger et qu’ils doivent passer par un horrible flux d’authentification.  Comment ça marche ? Est-ce que cela se réconcilie un jour ? Les enfants vont tous regarder TikTok gratuitement ? L’une des principales thèses de la série est que nous devons tous prendre en compte le fait qu’il existe chaque jour une armée d’adolescents qui créent du contenu gratuitement sur Instagram et TikTok, et que chaque entreprise médiatique doit simplement ignorer l’éléphant dans la pièce qui détruit sa structure de coûts. C'est bien dit. Je ne sais pas s'ils ont une réponse. Chaque fois que je les entends en parler, c’est la mauvaise réponse. Ils diront des choses comme : « Eh bien, si nous faisons cela dans un format qui fonctionne pour les téléphones, alors les gens paieront pour cela. » Je veux dire, il y a Quibi, mais un million d'autres choses comme ça. Ce n’est pas que personne ne puisse regarder quelque chose sur son téléphone. C’est que personne ne veut payer pour ce que vous avez sur son téléphone. Ils ne veulent pas payer pour la plupart des choses. Ils peuvent obtenir la plupart des choses gratuitement. C'est pourquoi le sport reste du sport. De plus, Fox n'a presque rien payé. Ils ont payé 500 millions de dollars pour la Coupe du monde. Affaire du siècle pour eux, surtout avec les coupures d'eau supplémentaires. Le sport est la seule chose qui échappe à cela. Mais ce n’est pas vraiment vrai, car les jeunes ne regardent pas le sport. Trouvez un Zoomer et demandez-lui de s'asseoir et de regarder un match de football de deux ou trois heures, pas moyen. C’est donc l’une de ces choses pour lesquelles les aspects économiques ne sont pas durables. Il faut qu'il s'effondre. Il doit y avoir une réinitialisation. Année après année, nous disons cela, et année après année, les droits sportifs augmentent de plus en plus.  Parce que c’est la seule chose qui peut attirer systématiquement un public. Un jour, il faudra que ça casse. Un jour, cela atteindra un point où NBC, ABC ou Paramount crieront à mon oncle et diront : « Nous ne pouvons pas faire ça. » Je veux dire, vous avez déjà vu Warner Bros. abandonner le basket-ball, qui est un sport beaucoup plus petit. Ce sera une putain de grosse affaire si l’une de ces entreprises se retire d’une manière ou d’une autre. Ce sera un changement géant. Mais nous continuons à le dire, et cela n’arrive pas. À propos, je prédis qu’à terme, YouTube paiera simplement l’argent nécessaire pour tout avoir. Il paie déjà le NFL Sunday Ticket. C’est déjà le grand partenaire de la NFL. À un moment donné, il dira simplement : "Écoutez, tout est sur YouTube. Nous allons simplement prendre le tout." Ensuite, la NFL devra tenir compte du fait qu’il n’y a rien à côté de YouTube qui puisse rivaliser de la même manière que CBS peut rivaliser avec Fox ou ABC. Ouais. Je veux dire, la NFL, c'est la religion et la politique réunies en un seul. Je ne sais pas comment on arrive à un point où le gouvernement américain permet à tout le football de se dérouler au même endroit. Je pense qu'il veut qu'il soit distribué. Alors, nous verrons. Il y a déjà du bruit à ce sujet. Il s’agit d’un autre épisode, mais les Packers de Green Bay sont au centre de ce bruit. L’économie des Packers de Green Bay est liée aux droits sportifs de la manière dont vous parlez. NBCUniversal pourrait-il être acheteur ? Pourrait-il acheter un tas d’autres produits disponibles ? Pourrait-il grossir ? C’est ce que ça dit. Son argument est le suivant : « Nous sommes un acheteur, pas un vendeur ». C'est officiellement ce qu'il veut faire. Alors, vous achèteriez un tas de studios et de contenu et les diffuseriez sur TikTok ? Je ne sais pas vraiment ce que tu achèterais. Il existe de nombreux réseaux câblés disponibles. Personne ne veut les acheter. Est-ce que ça va faire des choses transformationnelles ? Est-ce que ça fait des petits commerces de rente ? Encore une fois, si vous parlez à Versant de la façon dont il va développer son activité, il parle du golf en ligne, où vous pouvez acheter des heures de départ. On en parle depuis littéralement une décennie. Donc, je ne suis pas sûr de ce que seraient ces activités que vous pourriez aborder dans le secteur des médias. Le grand débat pour tous les grands studios a longtemps été de savoir s’ils seraient un fournisseur de plateformes comme Netflix ou s’ils construiraient leur propre distribution. Jusqu’à présent, tous les grands studios ont tenté de créer leur propre distribution. Paramount a construit Paramount Plus. Disney a construit Disney Plus. NBCUniversal n'a pas construit NBCU Plus à lui seul. Il a construit quelque chose appelé Peacock. Peacock n'est pas aussi gros que les autres. Comme vous l’avez dit, il n’y a pas investi autant que les autres studios. Y a-t-il une chance qu’il abandonne et devienne un fournisseur des Netflix du monde entier ? C'est toujours une possibilité. Cela fait longtemps l’objet d’un débat interne. Avant que toutes ces entreprises ne créent leur propre distribution pour construire leur propre Disney Plus, elles étaient très heureuses d’être fournisseurs de Netflix. Ils pensaient que c’était une excellente affaire parce qu’ils vendaient tous leurs produits à des majorations énormes, et Netflix était un mannequin pour les acheter. Ensuite, ils ont réalisé ce qu’ils avaient créé. Ensuite, Netflix a dû intervenir et dire : « Nous sommes si grands que cela n’a pas d’importance. » Je pourrais certainement imaginer un monde dans lequel une version de NBCUniversal serait le secteur de la diffusion, le studio et le parc à thème. Ensuite, si Netflix ou quelqu’un d’autre souhaite acheter la programmation, allez-y. Pourrait-il vendre à l’une des entreprises technologiques, comme Amazon ou Apple ? Je ne sais même pas comment dire ça. Oui, ils le pourraient. La politique en la matière est très compliquée car nous ne savons pas qui sera au pouvoir ni quelles positions réglementaires nous aurons. Il existe des accords que les Murdoch peuvent conclure en 2026 et que la famille Roberts aurait plus de mal à conclure. Je pense que Trump est fondamentalement transactionnel et non idéologique, il y a donc toujours un moyen de faire fonctionner l’accord. À propos, même s’il distribue des faveurs aux Murdoch, il les poursuit en justice pour 10 milliards de dollars – aucune dissonance cognitive là-dedans. Je pense donc que beaucoup de gens supposent qu'il y aura des combinaisons de ces actifs, peu importe ce que les dirigeants de Comcast ont dit lors de leur appel aux investisseurs la semaine dernière. Eh bien, juste pour que ce soit clair. La famille Murdoch possède Fox News et le Wall Street Journal – en particulier la page éditoriale du Wall Street Journal, qui est religieusement pro-Trump, et du New York Post, qui est religieusement pro-Trump. Je ne suis pas d'accord à propos du Journal, mais continuez. Eh bien, il n’aime pas les tarifs. C'est loin à droite. Mais ils critiquent beaucoup Trump, mais cela n’a pas d’importance. Continue. Nous pourrions y entrer, mais il n’aime pas les tarifs douaniers. Elle n’aime pas crier contre la Fed. C'est avec lui sur presque tout le reste. L'autre jour, il s'est prononcé en faveur du droit de naissance à la citoyenneté. Il a noté que plusieurs joueurs de l’équipe nationale masculine de football des États-Unis ne sont pas nés en Amérique et que c’est une bonne chose qu’ils puissent jouer pour l’Amérique. [Rires] Très bien. Nous pouvons être d’accord sur la page éditoriale du Wall Street Journal, mais c’est la famille Murdoch. Tout le monde sait où ils sont généralement politiquement alignés. La famille Roberts dirigeait MSNBC. Ils sont potentiellement politiquement alignés d’une manière très différente. Y a-t-il une chance que cette scission leur permette de réaliser des fusions et acquisitions sans la tache de MSNBC ou MS.NOW ? C’est définitivement quelque chose auquel j’ai pensé. Je pense que c'est beaucoup de flexion. Si vous souhaitez accomplir quelque chose, il existe des moyens plus simples de rendre Donald Trump heureux que de diviser votre entreprise. Je me suis demandé si le fait de ne pas avoir à s'inquiéter de ce que dit Donald Trump rendrait les manœuvres plus propres et plus faciles pour la famille Roberts puisqu'elle ne possède plus MSNBC ou NBC. Quelles sont les choses qui lui tiennent à cœur ? Il pense aux choses qui sont diffusées à la télévision et à la télévision par câble. Donc, il y en a peut-être un, mais je me demande si nous ne faisons que des échecs en 5D. En fin de compte, Comcast était la société qui a le mieux exécuté la stratégie consistant à disposer d’un grand FAI et d’une grande branche de contenu qui travailleraient ensemble, et tout cela s’est effondré. Je pense que cela s’est effondré à cause des plateformes Internet en général. La méta existe. Instagram existe. YouTube existe. Les gens passent leur temps de différentes manières qui n’ont rien à voir avec l’économie d’Hollywood.  J'étais juste à Cannes. Tout le monde parle des créateurs à Cannes comme s’ils avaient été inventés hier, car ils représentent en quelque sorte l’avenir du marketing. Ils sont en quelque sorte l’avenir du public. J’ai passé du temps à écouter les créateurs à Cannes expliquer qu’ils dépensent plus d’argent que jamais pour réaliser des vidéos, et je me suis dit : « Oh, nous sommes en train de refaire Hollywood. » C’est parce que l’argent publicitaire est là pour être directement intégré au contenu qu’ils diffusent sur YouTube.  Cette fête vient-elle de se terminer à Hollywood ? Il y a une partie de moi qui dit qu’il y a toute une génération de créateurs et de créatifs qui ont grandi dans un modèle économique différent. Ce modèle est ascendant et c’est le seul qui fonctionne. Sony était une entreprise qui créait une énorme propriété intellectuelle, puis la monétisait en la vendant à différents fournisseurs de télévision à travers le monde, et avait des bâtiments remplis de comptables effectuant des audits sur le nombre de fois que la vidéo était diffusée sur NBC5 à Chicago. C’est fini. Ces questions économiques sont terminées, et peut-être qu’il faut simplement qu’il s’agisse d’une rupture nette. Y a-t-il un moyen de s'en sortir ? Est-ce que cette séparation est la solution ou est-ce que nous mélangeons tous simplement des chaises longues ? C'est drôle. Sony était également censé être une entreprise de synergie parce qu’elle possédait cette entreprise d’électronique. Allez, il n'y a jamais eu de synergie entre Sony, la société qui vous a proposé le Walkman, et Sony qui vous a proposé les films d'Adam Sandler. Juste aucun. Il se trouve qu’ils appartenaient au même conglomérat. [Rires] Hé, ils utilisent la police Spider-Man sur la PS3. Je ne connais pas la fin des trucs hollywoodiens. Je sais que nous aimons écrire des récits. C’est un récit très passionnant. Les gens qui ont une raison de présenter ce récit ont une raison de le faire. Obsession et Backrooms ne sont-ils pas excitants ? Je veux dire, les gens vont voir L'Odyssée de NBCUniversal cet été, et c'est un film géant et épique. Il va y avoir un nouveau film Spider-Man de Sony. C’est un film géant et épique. Pourriez-vous, en théorie, financer ces choses vous-même et le faire sans créer de studio ? Bien sûr, je suppose. Mais les maisons de disques existent toujours. Il existe une certaine combinaison de capital et de talent qui permet encore à ces entreprises de créer ce que le créateur individuel ne peut pas créer. Il semble que les consommateurs veulent ces deux choses, pas l’un ou l’autre. Donc, je suppose qu’ils existent sous une forme ou une autre, mais je pense qu’ils sont un peu vidés. Sachant que vos concurrents sont des gens qui ne dépensent presque rien, il est de plus en plus difficile, si vous êtes un studio géant d'Hollywood, de justifier la façon dont vous dépensez de l'argent. Alors que vous racontez tout cela, ces dirigeants des médias sont-ils conscients que ces gros paris n’ont pas fonctionné et qu’ils doivent essayer autre chose dans une structure de coûts différente ? Habituellement, vous avez besoin d’un tout nouveau dirigeant. Je veux dire, c’est ce que vous voyez chez Xbox en ce moment. Ce matin, ils ont publié un mémo disant essentiellement que leurs prédécesseurs chez Xbox s'étaient trompés. La seule façon de le reconnaître, c'est de recruter une nouvelle équipe et de dire que les gens qui étaient ici auparavant sont ceux qui ont fait des erreurs, ce qui n'est en fait pas une nouvelle dynamique. Le PDG d’AT&T était celui qui faisait pression pour l’accord AT&T Warner Bros. Discovery lorsqu’il était COO. Ensuite, il est devenu PDG et a vendu Warner Bros. en disant : « Oh, cela n’a jamais été mon accord au départ. » Tout le monde a décidé que c’était une fiction polie avec laquelle ils vivraient. C’est un monde formidable. Si vous et moi dépensons 83 milliards de dollars de la mauvaise manière, nous en voyons les conséquences réelles et d’autres personnes obtiennent des augmentations. Eh bien, Peter, je soupçonne que vous et moi nous parlerons encore plus de fois au cours de la prochaine année, car toutes ces divisions se produisent dans toutes ces entreprises, car rien de tout cela ne semble réglé. Il semble également que beaucoup d’argent va circuler sans thèse et c’est notre travail de comprendre quelle est réellement l’histoire. C’est très amusant d’écrire. Au cours de la dernière année, je disais : "Je suis un peu fatigué de ce rythme. J'ai l'impression d'avoir passé des années à parler de ce qui se passerait si Internet devenait enfin la télévision." Eh bien, c’est devenu la télé, et c’est vraiment ennuyeux. Il ne s’agit que de Peacock et de certains services de streaming, et ce n’est pas amusant d’écrire sur ce sujet. On a l'impression qu'il se divise à nouveau, et c'est très amusant à couvrir pour nous. La partie regroupement du cycle est assez ennuyeuse. Le cycle du dégroupage semble sauvage. Il y a beaucoup plus de personnages. Ils doivent littéralement rivaliser davantage. Et quelque part là-dedans, Elon Musk dit qu’il financera une entreprise de fusée avec des marges dans les télécommunications, ce qui… qui sait, mec. Peter, c'était merveilleux. Nous devrons vous revoir bientôt. Merci d'être venu sur Decoder.  Merci, Nilay. Des questions ou des commentaires ? Contactez-nous à [email protected]. Nous lisons vraiment chaque e-mail !