İSLAMABAD: Yüksek Mahkeme (SC) Perşembe günü, beklemede olan Ulusal Sorumluluk Bürosu (NAB) temyizlerinde kefalet başvurularını dinleme yetkisinin olup olmadığı veya bu tür savunmaların Anayasanın 27. Değişikliği kapsamında yeni kurulan Federal Anayasa Mahkemesine (FCC) devredilmesi gerekip gerekmediği konusundaki çetrefilli bir yetki anlaşmazlığı hakkındaki kararını saklı tuttu. Yargıç Musarrat Hilali ve Yargıç Shahid Bilal Hassan'dan oluşan, Yargıç Muhammed Ali Mazhar başkanlığındaki üç yargıçlı SC heyeti, davayı kapatırken mahkemenin kararının bir veya iki gün içinde açıklanacağını ima etti. Mahkeme heyeti, beklemede olan NAB temyizlerindeki kefalet başvurularının FCC'ye transfer gerektiren kategoriye girip girmediği konusundaki anlaşmazlık nedeniyle ele geçirildi - şu anda 27. Anayasa Değişikliği kapsamında oluşturulan bir üst mahkeme. Federal hükümet, SC nezdinde, beklemede olan NAB davalarındaki hem temyiz hem de kefalet başvurularının artık FCC tarafından görüleceği yönünde bir tavır aldı. Kıdemli avukat Ibadur Rehman Lodhi, yargılanmakta olan mahkum Aamir Mahmood'u temsil ederken, müvekkili gibi yargılanmakta olan mahkumların kefalet başvurularının Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (CrPC) kefaletle ilgili 497. Maddesi kapsamına girdiğinde ısrar etti; bu bölüm, hüküm giymiş bir kişinin cezasının temyiz mahkemesi tarafından ertelenmesiyle ilgili olan 426. Maddesi değil, aynı zamanda kişinin temyizi beklenirken kefaletle serbest bırakılmasına da izin verecektir. Bu nedenle, NAB Değişiklik Yasası aracılığıyla yakın zamanda eklenen Bölüm 32-A kapsamında sağlanan ikinci temyiz, yüksek mahkemeler tarafından verilen mahkûmiyet kararlarına karşı devreye girecek. Bekleyen konularda, SC'nin NAB yasasının 32. Maddesi uyarınca kefalet başvurularını dinlemeye yetkili olduğu ileri sürüldü. 5 Mart'ta yasaya eklenen 32-A maddesi ikinci bir itiraz olanağı sağlıyor. Değişiklik, yüksek mahkemenin Bölüm 32 uyarınca verdiği bir karardan dolayı mağdur olan herhangi bir mahkumun veya Başsavcının (Başkan NAB tarafından yönlendirildiği takdirde) 30 gün içinde FCC'ye ikinci bir itirazda bulunmayı tercih edebileceğini belirtmektedir. Yargıç Muhammad Ali Mazhar, mahkemenin Parlamentonun NAB yasasını değiştirme niyetini incelemediğini gözlemledi. SC'nin yetkisinden vazgeçmediğini ekledi; bunun yerine 27. Değişiklik, itirazların FCC'ye gideceğini belirtiyordu. Gözlem, duruşma sırasında Yargıç Mazhar'ın, NAB yasası temyiz forumunun FCC olduğunu öne sürdüğünde, SC'nin kefalet konularında nasıl temyiz makamı olabileceğini merak etmesiyle ortaya çıktı. Mahkeme, avukattan SC'nin NAB davalarında kefalet başvurularını dinlemesi için yasal bir yol önermesini istedi. Avukat Lodhi, "Tanrı aşkına, Yüksek Mahkeme, hükümetin bazı 'gizli' amaçları uğruna yetkisinden vazgeçmemelidir," diye yanıtladı ve mahkemenin "bir miktar otoriteye" sahip olması gerektiğini vurguladı. Lodhi, NAB davalarında yüksek mahkemenin nihai kararına karşı yapılan itirazların yalnızca FCC'ye gideceğini yineledi; Kefaletin yüksek mahkeme tarafından verilmemesi durumunda dava YK tarafından görülecek. Kendisi, Ulusal Sorumluluk Yönetmeliği'nin 32. maddesinin kefaletle ilgili konularda geçerli olmadığını söyledi. Yargıç Mazhar, SC'nin kefalet başvurusunu temyize dönüştürmesi durumunda buranın bir temyiz forumu haline gelip gelmeyeceğini merak etti; mahkeme bir sanığa kefaletle serbest bırakıldığında başvurunun temyize dönüştürülmesi gibi. Avukat, yasanın FCC'ye kefaletle ilgili konuları dinleme yetkisi vermediğini vurguladı; bunun yerine FCC, yalnızca NAB davalarında yüksek mahkeme kararlarına karşı temyiz mercii haline getirilmişti. Yargıç Mazhar ona, 199. Madde uyarınca, yüksek mahkeme kararlarına karşı yapılan itirazların FCC tarafından ele alınacağını hatırlattı. SC'nin temyiz mercii olmamasına rağmen bir davayı görmesi için herhangi bir adli emsal olup olmadığını sordu ve mahkemenin avukattan bir orta yol önermesini istediğini ekledi. Avukat, NAB davalarında yüksek mahkeme kararına karşı yapılan merkezi itirazın FCC tarafından ele alınacağını, ancak kefalet başvurusunun SC tarafından görülebileceğini yineledi. Avukat, 5 Mart'ta NAB Değişiklik Yasasında "kefalet" yerine "temyiz" kelimesinin kullanıldığını da sözlerine ekledi. Duruşma sırasında Yargıç Mazhar, SC'nin kanun kapsamında başka bir denetleyici rolünün olup olamayacağını merak etti. Pakistan Başsavcısı (AGP) Mansoor Usman Awan, geçmişte SC'nin, Khawaja Saad Rafique'nin kefaletle serbest bırakılması durumunda olduğu gibi, davanın tamamını inceleyerek kefalet meselelerinde kararlar aldığı örneklerin olduğuna dikkat çekti.