ISLAMABAD: O Supremo Tribunal (SC) reservou na quinta-feira sua decisão sobre uma disputa jurisdicional espinhosa sobre se mantém a autoridade para ouvir pedidos de fiança em recursos pendentes do National Accountability Bureau (NAB), ou se tais apelos devem ser transferidos para o recém-criado Tribunal Constitucional Federal (FCC) sob a 27ª Emenda da Constituição. Liderada pelo juiz Muhammad Ali Mazhar, uma bancada de três juízes do SC – também composta pelo juiz Musarrat Hilali e pelo juiz Shahid Bilal Hassan – deu a entender, ao encerrar o caso, que a decisão do tribunal seria anunciada dentro de um ou dois dias. A bancada está envolvida na disputa sobre se os pedidos de fiança em recursos pendentes do NAB se enquadram na categoria que requer transferência para a FCC – agora um tribunal superior constituído ao abrigo da 27ª Emenda Constitucional. O governo federal assumiu a posição perante o SC de que tanto os recursos como os pedidos de fiança em casos pendentes do NAB serão agora ouvidos pela FCC. O advogado sênior Ibadur Rehman Lodhi, enquanto representava o prisioneiro sob julgamento Aamir Mahmood, insistiu que os pedidos de fiança de prisioneiros sob julgamento, como seu cliente, se enquadravam na Seção 497 do Código de Processo Penal (CrPC), que trata da concessão de fiança, e não na Seção 426 - relativa à suspensão da sentença de um indivíduo condenado pelo tribunal de apelação - que também permitiria que a pessoa fosse libertada sob fiança enquanto seu recurso estivesse pendente. Portanto, o segundo recurso, conforme previsto na recentemente inserida Secção 32-A através da Lei de Emenda NAB, entrará em jogo contra condenações proferidas pelos tribunais superiores. Em questões pendentes, o SC é competente para ouvir pedidos de fiança ao abrigo da Secção 32 da lei NAB, argumentou-se. O artigo 32-A, inserido na lei em 5 de março, prevê um segundo recurso. A alteração afirma que qualquer pessoa condenada, ou o Procurador-Geral de Responsabilidade (se assim for orientado pelo Presidente NAB), que se sinta prejudicado por uma decisão tomada pelo tribunal superior ao abrigo da Secção 32, pode preferir um segundo recurso à FCC no prazo de 30 dias. O juiz Muhammad Ali Mazhar observou que o tribunal não estava a examinar a intenção do Parlamento por trás da alteração da lei NAB. Acrescentou que o SC não renunciou à sua autoridade; em vez disso, a 27ª Emenda declarou que os recursos iriam para a FCC. A observação ocorreu quando, durante a audiência, o Juiz Mazhar se perguntou como o SC poderia se tornar a autoridade de apelação em questões de fiança, quando a lei do NAB sugeria que o fórum de apelação era a FCC. O tribunal pediu ao advogado que sugerisse uma forma legal para o SC ouvir pedidos de fiança em casos NAB. “Pelo amor de Deus, o Supremo Tribunal não deveria renunciar à sua autoridade por alguns motivos ‘clandestinos’ do governo”, respondeu o advogado Lodhi, enfatizando que o tribunal deveria ter “alguma aparência de autoridade”. Lodhi reiterou que nos casos do NAB, apenas os recursos contra a decisão final do tribunal superior deveriam ir para a FCC; caso a fiança não fosse concedida pelo tribunal superior, o caso seria apreciado pelo SC. A Seção 32 da Portaria de Responsabilidade Nacional não se aplica a questões de fiança, disse ele. O Juiz Mazhar questionou se, se o SC convertesse o pedido de fiança em recurso, este se tornaria um fórum de recurso - uma vez que sempre que o tribunal concedia fiança a um arguido, o seu pedido era convertido em recurso. O advogado enfatizou que a lei não conferia à FCC autoridade para ouvir questões de fiança; em vez disso, a FCC passou a ser o fórum de recurso contra decisões de tribunais superiores apenas em casos NAB. O juiz Mazhar lembrou-lhe que, nos termos do artigo 199.º, os recursos contra decisões de tribunais superiores seriam tratados pela FCC. Ele perguntou se havia algum precedente judicial para o SC ouvir um caso apesar de não ser o fórum de recurso, acrescentando que o tribunal estava a pedir ao advogado que sugerisse algum meio-termo. O advogado reiterou que o recurso central contra a decisão do tribunal superior em casos NAB deveria ser tratado pela FCC, mas o pedido de fiança poderia ser ouvido pelo SC. A palavra “recurso” e não “fiança” foi usada na Lei de Emenda NAB em 5 de março, acrescentou o advogado. Durante a audiência, o Juiz Mazhar questionou se o SC poderia ter qualquer outra função de supervisão nos termos da lei. Attorney General for Pakistan (AGP) Mansoor Usman Awan pointed out that there had been instances in the past where the SC made decisions in bail matters by examining the entire case, such as in the case of Khawaja Saad Rafique’s bail.