اسلام آباد: دادگاه عالی (SC) روز پنجشنبه حکم خود را در مورد یک اختلاف صلاحیتی شدید در مورد اینکه آیا اختیار رسیدگی به درخواست های وثیقه در تجدیدنظرهای در حال انتظار دفتر پاسخگویی ملی (NAB) را حفظ می کند، یا اینکه چنین دعاوی باید به دادگاه قانون اساسی فدرال تازه تاسیس (FCC) تحت اصلاحیه بیست و هفتم قانون اساسی منتقل شود، محفوظ است. به سرپرستی قاضی محمدعلی مظهر، یک شعبه سه قاضی دادگاه عالی - که شامل قاضی مسرت هلالی و قاضی شهید بلال حسن نیز می‌شود- هنگام بسته شدن پرونده اشاره کرد که تصمیم دادگاه ظرف یک یا دو روز اعلام خواهد شد. این دادگاه با اختلاف در مورد اینکه آیا درخواست های وثیقه در درخواست های معلق NAB در طبقه بندی مستلزم انتقال به FCC قرار می گیرد - در حال حاضر یک دادگاه عالی که بر اساس 27 متمم قانون اساسی تشکیل شده است. دولت فدرال در مقابل SC این موضع را اتخاذ کرده است که هر دو درخواست تجدیدنظر و وثیقه در پرونده های در حال انتظار NAB اکنون توسط FCC مورد رسیدگی قرار خواهند گرفت. عباددرحمان لودهی، وکیل ارشد، در حالی که عامر محمود زندانی تحت محاکمه را به عهده داشت، اصرار داشت که درخواست وثیقه زندانیان تحت محاکمه مانند موکلش، مشمول بند 497 قانون آیین دادرسی کیفری (CrPC) است که به اعطای وثیقه مربوط می شود، و نه بند 426 - مربوط به محکومیت کیفری یک فرد. که همچنین به فرد اجازه می دهد تا زمانی که درخواست تجدید نظر او در حال بررسی بود، به قید وثیقه آزاد شود. بنابراین، تجدیدنظر دوم، همانطور که تحت بخش 32-A اخیراً از طریق قانون اصلاح NAB درج شده است، علیه محکومیت های صادر شده توسط دادگاه های عالی وارد عمل می شود. استدلال شد که در موضوعات معلق، SC صلاحیت رسیدگی به درخواست های وثیقه را طبق بخش 32 قانون NAB دارد. بند 32-الف که در 5 مارس وارد قانون شد، تجدیدنظر دوم را پیش بینی می کند. این اصلاحیه بیان می‌کند که هر شخصی که محکوم می‌شود، یا مسئولیت‌پذیری دادستان کل (در صورتی که توسط رئیس NAB دستور داده شود)، که با تصمیم دادگاه عالی طبق بخش 32 مورد آزار قرار گرفته است، می‌تواند درخواست تجدیدنظر دوم را در FCC ظرف 30 روز ترجیح دهد. قاضی محمدعلی مظهر مشاهده کرد که دادگاه قصد مجلس را در مورد اصلاح قانون NAB بررسی نمی کند. او افزود که شورای عالی قدرت تسلیم نشده است. در عوض، اصلاحیه 27 بیان کرد که درخواست تجدید نظر به FCC خواهد رفت. این مشاهدات زمانی انجام شد که در طول جلسه دادرسی، قاضی مظهر متعجب بود که چگونه SC می تواند مرجع استیناف در امور وثیقه باشد، در حالی که قانون NAB پیشنهاد می کند که مجمع استیناف FCC است. دادگاه از وکیل خواست تا راه قانونی برای رسیدگی به درخواست‌های وثیقه در پرونده‌های NAB برای دادگاه عالی پیشنهاد کند. وکیل لودی با تأکید بر اینکه دادگاه باید «ظاهری از اقتدار» داشته باشد، پاسخ داد: «به خاطر خدا، دیوان عالی نباید اختیارات خود را به خاطر برخی انگیزه‌های «مخفیانه» دولت تسلیم کند. لودی تکرار کرد که در پرونده های NAB، تنها درخواست تجدید نظر علیه تصمیم نهایی دادگاه عالی به FCC می رود. در صورت عدم اعطای وثیقه توسط دادگاه عالی، پرونده در دادگاه رسیدگی می شود. او گفت که بند 32 فرمان ملی پاسخگویی در مورد موضوعات وثیقه اعمال نمی شود. قاضی مظهر متعجب بود که آیا اگر دادگاه عالی درخواست وثیقه را به تجدیدنظر تبدیل کند، به یک دادگاه تجدیدنظر تبدیل می‌شود - زیرا هر زمان که دادگاه به یک متهم وثیقه می‌دهد، درخواست آنها به درخواست تجدیدنظر تبدیل می‌شود. وکیل تاکید کرد که قانون به FCC اختیاری برای رسیدگی به امور وثیقه نمی دهد. در عوض، FCC تنها در موارد NAB به عنوان محل استیناف علیه تصمیمات دادگاه عالی تبدیل شده بود. قاضی مظهر به او یادآوری کرد که طبق ماده 199، درخواست تجدیدنظر علیه تصمیمات دادگاه عالی باید توسط FCC رسیدگی شود. وی در پاسخ به این سوال که آیا سوابق قضایی برای رسیدگی به پرونده با وجود اینکه مرجع تجدیدنظر نیست، وجود دارد یا خیر، افزود که دادگاه از وکیل می‌خواهد که حد وسطی را پیشنهاد کند. وکیل مجدداً تأکید کرد که درخواست تجدیدنظر مرکزی علیه تصمیم دادگاه عالی در پرونده های NAB باید توسط FCC رسیدگی شود، اما درخواست وثیقه می تواند توسط SC مورد رسیدگی قرار گیرد. وکیل افزود: کلمه "تجدید نظر" و نه "ضمانت" در قانون اصلاحیه NAB در 5 مارس استفاده شد. در طول جلسه دادرسی، قاضی مظهر از خود پرسید که آیا دادگاه عالی می تواند نقش نظارتی دیگری بر اساس قانون داشته باشد. منصور عثمان عوان، دادستان کل پاکستان (AGP) خاطرنشان کرد که در گذشته مواردی وجود داشته است که شورای عالی امنیت با بررسی کل پرونده، مانند پرونده وثیقه خواجه سعد رفیق، تصمیماتی در مورد وثیقه گرفته است.