イスラマバード：最高裁判所（SC）は木曜日、係争中の国家監査局（NAB）の上訴において保釈申請を審理する権限を最高裁判所が保持するか、それとも憲法修正第27条に基づいてその申し立てを新設の連邦憲法裁判所（FCC）に移送しなければならないかという厄介な管轄権紛争について、判決を留保した。 ムハマド・アリ・マザール判事が率いる3人の判事からなるSC法廷（同じくムサラット・ヒラリ判事とシャヒド・ビラル・ハッサン判事で構成される）は、結審中に裁判所の決定が1、2日以内に発表されるだろうとほのめかした。 法廷は、係属中のNAB控訴における保釈申請がFCC（現在は憲法修正第27条に基づいて設立された最高裁判所）への移送を必要とするカテゴリーに該当するかどうかをめぐる論争に巻き込まれている。 連邦政府はSCに対し、係争中のNAB訴訟の上訴と保釈申請の両方が今後FCCで審理されるとの立場をとっている。 イバドゥル・レーマン・ロディ上級弁護士は、裁判中の囚人アーミル・マフムードの代理人として、依頼人のような裁判中の囚人の保釈申請は、保釈の許可を扱う刑事訴訟法（CrPC）第497条に該当し、控訴裁判所による有罪判決を受けた個人の刑の執行猶予に関する第426条ではないと主張した。 bail while his appeal was pending. したがって、最近挿入された NAB 改正法第 32-A 条に規定されている 2 回目の控訴は、高等裁判所によって下された有罪判決に対して適用されることになります。係争中の問題については、SCはNAB法第32条に基づいて保釈申請を審理する権限があると主張された。 3 月 5 日に法律に挿入された第 32-A 条は、2 回目の上訴を規定しています。この修正案では、第 32 条に基づいて高等裁判所が下した決定に不服を感じた有罪判決を受けた人物、または検察官総責任者（NAB 議長の指示がある場合）は、30 日以内に FCC に再度上訴することができると規定されています。 ムハンマド・アリ・マザール判事は、裁判所はNAB法改正の背後にある議会の意図を調査していないと述べた。同氏は、SCはその権限を放棄したわけではないと付け加えた。むしろ、修正第 27 条では、控訴は FCC に送られると規定されています。 この指摘は、NAB法が控訴審の場はFCCであると示唆しているのに、マザール判事が公聴会中、どうやってSCが保釈問題に関して控訴当局となることができるのか疑問に思ったときに生じた。裁判所は弁護士に対し、NAB事件においてSCが保釈申請を審理する法的方法を提案するよう求めた。 「神のために、最高裁判所は政府の『秘密の』動機のためにその権限を放棄すべきではない」と法廷弁護士ロディは答え、裁判所は「何らかの権限」を持つべきであると強調した。 ロディ氏は、NAB訴訟では高等裁判所の最終決定に対する控訴のみがFCCに送られると繰り返した。高等法院で保釈が認められなかった場合、事件はSCで審理されることになる。国家責任条例第32条は保釈問題には適用されない、と同氏は述べた。 マザール判事は、裁判所が被告人に保釈を認めるたびに、その申請が控訴に変更されるのと同様に、SCが保釈申請を控訴に変更した場合、控訴の場となるのではないかと疑問を抱いた。 弁護士は、法律はFCCに保釈問題を審理する権限を与えていないことを強調した。むしろ、FCC は NAB 訴訟においてのみ高等裁判所の判決に対する控訴の場とされていた。 マザール判事は、第 199 条に基づき、高等裁判所の判決に対する控訴は FCC によって処理されるべきであることを思い出させた。 同氏は、控訴の場ではないにもかかわらずSCが事件を審理した判例はあるかと尋ね、裁判所は弁護士に対し何らかの妥協点を提案するよう求めていると付け加えた。 同弁護士は、NAB訴訟における高等裁判所の判決に対する中央控訴はFCCによって処理されることになるが、保釈申請はSCによって審理される可能性があると繰り返した。 3月5日のNAB改正法では「保釈」ではなく「控訴」という言葉が使われたと弁護士は付け加えた。 公聴会中、マザール判事は、SCが法律に基づいて他の監督的役割を果たすことができるかどうか疑問に思った。 パキスタン司法長官（AGP）のマンスール・ウスマン・アワン氏は、ハワジャ・サード・ラフィケ氏の保釈事件など、過去にSCが事件全体を調査して保釈問題の決定を下した例があったと指摘した。