ISLAMABAD: Giovedì la Corte Suprema (SC) si è riservata di pronunciarsi su una spinosa controversia giurisdizionale sul fatto se mantenga l'autorità di esaminare le richieste di cauzione nei ricorsi pendenti del National Accountability Bureau (NAB), o se tali motivi debbano essere trasferiti alla Corte Costituzionale Federale (FCC) recentemente istituita ai sensi del 27° emendamento della Costituzione. Guidato dal giudice Muhammad Ali Mazhar, un collegio di tre giudici del SC – composto anche dal giudice Musarrat Hilali e dal giudice Shahid Bilal Hassan – ha lasciato intendere, chiudendo il caso, che la decisione della corte sarebbe stata annunciata entro un giorno o due. Il banco è investito della controversia sul fatto se le richieste di cauzione nei ricorsi NAB pendenti rientrino nella categoria che richiede il trasferimento alla FCC - ora una corte suprema costituita ai sensi del 27° emendamento costituzionale. Il governo federale ha preso posizione davanti al SC secondo cui sia i ricorsi che le richieste di cauzione nei casi NAB pendenti saranno ora esaminati dalla FCC. L'avvocato senior Ibadur Rehman Lodhi, pur rappresentando il detenuto sotto processo Aamir Mahmood, ha insistito sul fatto che le richieste di cauzione di prigionieri sotto processo come il suo cliente rientrano nella sezione 497 del codice di procedura penale (CrPC), che tratta della concessione della cauzione, e non nella sezione 426 - relativa alla sospensione della pena di un individuo condannato da parte della corte d'appello - che consentirebbe anche alla persona di essere rilasciata su cauzione mentre il suo appello è pendente. Pertanto, il secondo ricorso, come previsto dalla Sezione 32-A recentemente inserita attraverso la legge di modifica NAB, entrerà in gioco contro le condanne pronunciate dalle alte corti. Nelle questioni pendenti, si è sostenuto, la SC è competente a conoscere delle richieste di cauzione ai sensi della sezione 32 della legge NAB. L'articolo 32-A, inserito nella legge il 5 marzo, prevede un secondo ricorso. L'emendamento afferma che qualsiasi persona condannata, o il Procuratore Generale Responsabile (se così indicato dal Presidente NAB), che sia lesa da una decisione presa dall'Alta Corte ai sensi della Sezione 32, può preferire un secondo appello alla FCC entro 30 giorni. Il giudice Muhammad Ali Mazhar ha osservato che la corte non stava esaminando l’intenzione del Parlamento dietro la modifica della legge NAB. Aggiunge che il CS non ha ceduto la propria autorità; piuttosto, il 27° emendamento stabiliva che i ricorsi sarebbero andati alla FCC. L'osservazione è arrivata quando, durante l'udienza, il giudice Mazhar si è chiesto come la SC avrebbe potuto diventare l'autorità d'appello in materia di cauzione quando la legge NAB suggeriva che il foro d'appello fosse la FCC. La corte ha chiesto al difensore di suggerire un modo legale affinché il comitato di vigilanza esaminasse le richieste di cauzione nei casi NAB. “Per l’amor di Dio, la Corte Suprema non dovrebbe rinunciare alla sua autorità per alcuni motivi ‘clandestini’ del governo”, ha risposto l’avvocato Lodhi, sottolineando che la corte dovrebbe avere “una parvenza di autorità”. Lodhi ha ribadito che nei casi NAB, solo i ricorsi contro la decisione finale dell’Alta Corte dovevano essere presentati alla FCC; nel caso in cui la cauzione non fosse stata concessa dall'Alta Corte, il caso sarebbe stato esaminato dalla SC. La sezione 32 dell'ordinanza sulla responsabilità nazionale non si applica alle questioni relative alla cauzione, ha affermato. Il giudice Mazhar si è chiesto se, se il tribunale avesse convertito la richiesta di cauzione in appello, sarebbe diventato un foro d'appello, poiché ogni volta che la corte concedeva la cauzione a un imputato, la sua richiesta veniva convertita in appello. L'avvocato ha sottolineato che la legge non conferisce alla FCC l'autorità di esaminare questioni relative alla cauzione; piuttosto, la FCC era diventata il foro di appello contro le decisioni dell'alta corte solo nei casi NAB. Il giudice Mazhar gli ha ricordato che, ai sensi dell'articolo 199, i ricorsi contro le decisioni dell'alta corte dovevano essere gestiti dalla FCC. Ha chiesto se esistesse un precedente giudiziario che consentisse al comitato consultivo di esaminare un caso nonostante non fosse il foro di appello, aggiungendo che la corte stava chiedendo all'avvocato di suggerire una via di mezzo. L'avvocato ha ribadito che l'appello centrale contro la decisione dell'Alta Corte nei casi NAB doveva essere gestito dalla FCC, ma la richiesta di cauzione poteva essere esaminata dal SC. La parola "appello" e non "cauzione" è stata utilizzata nella legge di modifica NAB del 5 marzo, ha aggiunto l'avvocato. Durante l'udienza, il giudice Mazhar si è chiesto se il comitato scientifico potesse avere qualche altro ruolo di supervisione ai sensi della legge. Il procuratore generale del Pakistan (AGP) Mansoor Usman Awan ha sottolineato che in passato ci sono stati casi in cui il comitato consultivo ha preso decisioni in materia di cauzione esaminando l'intero caso, come nel caso della cauzione di Khawaja Saad Rafique.