लंबित एनएबी अपीलों में जमानत आवेदनों की सुनवाई के अधिकार को लेकर एफसीसी के साथ क्षेत्राधिकार संबंधी विवाद पर सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा है

इस्लामाबाद: सुप्रीम कोर्ट (एससी) ने गुरुवार को एक कांटेदार न्यायिक विवाद पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया कि क्या उसके पास लंबित राष्ट्रीय जवाबदेही ब्यूरो (एनएबी) अपीलों में जमानत आवेदन सुनने का अधिकार बरकरार है, या क्या ऐसी याचिकाओं को संविधान के 27वें संशोधन के तहत नव स्थापित संघीय संवैधानिक न्यायालय (एफसीसी) में स्थानांतरित किया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति मुहम्मद अली मज़हर की अध्यक्षता में, तीन-न्यायाधीशों वाली एससी पीठ - जिसमें न्यायमूर्ति मुसर्रत हिलाली और न्यायमूर्ति शाहिद बिलाल हसन भी शामिल थे - ने मामले को बंद करते समय संकेत दिया कि अदालत के फैसले की घोषणा एक या दो दिन में की जाएगी। पीठ इस विवाद से घिरी हुई है कि क्या लंबित एनएबी अपीलों में जमानत आवेदन एफसीसी में स्थानांतरण की आवश्यकता वाली श्रेणी में आते हैं - जो अब 27 वें संवैधानिक संशोधन के तहत गठित एक शीर्ष अदालत है। संघीय सरकार ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष यह रुख अपनाया है कि लंबित एनएबी मामलों में अपील और जमानत आवेदन दोनों की सुनवाई अब एफसीसी द्वारा की जाएगी। विचाराधीन कैदी आमिर महमूद का प्रतिनिधित्व करते हुए वरिष्ठ वकील इबादुर रहमान लोधी ने जोर देकर कहा कि उनके मुवक्किल जैसे विचाराधीन कैदियों की जमानत याचिकाएं आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 497 के अंतर्गत आती हैं, जो जमानत देने से संबंधित है, न कि धारा 426 - जो अपीलीय अदालत द्वारा दोषी व्यक्ति की सजा के निलंबन से संबंधित है - जो व्यक्ति को उसकी अपील लंबित रहने के दौरान जमानत पर रिहा करने की भी अनुमति देती है। इसलिए, दूसरी अपील, जैसा कि एनएबी संशोधन अधिनियम के माध्यम से हाल ही में डाली गई धारा 32-ए के तहत प्रदान की गई है, उच्च न्यायालयों द्वारा दी गई सजा के खिलाफ लागू होगी। यह तर्क दिया गया कि लंबित मामलों में, सुप्रीम कोर्ट एनएबी कानून की धारा 32 के तहत जमानत याचिकाओं पर सुनवाई करने में सक्षम है। धारा 32-ए, जिसे 5 मार्च को अधिनियम में जोड़ा गया था, दूसरी अपील का प्रावधान करती है। संशोधन में कहा गया है कि दोषी ठहराया गया कोई भी व्यक्ति, या अभियोजक जनरल जवाबदेही (यदि अध्यक्ष एनएबी द्वारा निर्देशित किया गया है), जो धारा 32 के तहत उच्च न्यायालय द्वारा किए गए निर्णय से व्यथित है, 30 दिनों के भीतर एफसीसी में दूसरी अपील कर सकता है। न्यायमूर्ति मुहम्मद अली मज़हर ने कहा कि अदालत एनएबी कानून में संशोधन के पीछे संसद की मंशा की जांच नहीं कर रही थी। उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने अपना अधिकार नहीं छोड़ा है; बल्कि, 27वें संशोधन में कहा गया कि अपीलें एफसीसी के पास जाएंगी। यह टिप्पणी तब आई, जब सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति मजहर ने आश्चर्य जताया कि एससी जमानत मामलों में अपीलीय प्राधिकारी कैसे बन सकता है, जबकि एनएबी कानून ने सुझाव दिया था कि अपीलीय मंच एफसीसी था। अदालत ने वकील से एनएबी मामलों में जमानत याचिकाओं पर सुनवाई के लिए सुप्रीम कोर्ट को कानूनी रास्ता सुझाने को कहा। वकील लोधी ने जवाब दिया, "भगवान के लिए, सुप्रीम कोर्ट को सरकार के कुछ 'गुप्त' इरादों के लिए अपने अधिकार नहीं सौंपने चाहिए।" उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अदालत के पास "अधिकार की कुछ झलक" होनी चाहिए। लोधी ने दोहराया कि एनएबी मामलों में, केवल उच्च न्यायालय के अंतिम निर्णय के खिलाफ अपील एफसीसी में जानी थी; यदि उच्च न्यायालय द्वारा जमानत नहीं दी गई, तो मामले की सुनवाई SC द्वारा की जाएगी। उन्होंने कहा, राष्ट्रीय जवाबदेही अध्यादेश की धारा 32 जमानत मामलों पर लागू नहीं होती है। न्यायमूर्ति मज़हर ने आश्चर्य जताया कि क्या, अगर सुप्रीम कोर्ट ने जमानत याचिका को अपील में बदल दिया, तो यह एक अपीलीय मंच बन जाएगा - क्योंकि जब भी अदालत किसी आरोपी को जमानत देती है, तो उनका आवेदन अपील में बदल जाता है। वकील ने इस बात पर जोर दिया कि कानून एफसीसी को जमानत मामलों की सुनवाई का अधिकार नहीं देता है; बल्कि, एफसीसी को केवल एनएबी मामलों में उच्च न्यायालय के फैसलों के खिलाफ अपील का मंच बनाया गया था। न्यायमूर्ति मजहर ने उन्हें याद दिलाया कि अनुच्छेद 199 के तहत, उच्च न्यायालय के फैसलों के खिलाफ अपील एफसीसी द्वारा संभाली जानी थी। उन्होंने पूछा कि क्या अपील का मंच न होने के बावजूद किसी मामले की सुनवाई के लिए सुप्रीम कोर्ट के पास कोई न्यायिक मिसाल है, उन्होंने कहा कि अदालत वकील से कोई बीच का रास्ता सुझाने के लिए कह रही है। वकील ने दोहराया कि एनएबी मामलों में उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ केंद्रीय अपील को एफसीसी द्वारा नियंत्रित किया जाना था, लेकिन जमानत याचिका पर एससी द्वारा सुनवाई की जा सकती थी। वकील ने कहा कि 5 मार्च को एनएबी संशोधन अधिनियम में "अपील" शब्द का इस्तेमाल किया गया था, न कि "जमानत" शब्द का। सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति मजहर ने आश्चर्य जताया कि क्या कानून के तहत सुप्रीम कोर्ट की कोई अन्य पर्यवेक्षी भूमिका हो सकती है। पाकिस्तान के अटॉर्नी जनरल (एजीपी) मंसूर उस्मान अवान ने बताया कि अतीत में ऐसे उदाहरण थे जहां सुप्रीम कोर्ट ने पूरे मामले की जांच करके जमानत मामलों में निर्णय लिए, जैसे कि ख्वाजा साद रफीक की जमानत का मामला।