ISLAMABAD: Der Oberste Gerichtshof (SC) hat sich am Donnerstag seine Entscheidung über einen heiklen Zuständigkeitsstreit darüber vorbehalten, ob er die Befugnis behält, Anträge auf Kaution in anhängigen Berufungen des National Accountability Bureau (NAB) anzuhören, oder ob solche Klagegründe gemäß der 27. Änderung der Verfassung an das neu eingerichtete Bundesverfassungsgericht (FCC) übertragen werden müssen. Unter der Leitung von Richter Muhammad Ali Mazhar deutete eine aus drei Richtern bestehende SC-Bank – ebenfalls bestehend aus Richter Musarrat Hilali und Richter Shahid Bilal Hassan – bei Abschluss des Verfahrens an, dass die Entscheidung des Gerichts in ein oder zwei Tagen bekannt gegeben werde. Das Gericht ist mit dem Streit darüber befasst, ob Anträge auf Kaution in anhängigen NAB-Berufungen in die Kategorie fallen, die eine Übertragung an die FCC erfordert – jetzt ein oberstes Gericht, das gemäß der 27. Verfassungsänderung gebildet wurde. Die Bundesregierung hat vor dem SC den Standpunkt vertreten, dass sowohl Berufungen als auch Anträge auf Kaution in anhängigen NAB-Fällen nun von der FCC verhandelt werden. Der leitende Anwalt Ibadur Rehman Lodhi, der den vor Gericht stehenden Gefangenen Aamir Mahmood vertrat, bestand darauf, dass die Anträge auf Kaution von vor Gericht stehenden Gefangenen wie seinem Mandanten unter Abschnitt 497 der Strafprozessordnung (CrPC) fielen, der sich mit der Gewährung einer Kaution befasst, und nicht unter Abschnitt 426 – der sich auf die Aussetzung der Strafe einer verurteilten Person durch das Berufungsgericht bezieht –, der es auch ermöglichen würde, die Person gegen Kaution freizulassen, während ihre Berufung anhängig war. Daher wird die zweite Berufung, wie sie im kürzlich durch das NAB-Änderungsgesetz eingefügten Abschnitt 32-A vorgesehen ist, gegen Verurteilungen durch die Obersten Gerichte in Kraft treten. In anhängigen Angelegenheiten sei der Oberste Gerichtshof gemäß Abschnitt 32 des NAB-Gesetzes für die Anhörung von Anträgen auf Kaution zuständig, hieß es. Abschnitt 32-A, der am 5. März in das Gesetz eingefügt wurde, sieht eine zweite Berufung vor. Die Änderung besagt, dass jede verurteilte Person oder der Generalstaatsanwalt (sofern vom Vorsitzenden der NAB so angewiesen), der durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gemäß Abschnitt 32 verletzt ist, innerhalb von 30 Tagen eine zweite Berufung bei der FCC einlegen kann. Richter Muhammad Ali Mazhar stellte fest, dass das Gericht die Absicht des Parlaments hinter der Änderung des NAB-Gesetzes nicht prüfe. Er fügte hinzu, dass der SC seine Autorität nicht aufgegeben habe; Vielmehr sah der 27. Verfassungszusatz vor, dass die Berufungen an die FCC gehen würden. Die Bemerkung kam, als sich Richter Mazhar während der Anhörung fragte, wie der Oberste Gerichtshof zur Berufungsinstanz in Kautionsangelegenheiten werden könnte, wenn das NAB-Gesetz vorschlug, dass das Berufungsforum die FCC sei. Das Gericht forderte den Anwalt auf, einen legalen Weg für die Anhörung von Anträgen auf Kaution in NAB-Fällen durch den Obersten Gerichtshof vorzuschlagen. „Um Gottes willen, der Oberste Gerichtshof sollte seine Autorität nicht aus ‚heimlichen‘ Motiven der Regierung aufgeben“, antwortete Anwalt Lodhi und betonte, dass das Gericht „einen Anschein von Autorität“ haben sollte. Lodhi bekräftigte, dass in NAB-Fällen nur Berufungen gegen die endgültige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs an die FCC gerichtet werden könnten; Falls die Kaution vom Obersten Gericht nicht gewährt wurde, würde der Fall vom SC verhandelt. Abschnitt 32 der National Accountability Ordinance gelte nicht für Kautionsangelegenheiten, sagte er. Richter Mazhar fragte sich, ob der Oberste Gerichtshof, wenn er den Antrag auf Kaution in ein Berufungsverfahren umwandelte, zu einem Berufungsforum werden würde – denn wann immer das Gericht einem Angeklagten eine Freilassung auf Kaution gewährte, wurde sein Antrag in ein Berufungsverfahren umgewandelt. Der Anwalt betonte, dass das Gesetz der FCC nicht die Befugnis gebe, Kautionsangelegenheiten anzuhören; Vielmehr sei die FCC nur in NAB-Fällen zum Berufungsforum gegen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gemacht worden. Richter Mazhar erinnerte ihn daran, dass gemäß Artikel 199 Berufungen gegen Entscheidungen höchster Gerichte von der FCC bearbeitet werden müssten. Er fragte, ob es einen Präzedenzfall dafür gebe, dass der Oberste Gerichtshof einen Fall verhandeln könne, obwohl er nicht das Berufungsforum sei, und fügte hinzu, dass das Gericht den Anwalt auffordere, einen Mittelweg vorzuschlagen. Der Anwalt wiederholte, dass die zentrale Berufung gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in NAB-Fällen von der FCC zu bearbeiten sei, der Antrag auf Kaution jedoch vom SC verhandelt werden könne. Das Wort „Berufung“ und nicht „Kaution“ sei im NAB-Änderungsgesetz vom 5. März verwendet worden, fügte der Anwalt hinzu. Während der Anhörung fragte sich Richter Mazhar, ob der SC laut Gesetz eine andere Aufsichtsfunktion haben könnte. Mansoor Usman Awan, Generalstaatsanwalt für Pakistan (AGP), wies darauf hin, dass es in der Vergangenheit Fälle gegeben habe, in denen der Oberste Gerichtshof Entscheidungen in Kautionsangelegenheiten getroffen habe, indem er den gesamten Fall geprüft habe, beispielsweise im Fall der Kaution von Khawaja Saad Rafique.