ISLAMABAD: O Tribunal Constitucional Federal (FCC) decidiu na quarta-feira que as decisões anteriores do Supremo Tribunal (SC) e do Tribunal Superior de Islamabad (IHC) que levaram à demolição do Restaurante Monal e de outros estabelecimentos comerciais dentro do Parque Nacional Margalla Hills (MHNP) constituíram uma transgressão excepcional do poder judicial, resultando em um “grave erro judiciário”. O SC ordenou o fechamento do Monal e do restaurante adjacente La Montana em 21 de agosto de 2024, e eles foram fechados no mês seguinte para proteger a biodiversidade do parque. Num curto espaço de tempo, uma bancada de três membros da FCC chefiada pelo juiz Syed Hasan Azhar Rizvi aceitou as petições de revisão apresentadas pela Autoridade de Desenvolvimento de Capital (CDA) e pela Metropolitan Corporation Islamabad (MCI), desafiando a directiva do SC de 21 de Agosto de 2024. Nessa ordem, considerou-se que qualquer arrendamento, licença, atribuição ou permissão concedida para operações de restaurantes dentro do MHNP protegido era contrário à Portaria da Vida Selvagem de Islamabad (Proteção, Preservação e Gestão) de 1979 e, portanto, não tinha efeito legal. A sentença acabou abrindo caminho para o fechamento dos restaurantes Monal, La Montana e Gloria Jeans, com sua infraestrutura posteriormente demolida para proteger a biodiversidade do parque. A bancada – também composta pelos juízes Aamer Farooq e Syed Arshad Hussain Shah – considerou que as questões relativas ao direito ou propriedade do local do restaurante, a sua entrega ao Grupo de Empresas Monal por meio de arrendamento e a recuperação do aluguel, etc., envolviam “questões de facto controversas que requerem julgamento pelo tribunal civil competente”. A ordem curta também anulou a conclusão do SC de que qualquer arrendamento, licença, atribuição ou permissão concedida por qualquer departamento ou autoridade, incluindo o CDA, para o funcionamento de restaurantes dentro do parque era contrário ao Regulamento sobre Vida Selvagem. A FCC considerou que o MHNP era parte integrante do Território da Capital de Islamabad (ICT) e estava, portanto, sujeito às leis, regras e regulamentos aplicáveis ​​à capital federal. Consequentemente, a aprovação de qualquer plano de construção ou actividade de construção para fins públicos dentro do MHNP era da competência estatutária do CDA, enfatizou. Assim, o tribunal decidiu que as conclusões de 21 de agosto de 2024, que afirmavam que o Conselho de Gestão da Vida Selvagem de Islamabad (IWMB) tinha o direito de retirar a renda depositada pelo réu para a preservação, conservação e gestão adequada do MHNP, e que o conselho poderia emitir licenças para regular certas atividades dentro do parque, eram contrárias à lei e, portanto, anuladas. Como resultado, todas as questões relativas à administração do MHNP deveriam ser regulamentadas pelo CDA estritamente de acordo com a lei, regras e regulamentos aplicáveis, dizia o pedido curto. A FCC explicou que desde que a portaria de 1979 foi revogada, o Conselho de Conservação da Natureza e Gestão da Vida Selvagem – constituído ao abrigo da Secção 3 da Lei de Conservação da Natureza e Gestão da Vida Selvagem de Islamabad, 2024 – foi responsável pela implementação das disposições da lei. Estas incluíram garantir que a construção de casas de repouso, hotéis e outros edifícios para o público dentro do MHNP cumpre as leis relevantes. A FCC disse ainda que a IHC também perdeu de vista a posição jurídica e proferiu uma sentença que causou “um grave erro judiciário e, portanto, não sustentável legalmente”. O tribunal ordenou que o tribunal cível em causa iniciasse os processos, consolidando-os e procedendo a partir da fase em que se encontravam anteriormente. No entanto, os demandantes nessas ações, a qualquer momento apropriado, poderão apresentar um novo pedido de medidas provisórias relativas aos bens objeto das ações perante o tribunal de primeira instância. Se e quando apresentados, estes serão decididos de acordo com a lei, sem serem influenciados por qualquer uma das sentenças ou ordens proferidas pelo SC, IHC, Juiz Distrital de Islamabad ou outros. Após a determinação desses pedidos, o tribunal civil procederá à decisão dos processos consolidados rapidamente com base em seus próprios méritos, após fornecer às partes oportunidades iguais, justas e adequadas para produzirem suas respectivas provas, decidiu a FCC. Nas suas conclusões, o tribunal afirmou que, uma vez revista a decisão do SC, qualquer decisão consequencial ou derivada baseada na inclusão da decisão de revisão “não pode sobreviver de forma independente e também deve cair”. A FCC lamentou que, no decurso da decisão de processos provisórios decorrentes de processos cíveis pendentes, tenham sido registadas conclusões de natureza final e conclusiva por parte do SC sobre questões que cabiam dentro do domínio exclusivo do tribunal cível. Essas conclusões, afirmou, não só prejulgaram os litígios pendentes no tribunal civil, mas também afectaram negativamente os direitos e responsabilidades de “várias pessoas que não foram partes no processo nem tiveram a oportunidade de serem ouvidas” de acordo com o mandato do Artigo 10-A da Constituição (o direito a um julgamento justo). “Uma sentença que afeta os direitos de pessoas que não foram ouvidas normalmente não pode ser autorizada a atingir o caráter definitivo apenas porque foi pronunciada pelo tribunal de mais alta instância”, decidiu a FCC. Enfatizou que o dever de corrigir um erro era “uma obrigação imposta a todo juiz” pelo juramento prestado ao assumir o cargo judicial de preservar, proteger e defender a Constituição. “O poder de retificar um erro manifesto não depende da existência de uma regra processual habilitadora; em vez disso, é inerente à própria função do tribunal”, afirmou a FCC. “Sempre que um erro causa injustiça, não é apenas da competência do tribunal, mas é seu dever legítimo corrigi-lo, pois a administração da justiça não pode permitir que uma ilegalidade ou injustiça manifesta perdure apenas por causa de restrições processuais.” O tribunal observou que "não se pode permitir que regras processuais, detalhes técnicos ou formalidades processuais obstruam a administração da justiça. A lei deve curvar-se em auxílio da justiça". Detalhes do caso No seu despacho anterior, o SC havia ordenado que as entradas da área onde estavam instalados os restaurantes fossem barricadas, após o que a infra-estrutura seria demolida, com perturbação mínima para a vida selvagem e evitando danos às árvores do parque nacional. No início de 10 de setembro de 2024, o SC rejeitou um conjunto semelhante de petições de revisão movidas pelo Monal Group of Companies, pelo Capital View Point Restaurant (La Montana), Sunshine Heights (Pvt) Ltd e pelo Brig (retd) Falak Naz Bangash do ministério da defesa. Ao rejeitar as petições de revisão, o SC também declarou que Luqman Ali Afzal, do Grupo Monal, não era melhor do que um invasor, dizendo que não tinha o direito legal de continuar a possuir as terras no MHNP. Da mesma forma, a gestão de um restaurante pelo proprietário de La Montana e Gloria Jeans também constituía um total desrespeito às disposições do Regulamento sobre a Vida Selvagem de Islamabad. Através do seu acórdão de 2024, o SC observou que os operadores destes restaurantes, e aqueles que permitiram o seu funcionamento, desrespeitaram a integridade do parque nacional, devastaram as suas árvores e flora e deslocaram e perturbaram a vida endémica de aves e animais. Afirmou também que o ambiente natural do parque nacional foi afetado negativamente, bem como as suas funções, como servir de bacia hidrográfica para as chuvas e facilitar a recarga de nascentes e riachos. Um custo ambiental astronómico também foi suportado pelo público e continuará a ser suportado pelas gerações futuras, alertou o SC.