ISLAMABAD: Mercoledì la Corte Costituzionale Federale (FCC) ha stabilito che le precedenti decisioni della Corte Suprema (SC) e dell'Alta Corte di Islamabad (IHC) che hanno portato alla demolizione del ristorante Monal e di altri stabilimenti commerciali all'interno del Parco nazionale di Margalla Hills (MHNP) costituiscono un'eccezionale trasgressione del potere giudiziario, con conseguente "grave errore giudiziario". La SC aveva ordinato la chiusura di Monal e dell’adiacente ristorante La Montana il 21 agosto 2024, e furono chiusi il mese successivo per proteggere la biodiversità del parco. In breve tempo, un collegio di tre membri della FCC guidato dal giudice Syed Hasan Azhar Rizvi ha accettato le istanze di revisione presentate dalla Capital Development Authority (CDA) e dalla Metropolitan Corporation Islamabad (MCI), contestando la direttiva del 21 agosto 2024 della SC. In tale ordinanza, si è ritenuto che qualsiasi locazione, licenza, assegnazione o autorizzazione concessa per operazioni di ristorazione all'interno dell'MHNP protetto era contraria all'ordinanza di Islamabad Wildlife (protezione, preservazione e gestione) del 1979 e quindi non aveva alcun effetto legale. La sentenza alla fine ha aperto la strada alla chiusura dei ristoranti Monal, La Montana e Gloria Jeans, con le loro infrastrutture successivamente demolite per proteggere la biodiversità del parco. Il collegio giudicante – composto anche dai giudici Aamer Farooq e Syed Arshad Hussain Shah – ha ritenuto che le questioni relative al diritto o alla proprietà del sito del ristorante, alla sua consegna al gruppo di società Monal tramite contratto di locazione e al recupero dell'affitto, ecc., comportassero “questioni di fatto controverse che richiedono una decisione da parte del tribunale civile competente”. Il breve ordine ha inoltre annullato la conclusione del comitato scientifico secondo cui qualsiasi locazione, licenza, assegnazione o permesso concesso da qualsiasi dipartimento o autorità, incluso il CDA, per la gestione di ristoranti all’interno del parco era contrario all’ordinanza sulla fauna selvatica. La FCC ha ritenuto che l’MHNP costituisse parte integrante del territorio della capitale Islamabad (ICT) ed era quindi soggetto alle leggi, norme e regolamenti applicabili alla capitale federale. Di conseguenza, l'approvazione di qualsiasi piano di costruzione o attività edilizia per scopi pubblici nell'ambito del MHNP rientra nella giurisdizione statutaria del CDA, sottolinea. Di conseguenza, il tribunale ha stabilito che le conclusioni del 21 agosto 2024, in cui si affermava che l'Islamabad Wildlife Management Board (IWMB) aveva il diritto di ritirare l'affitto depositato dal convenuto per la conservazione, la conservazione e la corretta gestione dell'MHNP e che il consiglio poteva rilasciare licenze per regolare determinate attività all'interno del parco, erano contrarie alla legge e quindi annullate. Di conseguenza, tutte le questioni riguardanti l’amministrazione dell’MHNP dovevano essere regolate dal CDA rigorosamente in conformità con la legge, le norme e i regolamenti applicabili, si legge nel breve ordine. La FCC ha spiegato che da quando l’ordinanza del 1979 è stata abrogata, il Consiglio per la conservazione della natura e la gestione della fauna selvatica – costituito ai sensi della sezione 3 dell’Islamabad Nature Conservation and Wildlife Management Act, 2024 – era responsabile dell’attuazione delle disposizioni della legge. Questi includevano la garanzia che la costruzione di case di riposo, hotel e altri edifici per il pubblico all'interno del MHNP fosse conforme alle leggi pertinenti. La FCC ha inoltre affermato che anche l'IHC ha perso di vista la posizione giuridica e ha emesso una sentenza che ha causato "un grave errore giudiziario e quindi non sostenibile dal punto di vista giuridico". Il tribunale ha ordinato che il tribunale civile interessato intraprendesse le cause unificandole e procedendo dalla fase in cui si trovavano in precedenza. Tuttavia, i ricorrenti in tali cause, in qualsiasi momento opportuno, avrebbero potuto presentare una nuova richiesta di provvedimento provvisorio riguardante la proprietà oggetto delle cause dinanzi al tribunale di primo grado. Se e quando depositati, questi saranno decisi in conformità con la legge senza essere influenzati da nessuna delle sentenze o ordini emessi dal SC, dall'IHC, dal giudice distrettuale di Islamabad o altri. Dopo aver determinato queste domande, il tribunale civile procederà a decidere rapidamente le cause consolidate in base ai propri meriti dopo aver fornito alle parti pari, giuste e adeguate opportunità di produrre le rispettive prove, ha stabilito la FCC. Nelle sue conclusioni, la Corte ha affermato che, una volta riesaminata la sentenza della SC, ogni sentenza consequenziale o derivata fondata sull'inclusione della sentenza di revisione “non può sopravvivere autonomamente e deve anch'essa cadere”. La FCC si è rammaricata del fatto che, nel corso della decisione sui procedimenti sommari derivanti da cause civili pendenti, siano state registrate conclusioni di carattere definitivo e conclusivo da parte del SC su questioni che rientravano propriamente nell'ambito esclusivo del tribunale civile. Tali constatazioni, si afferma, non solo pregiudicano le controversie pendenti dinanzi al tribunale civile, ma pregiudicano anche i diritti e le responsabilità di “diverse persone che non erano parti nel procedimento né avevano la possibilità di essere ascoltate” secondo il mandato dell’articolo 10-A della Costituzione (diritto a un processo equo). “Una sentenza che lede i diritti di persone che non sono state ascoltate non può normalmente essere autorizzata a raggiungere la definitività semplicemente perché è stata pronunciata dalla corte più alta”, ha stabilito la FCC. Sottolineava che il dovere di correggere un errore era “un obbligo imposto a ogni giudice” dal giuramento prestato quando assumeva l’ufficio giudiziario di preservare, proteggere e difendere la Costituzione. “Il potere di rettificare un errore manifesto non dipende dall’esistenza di una norma procedurale abilitante; piuttosto, è inerente alla funzione stessa del tribunale”, ha affermato la FCC. “Ogni volta che un errore ha causato un’ingiustizia, non è semplicemente nell’autorità della Corte, ma è suo dovere correggerlo, poiché l’amministrazione della giustizia non può permettere che un’illegalità o un’ingiustizia manifesta persistano semplicemente a causa di vincoli procedurali”. La corte ha osservato che "le norme di procedura, gli aspetti tecnici o le formalità procedurali non possono essere consentiti per ostacolare l'amministrazione della giustizia. La legge deve piegarsi in aiuto della giustizia". Dettagli del caso Nella sua precedente ordinanza, la CS aveva ordinato di barricare gli ingressi all'area in cui erano stabiliti i ristoranti, dopodiché l'infrastruttura sarebbe stata demolita, con il minimo disturbo alla fauna selvatica ed evitando danni agli alberi del parco nazionale. In precedenza, il 10 settembre 2024, il comitato scientifico aveva respinto una serie simile di istanze di revisione avanzate dal gruppo di società Monal, dal ristorante Capital View Point (La Montana), da Sunshine Heights (Pvt) Ltd e da Brig (retd) Falak Naz Bangash del ministero della difesa. Pur respingendo le istanze di revisione, il comitato scientifico aveva anche dichiarato che Luqman Ali Afzal del gruppo Monal non era altro che un intruso, affermando che non aveva il diritto legale di continuare a possedere la terra presso l’MHNP. Allo stesso modo, anche la gestione di un ristorante da parte del proprietario di La Montana e Gloria Jeans è avvenuta in totale violazione delle disposizioni dell'ordinanza sulla fauna selvatica di Islamabad. Attraverso la sua sentenza del 2024, il comitato scientifico aveva osservato che gli operatori di questi ristoranti, e coloro che consentivano loro di operare, avevano ignorato l’integrità del parco nazionale, devastato i suoi alberi e la sua flora e sfollato e disturbato la vita animale e di uccelli endemici. Ha inoltre affermato che l'ambiente naturale del parco nazionale è stato compromesso, insieme alle sue funzioni, come quella di fungere da bacino di raccolta delle piogge e di facilitare la ricarica di sorgenti e ruscelli. Anche i cittadini hanno dovuto sostenere un costo ambientale astronomico, che continuerà a essere sostenuto dalle generazioni future, avverte il comitato di vigilanza.