ISLAMABAD: Das Bundesverfassungsgericht (FCC) hat am Mittwoch entschieden, dass frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs (SC) und des Obersten Gerichtshofs von Islamabad (IHC), die zum Abriss des Monal Restaurants und anderer kommerzieller Einrichtungen im Margalla Hills National Park (MHNP) führten, eine außergewöhnliche Übertretung der richterlichen Gewalt darstellten, die zu einem „schwerwiegenden Justizirrtum“ führte. Der SC hatte die Schließung von Monal und dem angrenzenden Restaurant La Montana am 21. August 2024 angeordnet und sie wurden im darauffolgenden Monat geschlossen, um die Artenvielfalt des Parks zu schützen. In einer kurzen Anordnung nahm eine dreiköpfige FCC-Bank unter der Leitung von Richter Syed Hasan Azhar Rizvi die von der Capital Development Authority (CDA) und der Metropolitan Corporation Islamabad (MCI) eingereichten Überprüfungsanträge an und focht die Weisung des SC vom 21. August 2024 an. In diesem Beschluss wurde festgestellt, dass jegliche Pachtverträge, Lizenzen, Zuteilungen oder Genehmigungen für Restaurantbetriebe innerhalb des geschützten MHNP im Widerspruch zur Islamabad Wildlife (Protection, Preservation and Management) Ordination von 1979 standen und daher keine rechtliche Wirkung hatten. Das Urteil ebnete schließlich den Weg für die Schließung der Restaurants Monal, La Montana und Gloria Jeans, deren Infrastruktur anschließend abgerissen wurde, um die Artenvielfalt des Parks zu schützen. Das Gericht, dem auch die Richter Aamer Farooq und Syed Arshad Hussain Shah angehörten, vertrat die Auffassung, dass es sich bei Fragen im Zusammenhang mit der Berechtigung oder dem Besitz des Restaurantgeländes, seiner Übergabe an die Monal Group of Companies durch Pacht und der Rückzahlung von Mieten usw. um „umstrittene Tatsachenfragen, die einer Entscheidung durch das zuständige Zivilgericht bedürfen“. Mit der kurzen Anordnung wurde auch die Schlussfolgerung des Überwachungsausschusses außer Kraft gesetzt, dass jegliche Pachtverträge, Lizenzen, Zuteilungen oder Erlaubnisse, die von einer Abteilung oder Behörde, einschließlich der CDA, für den Betrieb von Restaurants im Park erteilt wurden, gegen die Wildtierverordnung verstoßen. Die FCC entschied, dass die MHNP einen integralen Bestandteil des Islamabad Capital Territory (ICT) bildete und daher den für die Bundeshauptstadt geltenden Gesetzen, Regeln und Vorschriften unterlag. Folglich falle die Genehmigung eines Bauplans oder einer Bautätigkeit für einen öffentlichen Zweck innerhalb des MHNP in die gesetzliche Zuständigkeit des CDA, betonte es. Dementsprechend entschied das Gericht, dass die Feststellungen vom 21. August 2024, in denen es hieß, dass das Islamabad Wildlife Management Board (IWMB) berechtigt sei, vom Beklagten für die Erhaltung, Erhaltung und ordnungsgemäße Verwaltung des MHNP hinterlegte Miete abzuheben, und dass das Board Lizenzen zur Regulierung bestimmter Aktivitäten innerhalb des Parks erteilen könne, rechtswidrig seien und daher annulliert würden. Infolgedessen sollten alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Verwaltung des MHNP von der CDA strikt in Übereinstimmung mit den geltenden Gesetzen, Regeln und Vorschriften geregelt werden, heißt es in der kurzen Anordnung. Die FCC erklärte, dass seit der Aufhebung der Verordnung von 1979 das Nature Conservation and Wildlife Management Board – gebildet gemäß Abschnitt 3 des Islamabad Nature Conservation and Wildlife Management Act, 2024 – für die Umsetzung der Bestimmungen des Gesetzes verantwortlich sei. Dazu gehörte sicherzustellen, dass der Bau von Raststätten, Hotels und anderen Gebäuden für die Öffentlichkeit innerhalb des MHNP den einschlägigen Gesetzen entspricht. Die FCC sagte weiter, dass der IHC auch die Rechtslage aus den Augen verloren und ein Urteil gefällt habe, das „einen schweren Justizirrtum darstellte und daher rechtlich nicht haltbar“ sei. Das Gericht ordnete an, dass das zuständige Zivilgericht die Klagen zusammenfassen und in dem Stadium fortfahren werde, in dem sie sich zuvor befanden. Die Kläger in diesen Klagen könnten jedoch zu jedem geeigneten Zeitpunkt einen neuen Antrag auf einstweilige Verfügung bezüglich des Gegenstands der Klagen vor dem erstinstanzlichen Gericht einreichen. Wenn sie eingereicht werden, werden sie in Übereinstimmung mit dem Gesetz entschieden, ohne dass sie von Urteilen oder Anordnungen des SC, des IHC, des Bezirksrichters Islamabad oder anderer beeinflusst werden. Nach Prüfung dieser Anträge wird das Zivilgericht zügig nach eigenem Ermessen über konsolidierte Klagen entscheiden, nachdem es den Parteien gleiche, faire und angemessene Gelegenheit gegeben hat, ihre jeweiligen Beweise vorzulegen, urteilte die FCC. In seinen Schlussfolgerungen stellte das Gericht fest, dass nach Überprüfung des SC-Urteils jedes Folge- oder abgeleitete Urteil, das auf der Einbeziehung des Überprüfungsurteils beruht, „nicht unabhängig überleben kann und auch fallen muss“. Die FCC bedauerte, dass im Zuge der Entscheidung über einstweilige Verfahren im Zusammenhang mit anhängigen Zivilklagen endgültige und schlüssige Feststellungen des SC zu Fragen getroffen wurden, die eigentlich in die ausschließliche Zuständigkeit des Zivilgerichts fielen. Diese Feststellungen seien nicht nur präjudizierend für die vor dem Zivilgericht anhängigen Streitigkeiten, sondern beeinträchtigten auch nachteilig die Rechte und Pflichten „mehrerer Personen, die weder Parteien des Verfahrens waren noch Gelegenheit hatten, gehört zu werden“, gemäß dem Mandat von Artikel 10-A der Verfassung (das Recht auf ein faires Verfahren). „Ein Urteil, das die Rechte von Personen berührt, die nicht angehört wurden, kann normalerweise nicht allein deshalb Rechtskraft erlangen, weil es vom höchsten Gericht gefällt wurde“, urteilte die FCC. Es betonte, dass die Pflicht, einen Fehler zu korrigieren, „eine Verpflichtung sei, die jedem Richter durch den Eid auferlegt werde, der bei der Übernahme des Richteramtes geleistet werde, um die Verfassung zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen“. „Die Befugnis, ein offensichtliches Unrecht zu korrigieren, hängt nicht von der Existenz einer ermöglichenden Verfahrensregel ab; sie liegt vielmehr in der eigentlichen Funktion des Gerichts“, erklärte die FCC. „Wenn ein Fehler zu Unrecht geführt hat, liegt es nicht nur in der Zuständigkeit des Gerichts, sondern auch in seiner Pflicht, ihn zu korrigieren, denn die Rechtspflege kann nicht zulassen, dass eine offensichtliche Rechtswidrigkeit oder Ungerechtigkeit nur aufgrund von Verfahrensbeschränkungen bestehen bleibt.“ Das Gericht stellte fest, dass „die Rechtspflege nicht durch Verfahrensregeln, technische Details oder Verfahrensformalitäten behindert werden darf. Das Gesetz muss sich zugunsten der Gerechtigkeit beugen.“ Falldetails In seiner früheren Anordnung hatte der SC angeordnet, dass die Eingänge zu dem Gebiet, in dem sich die Restaurants befanden, verbarrikadiert und anschließend die Infrastruktur abgerissen werden sollte, wobei die Tierwelt möglichst wenig gestört und Schäden an den Bäumen des Nationalparks vermieden werden sollten. Zuvor, am 10. September 2024, hatte der SC eine ähnliche Reihe von Überprüfungsanträgen abgewiesen, die von der Monal Group of Companies, dem Capital View Point Restaurant (La Montana), Sunshine Heights (Pvt) Ltd und von Brig a.D. Falak Naz Bangash vom Verteidigungsministerium eingereicht worden waren. Während der SC die Überprüfungsanträge ablehnte, hatte er auch Luqman Ali Afzal von der Monal Group für nichts Besseres als einen Eindringling erklärt und erklärt, dass er kein gesetzliches Recht habe, das Land beim MHNP weiterhin zu besitzen. Auch der Betrieb eines Restaurants durch die Besitzerin von La Montana und Gloria Jeans verstieß völlig gegen die Bestimmungen der Islamabad Wildlife Ordinance. In seinem Urteil aus dem Jahr 2024 hatte der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass die Betreiber dieser Restaurants und diejenigen, die ihnen den Betrieb erlaubten, die Integrität des Nationalparks missachtet, seine Bäume und seine Flora geschädigt und die endemische Vogel- und Tierwelt verdrängt und gestört hatten. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass die natürliche Umwelt des Nationalparks sowie seine Funktionen beeinträchtigt worden seien, beispielsweise als Auffanggebiet für Regenfälle und zur Förderung der Wiederauffüllung von Quellen und Bächen. Auch die Öffentlichkeit habe astronomische Umweltkosten getragen, die auch künftige Generationen tragen würden, warnte der SC.