İSLAMABAD: Eski başbakan Imran Khan ve eşi Bushra Bibi, pazartesi günü Yüksek Mahkeme'de, sicil memurunun, yüksek mahkemenin 190 milyon £ değerindeki Al-Qadir Trust davasında cezalarını ertelemeyi reddetmesine itiraz eden bir dizi dilekçeyi iade etme kararına itiraz etti. Imran ve Bushra Bibi, Ocak 2025'te, bir sorumluluk mahkemesinin onları, önceki PTI hükümeti sırasında Birleşik Krallık tarafından tespit edilen ve ülkeye iade edilen 50 milyar Rs'yi yasallaştırmak için bir emlak firmasından milyarlarca rupi ve yüzlerce kanal değerinde arazi almaktan suçlu bulduğu yolsuzluk davasında mahkum edildi ve mahkum edildi. Mahkeme kararında, daha önce Birleşik Krallık Ulusal Suç Teşkilatı (NCA) tarafından dondurulan yabancı banka hesaplarından gelen fonların, ulusal kediye eklenmek yerine Bahria Kasabasının yükümlülüklerini yerine getirmek üzere ülkelerine geri gönderildiği belirtildi. Mahkeme, İmran'ın başbakan olduğu dönemde Bahria Kasabası'nın sorumluluğunu kapatmak amacıyla yasa dışı fon transferi için gizli bir anlaşmaya onay verdiğini tespit etmişti. Davada İmran'a 14 yıl, Buşra'ya ise 7 yıl hapis cezası verildi. Çift, cezaya çarptırıldıktan kısa bir süre sonra İslamabad Yüksek Mahkemesi'nde (IHC) mahkumiyet kararlarına itiraz etmişti. Ayrıca, Mayıs 2025'te alınan cezaların ertelenmesi talebiyle de başvuruda bulunmuşlardı. Çiftin Nisan ayında uzaklaştırma taleplerinin acilen sabitleştirilmesi talebinde bulunmasının ardından IHC, Mayıs ayında başvuruları reddetti ve mahkumiyetlere yönelik ana itirazların halihazırda duruşma için belirlenmiş olması nedeniyle bu başvuruların etkisiz olduğunu ilan etti. Geçtiğimiz hafta IHC, İmran'ın avukatı Sardar Latif Khosa'ya daha fazla gecikmeye izin verilmeyeceği uyarısında bulunarak son bir erteleme kararı verdi. Pazartesi günü Imran ve Bushra, SC sicil dairesinin, IHC'nin 30 Nisan kararına karşı savunmalarını iade etme kararına itiraz ettiler. Bu duruşma sırasında IHC baş yargıcı, Imran'ın avukatı cezanın ertelenmesini talep ederken bile en iyi yolun ana itirazın erkenden karara bağlanması olacağını vurguladı. SC sicil memuru, iki ayrı dilekçeyi kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle geri göndermiş ve IHC'nin, 1999 tarihli Ulusal Sorumluluk Yönetmeliği'nin (NAO) 32. Bölümü kapsamında yargı yetkisini kullanırken ihtilaf konusu kararı vermesi nedeniyle, bu tür emirlere karşı çözüm yolunun yalnızca NAO'nun 32-A Bölümü uyarınca Federal Anayasa Mahkemesi'nin (FCC) önünde olduğunu açıklamıştı. Daha sonra çift, bugün, Yüksek Mahkeme Kuralları 2025'in 3. Kuralı, Karar V uyarınca, avukatları Avukat Salman Safdar aracılığıyla yaptıkları bir oda itirazı yoluyla, nüfus dairesinin reddine itiraz etti. Daire itirazında, sicil memurluğunun öncelikle davaların açılması ve işleme alınmasıyla ilgili idari ve usuli yetkilere sahip olduğu ileri sürülmüştür. Daire temyiz başvurusunda, "Bu tür yetkiler, şeklin, sınırlamanın ve diğer öngörülen kusurların incelenmesi de dahil olmak üzere usuli gerekliliklere uygunluğun sağlanmasıyla sınırlıdır ve esasa ilişkin veya yargılanabilir konuların karara bağlanmasına kadar uzanmaz" diyerek, sürdürülebilirliğin belirlenmesinin, özellikle anayasal veya yasal hükümlerin yorumlanmasını içerdiği durumlarda, hukuki gerekçelerin uygulanmasını ve rakip sunumların dikkate alınmasını gerektiren adli bir işlev olduğunu ekledi. Bu tür bir yargı yetkisinin "münhasıran Yüksek Mahkeme'ye ait olduğu ve kayıt memuru tarafından idari sıfatla kullanılamayacağı" belirtildi. Temyizde, sicil memurluğunun dilekçeleri geri verirken, Anayasa'nın 175-A maddesi uyarınca, kanunda açıkça öngörülmesi halinde her türlü yüksek mahkeme hükmü, karar, kesin emir ve cezaların FCC'de temyiz edilebileceği yönündeki önemli hususu dikkate almadığı ileri sürülmüştür. Mahkeme, NAO Bölüm 32A'nın, ilk itirazın reddedilmesinin ardından, Yönetmelik'in 32. Maddesi uyarınca yüksek mahkemenin kararına karşı FCC'ye ikinci bir itiraz olanağı sağladığını ileri sürmüştür. Daire temyiz başvurusunda, "Ancak, böyle bir başvuru Yönetmeliğin 32. Maddesi kapsamında yapılan bir temyizde ortaya çıksa bile, Ulusal Yetkilendirme Görevlisi, bir cezanın ertelenmesi başvurusu üzerine verilen bir karara karşı temyiz başvurusunu açıkça öngörmemektedir." ifadesine yer verildi. Daire temyizinde, "Sonuç olarak, 1999 tarihli Ulusal Yetkilendirme Görevlisi'nin 32A Maddesi uyarınca sağlanan sınırlı temyiz yolu (yalnızca ikinci temyiz) göz önüne alındığında ve herhangi bir özel yasal çözüm yolunun bulunmaması nedeniyle, temyiz edenin CrPC'nin 426. Maddesi uyarınca cezanın ertelenmesi başvurusunu reddeden karara, Anayasanın 185(3) Maddesi uyarınca Pakistan Yüksek Mahkemesi önünde itiraz edilebilirdi" ifadesine yer verildi.