ISLAMABAD : L'ancien Premier ministre Imran Khan et son épouse, Bushra Bibi, ont contesté lundi devant la Cour suprême la décision du greffier de renvoyer une série de requêtes contestant le refus de la Haute Cour de suspendre leurs peines dans l'affaire Al-Qadir Trust, d'une valeur de 190 millions de livres sterling. Imran et Bushra Bibi ont été reconnus coupables et condamnés en janvier 2025 dans une affaire de corruption, dans laquelle un tribunal des comptes les a déclarés coupables d'avoir obtenu des milliards de roupies et des terres valant des centaines de kanals auprès d'une société immobilière pour avoir légalisé 50 milliards de roupies identifiées et restituées au pays par le Royaume-Uni sous le précédent gouvernement du PTI. Le verdict du tribunal avait déclaré que les fonds provenant de comptes bancaires étrangers, précédemment gelés par la National Crime Agency (NCA) du Royaume-Uni, avaient été rapatriés pour régler les dettes de la ville de Bahria au lieu d’être ajoutés à la cagnotte nationale. Le tribunal avait estimé qu’Imran, lorsqu’il était Premier ministre, avait accepté un acte confidentiel de transfert illégal de fonds afin de régler la responsabilité de la ville de Bahria. Imran a été condamné à 14 ans de prison dans cette affaire et Bushra à sept ans d'emprisonnement. Le couple avait contesté leurs condamnations devant la Haute Cour d'Islamabad (IHC) peu après leur condamnation. Ils avaient également déposé des demandes de suspension de leur peine, qui ont été entendues en mai 2025. Après que le couple ait demandé en avril une fixation urgente de leurs demandes de suspension, l'IHC a rejeté les demandes en mai, les déclarant infructueuses, les principaux appels contre les condamnations étant déjà fixés pour audience. La semaine dernière, l'IHC a accordé un dernier ajournement à l'avocat d'Imran, Sardar Latif Khosa, avertissant qu'aucun retard supplémentaire ne serait toléré. Lundi, Imran et Bushra ont contesté la décision du bureau du registraire du SC de renvoyer leurs recours contre l'ordonnance du 30 avril de l'IHC. Au cours de cette audience, le juge en chef de l’IHC avait souligné que la meilleure solution serait de statuer rapidement sur l’appel principal, même si l’avocat d’Imran demandait la suspension de sa peine. Le bureau du registraire du SC avait renvoyé les deux requêtes distinctes pour non-recevoir, expliquant que depuis que l'IHC a adopté l'ordonnance contestée tout en exerçant sa compétence en vertu de l'article 32 de l'ordonnance sur la responsabilité nationale (NAO) 1999, le recours contre de telles ordonnances se trouve uniquement devant la Cour constitutionnelle fédérale (FCC) en vertu de l'article 32-A de la NAO. Par la suite, le couple a contesté aujourd’hui le refus du bureau d’enregistrement par le biais d’un appel en chambre, déposé par l’intermédiaire de leur avocat, l’avocat Salman Safdar, en vertu de l’ordonnance V, règle 3 des règles de la Cour suprême de 2025. La chambre d’appel a soutenu que le greffe était principalement investi de pouvoirs administratifs et procéduraux relatifs au dépôt et au traitement des dossiers. "Ces pouvoirs se limitent à garantir le respect des exigences procédurales, y compris l'examen de la forme, de la limitation et d'autres vices prescrits, et ne s'étendent pas au jugement de questions de fond ou justiciables", a soutenu la chambre d'appel, ajoutant que la détermination de la maintenabilité, en particulier lorsqu'elle impliquait l'interprétation de dispositions constitutionnelles ou statutaires, était une fonction judiciaire exigeant l'application d'un raisonnement juridique et l'examen des arguments concurrents. Cette compétence « appartient exclusivement à la Cour suprême et ne peut être exercée par le greffier à titre administratif », précise-t-il. L’appel affirmait qu’en renvoyant les requêtes, le bureau du registraire n’avait pas pris en considération l’aspect crucial selon lequel, en vertu de l’article 175-A de la Constitution, tout jugement, décret, ordonnance définitive et sentence de la Haute Cour pouvait faire l’objet d’un appel devant la FCC s’il était expressément prévu par la loi. Il a fait valoir que l'article 32A du NAO prévoyait un deuxième appel devant la FCC contre une décision de la Haute Cour en vertu de l'article 32 de l'ordonnance, après le rejet d'un premier appel. "Cependant, le NAO ne prévoit pas expressément un appel contre une ordonnance rendue suite à une demande de suspension d'une peine, même lorsqu'une telle demande découle d'un appel en vertu de l'article 32 de l'ordonnance", a indiqué la chambre d'appel. « Par conséquent, compte tenu du recours en appel limité (uniquement deuxième appel) prévu par l’article 32A du NAO de 1999, et en l’absence de tout recours légal spécifique, l’ordonnance rejetant la demande de suspension de peine de l’appelant en vertu de l’article 426 du CrPC était attaquable devant la Cour suprême du Pakistan en vertu de l’article 185(3) de la Constitution », a fait valoir la chambre d’appel.