قضية صندوق القادر: عمران وبشرى يتحدىان رفض مسجل المحكمة العليا قبول التماساتهما

إسلام آباد: طعن رئيس الوزراء السابق عمران خان وزوجته بشرى بيبي أمام المحكمة العليا يوم الاثنين في قرار المسجل بإعادة مجموعة من الالتماسات التي طعنت في رفض المحكمة العليا تعليق الأحكام الصادرة بحقهما في قضية صندوق القادر الذي تبلغ قيمته 190 مليون جنيه إسترليني. أُدين عمران وبشرى بيبي وحُكم عليهما في يناير/كانون الثاني 2025 في قضية الفساد، حيث أدانتهما محكمة المساءلة بالحصول على مليارات الروبيات وأراضٍ بقيمة مئات القنال من شركة عقارية لإضفاء الشرعية على 50 مليار روبية تم تحديدها وإعادتها إلى البلاد من قبل المملكة المتحدة خلال حكومة PTI السابقة. وجاء في حكم المحكمة أن الأموال من حسابات البنوك الأجنبية، التي تم تجميدها سابقًا من قبل الوكالة الوطنية لمكافحة الجريمة في المملكة المتحدة (NCA)، تمت إعادتها إلى الوطن لتسوية التزامات مدينة باهريا بدلاً من إضافتها إلى الصندوق الوطني. ووجدت المحكمة أن عمران، عندما كان رئيسًا للوزراء، أعطى إشارة إلى سند سري لتحويل الأموال بشكل غير قانوني لتسوية مسؤولية مدينة بحرية. وحكم على عمران بالسجن 14 عاما في القضية، وعلى بشرى بالسجن سبع سنوات. وقد طعن الزوجان في إدانتهما أمام المحكمة العليا في إسلام أباد بعد وقت قصير من صدور الحكم عليهما. كما قدموا أيضًا التماسات لتعليق الأحكام الصادرة بحقهم، والتي تم النظر فيها في مايو 2025. بعد أن سعى الزوجان إلى تثبيت عاجل لطلبات التعليق الخاصة بهما في أبريل/نيسان، رفضت المحكمة العليا العراقية الطلبات في مايو/أيار، معلنة أنها غير مجدية لأن الطعون الرئيسية ضد الإدانات كانت محددة بالفعل للاستماع إليها. وفي الأسبوع الماضي، منحت المدينة العالمية للخدمات الإنسانية تأجيلًا نهائيًا لمحامي عمران سردار لطيف خوسا، محذرة من أنه لن يتم التسامح مع أي تأخير آخر. وفي يوم الاثنين، طعن عمران وبشرى في قرار مكتب مسجل المحكمة العليا بإعادة التماساتهما ضد أمر المدينة العالمية للخدمات الإنسانية الصادر في 30 أبريل/نيسان. خلال تلك الجلسة، أكد رئيس المحكمة العليا العراقية أن أفضل مسار هو التخلص المبكر من الاستئناف الرئيسي حتى عندما طلب محامي عمران تعليق الحكم. أعاد مكتب مسجل المحكمة العليا الالتماسين المنفصلين لعدم قبولهما، موضحًا أنه بما أن المحكمة العليا العراقية أصدرت الأمر المطعون فيه أثناء ممارسة الولاية القضائية بموجب المادة 32 من قانون المساءلة الوطنية (NAO) لعام 1999، فإن الانتصاف ضد هذه الأوامر يقع فقط أمام المحكمة الدستورية الفيدرالية (FCC) بموجب المادة 32-أ من قانون المساءلة الوطنية (NAO). بعد ذلك، طعن الزوجان اليوم في رفض مكتب المسجل من خلال استئناف الغرفة، المقدم من خلال محاميهما، المحامي سلمان سافدار، بموجب الأمر الخامس، القاعدة 3 من قواعد المحكمة العليا لعام 2025. أكد الاستئناف الذي قدمته الغرفة أن مكتب المسجل مكلف في المقام الأول بسلطات إدارية وإجرائية تتعلق برفع القضايا ومعالجتها. "تقتصر هذه السلطات على ضمان الامتثال للمتطلبات الإجرائية، بما في ذلك فحص الشكل والقيود والعيوب المنصوص عليها الأخرى، ولا تمتد إلى الفصل في القضايا الموضوعية أو القابلة للتقاضي"، قال استئناف الغرفة، مضيفًا أن تحديد قابلية الصيانة، لا سيما عندما يتعلق الأمر بتفسير الأحكام الدستورية أو القانونية، كانت وظيفة قضائية تتطلب تطبيق المنطق القانوني والنظر في الطلبات المنافسة. وأضافت أن هذا الاختصاص "يقع حصرا على عاتق المحكمة العليا ولا يمكن أن يمارسه المسجل بصفة إدارية". وزعم الاستئناف أنه أثناء إعادة الالتماسات، فشل مكتب المسجل في أن يأخذ في الاعتبار الجانب الحاسم المتمثل في أنه بموجب المادة 175-أ من الدستور، يمكن استئناف أي أحكام ومراسيم وأوامر وأحكام نهائية للمحكمة العليا في لجنة الاتصالات الفيدرالية إذا نص القانون صراحةً على ذلك. وجادلت بأن المادة 32أ من NAO تنص على تقديم استئناف ثانٍ إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية ضد قرار المحكمة العليا بموجب المادة 32 من القانون، بعد رفض الاستئناف الأول. "ومع ذلك، فإن المكتب الوطني للمراجعة لا ينص صراحة على استئناف أمر صدر بناء على طلب تعليق الحكم، حتى عندما ينشأ مثل هذا الطلب في استئناف بموجب المادة 32 من القانون"، قال استئناف الغرفة. "وبالتالي، في ضوء سبيل الانتصاف المحدود (الاستئناف الثاني فقط) المنصوص عليه بموجب المادة 32أ من قانون المحاسبة الوطنية لعام 1999، وفي غياب أي سبيل انتصاف قانوني محدد، كان الأمر برفض طلب المستأنف لتعليق الحكم بموجب المادة 426 من قانون الإجراءات الجنائية قابلاً للاستئناف أمام المحكمة العليا الباكستانية بموجب المادة 185 (3) من الدستور"، قال الاستئناف الذي قدمته الغرفة.