ИСЛАМАБАД: Бывший премьер-министр Имран Хан и его супруга Бушра Биби в понедельник оспорили в Верховном суде решение регистратора вернуть ряд петиций, оспаривающих отказ высокого суда приостановить их приговоры по делу Al-Qadir Trust стоимостью 190 миллионов фунтов стерлингов. Имран и Бушра Биби были признаны виновными и приговорены в январе 2025 года по делу о коррупции, в котором суд по ответственности признал их виновными в получении миллиардов рупий и земли стоимостью в сотни каналов от фирмы по недвижимости за легализацию 50 миллиардов рупий, которые были идентифицированы и возвращены в страну Великобританией во время предыдущего правительства PTI. В приговоре суда говорилось, что средства со счетов в иностранных банках, ранее замороженные Национальным агентством по борьбе с преступностью Великобритании (NCA), были репатриированы для погашения обязательств города Бахрия, а не добавлены в национальный фонд. Суд установил, что Имран, когда он был премьер-министром, дал согласие на конфиденциальный документ о незаконном переводе средств для урегулирования ответственности Бахрия Таун. Имрана по этому делу приговорили к 14 годам лишения свободы, а Бушру приговорили к семи годам тюремного заключения. Супруги оспорили свои приговоры в Высоком суде Исламабада (IHC) вскоре после вынесения приговора. Они также подали ходатайства о приостановлении их приговоров, которые были рассмотрены в мае 2025 года. После того, как в апреле пара потребовала срочного исправления своих просьб об отстранении, IHC отклонил эти заявления в мае, объявив их бесполезными, поскольку основные апелляции на приговоры уже были назначены к рассмотрению. На прошлой неделе IHC объявил окончательный перерыв в заседании адвоката Имрана Сардара Латифа Хосы, предупредив, что дальнейшая задержка недопустима. В понедельник Имран и Бушра оспорили решение офиса регистратора ВС вернуть свои иски против постановления IHC от 30 апреля. В ходе слушаний главный судья IHC подчеркнул, что лучшим решением будет скорейшее рассмотрение основной апелляции, даже несмотря на то, что адвокат Имрана добивался отсрочки приговора. Офис регистратора SC вернул два отдельных ходатайства как неприемлемые, объяснив, что, поскольку IHC принял оспариваемый приказ при осуществлении юрисдикции в соответствии с разделом 32 Постановления о национальной ответственности (NAO) 1999 года, средства правовой защиты от таких приказов находятся только в Федеральном конституционном суде (FCC) в соответствии с разделом 32-A NAO. Впоследствии пара сегодня оспорила отказ ЗАГСа посредством апелляции палаты, поданной через их адвоката, адвоката Салмана Сафдара, в соответствии с Приказом V, правилом 3 Правил Верховного суда от 2025 года. В апелляции палаты утверждалось, что ЗАГС в первую очередь наделен административными и процессуальными полномочиями, связанными с регистрацией и рассмотрением дел. «Такие полномочия ограничиваются обеспечением соблюдения процессуальных требований, включая проверку формы, ограничений и других установленных недостатков, и не распространяются на вынесение решений по вопросам существа или судебного разбирательства», — утверждается в апелляции палаты, добавляя, что определение сохраняемости, особенно когда оно связано с толкованием конституционных или законодательных положений, является судебной функцией, требующей применения юридических обоснований и рассмотрения конкурирующих представлений. Такая юрисдикция «принадлежит исключительно Верховному суду и не может осуществляться регистратором в административном качестве», говорится в сообщении. В апелляции утверждалось, что, возвращая петиции, офис ЗАГС не принял во внимание тот важный аспект, что в соответствии со статьей 175-А Конституции любые решения, постановления, окончательные постановления и приговоры Верховного суда могут быть обжалованы в Федеральной комиссии по связи, если это прямо предусмотрено законом. Он утверждал, что раздел 32А NAO предусматривает возможность подачи второй апелляции в Федеральную комиссию по связи на решение высшего суда в соответствии со статьей 32 Постановления после отклонения первой апелляции. «Однако NAO прямо не предусматривает возможность обжалования постановления, вынесенного по заявлению о приостановлении приговора, даже если такое заявление возникает в апелляции в соответствии со статьей 32 Постановления», — говорится в апелляции палаты. «Следовательно, ввиду ограниченного апелляционного средства правовой защиты (только вторая апелляция), предусмотренного в соответствии с разделом 32А NAO 1999 года, и в отсутствие какого-либо конкретного предусмотренного законом средства правовой защиты, постановление об отклонении ходатайства апеллянта об отсрочке наказания в соответствии со статьей 426 УПК было подвергнуто оспорению в Верховном суде Пакистана в соответствии со статьей 185 (3) Конституции», - утверждается в апелляции палаты.