ISLAMABAD: Mantan perdana menteri Imran Khan dan istrinya, Bushra Bibi, menantang di Mahkamah Agung pada hari Senin atas keputusan panitera untuk mengembalikan serangkaian petisi yang menentang penolakan pengadilan tinggi untuk menangguhkan hukuman mereka dalam kasus Al-Qadir Trust senilai £190 juta. Imran dan Bushra Bibi dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman pada bulan Januari 2025 dalam kasus korupsi, di mana pengadilan akuntabilitas memutuskan mereka bersalah karena memperoleh miliaran rupee dan tanah senilai ratusan kanal dari sebuah perusahaan real estate untuk melegalkan Rs50 miliar yang diidentifikasi dan dikembalikan ke negara tersebut oleh Inggris pada pemerintahan PTI sebelumnya. Putusan pengadilan menyatakan bahwa dana dari rekening bank asing, yang sebelumnya dibekukan oleh Badan Kejahatan Nasional (NCA) Inggris, dipulangkan untuk melunasi kewajiban Kota Bahria alih-alih ditambahkan ke dana nasional. Pengadilan telah menemukan bahwa Imran, ketika dia menjadi perdana menteri, menyetujui akta rahasia mengenai transfer dana ilegal untuk menyelesaikan tanggung jawab Kota Bahria. Imran dijatuhi hukuman 14 tahun penjara dalam kasus tersebut, dan Bushra dijatuhi hukuman tujuh tahun penjara. Pasangan ini mengajukan banding atas hukuman mereka di Pengadilan Tinggi Islamabad (IHC) segera setelah mereka dijatuhi hukuman. Mereka juga telah mengajukan permohonan penangguhan hukuman mereka, yang diajukan pada Mei 2025. Setelah pasangan tersebut meminta penyelesaian segera atas permohonan penangguhan mereka pada bulan April, IHC menolak permohonan tersebut pada bulan Mei, menyatakan bahwa permohonan tersebut tidak berguna karena permohonan banding utama terhadap hukuman tersebut telah ditetapkan untuk disidangkan. Pekan lalu, IHC memberikan penundaan terakhir kepada penasihat Imran, Sardar Latif Khosa, dan memperingatkan bahwa penundaan lebih lanjut tidak akan ditoleransi. Pada hari Senin, Imran dan Bushra menentang keputusan kantor panitera SC yang mengembalikan permohonan mereka terhadap perintah IHC tanggal 30 April. Dalam sidang tersebut, Ketua Mahkamah Agung IHC menekankan bahwa jalan terbaik adalah dengan membatalkan permohonan banding utama lebih awal meskipun pengacara Imran meminta penangguhan hukuman. Kantor panitera SC telah mengembalikan dua petisi terpisah karena tidak dapat diterima, dengan menjelaskan bahwa karena IHC mengeluarkan perintah yang dipertanyakan tersebut saat menjalankan yurisdiksi berdasarkan Pasal 32 Undang-undang Akuntabilitas Nasional (NAO) tahun 1999, maka upaya hukum terhadap perintah tersebut hanya ada di Mahkamah Konstitusi Federal (FCC) berdasarkan Pasal 32-A NAO. Selanjutnya, pasangan tersebut hari ini menantang penolakan kantor kepaniteraan melalui banding kamar, yang diajukan melalui pengacara mereka, Pengacara Salman Safdar, berdasarkan Perintah V, Aturan 3 Peraturan Mahkamah Agung 2025. Dewan banding berpendapat bahwa kantor panitera pada dasarnya mempunyai wewenang administratif dan prosedural terkait dengan pengajuan dan pemrosesan kasus. “Kekuasaan tersebut terbatas pada memastikan kepatuhan terhadap persyaratan prosedural, termasuk pemeriksaan bentuk, batasan, dan cacat lain yang ditentukan, dan tidak mencakup keputusan atas masalah substantif atau yang dapat dibenarkan,” bantah majelis banding, menambahkan bahwa penentuan keterpeliharaan, khususnya jika hal itu melibatkan penafsiran ketentuan konstitusi atau undang-undang, merupakan fungsi peradilan yang memerlukan penerapan pertimbangan hukum dan pertimbangan atas pengajuan yang diajukan lawan. Yurisdiksi tersebut “secara eksklusif berada di tangan Mahkamah Agung dan tidak dapat dilaksanakan oleh panitera dalam kapasitas administratif”, katanya. Permohonan banding tersebut berpendapat bahwa ketika mengembalikan petisi, kantor panitera telah gagal mempertimbangkan aspek penting bahwa berdasarkan Pasal 175-A Konstitusi, setiap keputusan, keputusan, perintah akhir, dan hukuman pengadilan tinggi dapat diajukan banding ke FCC jika secara tegas ditentukan oleh undang-undang. Argumennya adalah Pasal 32A NAO mengatur banding kedua ke FCC terhadap keputusan pengadilan tinggi berdasarkan Pasal 32 Ordonansi, setelah penolakan banding pertama. “Namun, NAO tidak secara tegas mengatur banding terhadap perintah yang diajukan atas permohonan penangguhan hukuman, bahkan jika permohonan tersebut muncul dalam banding berdasarkan Bagian 32 Undang-undang,” kata majelis banding tersebut. “Oleh karena itu, mengingat upaya hukum banding yang terbatas (hanya banding kedua) yang diberikan berdasarkan Pasal 32A NAO, 1999, dan karena tidak adanya upaya hukum spesifik apa pun, perintah yang menolak permohonan pemohon untuk penangguhan hukuman berdasarkan Pasal 426 CrPC dapat diajukan ke Mahkamah Agung Pakistan berdasarkan Pasal 185(3) Konstitusi,” bantah dewan banding.