ISLAMABAD: L’ex primo ministro Imran Khan e sua moglie, Bushra Bibi, lunedì hanno contestato davanti alla Corte Suprema la decisione del cancelliere di restituire una serie di petizioni che contestavano il rifiuto dell’Alta Corte di sospendere le loro sentenze nel caso Al-Qadir Trust da 190 milioni di sterline. Imran e Bushra Bibi sono stati giudicati colpevoli e condannati nel gennaio 2025 per un caso di corruzione, in cui un tribunale di responsabilità li ha giudicati colpevoli di aver ottenuto miliardi di rupie e terreni del valore di centinaia di canali da una società immobiliare per aver legalizzato 50 miliardi di rupie identificate e restituite al paese dal Regno Unito durante il precedente governo PTI. Il verdetto della corte aveva affermato che i fondi provenienti da conti bancari esteri, precedentemente congelati dalla National Crime Agency (NCA) del Regno Unito, erano stati rimpatriati per saldare le passività di Bahria Town invece di essere aggiunti al fondo nazionale. La corte aveva stabilito che Imran, quando era primo ministro, aveva approvato un atto riservato per il trasferimento illegale di fondi per saldare la responsabilità di Bahria Town. Imran è stato condannato a 14 anni di carcere e Bushra a sette anni di reclusione. La coppia aveva contestato le proprie condanne presso l'Alta Corte di Islamabad (IHC) subito dopo la sentenza. Avevano anche presentato istanze per la sospensione della pena, che sono state riprese nel maggio 2025. Dopo che la coppia aveva chiesto urgentemente una soluzione delle loro richieste di sospensione in aprile, l'IHC ha respinto le richieste in maggio, dichiarandole infruttuose poiché i principali ricorsi contro le condanne erano già fissati per l'udienza. La settimana scorsa, l’IHC ha concesso un aggiornamento definitivo all’avvocato di Imran Sardar Latif Khosa, avvertendo che non sarebbero stati tollerati ulteriori ritardi. Lunedì, Imran e Bushra hanno contestato la decisione dell’ufficio del registro della SC di restituire le loro istanze contro l’ordinanza del 30 aprile dell’IHC. Durante quell’udienza, il giudice capo dell’IHC aveva sottolineato che la soluzione migliore sarebbe stata una decisione tempestiva sull’appello principale, anche se l’avvocato di Imran aveva chiesto la sospensione della pena. L'ufficio del registro della SC aveva restituito le due petizioni separate perché non accettabili, spiegando che poiché l'IHC ha approvato l'ordinanza impugnata mentre esercitava la giurisdizione ai sensi della sezione 32 della National Accountability Ordinance (NAO) del 1999, il rimedio contro tali ordini spetta solo alla Corte costituzionale federale (FCC) ai sensi della sezione 32-A della NAO. Successivamente, la coppia ha contestato oggi il diniego dell’ufficio del registro attraverso un ricorso camerale, presentato tramite il loro avvocato, l’avvocato Salman Safdar, ai sensi dell’Ordine V, regola 3 delle Regole della Corte Suprema 2025. L’appello camerale sosteneva che l’ufficio del registro era investito principalmente di poteri amministrativi e procedurali relativi al deposito e al trattamento delle cause. "Tali poteri sono limitati a garantire il rispetto dei requisiti procedurali, compreso il controllo della forma, delle limitazioni e di altri vizi prescritti, e non si estendono alla decisione su questioni sostanziali o giudicabili", ha sostenuto l'appello della Camera, aggiungendo che la determinazione della manutenibilità, in particolare laddove implicava l'interpretazione di disposizioni costituzionali o statutarie, era una funzione giudiziaria che richiedeva l'applicazione di ragionamento legale e l'esame di argomenti rivali. Tale giurisdizione “spetta esclusivamente alla Corte Suprema e non può essere esercitata dal cancelliere a titolo amministrativo”, si legge. L’appello sosteneva che, nel respingere le istanze, l’ufficio del registro non aveva preso in considerazione l’aspetto cruciale secondo cui, ai sensi dell’articolo 175-A della Costituzione, qualsiasi sentenza, decreto, ordinanza definitiva e sentenza dell’alta corte poteva essere impugnata dinanzi alla FCC se espressamente previsto dalla legge. Ha sostenuto che la sezione 32A della NAO prevedeva un secondo ricorso alla FCC contro una decisione dell'alta corte ai sensi della sezione 32 dell'ordinanza, a seguito del rigetto di un primo ricorso. "Tuttavia, l'Ufficio nazionale di audit non prevede espressamente un ricorso contro l'ordinanza emessa su una richiesta di sospensione della pena, anche quando tale richiesta si presenta in un ricorso ai sensi della sezione 32 dell'ordinanza", si legge nel ricorso della Camera. "Di conseguenza, alla luce del limitato rimedio d'appello (solo secondo appello) previsto dalla sezione 32A della NAO, 1999, e in assenza di alcun rimedio legale specifico, l'ordinanza che respingeva la richiesta del ricorrente di sospensione della pena ai sensi della sezione 426 del CrPC era impugnabile dinanzi alla Corte Suprema del Pakistan ai sensi dell'articolo 185, paragrafo 3, della Costituzione", ha sostenuto l'appello della camera.