ISLAMABAD: El ex primer ministro Imran Khan y su esposa, Bushra Bibi, impugnaron ante la Corte Suprema el lunes la decisión del registrador de devolver una serie de peticiones que impugnaban la negativa del tribunal superior de suspender sus sentencias en el caso Al-Qadir Trust de £190 millones. Imran y Bushra Bibi fueron declarados culpables y sentenciados en enero de 2025 en el caso de corrupción, en el que un tribunal de rendición de cuentas los declaró culpables de obtener miles de millones de rupias y tierras por valor de cientos de kanals de una empresa de bienes raíces para legalizar 50 mil millones de rupias que fueron identificadas y devueltas al país por el Reino Unido durante el anterior gobierno del PTI. El veredicto judicial decía que los fondos de cuentas bancarias extranjeras, previamente congelados por la Agencia Nacional contra el Crimen (NCA) del Reino Unido, fueron repatriados para saldar las obligaciones de Bahria Town en lugar de agregarse al fondo nacional. El tribunal determinó que Imran, cuando era primer ministro, aprobó una escritura confidencial por la transferencia ilegal de fondos para resolver la responsabilidad de Bahria Town. Imran recibió una sentencia de 14 años en el caso y Bushra fue sentenciada a siete años de prisión. La pareja había impugnado sus condenas ante el Tribunal Superior de Islamabad (IHC) poco después de ser sentenciados. También habían presentado solicitudes de suspensión de sus penas, que fueron aceptadas en mayo de 2025. Después de que la pareja solicitara en abril una solución urgente de sus motivos de suspensión, la IHC rechazó las solicitudes en mayo, declarándolas infructuosas, ya que los principales recursos contra las condenas ya estaban fijados para audiencia. La semana pasada, la IHC concedió un aplazamiento final al abogado de Imran, Sardar Latif Khosa, advirtiendo que no se tolerarían más retrasos. El lunes, Imran y Bushra impugnaron la decisión de la oficina de registro de Carolina del Sur de devolver sus alegatos contra la orden de la IHC del 30 de abril. Durante esa audiencia, el presidente del Tribunal Supremo de IHC enfatizó que el mejor camino sería una resolución temprana de la apelación principal, incluso cuando el abogado de Imran solicitó la suspensión de la sentencia. La oficina del registrador del SC había devuelto las dos peticiones separadas por no ser entretenidas, explicando que dado que la IHC aprobó la orden impugnada mientras ejercía jurisdicción bajo la Sección 32 de la Ordenanza Nacional de Responsabilidad (NAO) de 1999, el recurso contra tales órdenes reside únicamente ante el Tribunal Constitucional Federal (FCC) bajo la Sección 32-A de la NAO. Posteriormente, la pareja hoy impugnó la denegación de la oficina de registro a través de una apelación ante la cámara, presentada a través de su abogado, Barrister Salman Safdar, bajo la Orden V, Regla 3 de las Reglas de la Corte Suprema de 2025. La apelación de la cámara sostuvo que la oficina del registrador tenía principalmente poderes administrativos y procesales relacionados con la presentación y el procesamiento de casos. “Tales poderes se limitan a garantizar el cumplimiento de los requisitos procesales, incluido el escrutinio de la forma, la limitación y otros defectos prescritos, y no se extienden a la resolución de cuestiones sustantivas o justiciables”, argumentó la apelación de la cámara, y agregó que la determinación de la mantenibilidad, particularmente cuando involucraba la interpretación de disposiciones constitucionales o estatutarias, era una función judicial que requería la aplicación de razonamiento legal y la consideración de presentaciones rivales. Dicha jurisdicción “recae exclusivamente en la Corte Suprema y no puede ser ejercida por el registrador a título administrativo”, dijo. La apelación sostenía que, al devolver las peticiones, la oficina del registrador no había tenido en cuenta el aspecto crucial de que, según el artículo 175-A de la Constitución, cualquier sentencia, decreto, orden final y sentencia del tribunal superior podía ser apelado ante la FCC si así lo establece expresamente la ley. Sostuvo que el artículo 32A de la NAO preveía una segunda apelación ante la FCC contra una decisión del tribunal superior en virtud del artículo 32 de la Ordenanza, tras el rechazo de una primera apelación. "Sin embargo, la NAO no prevé expresamente un recurso contra una orden dictada sobre una solicitud de suspensión de una pena, incluso cuando dicha solicitud surge en una apelación en virtud del artículo 32 de la Ordenanza", decía la apelación de la cámara. “En consecuencia, en vista del recurso de apelación limitado (sólo una segunda apelación) previsto en la Sección 32A de la NAO de 1999, y en ausencia de cualquier recurso legal específico, la orden que desestimó la solicitud del apelante de suspensión de la pena bajo la Sección 426 de la CrPC fue impugnable ante la Corte Suprema de Pakistán bajo el Artículo 185(3) de la Constitución”, argumentó la sala de apelación.