ISLAMABAD: Der frühere Premierminister Imran Khan und seine Ehefrau Bushra Bibi haben am Montag vor dem Obersten Gerichtshof die Entscheidung des Standesbeamten angefochten, eine Reihe von Petitionen zurückzugeben, mit denen die Weigerung des Obersten Gerichtshofs angefochten wurde, ihre Strafen im Fall Al-Qadir Trust im Wert von 190 Millionen Pfund auszusetzen. Imran und Bushra Bibi wurden im Januar 2025 im Korruptionsfall verurteilt und verurteilt, in dem ein Rechenschaftsgericht sie für schuldig befunden hatte, von einer Immobilienfirma Milliarden Rupien und Land im Wert von Hunderten von Kanälen erhalten zu haben, um 50 Milliarden Rupien zu legalisieren, die während der vorherigen PTI-Regierung vom Vereinigten Königreich identifiziert und an das Land zurückgegeben wurden. Im Gerichtsurteil hieß es, dass Gelder von ausländischen Bankkonten, die zuvor von der britischen National Crime Agency (NCA) eingefroren worden waren, zurückgeführt wurden, um die Verbindlichkeiten von Bahria Town zu begleichen, anstatt der Staatskasse hinzugefügt zu werden. Das Gericht hatte festgestellt, dass Imran als Premierminister einer vertraulichen Urkunde über den illegalen Geldtransfer zur Begleichung der Haftung von Bahria Town zustimmte. Imran wurde in dem Fall zu einer 14-jährigen Haftstrafe verurteilt, und Bushra wurde zu sieben Jahren Haft verurteilt. Das Paar hatte kurz nach der Verurteilung seine Verurteilung beim Islamabad High Court (IHC) angefochten. Sie hatten außerdem Anträge auf Aussetzung ihrer Strafen eingereicht, über die im Mai 2025 entschieden wurde. Nachdem das Ehepaar im April eine dringende Festsetzung seiner Anträge auf Suspendierung beantragt hatte, lehnte der IHC die Anträge im Mai ab und erklärte sie für unfruchtbar, da die wichtigsten Berufungsverfahren gegen die Verurteilungen bereits zur Verhandlung anberaumt waren. Letzte Woche gewährte der IHC Imrans Anwalt Sardar Latif Khosa eine endgültige Vertagung und warnte davor, dass keine weitere Verzögerung toleriert werde. Am Montag fochten Imran und Bushra die Entscheidung des Standesamtes des SC an, ihre Klagegründe gegen die Anordnung des IHC vom 30. April zurückzugeben. Während dieser Anhörung hatte der Vorsitzende des IHC betont, dass der beste Weg darin bestünde, die Hauptbeschwerde frühzeitig zu entscheiden, auch wenn Imrans Anwalt eine Aussetzung der Strafe beantragte. Das Standesamt des SC hatte die beiden getrennten Petitionen zurückgeschickt, weil sie nicht zulässig waren, und erklärte, dass, da der IHC die angefochtene Anordnung im Zuge der Ausübung seiner Gerichtsbarkeit gemäß Abschnitt 32 der National Accountability Ordinance (NAO) 1999 erlassen habe, der Rechtsbehelf gegen solche Anordnungen nur beim Bundesverfassungsgericht (FCC) gemäß Abschnitt 32-A der NAO liege. Anschließend hat das Ehepaar heute die Ablehnung des Standesamts mit einer Kammerbeschwerde angefochten, die über ihren Anwalt, Barrister Salman Safdar, gemäß Order V, Rule 3 der Supreme Court Rules 2025 eingereicht wurde. Die Berufungskammer machte geltend, dass das Standesamt in erster Linie mit Verwaltungs- und Verfahrensbefugnissen im Zusammenhang mit der Einreichung und Bearbeitung von Fällen ausgestattet sei. „Solche Befugnisse beschränken sich darauf, die Einhaltung verfahrensrechtlicher Anforderungen sicherzustellen, einschließlich der Prüfung der Form, der Verjährung und anderer vorgeschriebener Mängel, und erstrecken sich nicht auf die Entscheidung über materielle oder justizielle Fragen“, argumentierte die Berufungskammer und fügte hinzu, dass die Feststellung der Durchhaltbarkeit, insbesondere wenn es um die Auslegung verfassungsrechtlicher oder gesetzlicher Bestimmungen geht, eine gerichtliche Funktion sei, die die Anwendung rechtlicher Überlegungen und die Berücksichtigung konkurrierender Anträge erfordere. Diese Zuständigkeit „liegt ausschließlich beim Obersten Gerichtshof und kann nicht vom Standesbeamten in Verwaltungsfunktion ausgeübt werden“, hieß es. In der Berufungsklage wurde geltend gemacht, dass das Standesamt bei der Rücksendung der Petitionen den entscheidenden Aspekt außer Acht gelassen habe, dass gemäß Artikel 175-A der Verfassung gegen alle Urteile, Beschlüsse, endgültigen Verfügungen und Strafen des Obersten Gerichtshofs Berufung beim FCC eingelegt werden könne, wenn dies ausdrücklich gesetzlich vorgesehen sei. Es argumentierte, dass Abschnitt 32A des NAO eine zweite Berufung bei der FCC gegen eine Entscheidung des Obersten Gerichts gemäß Abschnitt 32 der Verordnung vorsehe, nachdem eine erste Berufung abgelehnt worden sei. „Das NAO sieht jedoch nicht ausdrücklich die Möglichkeit einer Berufung gegen einen Beschluss vor, der auf der Grundlage eines Antrags auf Aussetzung einer Strafe erlassen wurde, selbst wenn ein solcher Antrag in einer Berufung nach Abschnitt 32 der Verordnung gestellt wird“, heißt es in der Berufungskammer. „In Anbetracht des begrenzten Rechtsmittels (nur zweites Rechtsmittel), das gemäß Abschnitt 32A des NAO von 1999 vorgesehen ist, und in Ermangelung eines spezifischen gesetzlichen Rechtsmittels war die Anordnung, mit der der Antrag des Beschwerdeführers auf Aussetzung der Strafe gemäß Abschnitt 426 des CrPC zurückgewiesen wurde, daher vor dem Obersten Gerichtshof Pakistans gemäß Artikel 185 Absatz 3 der Verfassung anfechtbar“, argumentierte die Berufungskammer.