حیدرآباد: دادگاه عالی سند (SHC) روز دوشنبه مردی را که سه سال پیش در ارتباط با پرونده خودکشی یک دانشجوی دانشگاه در سال 2017 به حبس ابد محکوم شده بود، تبرئه کرد. جسد نایلا ریند در 1 ژانویه 2017 در خوابگاه مروی دانشگاه سند در جمشورو آویزان از پنکه سقفی اتاقش پیدا شد. او دانشجوی سال آخر دپارتمان سندی بود. چند روز بعد، پلیس انیس خاسخلی، معلم مدرسه خصوصی را بر اساس داده های بازیابی شده از تلفن همراه نایلا، که ارتباط مکرر بین آنها را نشان می داد، دستگیر کرد. در ژانویه 2023، یک دادگاه ضد تروریسم (ATC) Anees را بر اساس بخش 7-A (اعمال تروریستی) قانون ضد تروریسم 1997، همراه با بخش 321 [قتل بیس‌سباب (مرگ غیر عمدی به یک فرد)] قانون مجازات پاکستان (PPC) محکوم کرد. او همچنین به دلیل ارتکاب جرایم طبق بخش های 21 (ب) و (ج) (جنگ سایبری) قانون پیشگیری از جرایم الکترونیکی (Peca) 2016 مجرم شناخته شد. در همان سال، Anees محکومیت خود را در SHC به چالش کشید. روز دوشنبه، یک شعبه متشکل از قاضی امجد علی بوهیو و قاضی محمدحسن اکبر، حکم دادگاه تجدیدنظر را در دادگاهی متشکل از قاضی عمر سیال و محمد عبدالرحمان اعلام کردند. این حکم توسط قاضی سیال پس از آن صادر شد که نیمکت وی تا حدی موضوع را در نیمکت حیدرآباد بررسی کرد. با اجازه رئیس دادگستری SHC، پرونده به صندلی اصلی منتقل شد، جایی که دادگاه رسیدگی را تکمیل کرد. در این قضاوت که نسخه‌ای از آن با داون در دسترس است، دادگاه خاطرنشان کرد که یک تخلف تحت ATA ثابت نشده است. در این بیانیه آمده است: "هیچ گونه انتشار یا نمایش عمومی عکس ها ثابت نشد. باج گیری ثابت نشد." دادگاه همچنین گفت که هیچ "عمل غیرقانونی" از طرف آنیس ثابت نشد و دادستان "در اثبات ادعای خود فراتر از یک شک منطقی ناکام ماند". وکیل وقار سیال، زیشان و محمد فهیم وکالت آنیس را بر عهده داشتند، در حالی که دادستان کل اضافی، نظر ممون، از طرف شاکی، برادر نایلا، نثار احمد، که مایل به استخدام وکیل خصوصی نبود، بحث کرد. وکلای محمود اختر قریشی، فیصل صدیقی، سارا ملکانی و ملیحه ضیا بنا به درخواست دادگاه به عنوان amicus curiae همکاری کردند. در این حکم آمده است: «در حالی که آنیس و نایلا یک رابطه شخصی مشترک داشتند که با فراز و نشیب های معمول چنین روابطی مشخص شده بود، وجود ارتباط خصوصی آنها به تنهایی ذاتاً او را به تصمیم غم انگیز خود برای خودکشی گره نمی زند. «ارتباطات شخصی از جمله، اما نه محدود به، پیام‌های الکترونیکی که نشان‌دهنده تعاملات خصوصی بین یک زوج جوان است، نمی‌تواند به طور مستقیم برای مرگ او مقصر قانونی یا اخلاقی ایجاد کند.» مشاهده کرد که شواهد عینی باید مورد ارزیابی قرار گیرد تا مشخص شود که آیا "تحریک واقعی یا تخلف قانونی، به جای تکیه بر سرزنش یا فرضیات" وجود دارد یا خیر. این دستور یادآوری می‌کند که آنیس در اظهارات خود که تحت بخش 342 قانون آیین دادرسی کیفری (CrPC) ثبت شده بود، «اظهار بی‌گناهی» کرده بود، قبل از اینکه محکوم شود. دادگاه یک رکورد داده تماس را تجزیه و تحلیل کرد که تماس بین نایلا و آنیس، عکس‌های شخصی بدست آمده از تلفن آنیس، پیام‌های واتس‌اپ، و شهادت‌های برادر، پدر و عموی نایلا را نشان می‌داد - که پلیس بر آن تکیه کرده بود و دادستانی پرونده خود را بر اساس آن‌ها استوار کرده بود. قاضی سیال نوشت هیچ مدرک مستقیمی در این پرونده یافت نشده است، که "به شهادت افسر تحقیق بستگی دارد". او خاطرنشان کرد که برادران، پدر و عموی نایلا تنها شهادت دادند که او حدود یک هفته قبل از مرگش هنگام مراجعه به خانه نگران به نظر می‌رسید و اشاره کرد که شخصی از یک شماره تلفن خاص او را آزار می‌دهد. قاضی نوشت: «ما گزارش رویدادهای اعضای خانواده نایلا و [دوستش] سایما حسین را افکار بعدی می‌دانیم که به نظر می‌رسد برای همسویی با نظریه افسر تحقیق (IO) طراحی شده است. قاضی با اشاره به وجود "تردید جدی" در مورد صحت حساب های مربوط به شماره تلفن، اظهار داشت: "در هر صورت، حتی اگر شماره به درستی شناسایی شود، این واقعیت به تنهایی نمی تواند ثابت کند که آنیس نایلا را "کشته است". در این حکم، IO Tahir Mughal به عنوان "مهمترین" شاهد نامیده شد و اشاره کرد که کل پرونده دادستان مبتنی بر نظریه او در مورد آنچه بین Naila و Anees بر اساس پیام های آنها از 31 دسامبر 2016 اتفاق افتاده است. در این بیانیه آمده است: «کل پرونده دادستان بر این نظریه طاهر استوار است که چون نایلا برای ملاقات با انیس بیرون نیامده، آنیس عکس‌های خصوصی او را ارسال کرده و تهدید به انتشار آنها کرده است. در این حکم آمده است که IO اذعان کرده است که او موضوع ارتباط نایلا با رئیس دانشکده وقت دانشگاه SU را پیگیری نکرده است، که در دستور گفته شده است که "یک رابطه غیرعادی" بوده است. علاوه بر این، قاضی سیال خاطرنشان کرد که IO فتوکپی از اسنادی را تهیه کرده است که دادستان به آنها استناد کرده است، و تأکید کرد که دادگاه های بدوی باید دلایلی برای پذیرش شواهد ثانویه ارائه دهند. در این دستور آمده است: «ما در مورد قابل قبول بودن شواهد ثانویه ارائه شده در اینجا حکمی نداده‌ایم، زیرا ما راضی هستیم که حتی اگر قابل قبول باشد، برای اثبات باج‌گیری، آزار و اذیت یا تهدید کافی نبوده است». بیشتر برای دنبال کردن