حيدر أباد: برأت محكمة السند العليا يوم الاثنين رجلاً حكم عليه بالسجن مدى الحياة قبل ثلاث سنوات فيما يتعلق بقضية انتحار طالب جامعي عام 2017. تم العثور على جثة نائلة رند معلقة في مروحة السقف في غرفتها في نزل مارفي بجامعة السند في جامشورو في 1 يناير 2017. وكانت طالبة في السنة النهائية في قسم السند. وبعد أيام، ألقت الشرطة القبض على أنيس خسخيلي، وهو مدرس بمدرسة خاصة، بناء على بيانات تم الحصول عليها من هاتف نائلة المحمول، والتي أظهرت وجود اتصالات متكررة بينهما. في يناير 2023، حكمت محكمة مكافحة الإرهاب على أنيس بموجب المادة 7-أ (الأعمال الإرهابية) من قانون مكافحة الإرهاب لعام 1997، مقروءًا مع المادة 321 [قتل مكرر (التسبب في وفاة شخص عن غير قصد)] من قانون العقوبات الباكستاني (PPC). كما أُدين بارتكاب جرائم بموجب المادة 21 (ب) و (ج) (المطاردة عبر الإنترنت) من قانون منع الجرائم الإلكترونية (Peca) لعام 2016. وفي العام نفسه، طعن أنيس في إدانته أمام المحكمة العليا. وأعلنت هيئة قضائية مكونة من القاضي أمجد علي بوهيو والقاضي محمد حسن أكبر، يوم الاثنين، الحكم في الاستئناف الذي نظرته هيئة مكونة من القاضيين عمر سيال ومحمد عبد الرحمن. صدر الحكم من قبل القاضي سيال بعد أن استمعت هيئة القضاء إلى الأمر جزئيًا في هيئة حيدر أباد. وبإذن من رئيس المحكمة العليا، تم نقل القضية إلى المقر الرئيسي، حيث أنهت هيئة المحكمة الإجراءات. وفي الحكم، الذي تتوفر نسخة منه لدى Dawn، أشار المجلس إلى أنه لم يتم إثبات أي جريمة بموجب قانون ATA. وجاء في البيان: "لم يثبت أي نشر أو عرض علني للصور ولم يثبت الابتزاز". وقالت المحكمة كذلك إنه لم يتم إثبات أي "فعل غير قانوني" من جانب أنيس، وأن النيابة "فشلت في إثبات قضيتها بما لا يدع مجالاً للشك". ومثل أنيس المحامون وقار سيال وزيشان ومحمد فهيم، بينما دافع المدعي العام الإضافي نزار ميمون نيابة عن المشتكية، شقيق نائلة، نزار أحمد، الذي لم يرغب في الاستعانة بمحام خاص. وساعد المحامون محمود أختر قريشي وفيصل صديقي وسارة ملكاني ومليحة ضياء كأصدقاء للمحكمة بناءً على طلب المحكمة. وجاء في الحكم: “رغم أن أنيس ونائلة كانا على علاقة شخصية تتسم بالتقلبات النموذجية لهذه العلاقات، فإن وجود اتصالاتهما الخاصة وحده لا يربطه بقرارها المأساوي بالانتحار. "الاتصالات الشخصية، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، الرسائل الإلكترونية التي تظهر تفاعلات خاصة بين زوجين شابين لا يمكن بحكم الواقع أن تثبت المسؤولية القانونية أو الأخلاقية عن وفاتها". ولاحظت أنه يجب تقييم الأدلة الموضوعية لتحديد ما إذا كان هناك أي "تحريض فعلي أو مخالفات قانونية، بدلاً من الاعتماد على اللوم أو الافتراضات". يشير الأمر إلى أن أنيس "أعلن براءته" في أقواله المسجلة بموجب المادة 342 من قانون الإجراءات الجنائية قبل إدانته. وحللت هيئة المحكمة سجل بيانات المكالمات الذي يوضح الاتصال بين نائلة وأنيس، والصور الشخصية المستخرجة من هاتف أنيس، ورسائل الواتساب، وشهادات شقيق نائلة ووالدها وعمه، والتي اعتمدت عليها الشرطة واستندت النيابة في قضيتها. وكتب القاضي سيال أنه لم يتم العثور على دليل مباشر في القضية، الأمر الذي "يعتمد على شهادة ضابط التحقيق". وأشار إلى أن إخوة نائلة ووالدها وعمها شهدوا فقط أنها بدت قلقة عندما زارت منزلها قبل حوالي أسبوع من وفاتها، وذكروا أن شخصًا ما من رقم هاتف معين كان يضايقها. وكتب القاضي: "نجد أن رواية أحداث أفراد عائلة نائلة وصديقتها صايمة حسين هي أفكار لاحقة يبدو أنها تم تصميمها لتتماشى مع نظرية ضابط التحقيق". وفي إشارة إلى وجود "شك جدي" حول صحة الروايات المتعلقة برقم الهاتف، قال القاضي: "على أي حال، حتى لو تم تحديد الرقم بشكل صحيح، فإن هذه الحقيقة وحدها لن تثبت أن أنيس "قتل" نائلة". ووصف الحكم إ.و. طاهر موغال بأنه الشاهد “الأهم”، مشيرا إلى أن قضية النيابة بأكملها استندت إلى نظريته حول ما حدث بين نائلة وأنيس بناء على رسائلهما بتاريخ 31 ديسمبر 2016. "تعتمد قضية النيابة برمتها على نظرية طاهر القائلة بأن نائلة لم تخرج للقاء أنيس، فأرسل أنيس صورها الخاصة وهدد بنشرها"، مضيفًا أنه تم تسجيل "تم استرداد الصور الخاصة لكل من نائلة وأنيس من هاتف أنيس". وجاء في الحكم أن IO أقر بأنه لم يتابع مسألة تواصل نائلة مع عميد الكلية آنذاك في جامعة SU، والتي وصفها الأمر بأنها "علاقة غير عادية". علاوة على ذلك، أشار القاضي سيال إلى أن المباحث الدولية قدمت نسخًا من المستندات التي اعتمد عليها الادعاء، مشددًا على أنه يجب على المحاكم الابتدائية إبداء أسباب قبول الأدلة الثانوية. وجاء في الأمر: “لم نحكم على مقبولية الأدلة الثانوية المقدمة هنا لأننا مقتنعون بأنها، حتى لو كانت مقبولة، لم تكن كافية لإثبات الابتزاز أو المضايقة أو التهديد”. المزيد للمتابعة