SHC、2017年の大学生自殺事件で男性を無罪判決

ハイデラバード：シンド高等裁判所（SHC）は月曜日、2017年の大学生自殺事件に関連して3年前に終身刑を言い渡された男性に無罪判決を下した。 2017年1月1日、ジャムショロにあるシンド大学マルヴィ・ホステルの自室の天井ファンに吊るされたナイラ・リンドさんの遺体が発見された。彼女はシンド大学の最終学年の学生だった。数日後、警察はナイラさんの携帯電話から取得したデータに基づいて、私立学校教師のアネス・カスケリさんを逮捕した。 2023年1月、反テロ裁判所（ATC）は、パキスタン刑法（PPC）の第321条[カトル・ビス・サバブ（意図せず人を死亡させる）]と読み替えた1997年反テロ法第7-A条（テロ行為）に基づき姉たちに判決を下した。 彼はまた、2016 年電子犯罪防止法 (Peca) の第 21 条 (b) および (c) (サイバーストーキング) に基づく犯罪を犯した罪でも有罪判決を受けました。 同年、アネスはSHCの前で自らの有罪判決に異議を唱えた。月曜日、アムジャド・アリ・ボヒオ判事とモハマド・ハサン・アクバー判事からなる部門法廷は、オマル・シアル判事とモハマド・アブドゥル・ラーマン判事からなる法廷で審理された控訴審の評決を発表した。 この判決は、シアル判事がハイデラバード法廷で部分的に審問した後、同判事によって執筆された。 SHC首席判事の許可を得て、事件は主席に移送され、そこで法廷が手続きを完了した。 判決のコピーはドーンで入手可能であるが、法廷はATAに基づく違反が証明されていないと指摘した。 「写真の配布や公の場での展示は証明されていない。脅迫も証明されていない」と述べた。 さらに裁判所は、姉側の「違法行為」は証明されておらず、検察は「合理的な疑いを超えて事件を証明できなかった」と述べた。 擁護者のワカール・シヤル氏、ジーシャン氏、ムハンマド・ファヒーム氏がアネス氏の代理人を務め、ナザール・メモン副検事総長が個人弁護士との契約を望まなかった原告であるナイラさんの弟ニサール・アハメド氏に代わって弁論した。 メフムード・アクタル・クレシ弁護士、ファイサル・シディキ弁護士、サラ・マルカニ弁護士、マリハ・ジア弁護士が裁判所の要請に応じ法廷法廷として支援した。 判決では、「アネスとナイラは、そのような関係の典型的な浮き沈みを特徴とする個人的な関係を共有していたが、彼らの私的なコミュニケーションの存在だけが、本質的に彼を彼女の自殺という悲劇的な決断に結びつけているわけではない」と述べた。 「若いカップルの間の私的なやり取りを示す電子メッセージを含むがこれに限定されない個人的なコミュニケーションは、事実上、彼女の死に対する法的または道徳的責任を立証することはできません。」 同報告書は、「責任や思い込みに頼るのではなく、実際の扇動や法的不正行為」があったかどうかを判断するには客観的な証拠を評価する必要があると述べた。 この命令は、アネス氏が有罪判決を受ける前に、刑事訴訟法（CrPC）第342条に基づいて記録された陳述で「無罪を主張」していたことを思い出させた。 法廷は、ナイラとアニーズの接触を示す通話データ記録、アニーズの携帯電話から回収した個人写真、WhatsAppのメッセージ、ナイラの兄、父親、叔父からの証言を分析した。警察はこれらに基づいて検察が事件を捜査した。 シアル判事は、この事件では直接的な証拠は見つからず、「捜査官の証言次第」だと述べた。 同氏は、ナイラさんの兄弟、父親、叔父は、ナイラさんが亡くなる約一週間前に自宅を訪れた際に不安そうな様子で、特定の電話番号の誰かが彼女を悩ませていると述べただけだと証言したと指摘した。 「ナイラと（彼女の友人）サイマ・フセインの家族の出来事の説明は、捜査官（IO）の理論に沿って調整されたと思われる後付けであることがわかります」と判事は書いた。 電話番号に関連するアカウントの信頼性には「重大な疑い」があると指摘し、裁判官は「いずれにせよ、たとえ電話番号が正しく特定されたとしても、その事実だけではアネスがナイラを『殺害』したとは証明できない」と述べた。 評決ではIOタヒル・ムガール氏を「最も重要な」証人として挙げ、検察の訴訟全体が2016年12月31日のメッセージに基づくナイラさんとアネスさんの間に何が起こったのかについての同氏の理論に基づいていると指摘した。 「検察の訴訟全体は、ナイラがアネスに会いに来なかったため、アネスがプライベートな写真を送り、それを広めると脅したというタヒルの理論に基づいている」と書かれ、「ナイラとアネスのプライベート写真がアネスの携帯電話から回収された」ことが記録に残っていると付け加えた。 判決によると、IOは、命令では「異常な関係」とされていた、ナイラさんとSU大学の当時の学部長とのコミュニケーションの問題を追求しなかったことを認めたと述べた。 さらにシアル判事は、IOが検察が依拠した文書のコピーを作成していたことを指摘し、第一審は二次証拠を認める理由を示さなければならないと強調した。 「ここで提出された二次証拠の許容性については判断を下さなかった。たとえ許容可能だったとしても、脅迫、嫌がらせ、または脅迫を立証するには不十分であると我々は満足しているからである」と命令書には書かれている。 さらに続きます