HYDERABAD: Das Sindh High Court (SHC) hat am Montag einen Mann freigesprochen, der vor drei Jahren im Zusammenhang mit einem Selbstmordfall eines Universitätsstudenten im Jahr 2017 zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt wurde. Die Leiche von Naila Rind wurde am 1. Januar 2017 am Deckenventilator ihres Zimmers im Marvi Hostel der Universität Sindh in Jamshoro hängend gefunden. Sie war Studentin im letzten Jahr der Sindhi-Fakultät. Tage später verhaftete die Polizei Anees Khaskheli, eine Privatschullehrerin, basierend auf Daten, die von Nailas Mobiltelefon abgerufen wurden und die eine häufige Kommunikation zwischen ihnen zeigten. Im Januar 2023 hatte ein Anti-Terror-Gericht (ATC) Anees gemäß Abschnitt 7-A (terroristische Handlungen) des Anti-Terror-Gesetzes von 1997 in Verbindung mit Abschnitt 321 [Qatl-bis-sabab (unabsichtlicher Tod einer Person)] des pakistanischen Strafgesetzbuchs (PPC) verurteilt. Er wurde außerdem der Begehung von Straftaten gemäß Abschnitt 21(b) und (c) (Cyberstalking) des Prevention of Electronic Crimes Act (Peca) 2016 für schuldig befunden. Im selben Jahr focht Anees seine Verurteilung vor dem SHC an. Am Montag gab eine Kammer bestehend aus Richter Amjad Ali Bohio und Richter Mohammad Hasan Akber das Urteil in der Berufung bekannt, die von einer Kammer bestehend aus den Richtern Omar Sial und Mohammad Abdur Rahman verhandelt wurde. Das Urteil wurde von Richter Sial verfasst, nachdem seine Bank die Angelegenheit teilweise vor der Bank in Hyderabad verhandelt hatte. Mit Genehmigung des Vorsitzenden des SHC wurde der Fall an den Hauptsitz verlegt, wo die Kammer das Verfahren abschloss. In dem Urteil, von dem eine Kopie bei Dawn erhältlich ist, stellte das Gericht fest, dass eine Straftat im Rahmen des ATA nicht nachgewiesen worden sei. „Es wurde keine Verbreitung oder öffentliche Zurschaustellung der Fotos nachgewiesen. Erpressung wurde nicht nachgewiesen“, hieß es darin. Das Gericht erklärte weiter, dass Anees keine „rechtswidrige Handlung“ nachgewiesen worden sei und dass die Staatsanwaltschaft „ihren Fall nicht zweifelsfrei beweisen konnte“. Die Anwälte Waqar Siyal, Zeeshan und Muhammad Faheem vertraten Anees, während der zusätzliche Generalstaatsanwalt Nazar Memon im Namen des Beschwerdeführers, Nailas Bruder Nisar Ahmed, argumentierte, der keinen privaten Anwalt beauftragen wollte. Die Anwälte Mehmood Akhtar Qureshi, Faisal Siddiqui, Sara Malkani und Maliha Zia unterstützten auf Ersuchen des Gerichts als Amicus Curiae. Im Urteil heißt es: „Während Anees und Naila eine persönliche Beziehung hatten, die von den typischen Höhen und Tiefen solcher Beziehungen geprägt war, bringt die Existenz ihrer privaten Kommunikation allein ihn nicht unbedingt mit ihrer tragischen Entscheidung, Selbstmord zu begehen, in Verbindung. „Persönliche Kommunikation, einschließlich, aber nicht beschränkt auf elektronische Nachrichten, die private Interaktionen zwischen einem jungen Paar zeigen, kann ipso facto keine rechtliche oder moralische Schuld für ihren Tod begründen.“ Es stellte fest, dass objektive Beweise ausgewertet werden müssen, um festzustellen, ob „eine tatsächliche Anstiftung oder ein rechtliches Fehlverhalten vorlag, anstatt sich auf Schuldzuweisungen oder Annahmen zu verlassen“. In der Anordnung wurde daran erinnert, dass Anees in seiner gemäß Abschnitt 342 der Strafprozessordnung (CrPC) aufgezeichneten Aussage vor seiner Verurteilung „unschuldig erklärt“ hatte. Die Richter analysierten einen Anrufdatensatz, der den Kontakt zwischen Naila und Anees, persönliche Fotos, die von Anees‘ Telefon geborgen wurden, WhatsApp-Nachrichten und Aussagen von Nailas Bruder, Vater und Onkel zeigten – auf die sich die Polizei und die Staatsanwaltschaft in ihrem Fall gestützt hatten. Richter Sial schrieb, es seien in dem Fall keine direkten Beweise gefunden worden, die „von der Aussage des Ermittlungsbeamten abhängen“. Er bemerkte, dass Nailas Brüder, ihr Vater und ihr Onkel lediglich aussagten, dass sie besorgt wirkte, als sie etwa eine Woche vor ihrem Tod zu Hause vorbeikam und erwähnten, dass jemand von einer bestimmten Telefonnummer sie belästigte. „Wir halten den Bericht über die Ereignisse der Familienangehörigen von Naila und von [ihrer Freundin] Saima Hussain für nachträgliche Gedanken, die offenbar auf die Theorie des Ermittlungsbeamten (IO) zugeschnitten zu sein scheinen“, schrieb der Richter. Der Richter stellte fest, dass es „ernsthafte Zweifel“ an der Echtheit der mit der Telefonnummer verbundenen Konten gebe, und erklärte: „Selbst wenn die Nummer korrekt identifiziert würde, würde diese Tatsache allein jedenfalls nicht beweisen, dass Anees Naila ‚getötet‘ hatte.“ Das Urteil bezeichnete IO Tahir Mughal als den „wichtigsten“ Zeugen und stellte fest, dass der gesamte Fall der Staatsanwaltschaft auf seiner Theorie über die Ereignisse zwischen Naila und Anees beruhte, die auf ihren Nachrichten vom 31. Dezember 2016 beruhte. „Der gesamte Fall der Staatsanwaltschaft basiert auf Tahirs Theorie, dass Anees ihr private Fotos schickte und damit drohte, sie zu verbreiten, weil Naila nicht zu Anees kam, weil Naila nicht zu ihrem Treffen kam“, hieß es darin und fügte hinzu, dass aktenkundig sei, dass „private Fotos von Naila und Anees von Anees’ Telefon geborgen wurden“. Im Urteil hieß es, das IO habe anerkannt, dass er die Angelegenheit von Nailas Kommunikation mit dem damaligen Dekan der Fakultät der SU nicht weiterverfolgt habe, bei der es sich in der Anordnung um „eine ungewöhnliche Beziehung“ handele. Darüber hinaus stellte Richter Sial fest, dass das IO Fotokopien von Dokumenten vorgelegt hatte, auf die sich die Staatsanwaltschaft stützte, und betonte, dass die erstinstanzlichen Gerichte Gründe für die Zulassung von Sekundärbeweisen angeben müssen. „Wir haben nicht über die Zulässigkeit der hier vorgelegten Sekundärbeweise entschieden, weil wir davon überzeugt sind, dass sie, selbst wenn sie zulässig wären, nicht ausreichten, um Erpressung, Belästigung oder Drohungen nachzuweisen“, heißt es in der Anordnung. Weitere folgen