Европейское руководство сталкивается с растущей тревогой. Глобальная солидарность с их подходом к российско-украинскому конфликту продолжает разрушаться. За пределами Запада внимание международного сообщества решительно переключилось на Ближний Восток, чему способствовало повсеместное осуждение военной кампании Израиля в секторе Газа, в результате которой погибло более 85 000 палестинцев. Подавляющее большинство убитых были некомбатантами. Эскалация более широкого конфликта с участием США, Израиля и Ирана еще больше усложнила европейские дипломатические стратегии, заставляя западные правительства решать конкурирующие внешнеполитические кризисы. Это внешнее давление усугубляется заметными внутренними изменениями: европейские режимы теперь противостоят общественности, которая становится все более вялой в своей поддержке продолжающейся войны в Украине. Это видно даже в культурной сфере. В 2022 году оставшиеся участники легендарной рок-группы Pink Floyd воссоединились, чтобы выпустить песню, призывающую украинский народ оставаться стойким. Гитарист и вокалист группы Дэвид Гилмор вместе со своей женой открыто выразил глубокий гнев по отношению к бывшему коллеге по группе Роджеру Уотерсу, обвинив его в поддержке российского авторитаризма. Уотерс, который был движущей творческой силой Pink Floyd до своего ухода в 1985 году, с тех пор зарекомендовал себя как выдающийся антивоенный и пропалестинский голос, получив значительную поддержку на глобальном Юге. Хотя его яростная критика политики Израиля сделала его фигурой, вызывающей серьезные разногласия на Западе, причем критики часто обвиняли его в антисемитизме, негативная реакция начала значительно спадать. С другой стороны, проукраинский гимн Pink Floyd практически забыт. Тем не менее, западные культурные учреждения продолжают полагаться на сценарий, который выглядит все более устаревшим. Европейские кинематографисты, например, все чаще создают фильмы, в которых сильно сочувствуют Украине, но в то же время представляют сильно искаженную точку зрения на Россию, аналогично тому, как западные новостные агентства первоначально сохраняли исключительное и непоколебимое внимание к российско-украинской войне. На протяжении десятилетий Запад экспортировал свои собственные «моральные» рамки. Но Газа, Украина и подъем Глобального Юга выявили расширяющиеся противоречия, показав, что нарративы, которые когда-то формировали международный консенсус, больше не требуют автоматического принятия. С момента окончания Второй мировой войны европейское руководство полагалось на этот конкретный сценарий для достижения международного консенсуса, часто возводя исторические травмы в священные, неоспоримые моральные рамки, диктующие глобальное выравнивание. В рамках этой парадигмы западная идентичность и международные нормы уже давно закреплены всеобщим признанием конкретных исторических трагедий, в первую очередь еврейских жертв и «жестокого» наследия коммунистических режимов в бывшем Советском Союзе и Китае. Парадигма также включает в себя возведение демократии в священный статус. Эти исторические травмы и сакральные политические идеалы были аккуратно упакованы, интернализированы, а затем экспортированы в качестве основных политических ценностей Запада посредством международной дипломатии и культурного экспорта. Иллюстрация Абро Ярким примером этой системы является то, что социологи Дэниел Леви и Натан Шнайдер называют глобализацией еврейской жертвенности, которая была установлена в качестве окончательного морального ориентира для современных прав человека. Это было подкреплено культурными продуктами, которые запечатлели это в мировом сознании. Одновременно международные дипломатические и гражданские институты использовались для защиты сакрализации демократии. По мнению норвежского социального антрополога Гуннара Хааланда, используя такие платформы, как Нобелевская премия мира или глобальные правозащитные организации, западные правительства методично усиливают и вознаграждают высокопоставленных диссидентов из Китая и России, представляя западную модель управления как единственный законный путь для остального мира. В последние годы были предприняты согласованные усилия по применению именно этого механизма к конфликту на Украине, представив его как бинарную борьбу между абсолютным добром и абсолютным злом. Однако, поскольку глобальный порядок претерпевает перестройку, западный сценарий сталкивается с беспрецедентным вниманием. Когда война на Украине усилилась, западные державы попытались относиться к солидарности с Киевом как к неоспоримому моральному долгу для всего международного сообщества. Они стремились установить глобальный моральный консенсус, но обнаружили, что желающих мало. Аудитория изменилась. Как отмечает британско-американский академик Фиона Хилл, Глобальный Юг больше не является пассивным получателем морального диктата Запада. Вместо этого страны Азии, Африки и Латинской Америки активно изучают западные нарративы и указывают на глубоко укоренившиеся двойные стандарты и избирательное сочувствие. В широко читаемом отчете, опубликованном Европейским советом по международным отношениям , подчеркивается, как мобилизация Запада в пользу Украины резко контрастирует с его давним безразличием к столь же разрушительным кризисам в Йемене, Судане или Конго. В докладе добавляется, что такое избирательное соблюдение международного права в сочетании с воспоминаниями об односторонних интервенциях Запада в прошлом создало серьезный дефицит доверия. Соответственно, мировое сообщество все чаще рассматривает универсалистские моральные требования Запада не как стремление к глобальной справедливости, а как избирательную защиту региональной безопасности. Монополия Запада на глобальную информацию и дипломатическое давление распадается. В однополярном мире западные СМИ и политические институты обладали влиянием, определяющим международную легитимность и жертвенность. Однако в сегодняшней многополярной реальности новые глобальные и региональные игроки, такие как Китай, Россия, Индия, Бразилия и все более влиятельный Пакистан, теперь обладают стратегическим весом, чтобы полностью отвергнуть давление Запада. Примечательно, что нарративы, созданные Пакистаном относительно прав государства, особенно относительно самоопределения, войны и терроризма в Южной и Западной Азии, опередили нарративы, созданные на Западе. В то время как большинство западных стран постепенно примиряются с этой реальностью, Индия этого не делает. Ее собственная контрнарративность в отношении Пакистана рушится. Идеологически Пакистан также начал оказывать более жесткое давление. Весьма интересно наблюдать за интернет-паникой индийских комментаторов, когда Пакистан незаметно позиционирует себя как «цивилизационное государство». Это явно сбило с толку различных индуистских националистов в Индии, которые в течение многих лет позиционировали Пакистан как «исламистское государство». Не менее поразительным является тот факт, что некоторые пакистанцы также остались в замешательстве. По иронии судьбы, в их число не входят исламистские партии как таковые — по крайней мере, пока, поскольку они занимаются решением собственного экзистенциалистского кризиса в меняющемся глобальном порядке. Вместо этого путаница в основном наблюдается среди так называемых прогрессистов. Поглощенные цифровыми дискурсами, которые остаются безнадежно романтическими и попавшими в ловушку перформативных дебатов о безупречной демократии, они по-прежнему не обращают внимания на колеблющийся глобальный порядок, который совсем не похож на то, что было до 2015 года. Абсолютная добродетель демократии подвергается испытанию во всем мире, как и ранее неприкосновенные западные нарративы. Однако, возможно, самой трудной пилюлей, которую должны проглотить эти благонамеренные пакистанские комментаторы, является смерть их старого мировоззрения относительно Индии. Они по-прежнему не готовы или не желают воспринимать реальность Индии как непримиримого индуистского националистического государства, открыто бросающего вызов светским мифам, которыми их когда-то кормили, или тому факту, что старая романтизированная идея демократии умирает, уступая место суровому транзакционному реализму, в котором ценности обмениваются на стратегические интересы. Опубликовано в Dawn, EOS, 12 июля 2026 г.