La leadership europea si trova ad affrontare un’ansia crescente. La solidarietà globale con la loro visione del conflitto Russia-Ucraina continua a erodersi. Al di fuori dell’Occidente, l’attenzione internazionale si è spostata decisamente verso il Medio Oriente, spinta dalla diffusa condanna della campagna militare israeliana a Gaza, che ha provocato la morte di oltre 85.000 palestinesi. La stragrande maggioranza delle vittime erano non combattenti. L’escalation in un conflitto più ampio che coinvolge Stati Uniti, Israele e Iran ha ulteriormente complicato le strategie diplomatiche europee, costringendo i governi occidentali ad affrontare crisi di politica estera concorrenti. Ad aggravare queste pressioni esterne c’è un notevole cambiamento interno: i regimi europei ora si confrontano con un pubblico che è diventato sempre più tiepido nel suo sostegno alla guerra in corso in Ucraina. Ciò è visibile anche nella sfera culturale. Nel 2022, i restanti membri della leggendaria rock band Pink Floyd si sono riuniti per pubblicare una canzone che esorta il popolo ucraino a rimanere resiliente. Il chitarrista e cantante della band, David Gilmour, insieme a sua moglie, espresse apertamente profonda rabbia nei confronti dell'ex compagno di band Roger Waters, accusandolo di sostenere l'autoritarismo russo. Waters, che fu una forza creativa trainante dei Pink Floyd prima della sua partenza nel 1985, da allora si è affermato come una voce di spicco contro la guerra e filo-palestinese, ottenendo un sostegno significativo in tutto il sud del mondo. Sebbene le sue feroci critiche alle politiche israeliane lo abbiano reso una figura altamente controversa in Occidente, con i critici che spesso lo accusano di antisemitismo, la reazione negativa ha iniziato a diminuire notevolmente. D’altra parte, l’inno pro-Ucraina dei Pink Floyd è quasi dimenticato. Tuttavia, le istituzioni culturali occidentali continuano a fare affidamento su un programma che appare sempre più obsoleto. I cineasti europei, ad esempio, hanno prodotto sempre più cinema fortemente solidale con l’Ucraina, presentando al tempo stesso una prospettiva fortemente distorta della Russia, analogamente a come i notiziari occidentali inizialmente mantenevano un’attenzione esclusiva e costante sulla guerra Russia-Ucraina. Per decenni, l’Occidente ha esportato il proprio quadro “morale”. Ma Gaza, l’Ucraina e l’ascesa del Sud del mondo hanno messo in luce contraddizioni sempre più ampie, dimostrando che le narrazioni che un tempo plasmavano il consenso internazionale non richiedono più un’accettazione automatica. Sin dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, la leadership europea ha fatto affidamento su questo specifico manuale per stabilire un consenso internazionale, spesso elevando i traumi storici a quadri morali sacri e indiscutibili che dettano l’allineamento globale. All’interno di questo paradigma, l’identità occidentale e le norme internazionali sono state a lungo ancorate al riconoscimento universale di specifiche tragedie storiche, in particolare il vittimismo ebraico e le eredità “brutali” dei regimi comunisti nell’ex Unione Sovietica e in Cina. Il paradigma include anche l’elevazione della democrazia a status sacro. Questi traumi storici e questi ideali politici sacralizzati furono ben confezionati, interiorizzati e poi esportati come valori politici occidentali fondamentali attraverso la diplomazia internazionale e le esportazioni culturali. Illustrazione di Abro Un esempio importante di questo quadro è ciò che i sociologi Daniel Levy e Natan Sznaider chiamano la globalizzazione del vittimismo ebraico, che è stata stabilita come punto di riferimento morale definitivo per i diritti umani moderni. Ciò è stato rafforzato da prodotti culturali che lo hanno impresso nella coscienza globale. Allo stesso tempo, le istituzioni diplomatiche e civiche internazionali furono utilizzate per sostenere la sacralizzazione della democrazia. Secondo l’antropologo sociale norvegese Gunnar Haaland, sfruttando piattaforme come il Premio Nobel per la pace o gli organismi di vigilanza globale sui diritti umani, i governi occidentali amplificano e premiano metodicamente i dissidenti di alto profilo provenienti da Cina e Russia, presentando il modello di governo occidentale come l’unico percorso legittimo per il resto del mondo. Negli ultimi anni è stato compiuto uno sforzo concertato per applicare questo esatto meccanismo al conflitto in Ucraina, inquadrandolo come una lotta binaria tra il bene assoluto e il male assoluto. Tuttavia, mentre l’ordine globale subisce un riallineamento, il programma occidentale si trova ad affrontare un controllo senza precedenti. Quando la guerra in Ucraina si è intensificata, le potenze occidentali hanno tentato di considerare la solidarietà con Kiev come un dovere morale non negoziabile per l’intera comunità internazionale. Hanno cercato di stabilire un consenso morale globale, solo per scoprire che c’erano pochi adepti. Il pubblico è cambiato. Come osserva l’accademica britannico-americana Fiona Hill, il Sud del mondo non è più un destinatario passivo dei dettami morali occidentali. Invece, le nazioni di Asia, Africa e America Latina stanno esaminando attivamente le narrazioni occidentali e sottolineando doppi standard profondamente radicati ed empatia selettiva. Un rapporto ampiamente letto pubblicato dal Consiglio europeo per le relazioni estere evidenzia come la mobilitazione occidentale per l'Ucraina contrasta nettamente con la sua indifferenza di lunga data nei confronti delle crisi altrettanto devastanti in Yemen, Sudan o Congo. Il rapporto aggiunge che questa applicazione selettiva del diritto internazionale, combinata con il ricordo dei passati interventi occidentali unilaterali, ha creato un grave divario di credibilità. Di conseguenza, la comunità globale vede sempre più le rivendicazioni morali universaliste dell’Occidente non come un perseguimento della giustizia globale ma come una difesa selettiva della sicurezza regionale. Il monopolio occidentale sull’informazione globale e sulla pressione diplomatica si sta frantumando. In un mondo unipolare, i media e le istituzioni politiche occidentali hanno avuto l’influenza nel definire la legittimità e il vittimismo internazionale. Nella realtà multipolare di oggi, tuttavia, attori globali e regionali emergenti, come Cina, Russia, India, Brasile e un Pakistan sempre più influente, possiedono ora il peso strategico per respingere completamente la pressione occidentale. Significativamente, le narrazioni generate dal Pakistan riguardo ai diritti degli stati, in particolare riguardo all’autodeterminazione, alla guerra e al terrorismo nell’Asia meridionale e occidentale, hanno superato le narrazioni generate in Occidente. Mentre la maggior parte dei paesi occidentali sta gradualmente facendo i conti con questa realtà, l’India no. La sua stessa contro-narrazione sul Pakistan si sta sgretolando. Anche dal punto di vista ideologico il Pakistan ha cominciato a esercitare pressioni più forti. È piuttosto affascinante osservare il panico online dei commentatori indiani mentre il Pakistan si riposiziona sottilmente come uno “stato di civiltà”. Ciò ha chiaramente confuso vari nazionalisti indù in India che per anni hanno inquadrato il Pakistan come uno “stato islamico”. Altrettanto sorprendente è il fatto che ci siano anche alcuni pakistani che sono rimasti confusi. Ironicamente, questi non includono i partiti islamici in quanto tali – almeno non ancora, mentre affrontano la propria crisi esistenzialista in un ordine globale in mutamento. Invece la confusione è in gran parte tra i cosiddetti progressisti. Consumati da discorsi digitali che rimangono irrimediabilmente romantici e intrappolati in dibattiti performativi su una democrazia impeccabile, rimangono ignari di un ordine globale fluttuante che non assomiglia per niente a quello precedente al 2015. La virtù assoluta della democrazia è sotto processo a livello globale, così come lo sono le narrazioni occidentali precedentemente intoccabili. Tuttavia, forse la pillola più difficile da digerire per questi commentatori pakistani ben intenzionati è la morte della loro vecchia visione del mondo riguardo all’India. Rimangono non attrezzati o non disposti a gestire la realtà dell’India come uno stato nazionalista indù impenitente che sfida apertamente i miti secolari di cui un tempo erano alimentati, o il fatto che la vecchia idea romanticizzata di democrazia sta morendo, sostituita da un crudo realismo transazionale, in cui i valori vengono scambiati per interessi strategici. Pubblicato su Dawn, EOS, 12 luglio 2026