Les dirigeants européens sont confrontés à une anxiété croissante. La solidarité mondiale avec leur conception du conflit Russie-Ukraine continue de s’éroder. En dehors de l’Occident, l’attention internationale s’est tournée de manière décisive vers le Moyen-Orient, poussée par la condamnation généralisée de la campagne militaire israélienne à Gaza, qui a entraîné la mort de plus de 85 000 Palestiniens. La grande majorité des victimes étaient des non-combattants. L’escalade vers un conflit plus large impliquant les États-Unis, Israël et l’Iran a encore compliqué les stratégies diplomatiques européennes, obligeant les gouvernements occidentaux à gérer des crises concurrentes en matière de politique étrangère. À ces pressions extérieures s’ajoute un changement intérieur notable : les régimes européens sont désormais confrontés à un public de plus en plus tiède dans son soutien à la guerre en cours en Ukraine. Cela est visible même dans la sphère culturelle. En 2022, les membres restants du légendaire groupe de rock Pink Floyd se sont réunis pour sortir une chanson appelant le peuple ukrainien à rester résilient. Le guitariste et chanteur du groupe, David Gilmour, aux côtés de sa femme, a ouvertement exprimé sa profonde colère envers son ancien coéquipier Roger Waters, l'accusant de soutenir l'autoritarisme russe. Waters, qui a été l’une des forces créatrices de Pink Floyd avant son départ en 1985, s’est depuis imposé comme une voix anti-guerre et pro-palestinienne de premier plan, gagnant un soutien important dans les pays du Sud. Même si ses critiques acerbes de la politique israélienne ont fait de lui une figure très controversée en Occident, ses critiques l’accusant fréquemment d’antisémitisme, les réactions négatives ont commencé à s’atténuer considérablement. D’un autre côté, l’hymne pro-ukrainien de Pink Floyd est pratiquement oublié. Pourtant, les institutions culturelles occidentales continuent de s’appuyer sur un manuel qui semble de plus en plus dépassé. Les cinéastes européens, par exemple, produisent de plus en plus de films très sympathiques à l’égard de l’Ukraine tout en présentant une perspective très biaisée de la Russie, à l’image de la manière dont les médias occidentaux ont initialement maintenu une attention exclusive et inébranlable sur la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Pendant des décennies, l’Occident a exporté son propre cadre « moral ». Mais Gaza, l’Ukraine et la montée du Sud ont mis en lumière des contradictions croissantes, montrant que les récits qui façonnaient autrefois le consensus international ne sont plus automatiquement acceptés. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants européens se sont appuyés sur ce modèle spécifique pour établir un consensus international, élevant souvent les traumatismes historiques au rang de cadres moraux sacrés et incontestables qui dictent un alignement mondial. Dans ce paradigme, l’identité occidentale et les normes internationales ont longtemps été ancrées dans la reconnaissance universelle de tragédies historiques spécifiques, notamment la victimisation juive et l’héritage « brutal » des régimes communistes de l’ex-Union soviétique et de la Chine. Le paradigme inclut également l’élévation de la démocratie à un statut sacré. Ces traumatismes historiques et ces idéaux politiques sacralisés ont été soigneusement emballés, intériorisés puis exportés en tant que valeurs politiques occidentales fondamentales à travers la diplomatie internationale et les exportations culturelles. Illustration par Abro Un exemple frappant de ce cadre est ce que les sociologues Daniel Levy et Natan Sznaider appellent la mondialisation de la victimisation juive, qui a été établie comme la référence morale définitive des droits de l'homme modernes. Cela a été renforcé par les produits culturels qui l’ont imprimé dans la conscience mondiale. Simultanément, les institutions diplomatiques et civiques internationales ont été utilisées pour défendre la sacralisation de la démocratie. Selon l’anthropologue social norvégien Gunnar Haaland, en tirant parti de plateformes telles que le prix Nobel de la paix ou les organismes de surveillance mondiaux des droits de l’homme, les gouvernements occidentaux amplifient et récompensent méthodiquement des dissidents de premier plan en Chine et en Russie, présentant le modèle de gouvernement occidental comme la seule voie légitime pour le reste du monde. Ces dernières années, des efforts concertés ont été déployés pour appliquer ce mécanisme précis au conflit en Ukraine, le présentant comme une lutte binaire entre le bien absolu et le mal absolu. Cependant, à mesure que l’ordre mondial subit un réalignement, les stratégies occidentales font l’objet d’un examen minutieux sans précédent. Lorsque la guerre en Ukraine s’est intensifiée, les puissances occidentales ont tenté de considérer la solidarité avec Kiev comme un devoir moral non négociable pour l’ensemble de la communauté internationale. Ils ont cherché à établir un consensus moral mondial, mais ont découvert qu’il y avait peu de preneurs. Le public a changé. Comme le souligne l’universitaire anglo-américaine Fiona Hill, les pays du Sud ne sont plus les bénéficiaires passifs des diktats moraux occidentaux. Au lieu de cela, les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine scrutent activement les récits occidentaux et soulignent les doubles standards et l’empathie sélective profondément ancrés. Un rapport largement lu publié par le Conseil européen des relations étrangères souligne à quel point la mobilisation occidentale en faveur de l'Ukraine contraste fortement avec son indifférence de longue date à l'égard des crises tout aussi dévastatrices au Yémen, au Soudan ou au Congo. Le rapport ajoute que cette application sélective du droit international, combinée aux souvenirs des interventions occidentales unilatérales passées, a créé un grave déficit de crédibilité. En conséquence, la communauté mondiale considère de plus en plus les revendications morales universalistes de l’Occident non pas comme une quête de justice mondiale mais comme une défense sélective de la sécurité régionale. Le monopole occidental sur l’information mondiale et la pression diplomatique est en train de se briser. Dans un monde unipolaire, les médias et les institutions politiques occidentales ont exercé une influence déterminante sur la définition de la légitimité internationale et du statut de victime. Cependant, dans la réalité multipolaire d’aujourd’hui, les acteurs mondiaux et régionaux émergents, tels que la Chine, la Russie, l’Inde, le Brésil et un Pakistan de plus en plus influent, possèdent désormais le poids stratégique nécessaire pour rejeter entièrement la pression occidentale. Il est important de noter que les discours générés par le Pakistan concernant les droits de l’État, notamment en ce qui concerne l’autodétermination, la guerre et le terrorisme en Asie du Sud et de l’Ouest, ont dépassé les discours générés en Occident. Alors que la plupart des pays occidentaux acceptent progressivement cette réalité, ce n’est pas le cas de l’Inde. Son propre contre-récit sur le Pakistan s’effondre. Sur le plan idéologique également, le Pakistan a également commencé à faire pression plus fort. Il est plutôt fascinant d’assister à la panique en ligne des commentateurs indiens alors que le Pakistan se repositionne subtilement en tant qu’« État civilisationnel ». Cela a clairement semé la confusion chez divers nationalistes hindous en Inde qui, depuis des années, présentent le Pakistan comme un « État islamiste ». Tout aussi frappant est le fait que certains Pakistanais sont également laissés dans la confusion. Ironiquement, ceux-ci n’incluent pas les partis islamistes en tant que tels – du moins pas encore, alors qu’ils s’attaquent à leur propre crise existentialiste dans un ordre mondial en mutation. Au lieu de cela, la confusion réside en grande partie parmi les soi-disant progressistes. Consumés par des discours numériques qui restent désespérément romantiques et piégés dans des débats performatifs sur une démocratie sans faille, ils restent inconscients d’un ordre mondial fluctuant qui ne ressemble en rien à ce qu’il était avant 2015. La vertu absolue de la démocratie est mise à l’épreuve à l’échelle mondiale, tout comme les récits occidentaux auparavant intouchables. Pourtant, la pilule la plus difficile à avaler pour ces commentateurs pakistanais bien intentionnés est peut-être la mort de leur ancienne vision du monde concernant l’Inde. Ils restent mal équipés ou peu disposés à affronter la réalité de l’Inde en tant qu’État nationaliste hindou sans vergogne qui défie ouvertement les mythes laïcs dont ils se nourrissaient autrefois, ou le fait que la vieille idée romantique de la démocratie est en train de mourir, remplacée par un réalisme transactionnel austère, dans lequel les valeurs sont échangées contre des intérêts stratégiques. Publié dans Dawn, EOS, 12 juillet 2026