Los dirigentes europeos se enfrentan a una ansiedad cada vez mayor. La solidaridad global con su formulación del conflicto Rusia-Ucrania continúa erosionándose. Fuera de Occidente, la atención internacional se ha desplazado decisivamente hacia Oriente Medio, impulsada por la condena generalizada de la campaña militar de Israel en Gaza, que ha provocado la muerte de más de 85.000 palestinos. La gran mayoría de los muertos eran no combatientes. La escalada hacia un conflicto más amplio que involucra a Estados Unidos, Israel e Irán ha complicado aún más las estrategias diplomáticas europeas, obligando a los gobiernos occidentales a sortear crisis de política exterior rivales. A estas presiones externas se suma un cambio interno notable: los regímenes europeos se enfrentan ahora a un público que se ha vuelto cada vez más tibio en su apoyo a la guerra en curso en Ucrania. Esto es visible incluso dentro de la esfera cultural. En 2022, los miembros restantes de la legendaria banda de rock Pink Floyd se reunieron para lanzar una canción que instaba al pueblo ucraniano a permanecer resiliente. El guitarrista y vocalista de la banda, David Gilmour, junto con su esposa, expresaron abiertamente su profundo enojo hacia su ex compañero de banda Roger Waters, acusándolo de apoyar el autoritarismo ruso. Waters, quien fue una fuerza creativa impulsora detrás de Pink Floyd antes de su partida en 1985, desde entonces se ha establecido como una destacada voz pacifista y pro palestina, obteniendo un apoyo significativo en todo el Sur Global. Si bien sus feroces críticas a las políticas israelíes lo convirtieron en una figura muy divisiva en Occidente, y sus críticos lo acusan con frecuencia de antisemitismo, la reacción ha comenzado a disminuir considerablemente. Por otro lado, el himno pro Ucrania de Pink Floyd está casi olvidado. Sin embargo, las instituciones culturales occidentales siguen dependiendo de un manual que parece cada vez más obsoleto. Los cineastas europeos, por ejemplo, han producido cada vez más cine que simpatiza mucho con Ucrania y al mismo tiempo presenta una perspectiva muy sesgada de Rusia, de forma paralela a cómo los medios de comunicación occidentales inicialmente mantuvieron un enfoque exclusivo e inquebrantable en la guerra entre Rusia y Ucrania. Durante décadas, Occidente exportó su propio marco "moral". Pero Gaza, Ucrania y el ascenso del Sur Global han expuesto contradicciones cada vez mayores, mostrando que las narrativas que alguna vez dieron forma al consenso internacional ya no exigen una aceptación automática. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los líderes europeos se han basado en este manual específico para establecer un consenso internacional, elevando a menudo los traumas históricos a marcos morales sagrados e incuestionables que dictan el alineamiento global. Dentro de este paradigma, la identidad occidental y las normas internacionales han estado ancladas durante mucho tiempo en el reconocimiento universal de tragedias históricas específicas, en particular el victimismo judío y los legados “brutales” de los regímenes comunistas de la ex Unión Soviética y China. El paradigma también incluye la elevación de la democracia a un estatus sagrado. Estos traumas históricos e ideales políticos sacralizados fueron cuidadosamente empaquetados, internalizados y luego exportados como valores políticos occidentales centrales a través de la diplomacia internacional y las exportaciones culturales. Ilustración de Abro Un ejemplo destacado de este marco es lo que los sociólogos Daniel Levy y Natan Sznaider denominan la globalización del victimismo judío, que se estableció como el punto de referencia moral definitivo para los derechos humanos modernos. Esto fue reforzado por productos culturales que lo imprimieron en la conciencia global. Al mismo tiempo, se utilizaron instituciones diplomáticas y cívicas internacionales para defender la sacralización de la democracia. Según el antropólogo social noruego Gunnar Haaland, al aprovechar plataformas como el Premio Nobel de la Paz o los organismos mundiales de vigilancia de los derechos humanos, los gobiernos occidentales amplifican y recompensan metódicamente a disidentes de alto perfil de China y Rusia, presentando el modelo de gobierno occidental como el único camino legítimo para el resto del mundo. En los últimos años, se hizo un esfuerzo concertado para aplicar exactamente este mecanismo al conflicto en Ucrania, enmarcándolo como una lucha binaria entre el bien absoluto y el mal absoluto. Sin embargo, a medida que el orden global sufre un realineamiento, el manual occidental se enfrenta a un escrutinio sin precedentes. Cuando la guerra en Ucrania se intensificó, las potencias occidentales intentaron tratar la solidaridad con Kiev como un deber moral no negociable para toda la comunidad internacional. Intentaron establecer un consenso moral global, sólo para descubrir que había pocos interesados. La audiencia ha cambiado. Como señala la académica británico-estadounidense Fiona Hill, el Sur Global ya no es un receptor pasivo de los dictados morales occidentales. En cambio, naciones de Asia, África y América Latina están examinando activamente las narrativas occidentales y señalando dobles estándares profundamente arraigados y una empatía selectiva. Un informe ampliamente leído publicado por el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores destaca cómo la movilización occidental a favor de Ucrania contrasta marcadamente con su indiferencia de larga data hacia crisis igualmente devastadoras en Yemen, Sudán o el Congo. El informe añade que esta aplicación selectiva del derecho internacional, combinada con recuerdos de pasadas intervenciones occidentales unilaterales, ha creado una grave brecha de credibilidad. En consecuencia, la comunidad global ve cada vez más las afirmaciones morales universalistas de Occidente no como una búsqueda de justicia global sino como una defensa selectiva de la seguridad regional. El monopolio occidental sobre la información global y la presión diplomática se está fragmentando. En un mundo unipolar, los medios de comunicación y las instituciones políticas occidentales tenían la influencia para definir la legitimidad internacional y el victimismo. Sin embargo, en la realidad multipolar actual, los actores globales y regionales emergentes, como China, Rusia, India, Brasil y un Pakistán cada vez más influyente, poseen ahora el peso estratégico para rechazar por completo la presión occidental. Significativamente, las narrativas generadas por Pakistán sobre los derechos estatales, especialmente en relación con la autodeterminación, la guerra y el terrorismo en el sur y el oeste de Asia, han superado las narrativas generadas en Occidente. Si bien la mayoría de los países occidentales están asumiendo gradualmente esta realidad, la India no. Su propia narrativa contra Pakistán se está desmoronando. Ideológicamente, Pakistán también ha comenzado a presionar con más fuerza. Es bastante fascinante presenciar el pánico en línea de los comentaristas indios mientras Pakistán se reposiciona sutilmente como un “Estado civilizacional”. Esto claramente ha confundido a varios nacionalistas hindúes en la India que durante años han estado enmarcando a Pakistán como un “Estado islamista”. Igualmente sorprendente es el hecho de que hay algunos paquistaníes que también han quedado confundidos. Irónicamente, estos no incluyen a los partidos islamistas como tales, al menos no todavía, mientras abordan su propia crisis existencialista en un orden global en mutación. En cambio, la confusión se da en gran medida entre los llamados progresistas. Consumidos por discursos digitales que siguen siendo irremediablemente románticos y atrapados en debates performativos sobre una democracia impecable, siguen ajenos a un orden global fluctuante que no se parece en nada a antes de 2015. La virtud absoluta de la democracia está bajo prueba a nivel mundial, al igual que las narrativas occidentales que antes eran intocables. Sin embargo, quizás la píldora más difícil de tragar para estos bien intencionados comentaristas paquistaníes sea la muerte de su vieja visión del mundo respecto de la India. Siguen sin estar preparados o sin voluntad para manejar la realidad de la India como un Estado nacionalista hindú sin disculpas que desafía abiertamente los mitos seculares que alguna vez fueron alimentados, o el hecho de que la vieja idea romántica de la democracia está muriendo, reemplazada por un crudo realismo transaccional, en el que los valores se intercambian por intereses estratégicos. Publicado en Dawn, EOS, 12 de julio de 2026