Die europäische Führung steht vor wachsender Angst. Die weltweite Solidarität mit ihrer Darstellung des Russland-Ukraine-Konflikts schwindet weiter. Außerhalb des Westens hat sich die internationale Aufmerksamkeit entschieden auf den Nahen Osten verlagert, angetrieben durch die weitverbreitete Verurteilung des israelischen Militäreinsatzes in Gaza, der zum Tod von über 85.000 Palästinensern geführt hat. Die überwiegende Mehrheit der Getöteten waren Nichtkombattanten. Die Eskalation zu einem umfassenderen Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und dem Iran hat die diplomatischen Strategien Europas weiter erschwert und westliche Regierungen gezwungen, konkurrierende außenpolitische Krisen zu bewältigen. Zu diesem Druck von außen kommt es zu einer spürbaren innenpolitischen Veränderung: Die europäischen Regime sehen sich nun mit einer Öffentlichkeit konfrontiert, die den anhaltenden Krieg in der Ukraine immer verhaltener unterstützt. Dies ist auch im kulturellen Bereich sichtbar. Im Jahr 2022 kamen die verbliebenen Mitglieder der legendären Rockband Pink Floyd wieder zusammen, um einen Song zu veröffentlichen, der das ukrainische Volk dazu auffordert, widerstandsfähig zu bleiben. Der Gitarrist und Sänger der Band, David Gilmour, brachte zusammen mit seiner Frau offen ihre tiefe Wut über den ehemaligen Bandkollegen Roger Waters zum Ausdruck und warf ihm vor, den russischen Autoritarismus zu unterstützen. Waters, der vor seinem Abgang im Jahr 1985 eine treibende kreative Kraft hinter Pink Floyd war, hat sich seitdem als prominente Antikriegs- und pro-palästinensische Stimme etabliert und im gesamten globalen Süden erhebliche Unterstützung gefunden. Während seine heftige Kritik an der israelischen Politik ihn im Westen zu einer äußerst spaltenden Figur machte und Kritiker ihn häufig des Antisemitismus bezichtigten, hat die Gegenreaktion stark nachgelassen. Andererseits ist Pink Floyds Pro-Ukraine-Hymne so gut wie vergessen. Dennoch verlassen sich westliche Kulturinstitutionen weiterhin auf ein Spielbuch, das zunehmend veraltet erscheint. Europäische Filmemacher haben beispielsweise zunehmend Filme produziert, die stark mit der Ukraine sympathisieren und gleichzeitig eine stark verzerrte Perspektive auf Russland präsentieren – eine Parallele dazu, wie westliche Nachrichtenagenturen zunächst einen ausschließlichen und unerschütterlichen Fokus auf den Russland-Ukraine-Krieg legten. Jahrzehntelang exportierte der Westen sein eigenes „moralisches“ Rahmenwerk. Aber Gaza, die Ukraine und der Aufstieg des globalen Südens haben zunehmende Widersprüche aufgedeckt und gezeigt, dass die Narrative, die einst den internationalen Konsens prägten, nicht mehr automatisch akzeptiert werden Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs verlässt sich die europäische Führung auf dieses spezielle Spielbuch, um einen internationalen Konsens herzustellen, und erhebt dabei häufig historische Traumata zu heiligen, unbestreitbaren moralischen Rahmenwerken, die die globale Ausrichtung vorschreiben. Innerhalb dieses Paradigmas sind westliche Identität und internationale Normen seit langem durch die universelle Anerkennung spezifischer historischer Tragödien verankert, insbesondere der jüdischen Opferrolle und der „brutalen“ Hinterlassenschaften kommunistischer Regime in der ehemaligen Sowjetunion und China. Zum Paradigma gehört auch die Erhebung der Demokratie in einen heiligen Status. Diese historischen Traumata und sakralisierten politischen Ideale wurden ordentlich verpackt, verinnerlicht und dann durch internationale Diplomatie und Kulturexporte als zentrale politische Werte des Westens exportiert. Illustration von Abro Ein prominentes Beispiel für diesen Rahmen ist das, was die Soziologen Daniel Levy und Natan Sznaider als Globalisierung der jüdischen Opferrolle bezeichnen und die als endgültiger moralischer Maßstab für moderne Menschenrechte etabliert wurde. Dies wurde durch kulturelle Produkte verstärkt, die es in das globale Bewusstsein einprägten. Gleichzeitig wurden internationale diplomatische und zivilgesellschaftliche Institutionen genutzt, um die Sakralisierung der Demokratie voranzutreiben. Laut dem norwegischen Sozialanthropologen Gunnar Haaland verstärken und belohnen westliche Regierungen durch die Nutzung von Plattformen wie dem Friedensnobelpreis oder globalen Menschenrechtsorganisationen methodisch hochkarätige Dissidenten aus China und Russland und präsentieren das westliche Regierungsmodell als den einzig legitimen Weg für den Rest der Welt. In den letzten Jahren wurden konzertierte Anstrengungen unternommen, genau diesen Mechanismus auf den Konflikt in der Ukraine anzuwenden und ihn als einen binären Kampf zwischen absolut Gut und absolut Böse darzustellen. Da die globale Ordnung jedoch einer Neuausrichtung unterliegt, steht das westliche Spielbuch vor einer beispiellosen Prüfung. Als sich der Krieg in der Ukraine verschärfte, versuchten die westlichen Mächte, die Solidarität mit Kiew als eine nicht verhandelbare moralische Pflicht für die gesamte internationale Gemeinschaft zu betrachten. Sie versuchten, einen globalen moralischen Konsens zu etablieren, stellten jedoch fest, dass es nur wenige Abnehmer gab. Das Publikum hat sich verändert. Wie die britisch-amerikanische Wissenschaftlerin Fiona Hill feststellt, ist der globale Süden kein passiver Empfänger westlicher moralischer Gebote mehr. Stattdessen hinterfragen Nationen in ganz Asien, Afrika und Lateinamerika aktiv westliche Narrative und weisen auf tief verwurzelte Doppelmoral und selektive Empathie hin. Ein vom „European Council on Foreign Relations“ veröffentlichter vielgelesener Bericht hebt hervor, wie die westliche Mobilisierung für die Ukraine in scharfem Kontrast zu ihrer langjährigen Gleichgültigkeit gegenüber ebenso verheerenden Krisen im Jemen, im Sudan oder im Kongo steht. Der Bericht fügt hinzu, dass diese selektive Durchsetzung des Völkerrechts in Kombination mit Erinnerungen an vergangene einseitige westliche Interventionen zu einer schwerwiegenden Glaubwürdigkeitslücke geführt habe. Dementsprechend betrachtet die Weltgemeinschaft die universalistischen moralischen Ansprüche des Westens zunehmend nicht als Streben nach globaler Gerechtigkeit, sondern als selektive Verteidigung der regionalen Sicherheit. Das westliche Monopol auf globale Information und diplomatischen Druck splittert. In einer unipolaren Welt hatten westliche Medien und politische Institutionen den Einfluss, internationale Legitimität und Opferrolle zu definieren. In der heutigen multipolaren Realität verfügen jedoch aufstrebende globale und regionale Akteure wie China, Russland, Indien, Brasilien und das immer einflussreichere Pakistan nun über das strategische Gewicht, um den Druck des Westens vollständig abzuwehren. Bezeichnenderweise haben die von Pakistan erzeugten Narrative über staatliche Rechte, insbesondere über Selbstbestimmung, Krieg und Terrorismus in Süd- und Westasien, die im Westen generierten Narrative überholt. Während sich die meisten westlichen Länder allmählich mit dieser Realität auseinandersetzen, ist dies in Indien noch nicht der Fall. Ihr eigenes Gegennarrativ zu Pakistan bröckelt. Auch ideologisch hat Pakistan begonnen, stärker Druck auszuüben. Es ist ziemlich faszinierend, die Online-Panik indischer Kommentatoren zu beobachten, während Pakistan sich auf subtile Weise als „Zivilisationsstaat“ neu positioniert. Dies hat eindeutig verschiedene hinduistische Nationalisten in Indien verwirrt, die Pakistan seit Jahren als „islamistischen Staat“ bezeichnen. Ebenso auffällig ist die Tatsache, dass einige Pakistaner ebenfalls verwirrt sind. Ironischerweise zählen dazu keine islamistischen Parteien als solche – zumindest noch nicht, da sie sich mit der Bewältigung ihrer eigenen existentialistischen Krise in einer sich verändernden Weltordnung befassen. Stattdessen herrscht die Verwirrung vor allem bei den sogenannten Progressiven. Besessen von digitalen Diskursen, die hoffnungslos romantisch bleiben, und gefangen in performativen Debatten über eine makellose Demokratie, bleiben sie sich einer schwankenden globalen Ordnung nicht bewusst, die nicht mehr so aussieht wie vor 2015. Die absolute Tugend der Demokratie steht weltweit auf dem Prüfstand, ebenso wie bisher unantastbare westliche Narrative. Doch die vielleicht am schwersten zu schluckende Pille für diese wohlmeinenden pakistanischen Kommentatoren ist der Tod ihrer alten Weltanschauung gegenüber Indien. Sie sind nach wie vor nicht in der Lage oder willens, mit der Realität Indiens als einem kompromisslos hinduistisch-nationalistischen Staat umzugehen, der sich offen den säkularen Mythen widersetzt, mit denen sie einst gefüttert wurden, oder mit der Tatsache, dass die alte romantisierte Idee der Demokratie im Sterben liegt und durch einen strengen Transaktionsrealismus ersetzt wird, in dem Werte gegen strategische Interessen eingetauscht werden. Veröffentlicht in Dawn, EOS, 12. Juli 2026