В этой статье я утверждаю, что решение Индии приостановить действие Договора по водам Инда терпит неудачу по двум независимым причинам. Во-первых, «приостановление» — это статус, неизвестный договору и праву договоров: ВВТ не содержит положений о приостановлении или выходе, а статья XII(4) сохраняет его силу до тех пор, пока он не будет прекращен должным образом ратифицированным договором между правительствами Пакистана и Индии. Во-вторых, даже по собственной логике Индии этот шаг был преждевременным, поскольку каждый факт, на который он опирается, оспаривается и ни один из них не был рассмотрен каким-либо компетентным многосторонним или двусторонним форумом или судом. Трагический инцидент в Пахалгаме произошел 22 апреля 2025 года. РПИ № 25/2025 был зарегистрирован в течение 10 минут после происшествия. В нем не упоминается ни один гражданин Пакистана. Без надлежащего расследования, без задержания подозреваемых, без признательных показаний и без поиска трансграничного сотрудничества посредством какой-либо взаимной правовой помощи Индия предположила, что именно Пакистан стал причиной террористического инцидента. Давайте теперь обратимся к письму министерства водных ресурсов и энергетики Индии, адресованному Пакистану и датированному 24 апреля 2025 года, всего через два дня после нападения на Пахалгам. В указанном письме Индия занимает твердую позицию, согласно которой «поддержание трансграничного терроризма со стороны Пакистана, направленного против Индийской союзной территории Джамму и Кашмир», является фактом, равносильным несоблюдению доброй воли, которая является «фундаментальным» для договора. Пакистан категорически отрицает этот «факт» устойчивого трансграничного терроризма в оккупированных штатах Джамму и Кашмир, включая Пахалгам. Министерство иностранных дел, премьер-министр и министры отрицают свою причастность. Таким образом, само существование «факта» стало предметом спора; оспариваемый факт - это утверждение, не более того. Индия лишь представила необоснованное утверждение вместо доказательства. Государство, которое приостанавливает исполнение на основании собственной оценки нарушения другого государства, действует на свой страх и риск. Факты, на которые опирается Индия, — это то, что мы в юридической практике называем «проблемами»; они таковы: был ли Пакистан причастен к нападению на Пахалгам; осуществляет ли Пакистан устойчивый трансграничный терроризм, направленный против оккупированных Индией Джамму и Кашмира; отказался ли Пакистан вступить в переговоры, как это предусмотрено ВВТ, и тем самым нарушает договор. Первые два вопроса вообще не относятся к водному аппарату Инда. Статья XI прямо ограничивает договор использованием вод рек и связанными с этим вопросами. Терроризм, каким бы серьезным он ни был, не имеет отношения к договору, касающемуся водных и гидротехнических сооружений. Даже если оно «доказано», оно не может представлять собой нарушение настоящего договора, и никакое одностороннее письмо не может расширить сферу предмета договора, который никогда не был согласован и не предусматривался сторонами. Для подобных обвинений есть свои площадки: Совет Безопасности ООН и его контртеррористический комитет, Шанхайская организация сотрудничества, ФАТФ, где предполагается финансирование, а также существующие режимы взаимной правовой помощи для двустороннего сотрудничества по уголовным трансграничным делам. Индия не приблизилась ни к одному из них. Третий вопрос провален юридически и фактически. По закону статья XII(3) является разрешительной: договор «может время от времени изменяться должным образом ратифицированным договором». Он предоставляет совместно реализуемую возможность, а не обязательство, и государство, которое отказывается от пересмотра переговоров, не является каким-либо нарушением. Фактически Пакистан никогда не отказывался. В ответе от 26 апреля было записано: "Пакистан ни разу не отказался от участия. Напротив, Пакистан постоянно заявлял о своей открытости, чтобы услышать и обсудить проблемы Индии". Отказ, которого никогда не было, вести переговоры о том, что никогда не было обязательным, не может представлять собой нарушение, не говоря уже о материальном. Если Индия, тем не менее, считает, что какое-то поведение Пакистана влияет на применение ВВТ, то путь лежит в самом договоре. В письме Пакистана говорилось именно это: «… Если Индия считает, что поведение Пакистана либо влияет на применение договора, либо представляет собой нарушение, Индия может предъявить эти претензии в соответствии с механизмами, установленными статьей IX договора. Если бы Индия сделала это, Пакистан включился бы в полную силу и без колебаний, в том числе, при необходимости, согласившись на срочное создание арбитражного суда для решения таких вопросов без промедления». Вместо этого Индия предпочла не присоединяться к разбирательству в суде или не представлять свое дело на каком-либо международном форуме. Государство, которое приостанавливает исполнение на основании собственной оценки нарушения другого государства, действует на свой страх и риск; Международный Суд сказал то же самое в деле Габиково-Надьмарош (Венгрия/Словакия, ICJ Reports, 1997). Когда позиция Индии подвергалась проверке, Арбитражный суд в своем дополнительном решении от 27 июня 2025 года постановил, что «приостановление» Индии не влияет на компетенцию суда, независимо от предложенного обоснования. Суд вообще не счел необходимым рассматривать обвинения в терроризме. Награда говорит сама за себя. Задуманный как чисто инженерный договор, ВВТ был преобразован письмом Индии от 24 апреля 2025 года в политический документ, связанный с обвинениями, не относящимися к его предмету, тем самым создавая опасную неопределенность для стран нижнего бассейна. Несколько лет назад я писал на этих самых страницах, что нам необходимо возражать против обоснования всех гидропроектов на двустороннем уровне на правительственном уровне, а не на уровне комиссаров, потому что под видом инженерного согласования чертежей Индия наращивает свой потенциал по задержке водных потоков или значительному отводу воды из нижнего течения реки. Он добивается одобрения проектов в соответствии с приложениями к договору, но цель, похоже, на каком-то этапе состоит в том, чтобы угрожать странам нижнего течения голодом. Тогда я полагался на заявления экстремистских элементов БДП и РСС, которые, к несчастью для индийской демократии, стали мейнстримом и теперь являются официальной версией индийского правительства. Мир замечает, что Индия, претендующая на постоянное место в Совете Безопасности ООН, приостановила действие договора по воде 65-летней давности на основании фактов, которые она не доказала и не разрешила ни одному форуму рассматривать. Автор — бывший временно исполняющий обязанности министра федерального права. Опубликовано в журнале Dawn 11 июля 2026 г.