DALAM artikel ini, saya berpendapat bahwa keputusan India untuk menunda Perjanjian Perairan Indus gagal karena dua alasan independen. Pertama, ‘penundaan’ adalah status yang tidak diketahui dalam perjanjian dan hukum perjanjian: IWT tidak memuat klausul penangguhan atau keluar, dan Pasal XII(4) tetap memberlakukannya hingga diakhiri oleh perjanjian yang telah diratifikasi antara pemerintah Pakistan dan India. Kedua, bahkan menurut logika India sendiri, langkah tersebut masih terlalu dini, karena setiap fakta yang mendasarinya masih diperdebatkan dan tidak ada satupun yang diperiksa oleh forum atau pengadilan multilateral atau bilateral yang kompeten. Peristiwa tragis Pahalgam terjadi pada 22 April 2025. FIR No. 25/2025 didaftarkan 10 menit setelah kejadian. Tidak ada warga negara Pakistan yang disebutkan dalam laporan tersebut. Tanpa penyelidikan yang tepat, tanpa penangkapan terhadap tersangka mana pun, tanpa pernyataan pengakuan, dan tanpa upaya kerja sama lintas batas melalui bantuan hukum timbal balik, India berasumsi bahwa Pakistan-lah yang menyebabkan insiden teroris tersebut. Sekarang mari kita lihat surat dari Kementerian Air dan Listrik India yang ditujukan kepada Pakistan tertanggal 24 April 2025, hanya dua hari setelah serangan Pahalgam. Dalam surat tersebut, India mengambil posisi kuat bahwa “terorisme lintas batas yang dilakukan Pakistan yang menargetkan Wilayah Persatuan India di Jammu dan Kashmir” adalah sebuah fakta yang sama saja dengan tidak menghormati itikad baik yang merupakan ‘dasar’ sebuah perjanjian. Pakistan dengan tegas menyangkal ‘fakta’ mengenai terorisme lintas batas yang berkelanjutan di Jammu dan Kashmir yang diduduki, termasuk Pahalgam. Kementerian Luar Negeri, perdana menteri dan menteri semuanya membantah terlibat. Keberadaan 'fakta' tersebut kemudian menjadi perdebatan; fakta yang disengketakan hanyalah sebuah tuduhan, tidak lebih. India hanya menempatkan pernyataan tak berdasar sebagai pengganti bukti. Negara yang menangguhkan kinerja berdasarkan penilaiannya sendiri terhadap pelanggaran negara lain berarti menanggung risikonya sendiri. Fakta-fakta yang diandalkan oleh India adalah apa yang dalam praktik hukum kami sebut sebagai ‘masalah’; pertanyaan-pertanyaan tersebut adalah: apakah Pakistan terlibat dalam serangan Pahalgam; apakah Pakistan terus menerus melakukan terorisme lintas batas yang menargetkan Jammu dan Kashmir yang diduduki India; apakah Pakistan telah menolak untuk melakukan perundingan sebagaimana diatur dalam IWT dan dengan demikian melanggar perjanjian tersebut. Dua isu pertama sama sekali bukan milik mesin perairan Indus. Pasal XI secara tegas membatasi perjanjian ini hanya pada penggunaan air sungai dan hal-hal terkait. Terorisme, betapapun parahnya, tidak ada hubungannya dengan perjanjian yang berhubungan dengan pekerjaan air dan pembangkit listrik tenaga air. Sekalipun ‘terbukti’, hal tersebut bukan merupakan pelanggaran terhadap perjanjian ini dan tidak ada surat sepihak yang dapat memperluas cakupan pokok perjanjian yang tidak pernah disetujui atau dibayangkan oleh para pihak. Tuduhan tersebut mempunyai forum tersendiri: Dewan Keamanan PBB dan komite kontraterorismenya, Organisasi Kerja Sama Shanghai, FATF yang diduga melakukan pendanaan, dan rezim bantuan hukum timbal balik yang ada untuk kerja sama bilateral dalam masalah kriminal lintas batas. India tidak mendekati satupun dari mereka. Persoalan ketiga gagal secara hukum dan faktual. Secara hukum, Pasal XII(3) bersifat permisif: perjanjian “dapat diubah dari waktu ke waktu berdasarkan perjanjian yang telah diratifikasi”. Hal ini memberikan opsi yang dilaksanakan bersama, bukan kewajiban, dan negara yang menolak melakukan negosiasi ulang tidak melakukan pelanggaran apa pun. Faktanya, Pakistan tidak pernah menolak. Jawabannya pada tanggal 26 April mencatat: "Pakistan sama sekali tidak menolak untuk terlibat. Sebaliknya, Pakistan secara konsisten menyatakan keterbukaannya untuk mendengar dan mendiskusikan kekhawatiran India." Penolakan yang tidak pernah terjadi, untuk melakukan perundingan yang tidak pernah menjadi kewajiban, tidak dapat dianggap sebagai pelanggaran, apalagi pelanggaran materiil. Jika India tetap yakin bahwa tindakan Pakistan mempengaruhi penerapan IWT, maka jalan keluarnya terletak pada perjanjian itu sendiri. Surat Pakistan justru menyatakan hal ini: “… Jika India menganggap ada tindakan Pakistan yang mempengaruhi penerapan perjanjian atau merupakan pelanggaran, maka India terbuka untuk mengajukan klaim tersebut berdasarkan mekanisme yang ditetapkan oleh Pasal IX perjanjian. Jika India melakukan hal tersebut, Pakistan akan terlibat sepenuhnya dan tanpa ragu-ragu, termasuk jika diperlukan dengan menyetujui pembentukan pengadilan arbitrase yang mendesak untuk menangani masalah tersebut tanpa penundaan.” Sebaliknya, India memilih untuk tidak ikut serta dalam proses persidangan di pengadilan atau menyampaikan kasusnya di forum internasional mana pun. Negara yang menangguhkan kinerja berdasarkan penilaiannya sendiri terhadap pelanggaran yang dilakukan negara lain, bertindak atas risikonya sendiri; Mahkamah Internasional menyatakan hal serupa dalam kasus Gabíkovo-Nagymaros (Hungaria/Slowakia, ICJ Reports, 1997). Ketika sikap India diuji, Pengadilan Arbitrase dalam putusan tambahannya pada tanggal 27 Juni 2025, menyatakan bahwa ‘penundaan’ India tidak berdampak pada kompetensi pengadilan, terlepas dari pembenaran yang diberikan. Pengadilan tidak menganggap perlu untuk memeriksa tuduhan terorisme sama sekali. Penghargaan ini berbicara sendiri. Dimaksudkan hanya sebagai perjanjian rekayasa, IWT telah diubah melalui surat India tertanggal 24 April 2025, menjadi sebuah dokumen politik, yang dikaitkan dengan tuduhan-tuduhan yang tidak sesuai dengan pokok perjanjian, sehingga menciptakan ketidakpastian yang berbahaya bagi wilayah sempadan sungai yang lebih rendah. Bertahun-tahun yang lalu, saya menulis di halaman-halaman ini bahwa kita perlu menolak pembenaran semua proyek pembangkit listrik tenaga air secara bilateral di tingkat pemerintah dan bukan di tingkat komisaris, karena, dengan menyamar sebagai izin teknik, India sedang membangun kapasitasnya untuk menunda aliran air atau mengalihkan air dari daerah sempadan sungai yang lebih rendah. Negara ini sedang mencari lampu hijau untuk proyek-proyek yang termasuk dalam lampiran perjanjian tersebut, namun tujuannya tampaknya, pada tahap tertentu, mengancam daerah tepi sungai yang lebih rendah dengan kelaparan. Saya kemudian mengandalkan pernyataan-pernyataan dari unsur-unsur ekstremis BJP dan RSS yang sudah tidak lagi berkuasa, yang, bertahun-tahun kemudian, sayangnya bagi demokrasi India, telah diarusutamakan dan kini menjadi narasi resmi pemerintah India. Apa yang dunia perhatikan adalah bahwa India, yang merupakan calon anggota tetap Dewan Keamanan PBB, telah menunda perjanjian air yang telah berusia 65 tahun karena fakta-fakta yang tidak dibuktikan dan tidak diizinkan oleh forum mana pun untuk memeriksanya. Penulis adalah mantan pejabat sementara menteri hukum federal. Diterbitkan di Fajar, 11 Juli 2026