IN diesem Artikel argumentiere ich, dass Indiens Entscheidung, den Indus-Waters-Vertrag auf Eis zu legen, aus zwei unabhängigen Gründen scheitert. Erstens ist die „Aufhebung“ ein im Vertrag und im Vertragsrecht unbekannter Status: Das IWT enthält keine Aussetzungs- oder Ausstiegsklausel, und Artikel XII Absatz 4 behält seine Gültigkeit bei, bis es durch einen ordnungsgemäß ratifizierten Vertrag zwischen der pakistanischen und der indischen Regierung beendet wird. Zweitens war dieser Schritt selbst nach Indiens eigener Logik verfrüht, da jede Tatsache, auf die er sich stützt, umstritten ist und keine von einem zuständigen multilateralen oder bilateralen Forum oder Gericht geprüft wurde. Der tragische Vorfall in Pahalgam ereignete sich am 22. April 2025. FIR Nr. 25/2025 wurde innerhalb von 10 Minuten nach dem Vorfall registriert. Darin wurde kein pakistanischer Staatsangehöriger genannt. Ohne ordnungsgemäße Ermittlungen, ohne die Festnahme eines Verdächtigen, ohne ein Geständnis und ohne die Suche nach grenzüberschreitender Zusammenarbeit durch gegenseitige Rechtshilfe ging Indien davon aus, dass Pakistan den Terroranschlag verursacht hatte. Wenden wir uns nun einem an Pakistan gerichteten Brief des indischen Wasser- und Energieministeriums vom 24. April 2025 zu, nur zwei Tage nach dem Pahalgam-Angriff. In dem besagten Brief vertritt Indien den entschiedenen Standpunkt, dass „anhaltender grenzüberschreitender Terrorismus Pakistans gegen das Territorium der Indischen Union Jammu und Kaschmir“ eine Tatsache sei, die einer Missachtung des guten Glaubens gleichkäme, der für einen Vertrag „grundlegend“ sei. Pakistan bestreitet kategorisch diese „Tatsache“ des anhaltenden grenzüberschreitenden Terrorismus im besetzten Jammu und Kaschmir, einschließlich Pahalgam. Das Außenministerium, der Premierminister und die Minister haben alle eine Beteiligung bestritten. Die bloße Existenz der „Tatsache“ ist somit umstritten; Eine umstrittene Tatsache ist eine Behauptung, mehr nicht. Indien hat den Beweis lediglich durch eine unbegründete Behauptung ersetzt. Ein Staat, der die Leistung aufgrund seiner eigenen Einschätzung des Verstoßes eines anderen aussetzt, handelt auf eigene Gefahr. Die Fakten, auf die sich Indien verlässt, werden in der Rechtspraxis als „Probleme“ bezeichnet. Dies sind: ob Pakistan an dem Pahalgam-Angriff beteiligt war; ob Pakistan anhaltenden grenzüberschreitenden Terrorismus gegen die von Indien besetzten Gebiete Jammu und Kaschmir betreibt; ob Pakistan sich geweigert hat, wie im IWT vorgesehen, in Verhandlungen einzutreten, und damit gegen den Vertrag verstößt. Die ersten beiden Ausgaben gehören überhaupt nicht zur Indus-Gewässermaschinerie. Artikel XI beschränkt den Vertrag ausdrücklich auf die Nutzung des Flusswassers und damit verbundene Angelegenheiten. Terrorismus, so schwerwiegend er auch sein mag, hat nichts mit einem Vertrag über Wasser- und Wasserwerke zu tun. Selbst wenn es „bewiesen“ wäre, könnte es keinen Verstoß gegen diesen Vertrag darstellen, und kein einseitiges Schreiben kann den Umfang des Vertragsgegenstands erweitern, auf den sich die Vertragsparteien nie geeinigt hatten oder den sie nicht in Betracht gezogen hatten. Solche Vorwürfe haben ihre eigenen Foren: den UN-Sicherheitsrat und seinen Ausschuss zur Terrorismusbekämpfung, die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, die FATF, wo die Finanzierung behauptet wird, und bestehende Rechtshilferegelungen für die bilaterale Zusammenarbeit in grenzüberschreitenden Strafsachen. Indien kam auf keinen von ihnen zu. Der dritte Punkt scheitert sowohl rechtlich als auch tatsächlich. Rechtlich gesehen ist Artikel XII Absatz 3 freizügig: Der Vertrag „kann von Zeit zu Zeit durch einen ordnungsgemäß ratifizierten Vertrag geändert werden“. Es begründet eine gemeinsam ausgeübte Option und keine Verpflichtung, und ein Staat, der eine Neuverhandlung ablehnt, verstößt in keiner Weise gegen das Abkommen. Tatsächlich lehnte Pakistan nie ab. In seiner Antwort vom 26. April heißt es: „Pakistan hat sich zu keinem Zeitpunkt geweigert, sich zu engagieren. Im Gegenteil, Pakistan hat stets seine Offenheit zum Ausdruck gebracht, Indiens Bedenken anzuhören und zu diskutieren.“ Eine nie erfolgte Weigerung, über etwas zu verhandeln, was nie verpflichtend war, kann keinen Verstoß darstellen, geschweige denn einen materiellen. Wenn Indien dennoch glaubte, dass ein Verhalten Pakistans die Anwendung des IWT beeinträchtigte, lag der Ausweg im Vertrag selbst. In Pakistans Brief hieß es genau: „… Wenn Indien der Ansicht ist, dass ein Verhalten Pakistans vorliegt, das entweder die Anwendung des Vertrags beeinträchtigt oder einen Verstoß darstellt, steht es Indien frei, diese Ansprüche im Rahmen der in Artikel IX des Vertrags festgelegten Mechanismen zu verfolgen.“ Sollte Indien dies tun, würde Pakistan sich uneingeschränkt und ohne zu zögern engagieren, gegebenenfalls auch durch die Zustimmung zur dringenden Einsetzung eines Schiedsgerichts, das sich unverzüglich mit solchen Angelegenheiten befasst.“ Stattdessen entschied sich Indien, sich dem Verfahren vor dem Gericht nicht anzuschließen oder seinen Fall vor einem internationalen Forum vorzutragen. Ein Staat, der die Leistung aufgrund seiner eigenen Einschätzung des Verstoßes eines anderen aussetzt, handelt auf eigene Gefahr; Das hat auch der Internationale Gerichtshof im Fall Gabíkovo-Nagymaros gesagt (Ungarn/Slowakei, ICJ-Berichte, 1997). Als die Haltung Indiens geprüft wurde, entschied das Schiedsgericht in seinem ergänzenden Schiedsspruch vom 27. Juni 2025, dass Indiens „Aufenthalt“ keine Auswirkungen auf die Zuständigkeit des Gerichts habe, unabhängig von der angebotenen Begründung. Eine Prüfung der Terrorvorwürfe hielt das Gericht überhaupt nicht für erforderlich. Die Auszeichnung spricht für sich. Ursprünglich als rein technischer Vertrag gedacht, wurde das IWT durch Indiens Schreiben vom 24. April 2025 in ein politisches Dokument umgewandelt, das mit Vorwürfen verknüpft ist, die nichts mit seinem Thema zu tun haben, und dadurch eine gefährliche Unsicherheit für ein Unterufergebiet schafft. Vor Jahren habe ich auf diesen Seiten geschrieben, dass wir gegen die Rechtfertigung aller Wasserkraftprojekte auf bilateraler Ebene auf Regierungsebene und nicht auf der Ebene der Kommissare Einspruch erheben müssen, weil Indien unter dem Deckmantel der technischen Genehmigung von Zeichnungen seine Fähigkeit ausbaut, Wasserflüsse zu verzögern oder Wasser erheblich vom Unterufer umzuleiten. Sie strebt eine Genehmigung für Projekte im Rahmen der Anhänge des Vertrags an, doch das Ziel scheint darin zu bestehen, das Unterufer irgendwann einmal mit einer Hungersnot zu bedrohen. Damals stützte ich mich auf Aussagen entmachteter extremistischer BJP- und RSS-Elemente, die Jahre später – zum Unglück für die indische Demokratie – in den Mainstream aufgenommen wurden und nun ein offizielles Narrativ der indischen Regierung sind. Was die Welt bemerkt, ist, dass Indien, ein Anwärter auf einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat, ein 65 Jahre altes Wasserabkommen auf der Grundlage von Tatsachen auf Eis gelegt hat, die es weder bewiesen hat noch einem Forum erlaubt hat, es zu prüfen. Der Autor ist ein ehemaliger geschäftsführender Bundesjustizminister. Veröffentlicht in Dawn, 11. Juli 2026