EN este artículo sostengo que la decisión de la India de mantener en suspenso el Tratado de las Aguas del Indo fracasa por dos motivos independientes. En primer lugar, la “suspensión” es un estatus desconocido para el tratado y el derecho de los tratados: el IWT no contiene ninguna cláusula de suspensión o salida, y el Artículo XII(4) continúa en vigor hasta que sea terminado por un tratado debidamente ratificado entre los gobiernos de Pakistán e India. En segundo lugar, incluso según la propia lógica de la India, la medida fue prematura, ya que todos los hechos en los que se basa son cuestionados y ninguno ha sido examinado por ningún foro o tribunal multilateral o bilateral competente. El trágico incidente de Pahalgam ocurrió el 22 de abril de 2025. El FIR No. 25/2025 se registró dentro de los 10 minutos posteriores al incidente. En él no se nombra a ningún ciudadano paquistaní. Sin una investigación adecuada, sin la detención de ningún sospechoso, sin una declaración confesional y sin buscar cooperación transfronteriza a través de asistencia legal mutua, la India asumió que fue Pakistán el que causó el incidente terrorista. Pasemos ahora a una carta del Ministerio de Agua y Energía de la India dirigida a Pakistán y fechada el 24 de abril de 2025, apenas dos días después del ataque de Pahalgam. En dicha carta, la India adopta una posición firme en el sentido de que “el terrorismo transfronterizo sostenido por parte de Pakistán contra el territorio de la Unión India de Jammu y Cachemira” es un hecho equivalente a no honrar la buena fe que es “fundamental” para un tratado. Pakistán niega categóricamente este “hecho” de terrorismo transfronterizo sostenido en Jammu y Cachemira ocupados, incluido Pahalgam. Su Ministerio de Asuntos Exteriores, el primer ministro y los ministros han negado su participación. La existencia misma del "hecho" ha quedado así en disputa; un hecho controvertido es una acusación, nada más. La India sólo ha sustituido la prueba por una afirmación infundada. Un Estado que suspende la ejecución basándose en su propia evaluación del incumplimiento de otro actúa bajo su propio riesgo. Los hechos en los que se basa la India son lo que en la práctica jurídica llamamos “cuestiones”; son: si Pakistán estuvo involucrado en el ataque de Pahalgam; si Pakistán está proporcionando terrorismo transfronterizo sostenido contra Jammu y Cachemira ocupadas por la India; si Pakistán se ha negado a entablar negociaciones según lo previsto en el IWT y, por tanto, está violando el tratado. Las dos primeras cuestiones no pertenecen en absoluto al mecanismo de las aguas del Indo. El artículo XI limita expresamente el tratado al uso de las aguas de los ríos y materias conexas. El terrorismo, por grave que sea, es ajeno a un tratado que trata sobre agua y obras hidroeléctricas. Incluso si se “prueba”, no podría constituir una violación de este tratado y ninguna carta unilateral puede ampliar el ámbito de un tratado que nunca fue acordado ni previsto por las partes. Tales acusaciones tienen sus propios foros: el Consejo de Seguridad de la ONU y su comité antiterrorista, la Organización de Cooperación de Shanghai, el GAFI, donde se alega financiamiento, y los regímenes existentes de asistencia legal mutua para la cooperación bilateral en asuntos criminales transfronterizos. La India no se acercó a ninguno de ellos. La tercera cuestión falla de hecho y de derecho. En derecho, el artículo XII(3) es permisivo: el tratado “podrá ser modificado de vez en cuando por un tratado debidamente ratificado”. Confiere una opción ejercida conjuntamente, no una obligación, y un Estado que se niega a renegociar no incurre en incumplimiento alguno. De hecho, Pakistán nunca decayó. Su respuesta del 26 de abril decía: "En ningún momento Pakistán se ha negado a participar. Por el contrario, Pakistán ha manifestado consistentemente su apertura a escuchar y discutir las preocupaciones de la India". Una negativa que nunca se produjo, a negociar lo que nunca fue obligatorio, no puede constituir un incumplimiento, y mucho menos material. Si, no obstante, la India creía que alguna conducta de Pakistán afectaba la aplicación del IWT, la ruta estaba en el propio tratado. La carta de Pakistán decía precisamente esto: “… Si la India considera que hay una conducta por parte de Pakistán que afecta la aplicación del tratado o constituye una violación, la India tiene la posibilidad de presentar estas reclamaciones conforme a los mecanismos establecidos por el artículo IX del tratado. Si la India lo hiciera, Pakistán se comprometería plenamente y sin vacilaciones, incluso, según corresponda, aceptando la creación urgente de un tribunal de arbitraje para abordar tales asuntos sin demora”. India, en cambio, optó por no unirse al proceso ante el tribunal ni presentar su caso ante ningún foro internacional. Un Estado que suspende la ejecución basándose en su propia evaluación del incumplimiento de otro actúa bajo su propio riesgo; Lo mismo dijo la Corte Internacional de Justicia en el caso Gabíkovo-Nagymaros (Hungría/Eslovaquia, ICJ Reports, 1997). Cuando se puso a prueba la postura de la India, el Tribunal de Arbitraje, en su laudo complementario del 27 de junio de 2025, sostuvo que la “suspensión” de la India no tiene ningún efecto sobre la competencia del tribunal, independientemente de la justificación ofrecida. El tribunal no consideró necesario examinar en absoluto las acusaciones de terrorismo. El premio habla por sí solo. Con la intención de ser puramente un tratado de ingeniería, el IWT ha sido transformado por la carta de la India del 24 de abril de 2025 en un documento político, vinculado a acusaciones ajenas a su tema, creando así una peligrosa incertidumbre para un ribereño inferior. Hace años, escribí en estas mismas páginas que debemos oponernos a la justificación de todos los proyectos hidroeléctricos bilateralmente a nivel gubernamental y no a nivel de comisionados, porque, bajo el disfraz de autorización de ingeniería de los planos, India está fortaleciendo su capacidad para retrasar los flujos de agua o desviar considerablemente el agua de las riberas inferiores. Está buscando aprobación para proyectos bajo los anexos del tratado, pero el objetivo parece ser, en algún momento, amenazar a la zona ribereña inferior con el hambre. Entonces me basaba en declaraciones de elementos extremistas del BJP y del RSS fuera del poder que, años más tarde, desafortunadamente para la democracia india, se han generalizado y ahora son una narrativa oficial del gobierno indio. Lo que el mundo está notando es que India, aspirante a un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, ha mantenido en suspenso un tratado sobre el agua vigente desde hace 65 años basándose en hechos que no ha probado ni permitido que ningún foro los examine. El escritor es un ex ministro de Justicia federal interino. Publicado en Amanecer, 11 de julio de 2026.