बिना प्रमाण के स्थगन

इस लेख में, मेरा तर्क है कि सिंधु जल संधि को स्थगित रखने का भारत का निर्णय दो स्वतंत्र आधारों पर विफल है। सबसे पहले, 'स्थगन' संधि और संधियों के कानून के लिए अज्ञात स्थिति है: IWT में कोई निलंबन या निकास खंड नहीं है, और अनुच्छेद XII (4) इसे पाकिस्तानी और भारतीय सरकारों के बीच विधिवत अनुसमर्थित संधि द्वारा समाप्त होने तक लागू रखता है। दूसरा, भारत के अपने तर्क के अनुसार भी यह कदम समय से पहले उठाया गया कदम था, क्योंकि जिस भी तथ्य पर वह भरोसा करता है वह विवादित है और किसी भी सक्षम बहुपक्षीय या द्विपक्षीय मंच या अदालत द्वारा किसी की भी जांच नहीं की गई है। दुखद पहलगाम घटना 22 अप्रैल, 2025 को हुई। घटना के 10 मिनट के भीतर एफआईआर संख्या 25/2025 दर्ज की गई। इसमें किसी पाकिस्तानी नागरिक का नाम नहीं था. उचित जांच के बिना, किसी संदिग्ध की गिरफ्तारी के बिना, इकबालिया बयान के बिना, और किसी भी पारस्परिक कानूनी सहायता के माध्यम से सीमा पार सहयोग की मांग किए बिना, भारत ने मान लिया कि यह पाकिस्तान ही था जिसने आतंकवादी घटना का कारण बना। आइए अब पहलगाम हमले के ठीक दो दिन बाद 24 अप्रैल, 2025 को पाकिस्तान को संबोधित भारत के जल और ऊर्जा मंत्रालय के एक पत्र की ओर मुड़ें। उक्त पत्र में, भारत एक मजबूत स्थिति रखता है कि "पाकिस्तान द्वारा भारतीय केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर को निशाना बनाकर निरंतर सीमा पार आतंकवाद" एक संधि के लिए 'मौलिक' सद्भावना का सम्मान न करने के समान है। पाकिस्तान पहलगाम सहित अपने कब्जे वाले जम्मू-कश्मीर में निरंतर सीमा पार आतंकवाद के इस 'तथ्य' से इनकार करता है। इसके विदेश कार्यालय, प्रधान मंत्री और मंत्रियों सभी ने इसमें शामिल होने से इनकार किया है। इस प्रकार 'तथ्य' का अस्तित्व ही विवाद में पड़ गया है; विवादित तथ्य एक आरोप है, इससे अधिक कुछ नहीं। भारत ने सबूत की जगह सिर्फ आधारहीन दावा पेश किया है. एक राज्य जो दूसरे के उल्लंघन के अपने मूल्यांकन पर प्रदर्शन को निलंबित करता है वह अपने जोखिम पर कार्य करता है। भारत जिन तथ्यों पर भरोसा करता है, उन्हें कानूनी व्यवहार में हम 'मुद्दे' कहते हैं; वे हैं: क्या पाकिस्तान पहलगाम हमले में शामिल था; क्या पाकिस्तान भारतीय कब्जे वाले जम्मू-कश्मीर को निशाना बनाकर लगातार सीमा पार आतंकवाद मुहैया करा रहा है; क्या पाकिस्तान ने IWT के तहत परिकल्पित वार्ता में शामिल होने से इनकार कर दिया है और इस प्रकार संधि का उल्लंघन कर रहा है। पहले दो मुद्दे सिंधु जल तंत्र से संबंधित ही नहीं हैं। अनुच्छेद XI स्पष्ट रूप से संधि को नदियों के पानी के उपयोग और संबंधित मामलों तक ही सीमित रखता है। आतंकवाद चाहे कितना भी गंभीर क्यों न हो, जल और पनबिजली कार्यों से संबंधित संधि से परे है। भले ही 'साबित' हो जाए, फिर भी यह इस संधि का उल्लंघन नहीं हो सकता है और कोई भी एकतरफा पत्र किसी संधि के विषय के दायरे को नहीं बढ़ा सकता है, जिस पर पार्टियों द्वारा कभी सहमति नहीं हुई थी और न ही इसकी कल्पना की गई थी। इस तरह के आरोपों के अपने मंच हैं: संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद और इसकी आतंकवाद विरोधी समिति, शंघाई सहयोग संगठन, एफएटीएफ जहां वित्तपोषण का आरोप है, और आपराधिक सीमा पार मामलों में द्विपक्षीय सहयोग के लिए मौजूदा पारस्परिक कानूनी सहायता व्यवस्थाएं। भारत ने उनमें से किसी से संपर्क नहीं किया। तीसरा मुद्दा कानून और वास्तव में विफल है। कानून में, अनुच्छेद XII(3) अनुमेय है: संधि "समय-समय पर एक विधिवत अनुसमर्थित संधि द्वारा संशोधित की जा सकती है"। यह एक संयुक्त रूप से प्रयोग किया जाने वाला विकल्प प्रदान करता है, कोई दायित्व नहीं, और जो राज्य फिर से बातचीत करने से इनकार करता है वह किसी भी तरह का उल्लंघन नहीं करता है। दरअसल, पाकिस्तान ने कभी इनकार नहीं किया. 26 अप्रैल को इसका जवाब दर्ज किया गया: "किसी भी बिंदु पर पाकिस्तान ने शामिल होने से इनकार नहीं किया है। इसके विपरीत, पाकिस्तान ने लगातार भारत की चिंताओं को सुनने और चर्चा करने के लिए अपने खुलेपन से अवगत कराया है।" ऐसा इंकार जो कभी हुआ ही नहीं, उस पर बातचीत करने से जो कभी अनिवार्य नहीं था, उल्लंघन नहीं हो सकता, भौतिक उल्लंघन तो दूर की बात है। यदि भारत फिर भी मानता है कि पाकिस्तान के कुछ आचरण ने IWT के अनुप्रयोग को प्रभावित किया है, तो मार्ग संधि में ही निहित है। पाकिस्तान के पत्र में सटीक रूप से यह कहा गया है: "... यदि भारत मानता है कि पाकिस्तान का कोई आचरण है जो या तो संधि के कार्यान्वयन को प्रभावित करता है या उल्लंघन का गठन करता है, तो संधि के अनुच्छेद IX द्वारा स्थापित तंत्र के तहत इन दावों को आगे बढ़ाने के लिए भारत के लिए खुला है। यदि भारत ऐसा करता है, तो पाकिस्तान पूरी तरह से और बिना किसी हिचकिचाहट के इसमें शामिल होगा, जिसमें ऐसे मामलों को बिना किसी देरी के निपटाने के लिए मध्यस्थता अदालत के तत्काल पैनल पर सहमति देना भी शामिल है।'' इसके बजाय, भारत ने अदालत के समक्ष कार्यवाही में शामिल नहीं होने या किसी अंतरराष्ट्रीय मंच के समक्ष अपना मामला पेश नहीं करने का फैसला किया। एक राज्य जो दूसरे के उल्लंघन के अपने मूल्यांकन पर प्रदर्शन को निलंबित करता है वह अपने जोखिम पर कार्य करता है; अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय ने गैबिकोवो-नागीमारोस मामले में इतना ही कहा (हंगरी/स्लोवाकिया, आईसीजे रिपोर्ट, 1997)। जब भारत के रुख का परीक्षण किया गया, तो मध्यस्थता न्यायालय ने 27 जून, 2025 के अपने पूरक फैसले में कहा कि भारत की 'स्थगन' का अदालत की क्षमता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, चाहे जो भी औचित्य पेश किया गया हो। अदालत ने आतंकवाद के आरोपों की जांच करना बिल्कुल भी जरूरी नहीं समझा। पुरस्कार स्वयं बोलता है। विशुद्ध रूप से एक इंजीनियरिंग संधि होने के इरादे से, IWT को भारत के 24 अप्रैल, 2025 के पत्र द्वारा एक राजनीतिक दस्तावेज़ में बदल दिया गया है, जो इसके विषय से बाहर के आरोपों से जुड़ा है, जिससे निचले तटवर्ती लोगों के लिए एक खतरनाक अनिश्चितता पैदा हो गई है। वर्षों पहले, मैंने इन्हीं पन्नों में लिखा था कि हमें सरकारी स्तर पर द्विपक्षीय रूप से सभी जलविद्युत परियोजनाओं के औचित्य पर आपत्ति जताने की जरूरत है, न कि आयुक्तों के स्तर पर, क्योंकि, ड्राइंग की इंजीनियरिंग मंजूरी की आड़ में, भारत जल प्रवाह में देरी करने या निचले तट से पानी को काफी हद तक मोड़ने की अपनी क्षमता का निर्माण कर रहा है। यह संधि के अनुलग्नकों के तहत परियोजनाओं पर आगे बढ़ने की कोशिश कर रहा है, लेकिन ऐसा लगता है कि इसका उद्देश्य, किसी स्तर पर, निचले तटवर्ती इलाकों में भुखमरी की धमकी देना है। मैं तब सत्ता से बाहर भाजपा और आरएसएस के चरमपंथी तत्वों के बयानों पर भरोसा कर रहा था, जो वर्षों बाद, दुर्भाग्य से भारतीय लोकतंत्र की मुख्यधारा में आ गए हैं और अब भारत सरकार का आधिकारिक आख्यान बन गए हैं। दुनिया जो देख रही है वह यह है कि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में स्थायी सीट के इच्छुक भारत ने उन तथ्यों के आधार पर 65 साल पुरानी जल संधि को स्थगित कर दिया है, जिसे न तो उसने साबित किया है और न ही किसी मंच पर इसकी जांच करने की अनुमति दी है। लेखक पूर्व कार्यवाहक संघीय कानून मंत्री हैं। डॉन, 11 जुलाई, 2026 में प्रकाशित