الوقف بدون دليل

في هذا المقال، أزعم أن قرار الهند بتعليق معاهدة مياه السند فشل لسببين مستقلين. أولاً، "التعليق" هو ​​حالة غير معروفة للمعاهدة وقانون المعاهدات: لا تحتوي معاهدة الحرب الدولية على أي شرط للتعليق أو الخروج، وتظل المادة الثانية عشرة (4) سارية المفعول حتى يتم إنهاؤها بموجب معاهدة تم التصديق عليها حسب الأصول بين الحكومتين الباكستانية والهندية. ثانياً، حتى وفقاً لمنطق الهند، كانت هذه الخطوة سابقة لأوانها، لأن كل حقيقة تعتمد عليها متنازع عليها ولم يتم فحص أي منها من قبل أي منتدى أو محكمة مختصة متعددة الأطراف أو ثنائية. وقع حادث باهالجام المأساوي في 22 أبريل 2025. وتم تسجيل معلومات الطيران رقم 25/2025 في غضون 10 دقائق من الحادث. ولم يذكر فيه أي مواطن باكستاني. ومن دون إجراء تحقيق مناسب، ومن دون إلقاء القبض على أي مشتبه به، ومن دون الإدلاء ببيان طائفي، ومن دون السعي إلى التعاون عبر الحدود من خلال أي مساعدة قانونية متبادلة، افترضت الهند أن باكستان هي التي تسببت في الحادث الإرهابي. دعونا ننتقل الآن إلى رسالة من وزارة المياه والطاقة الهندية موجهة إلى باكستان بتاريخ 24 أبريل 2025، بعد يومين فقط من هجوم باهالجام. في الرسالة المذكورة، تتخذ الهند موقفًا قويًا مفاده أن "الإرهاب المستمر عبر الحدود من قبل باكستان والذي يستهدف إقليم جامو وكشمير التابع للاتحاد الهندي" هو حقيقة تعادل عدم احترام حسن النية الذي يعد "أساسيًا" للمعاهدة. وتنفي باكستان بشكل قاطع هذه "الحقيقة" المتمثلة في الإرهاب المستمر عبر الحدود في جامو وكشمير المحتلة، بما في ذلك باهالجام. وقد نفى كل من وزارة الخارجية ورئيس الوزراء والوزراء تورطهم. وهكذا فإن وجود «الحقيقة» في حد ذاته قد أصبح محل نزاع؛ الحقيقة المتنازع عليها هي ادعاء، لا أكثر. ولم تقدم الهند سوى تأكيد لا أساس له من الصحة بدلا من الإثبات. إن الدولة التي تعلق الأداء بناءً على تقييمها الخاص لانتهاك دولة أخرى، تكون على مسؤوليتها الخاصة. إن الحقائق التي تعتمد عليها الهند هي ما نسميه في الممارسة القانونية "القضايا"؛ وهي: ما إذا كانت باكستان متورطة في هجوم باهالجام؛ وما إذا كانت باكستان تقدم إرهابًا مستدامًا عبر الحدود يستهدف ولاية جامو وكشمير التي تحتلها الهند؛ ما إذا كانت باكستان قد رفضت الدخول في المفاوضات على النحو المنصوص عليه في معاهدة الحرب العالمية وبالتالي فهي تنتهك المعاهدة. المشكلتان الأوليان لا تنتميان إلى آلية مياه نهر السند على الإطلاق. تقصر المادة الحادية عشرة صراحة المعاهدة على استخدام مياه الأنهار والمسائل المرتبطة بها. إن الإرهاب، مهما كانت خطورته، لا علاقة له بمعاهدة تتعلق بالمياه والمنشآت المائية. وحتى لو تم إثبات ذلك، فإنه لا يمكن أن يشكل انتهاكًا لهذه المعاهدة ولا يمكن لأي خطاب انفرادي أن يوسع نطاق موضوع المعاهدة الذي لم يتم الاتفاق عليه أو تصوره من قبل الأطراف. مثل هذه الادعاءات لها منتدياتها الخاصة: مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ولجنة مكافحة الإرهاب التابعة له، ومنظمة شنغهاي للتعاون، ومجموعة العمل المالي حيث يُزعم التمويل، وأنظمة المساعدة القانونية المتبادلة القائمة للتعاون الثنائي في المسائل الجنائية العابرة للحدود. ولم تقترب الهند من أي منهم. أما المسألة الثالثة فهي فاشلة شرعا وواقعا. في القانون، المادة الثانية عشرة (3) متساهلة: المعاهدة "يجوز تعديلها من وقت لآخر بموجب معاهدة تم التصديق عليها حسب الأصول". فهو يمنح خيار الممارسة بشكل مشترك، وليس التزاما، والدولة التي ترفض إعادة التفاوض لا تكون في حالة خرق على الإطلاق. وفي الواقع، لم تتراجع باكستان قط. وجاء في ردها بتاريخ 26 إبريل/نيسان ما يلي: "لم ترفض باكستان في أي وقت من الأوقات المشاركة. بل على العكس من ذلك، أعربت باكستان باستمرار عن انفتاحها لسماع مخاوف الهند ومناقشتها". إن الرفض الذي لم يحدث قط للتفاوض على ما لم يكن ملزماً على الإطلاق، لا يمكن أن يشكل خرقاً، ناهيك عن خرقاً مادياً. ومع ذلك، إذا كانت الهند تعتقد أن بعض سلوكيات باكستان تؤثر على تطبيق معاهدة الحرب العالمية، فإن الطريق يكمن في المعاهدة نفسها. وجاء في رسالة باكستان على وجه التحديد ما يلي: "... إذا رأت الهند أن هناك سلوكاً من جانب باكستان يؤثر إما على تطبيق المعاهدة أو يشكل انتهاكاً، فإن المجال مفتوح أمام الهند لمتابعة هذه المطالبات بموجب الآليات التي أنشأتها المادة التاسعة من المعاهدة. وإذا فعلت الهند ذلك، فسوف تشارك باكستان بشكل كامل ودون تردد، بما في ذلك، حسب الاقتضاء، من خلال الموافقة على التشكيل العاجل لمحكمة تحكيم لمعالجة مثل هذه الأمور دون تأخير. وبدلاً من ذلك، اختارت الهند عدم الانضمام إلى الإجراءات أمام المحكمة أو عرض قضيتها أمام أي منتدى دولي. الدولة التي تعلق الأداء بناءً على تقييمها الخاص لانتهاك دولة أخرى، تتصرف على مسؤوليتها الخاصة؛ وقد قالت محكمة العدل الدولية نفس الشيء في قضية غابيكوفو-ناغيماروس (المجر/سلوفاكيا، تقارير محكمة العدل الدولية، 1997). وعندما تم اختبار موقف الهند، رأت محكمة التحكيم في حكمها التكميلي الصادر في 27 يونيو/حزيران 2025 أن "تعليق" الهند ليس له أي تأثير على اختصاص المحكمة، بغض النظر عن المبررات المقدمة. ولم تجد المحكمة ضرورة للنظر في مزاعم الإرهاب على الإطلاق. الجائزة تتحدث عن نفسها. لقد تم تحويل معاهدة المحيط الهادئ، التي كان من المفترض أن تكون معاهدة هندسية بحتة، بموجب خطاب الهند المؤرخ في 24 أبريل 2025، إلى وثيقة سياسية مرتبطة بادعاءات غريبة عن موضوعها، وبالتالي خلق حالة من عدم اليقين الخطير بالنسبة للدول الواقعة على ضفاف النهر الأدنى. منذ سنوات مضت، كتبت في نفس هذه الصفحات أننا نحتاج إلى الاعتراض على تبرير كل مشاريع الطاقة المائية بشكل ثنائي على المستوى الحكومي وليس على مستوى المفوضين، لأن الهند، تحت غطاء التصريح الهندسي للرسومات، تعمل على بناء قدرتها على تأخير تدفقات المياه أو تحويل المياه إلى حد كبير من البلدان المنخفضة على ضفاف النهر. وهي تسعى إلى الحصول على الضوء الأخضر للمضي قدماً في المشاريع المدرجة في ملاحق المعاهدة، ولكن يبدو أن الهدف يتلخص، في مرحلة ما، في تهديد الدول الواقعة على ضفاف النهر الأدنى بالمجاعة. كنت أعتمد حينها على تصريحات العناصر المتطرفة الخارجة عن السلطة من حزب بهاراتيا جاناتا ومنظمة RSS، والتي تم تعميمها بعد سنوات، ولسوء الحظ بالنسبة للديمقراطية الهندية، وأصبحت الآن رواية رسمية للحكومة الهندية. وما يلاحظه العالم الآن هو أن الهند، التي تطمح إلى الحصول على مقعد دائم في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، علقت معاهدة المياه التي مضى عليها 65 عاماً استناداً إلى حقائق لم تثبتها ولم تسمح لأي منتدى بفحصها. الكاتب هو وزير القانون الفيدرالي المؤقت السابق. نُشرت في الفجر، 11 يوليو، 2026