この記事で私は、インダス水条約を保留するというインドの決定は、2つの独立した理由で失敗に終わったと主張します。第一に、「離脱」は条約および条約法にとって未知のステータスである。IWT には停止条項も離脱条項も含まれておらず、第 12 条第 4 条には、パキスタン政府とインド政府の間の正式に批准された条約によって終了するまで効力が継続する。第二に、インド自身の論理によれば、この措置は時期尚早であった。なぜなら、インドが依拠するすべての事実が争われており、いかなる有能な多国間または二国間のフォーラムや法廷によっても検討されていないからだ。 悲劇的なパハルガム事件は 2025 年 4 月 22 日に発生しました。事件から 10 分以内に FIR No. 25/2025 が登録されました。その中にはパキスタン国民の名前はなかった。インドは、適切な捜査もせず、容疑者の逮捕もなく、自白調書もなく、法的相互援助を通じて国境を越えた協力を求めることもなく、テロ事件を引き起こしたのはパキスタンだと思い込んだ。 次に、パハルガム攻撃からわずか2日後の2025年4月24日付の、インド水道電力省がパキスタンに宛てた書簡に目を向けてみましょう。同書簡の中でインドは、「インド連合領土のジャンムー・カシミールを標的としたパキスタンによる持続的な国境を越えたテロ」は、条約の「基本」である誠意を尊重していないのに等しい事実であると強い立場をとっている。 パキスタンは、パハルガムを含む占領下のジャンムー・カシミールで国境を越えたテロが続いているこの「事実」をきっぱりと否定している。外務省、首相、閣僚はいずれも関与を否定している。したがって、「事実」の存在そのものが論争に陥っている。議論の余地のある事実は主張であり、それ以上の何ものでもありません。インドは根拠のない主張を証拠の代わりに置いただけだ。 他人の違反に対する独自の評価に基づいて履行を停止する国家は、自らの危険を冒して行動します。 インドが依拠する事実は、法律実務において私たちが「問題」と呼ぶものです。パキスタンがパハルガム攻撃に関与したかどうか。パキスタンがインド占領下のジャンムー・カシミール地方を標的とした国境を越えたテロを継続的に提供しているかどうか。パキスタンがIWTの下で予定されている交渉に参加することを拒否し、したがって条約に違反しているかどうか。 最初の 2 つの問題は、インダス水域の機構にはまったく属していません。第 11 条は、この条約を河川水の使用および関連事項に明示的に限定しています。テロ行為は、たとえ重大であっても、水道および水力発電事業を扱う条約とは無関係です。たとえ「証明」されたとしても、それがこの条約の違反となることはあり得ず、一方的な書簡によって、当事国が合意したことも想定したこともなかった条約の主題の範囲を拡大することはできません。このような疑惑には、国連安全保障理事会とその対テロ委員会、上海協力機構、資金提供が疑惑のあるFATF、そして国境を越えた刑事問題における二国間協力のための既存の法的相互援助制度など、独自のフォーラムがある。インドは誰にもアプローチしなかった。 3番目の問題は法律上も事実上も失敗しています。法律では、第 12 条第 3 項は寛容であり、条約は「正式に批准された条約によって随時変更される場合がある」。これは義務ではなく共同で行使する選択肢を与えるものであり、再交渉を拒否した国には何ら違反はない。実際、パキスタンは決して辞退しなかった。 4月26日の返答には、「パキスタンはいかなる時点においても関与を拒否していない。それどころか、パキスタンはインドの懸念に耳を傾け議論する姿勢を一貫して伝えてきた」と記録されている。決して起こったことのない拒否、決して義務ではなかったものの交渉を拒否することは、重大な違反であることはもちろんのこと、違反を構成することはできません。 それでもインドが、パキスタンの何らかの行為がIWTの適用に影響を与えたと信じているのであれば、その道筋は条約そのものにあることになる。 パキスタンの書簡には、まさに次のことが書かれていた。「…パキスタンによる条約の適用に影響を与える行為、または違反となる行為があるとインドが考える場合、インドは条約第9条で定められた仕組みに基づいてこれらの請求を追及する用意がある。 インドがそうするのであれば、パキスタンは、必要に応じて、そのような問題に遅滞なく対処するために仲裁裁判所の緊急権限委譲に同意するなど、ためらうことなく全面的に関与するだろう。」その代わりにインドは、法廷での訴訟手続きに参加しないこと、あるいは国際フォーラムで訴訟を提起することを選択しなかった。 他人の違反に対する自らの評価に基づいて履行を停止する国家は、自らの危険を冒して行動することになります。国際司法裁判所はガビコヴォ・ナジマロス事件でも同様のことを述べた(ハンガリー/スロバキア、ICJ報告書、1997年)。インドの立場が試されたとき、仲裁裁判所は2025年6月27日の補足裁定で、提示された正当化にかかわらず、インドの「放棄」は裁判所の権限に影響を及ぼさないとの判断を下した。法廷はテロ容疑を調査する必要性が全くないと判断した。この賞はそれ自体を物語っています。 純粋に技術協定であることを意図していた IWT は、2025 年 4 月 24 日のインドの書簡によって、その主題とは関係のない主張に結び付けられた政治文書に変わり、それによって下流の河畔地域に危険な不確実性をもたらしました。 何年も前、私はこのページに、すべての水力プロジェクトの正当化に対して、委員レベルではなく政府レベルで二国間で反対する必要があると書きました。なぜなら、図面の技術的許可という名の下に、インドは水の流れを遅らせたり、下流域から水を大幅に迂回させたりする能力を構築しているからです。同条​​約の附属書に基づくプロジェクトのゴーサインを求めているが、その目的は、ある段階で河畔下流域を飢餓で脅かすことにあるようだ。当時私は、権力を失ったBJPやRSSの過激派分子の発言に頼っていましたが、数年後、インドの民主主義にとって残念なことに、それらは主流となり、現在ではインド政府の公式の物語となっています。 世界が注目しているのは、国連安全保障理事会の常任理事国入りを目指しているインドが、証明もせず、いかなる検討の場も認めていない事実を理由に、65年にわたる水条約を保留していることである。 著者は元暫定連邦法大臣である。 2026 年 7 月 11 日の夜明けに掲載