In questo articolo sostengo che la decisione dell’India di tenere in sospeso il Trattato sulle acque dell’Indo fallisce per due motivi indipendenti. In primo luogo, la “sospensione” è uno status sconosciuto al trattato e al diritto dei trattati: l’IWT non contiene clausole di sospensione o di uscita, e l’Articolo XII(4) lo mantiene in vigore fino alla sua cessazione da parte di un trattato debitamente ratificato tra i governi pakistano e indiano. In secondo luogo, anche secondo la logica stessa dell’India il passo era prematuro, poiché ogni fatto su cui si basa è contestato e nessuno è stato esaminato da alcun forum o tribunale multilaterale o bilaterale competente. Il tragico incidente di Pahalgam è avvenuto il 22 aprile 2025. Il FIR n. 25/2025 è stato registrato entro 10 minuti dall'incidente. Non vi era nominato alcun cittadino pakistano. Senza un’adeguata indagine, senza l’arresto di alcun sospetto, senza una dichiarazione confessionale e senza cercare una cooperazione transfrontaliera attraverso alcuna assistenza legale reciproca, l’India ha ritenuto che fosse stato il Pakistan a causare l’incidente terroristico. Passiamo ora a una lettera del ministero indiano dell’acqua e dell’energia indirizzata al Pakistan e datata 24 aprile 2025, appena due giorni dopo l’attacco di Pahalgam. Nella suddetta lettera, l’India assume una posizione forte secondo cui “il terrorismo transfrontaliero sostenuto dal Pakistan contro il territorio dell’Unione indiana di Jammu e Kashmir” è un fatto equivalente a non onorare la buona fede che è “fondamentale” per un trattato. Il Pakistan nega categoricamente questo “fatto” del prolungato terrorismo transfrontaliero nei territori occupati di Jammu e Kashmir, compreso Pahalgam. Il Ministero degli Esteri, il primo ministro e i ministri hanno tutti negato il coinvolgimento. L’esistenza stessa del “fatto” è quindi messa in discussione; un fatto contestato è un'accusa, niente di più. L'India ha semplicemente fornito come prova un'affermazione infondata. Uno Stato che sospende l’esecuzione sulla base della propria valutazione della violazione di un altro agisce a proprio rischio e pericolo. I fatti su cui fa affidamento l’India sono ciò che nella pratica legale chiamiamo “problemi”; essi sono: se il Pakistan fosse coinvolto nell'attacco di Pahalgam; se il Pakistan stia fornendo un terrorismo transfrontaliero prolungato che prende di mira il Jammu e il Kashmir occupati dall'India; se il Pakistan si sia rifiutato di avviare negoziati come previsto dall'IWT e sia quindi in violazione del trattato. Le prime due questioni non appartengono affatto al meccanismo delle acque dell’Indo. L'articolo XI limita espressamente il trattato all'uso delle acque dei fiumi e alle questioni connesse. Il terrorismo, per quanto grave, è estraneo a un trattato che si occupi dell'acqua e delle opere idroelettriche. Anche se “provato”, non potrebbe costituire una violazione di questo trattato e nessuna lettera unilaterale può estendere l’ambito dell’oggetto di un trattato che non è mai stato concordato né previsto dalle parti. Tali accuse hanno le proprie sedi: il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e il suo comitato antiterrorismo, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, il GAFI dove si presume il finanziamento, e i regimi esistenti di mutua assistenza legale per la cooperazione bilaterale in questioni penali transfrontaliere. L’India non si è avvicinata a nessuno di loro. La terza questione è infondata sia in diritto che in fatto. In diritto, l'Articolo XII(3) è permissivo: il trattato “può essere modificato di volta in volta da un trattato debitamente ratificato”. Conferisce un’opzione esercitata congiuntamente, non un obbligo, e uno Stato che rifiuta di rinegoziare non è in alcun modo inadempiente. In effetti, il Pakistan non ha mai rifiutato. La sua risposta del 26 aprile riportava: "Il Pakistan non ha mai rifiutato di impegnarsi. Al contrario, il Pakistan ha costantemente manifestato la sua apertura ad ascoltare e discutere le preoccupazioni dell'India". Un rifiuto mai avvenuto, di negoziare ciò che non è mai stato obbligatorio, non può costituire una violazione, tanto meno materiale. Se tuttavia l’India riteneva che una certa condotta del Pakistan influisse sull’applicazione del TVN, la strada da percorrere era nel trattato stesso. La lettera del Pakistan diceva esattamente questo: “… Se l’India ritiene che vi sia una condotta del Pakistan che influisce sull’applicazione del trattato o costituisce una violazione, è aperta all’India a perseguire tali rivendicazioni secondo i meccanismi stabiliti dall’articolo IX del trattato. Se l’India lo facesse, il Pakistan si impegnerebbe pienamente e senza esitazione, anche, se opportuno, accettando l’urgente istituzione di un tribunale arbitrale per affrontare tali questioni senza indugio”. L'India, invece, ha scelto di non partecipare al procedimento davanti al tribunale né di presentare il proprio caso davanti a qualsiasi forum internazionale. Uno Stato che sospende l’esecuzione sulla base della propria valutazione della violazione di un altro agisce a proprio rischio e pericolo; lo ha affermato la Corte internazionale di giustizia nel caso Gabíkovo-Nagymaros (Ungheria/Slovacchia, Rapporti ICJ, 1997). Quando la posizione dell’India è stata messa alla prova, la Corte Arbitrale nel suo lodo supplementare del 27 giugno 2025, ha ritenuto che la “sospensione” dell’India non ha alcun effetto sulla competenza della corte, indipendentemente dalla giustificazione offerta. La corte non ha ritenuto affatto necessario esaminare le accuse di terrorismo. Il premio parla da solo. Destinato ad essere puramente un trattato di ingegneria, l'IWT è stato trasformato dalla lettera dell'India del 24 aprile 2025 in un documento politico, legato ad accuse estranee al suo oggetto, creando così una pericolosa incertezza per un rivierasco inferiore. Anni fa, ho scritto proprio in queste pagine che dobbiamo opporci alla giustificazione di tutti i progetti idroelettrici bilateralmente a livello governativo e non a livello dei commissari, perché, con il pretesto di approvazione ingegneristica dei disegni, l’India sta costruendo la sua capacità di ritardare i flussi d’acqua o deviare considerevolmente l’acqua dal corso ripariale inferiore. Sta cercando di dare il via libera ai progetti previsti dagli allegati del trattato, ma l’obiettivo sembra essere, ad un certo punto, quello di minacciare di fame le zone ripariali inferiori. Allora mi affidavo alle dichiarazioni di elementi estremisti del BJP e dell’RSS fuori dal potere che, anni dopo, sfortunatamente per la democrazia indiana, sono state integrate e sono ora una narrazione ufficiale del governo indiano. Ciò che il mondo sta notando è che l’India, aspirante a un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ha tenuto in sospeso un trattato sull’acqua vecchio di 65 anni sulla base di fatti che non ha né dimostrato né consentito ad alcun forum di esaminare. Lo scrittore è un ex ministro ad interim della legge federale. Pubblicato in Dawn, 11 luglio 2026